Чтобы предыдущие анонимусы не выглядели голословными ебланами, попробую разобрать ОП-пост и ясно артикулировать тот интеллектуальный дискомфорт, который возник у меня при его прочтении.
>>такие вот мысли терзают анонимуса.
Типичное предложение-пустышка, у которого есть две функции: в устной речи — привлечь внимание слушающего, в письменной — представиться, предъявить себя. Но автор использует поведенческую схему "сначала поприветствуй пацанов, представься, а потом уже говори" на анонимной борде — то есть там, где эта схема не имеет смысла. К тому же использует элемент устной речи, в котором нет никакой необходимости, что выглядит немного нелепо. Всё это создаёт ощущение некоторой неадекватности пишущего и сразу настораживает: ко всему, что написано дальше, готовишься относиться уже с большим подозрением.
>>Говорят, человеческий мозг мало изучен и способен на многое.
Во-первых, это внутренне противоречивая фраза: то, на что способен мозг (как и любой другой объект реального мира), может показать только изучение мозга, и если он не изучен, как можно говорить о том, на что он способен (или не способен)?
Во-вторых, автор ссылается на некое условное общественное мнение ("говорят"), а так как общественное мнение или слухи не могут быть источником научной истины, подобная ссылка создаёт ощущение, что автор имеет достаточно смутные представления о том, что такое научный метод. Разумеется, речь не идёт о каком-то утверждении, которое доказывается автором с помощью этого аргумента, однако осадок остаётся.
В-третьих, речь идёт почему-то исключительно о человеческом мозге: то есть прослеживается средневековое, религиозное разделение всех живых существ на людей и не-людей, где благословлённые богом и обладающие душой люди качественно отличаются от всех остальных и не имеют с ними ничего общего. Итак, в одной небольшой фразе заключено логическое противоречие, непонимание сути научного метода, допотопные стереотипы — и в целом в ней проглядывается невероятное невежество.
>>И, вроде, сомнений это ни у кого не вызывает.
Очевидная ссылка на общественное мнение как на доказательство.
Ещё одно очевидно противоречие: если правда, что это ни у кого не вызывает сомнений, то не вызывает сомнений и у автора поста. Однако почему в таком случае он, явно сомневаясь, написал "вроде"?
>>Но как с точки зрения эволюционной теории объяснить то, что человек получил орган, которым даже толком не умеет пользоваться?
Именно в этот момент (от начала чтения поста прошло около 2 секунд), увидев этот блистательный и тонкий выпад на теорию эволюции, я отчетливо понял, что пишущий необратимо неадекватен. Почему?
