>>28209
Ну вот тут http://www.nr2.ru/ekb/275582.html пишут, что на 1 кг золота тратят 130000 кВт*ч электричества. А вот тут http://www.nr2.ru/ekb/275582.html упомянуто, что на 30 кВт*ч расходуется 2 кг водорода. Получается где-то 9 тонн.

>>28210
А если напрямую склеивать атомы?

>>28211
Еще больше!

>>28209
Ох уж мне эти сырновопросы. Понадобятся изотопы водорода (а именно - дейтерий и тритий) в каких-то соотношениях, чтобы получилось нужное количество протонов и нейтронов. У тебя будут уравнения вида:
x+y=p
x+2y=n
,где p и n - соответственно число протончиков и нейтрончиков в атоме золота. Вот находишь число x дейтерия и y трития, и смотришь сколько нужно этих штук на атом золота. Находишь число атомов золота в килограмме золота и считаешь, бака.

>>28232
А еще таки можно использовать водород и тритий, а вот водород и дейтерий не выйдет.

Охуж эти мне сырноответы.
В ранней Вселенной были только водород, гелий да еще немного лития. Все более тяжелые элементы вообще-то и так по-сути скрафчены из водорода в звездах. Причем золото и прочий тяжеляк вообще во взрывах сверхновых крафтился.

На пикрилейтиде, кстати, энергия связи на нуклон. Из которой видно что золото энергетически выгоднее водорода (и гелия и лития). Поэтому ответ на сырновопрос: если у тебя есть огромная человекоподобная супернанотехнология для склеивания ядер, то для килограмма золота тебе нужен будет килограмм водорода. И еще нехилое количество энергии останется.

>>28236

>супернанотехнология для склеивания ядер

фемтотехнология

>>28236
Вообще, если судить по графику то у тебя должно получится до пса железа.
И энтропийный аспект надо учитывать в ваших йотатехнологиях. Ваш чудо аппарат откуда-то должен черпать энергию для работы.

>>28236

>для килограмма золота тебе нужен будет килограмм водорода

>>28238
Так его и получилось - те звезды что находят свой путь в угасании - обычно железными и затухают - нет больше реакции.
И сколько их невидимых болтается хз - но метеориты как ты знаешь очень часто железные не просто так.
Те что взрывались - пораждают золото и так далее.
И да, наша солнечная система, да и основные что мы видим - образовыны уже из отживших звездных систем. Сверхновых и тому подобное

>>28240
Дык я про как раз про это.
ОП ведь в /sci зашел. А кило водорода в кило золота это куда-нить в другое место.

>>28241

Но разве это был неправильный ответ? В килограмме золота и килограмме водорода равное количество нейтронов, протонов и электронов, нэ? Ну а иначе откуда равная масса. Значит по минимуму это действительно кило водорода, если ты сможешь перекомбинировать нейтроны, протоны и электроны по другому.

Рассуждения об истории СС к вопросу отношения не имеют.

>>28243

>если ты сможешь перекомбинировать нейтроны, протоны и электроны по другому

Это раз.

Сохраняется не масса, а энергия, там надо учитывать энергию внутриядерного взаимодействия, а она не кислая, гугли дефект массы.

Нуу, если мы будем учитывать преобразование масса энергия, то ответ может быть и вовсе 0 килограмм водорода. Берем кучу энергии и делаем из нее килограмм золота.

28236 is back.

1. Про железо все правильно. Самые стабильные ядра у железа. Извлекать энергию из ядерного синтеза можно только вплоть до железа. Подробнее g:"Звездный нуклеосинтез".

>>28243

> В килограмме золота и килограмме водорода равное количество нейтронов, протонов и электронов, нэ?

2.Нэ.э.э.э.сафсэм.
В водороде нейтронов нет. Но их можно сделать из протона и электрона. g:"обратный бета-распад". Вывод о том, что электронов и протонов в точности хватит на килограмм золота получается из нехитрой уличной арифметики: "сначала полный заряд равен нулю и вконце полный заряд равен нулю".

>> 28244
> Дефект массы.

3. Дефект массы есть, но все равно
а) он незначительный: масса одного протона ~1000 МэВ. Дефект массы на нуклон (см. график) максимум 9 МэВ.
б) он идет в плюс. Т.е. эта энергия останется, а не требуется.

>В водороде нейтронов нет.

епт точно :3

>>28247

>он идет в плюс. Т.е. эта энергия останется, а не требуется.

Угу, так что на килограмм железа понадобится меньше килограмма водорода.

И все равно, если у нас тут не Мадоки, а Перельманы, нужно затратить очень до*уя энергии, либо взять сверхновую.

>>28249

> И все равно нужно затратить очень до*уя энергии

Не факт. Если все технично делать, то достаточно энергии для преодоления потенциального барьера для синтеза одного ядра гелия из четырех водородов. Выделившуюся энергию тратим на следующий синтез, потом синтезируем что-нибудь потяжелее и.т.д.
А если совсем хитрым быть, то и той начальной энергии не надо. Можно просто подождать пока какая-нибудь водороды сами как-нибудь не протуннелируют потенциальный барьер. Правда долго ждать придется...

>>28250

> Выделившуюся энергию тратим на следующий синтез, потом синтезируем что-нибудь потяжелее и т.д.

Тут, однако, какая штука -- если все делать, как в звездах происходит, то нам реально надо столько сколько в звездах и золота мы получим не больше, чем его процент в веществе сверхновой. А если делать типа круто и то что нам нужно cj 100% выходом, то придется совершать работу. А энергия выделяется в виде теплоты. А теплоту нельзя полностью перевести в работу и так далее.
Так что надо определиться, мы Мадоки или Перельманы.

Не знаю как вы себе представляете выборочное превращение одного вещества в другое со стопроцентным однородным выходом, мне ничего кроме фемтоботов, собирающих своими кварковыми щупальцами атомы понейтронно, в голову не лезет.

Алсо

>А энергия выделяется в виде теплоты. А теплоту нельзя полностью перевести в работу и так далее.

но ведь теплота это просто движение молекул и излучение, а мы говорим о внутриатомных процессах. в какую работу должна была переводится эта теплота?

>>28252

>в какую работу должна была переводится эта теплота?

в работу фемтоботов

>>28253

Тащемта ты говоришь о макроскопической работе, а речь идет о внутриядерных процессах. Ну ты сам вспомни что такое теплота и в чем она проявляется.

>>28260
Можешь рассмотреть как микроскопическую работу. Создавая ядра, ты должен изменить положения энергетических уровней, т.е. совершить работу.

>>28262

Боже мой, да прочитай ты что такое теплота наконец! Хотя бы на википедии.

>Heat flow is characteristic of macroscopic objects and system

Теплота - макроскопическая характеристика. Ее нельзя применять для описания "микроскопической работы".

>>28263

Раз он говорит о теплоте и работе он говорит о макроскопической работе. По идее. Естественно что она тут неприменима, равно как и сама теплота.

>>28264
http://farside.ph.utexas.edu/teaching/sm1/lectures/node34.html

Когда ты рассмотришь свой килограмм золота, то вполне сможешь говорить о теплоте и работе.

Ты мне объясни как движение молекул и атомов будет переходить в работу, заключающуюся в собирании нескольких нейтронов и протонов в новое ядро.

>>28269
Это тебе пусть объясняют те, кто собрался кило водорода в кило золота превращать. Я-то как раз говорю, что хотя образование тяжелых ядер энергетически выгодный процесс, направить эту энергию так, чтобы селективно золото получить нереально по фундаментальным причинам.