>>29285

> не уровня BBC или Discovery

Фикс. Хотя по видерилейтед и так можно понять, что имелось в виду: там сплошная вода.

>>29285

>популярно объясняли бы смысл теории относительности и суть преобразований Лоренца

Its impossible. Самое четкое изложение - это в духе "давайте покрутим 4-хмерное пр-во с метрикой (1,-,1,-1,-1) и полем со спином 1", а для того что бы "покрутить", нужны теоретическая механика, действие и т.п., а что бы въехать в калибровочную инвариантость - еще и аналитическая геометрия

>структурированного, чтобы уложило все отрывочные знания в голове

Это называется в/о, конкретнее - первые два курса.
%%>ходивший в школу, не смотря при этом в потолок
Вроде СТО и так должны были в школе давать%%

>>29287

>Вроде СТО и так должны были в школе давать

Дык его и дают. В стиле "отака хуйня, малята".
Вообще все, что он просит, в школе дают.
Да, смутно помню, что в конце 80х-начале 90х (ну то есть до 92го) по второй программе в утренние часы крутили образовательные фильмы. Запомнились, в основном, языки и история, но еще были и по естественным наукам. Думаю, на торрентах должны быть.

>>29287
От моего в/о толку мало, первые два курса прошло, а умнее не стал. В большинстве учебников по каждой теме сначала простыня тупого математического вывода формул "из (25.4) и (42.12) следует, что интеграл (12.2.1) равен сумме (66.7), докажем сходимость полученного ряда, очевидно, что..." и историй вроде "профессор X вывел уравнение (1), ученый Y предположил, что Z и получил (2), что совпало с результатом эксперимента". Формулы забываются, а более полного представления о природе вещей не появляется.
Но я прошу не обязательно квантовую механику и не обязательно конкретно физику, а все темы естествознания.

>>29289

>тупого математического вывода формул

Ну и чего ты хочешь?

>>29290
Не быть бакой.

>>29287
Вроде бы если крутить правильно, метрику постулировать не надо: само всплывет - <0 = поворот, 0 = Галилей, >0 = Лоренц
>>29288
В школьном курсе СТО дают как раз постулированием метрики и инвариантностью интервала.
>>29291
Проблемно: самый четкий и понятный вывод - всегда из первых принципов, а это - немаленький "багаж" математики, механики. Аналогии, с сожалению, там уже не работают.
Л.-Л.1-2, иначе никак.

Нет, Перельманы, реквест был "накидайте годноты смотрибельной на любую тему", а не "вбейте в голову неучу СТО".

>>29317
Ты легких путей ищешь.

Теорфизику не понять без знания общей физики.
Общую физику не понять без матана.
Матан не понять пока не переклинит в голове и не станет понятно.

Смысл специальной теории относительности в том что к принципу относительности Галилея (еще говорят что во всех инерциальных системах отсчета все законы природы одинаковы) добавляется постулат о том что скорость распространения взаимодействий не бесконечна а равна c. Откуда берется? Из опыта Майкельсона, который ты можешь провести дома при наличии мощной лазерной указки, одной призмы и трех зеркал. Вывести преобразования Лоренца можно из интервала, например.

Свет состоит из фотонов которые - микрочастицы. Микрочастицы обладают и волновыми свойствами и корпускулярными т.е. это и частица и волна одновременно. Понимать это нужно только так, представить себе это в принципе не возможно вообще.

Уравнение Шредингера берется грубо говоря с потолка (на самом деле он до него как-то додумался и есть даже приблизительный алгоритм его вывода, но рекомендуют просто зубрить). Для того чтобы его понять, тебе нужно почитать про то, что такое операторы.
Собственно в квантовой механике основные задачи на то чтобы его сидеть и решать подставляя различные значения потенциальной энергии. Там получаются интересные вещи типа нулевых колебаний, ненулевой вероятности попасть за стенку и квантовые числа которые ты наверняка видел в школе на уроках химии.

Уравнения Максвелла выводятся:
Первая пара - из формул для напряженностей поля (которые вводятся при выводе уравнения движения заряда в поле)
Вторая пара - путем варьирования действия записанного в четырехмерном виде.
Здесь так или иначе нужно знать, что такое тензоры и классическую механику.

Вообще говоря то что ты хочешь понять требует "задрачивания". Поверхностно здесь никак не выйдет понять.
Про теорию струн, кстати, без кучи формул вообще ничего сказать нельзя, потому что это сугубо математическая модель. Это как рассказывать про геометрию человеку который не знает как выглядят фигуры и при этом ему их не рисовать, а пытаться объяснить всё словами.
Такие вот дела.

>>29322
Так ты какую-то фигню написал, достойную только общей физики.

>добавляется постулат о том что скорость распространения взаимодействий не бесконечна а равна c

Нет. Это "школьная СТО". Правильный, теорфизический, вывод под спойлером в >>29292 Ничего не постулируется.

>Уравнение Шредингера берется грубо говоря с потолка

Wrong again. Из калибровочной инвариантности рисуется лагранжиан для спиноров, that's all.
Про отношения Максвелла и Майкельсона вообще плакал я

>>29324
В школе вообще дают СТО в виде готовых преобразований лоренца.

>Из калибровочной инвариантности рисуется лагранжиан для спиноров, that's all.

Откуда ты вообще это всё берешь? Я учил по ландавшицу и ничего подобного там не было.нет, это не источник абсолютной истины, но тем не менее все учат по нему
И причем здесь вообще калибровочная инвариатность?

>Про отношения Максвелла

Ну а с ними что не так?

>Майкельсона

Интерференция света, да. Фаза волны изменяется, значит скорость какая-то ограниченная.

Да и вообще твой пост мне не понятен: знаешь лучше - объясни лучше, вместо того чтобы повышать простите своё чсв написав что плакал.

>Уравнения Максвелла выводятся

Ват? Нам на теорфизе их давали как "результат экспериментов", т.е. они принимались как основа основ и поля от движения зарядов получаются уже на основе их. Потом на основе утверждения (которое подтверждается опытами Майкельсона-Морли) что в любой инерциальной СО они неизменны получаем инварианты и прочие СТОшные ништяки. Далее играясь с ними, упрощая и обобщая (попутно узнавая что таки уравнения Максвелла избыточная система) мы получаем няшку на пикрелтейде.

Это самый простой способ если не улетать во всякие топологии и другие высшие материи.

мимостудент

>>29328
А ты на физфаке МГУ учишься? У нас почему-то их везде выводили из других соотношений, типа возьмем ротор дивергенции и дивергенцию от ротора.
А вторая пара бралась как раз из твоего пикрелейтеда - для E принимается альфа = 0, при этом плотность тока станет равной cp цэро а тензор поля будет divE. И для H соответственно берутся координатные составляющие 1,2,3.

И вообще у нас в курсах теории поля и электродинамики они были где-то в середине.

>>29328
Страшная у вас теорфизика, если

>давали как "результат экспериментов"

Опять же, как писалось выше, уравнения Максвелла выводятся, если рассмотреть в соответствии с лагранжевым формализмом поле со спином 1. Можно и со спином 0, но там будет не так красиво - изо всех мест понавылазят ГАММЫ и уравнения другие. А тут ОПА: из поля-1 вылазят уравнения и они настолько красивы, что просто обязаны быть правильными. И таки да, эксперимент подтвердил.

Вывод - из первых принципов. Лагранжев формализм плюс калибровочная инвариантность. Никаких постулатов: хотим построить скаляр (действие) из поля-1 и строим. Можем и не скаляр, но будет фигня, не похожая по свойствам на действие. Можно и поле-0 (и поле-2) - но уравнения Максвелла не вылезут.

>>29326
С ними не так то, что из Максвелла сразу следует неверность Галилея. И Майкельсон лишь смог это подтвердить. Хотя и без него и так ясно: "докостылить" Максвелла до Галилея невозможно, а "докостылить" Галилея до Максвелла - это и есть Лоренц.

>>29330
Нет, на физтехе. Мне вывод через уравнения Максвелла кажется как-то логичнее, ибо они прямым образом проверяются на практике. (хотя возможно просто сказывается импринтинг) Потом конечно можно вывод перевернуть в обратную сторону и показать что всё красиво выводится из общих принципов, но начинать введение в теорпол таким образом мне кажется не очень оправдано. (нам это давали на третьем курсе сразу после окончания общефиза)
>>29331
Я ничуть не сомневаюсь что так делается и с точки зрения теории это наиболее красивый путь, но как выше написал мне кажется не очень удачно начинать рассказ о теорфизе с таких позиций, лучше идти по более-менее историческому пути.

Ну и небольшой вопрос для моего просвещения (теорфиз я прямо скажем далеко не на отлично ботал): из каких соображений мы берём Лагранжиан поля или мы просто говорим, что де давайте попробуем рассмотреть такое выражение и обнаружим что оно отлично описывает реальность?

>>29332

>лучше идти по более-менее историческому пути.

Теплород и эфир внутривенно этому господину!

>из каких соображений мы берём Лагранжиан поля
>>хотим построить скаляр (действие) из поля-1 и строим.

c: genuss - неужто Сырно ГЕНИЙ

>>29333

>Теплород и эфир внутривенно этому господину!

А ничего смешного. Иначе вообще какой-то постмодернизм получается. Берем математический конструкт, крутим-вертим, и опа, десять тысяч вариантов теории струн и прочая лабуда. Собственно, ничего плохого в этом нет, непонятно почему этих людей физиками называют.

>>29333

>Теплород и эфир внутривенно этому господину!

Как что-то плохое. Вполне годно рассказывать о сфейлившихся теориях и я бы даже сказал необходимо. Можно конечно заучить Ландавшиц как библию и ВЕРИТЬ, но имхо это плохой путь.

>>29334

>Берем математический конструкт, крутим-вертим, и опа,

Уравнения Максвелла! Преобразование Лоренца! Уравнение Дирака!
И никаких гвоздей типа постулатов.
Кстати, проблема ландшафта в М-теории насчитывает ближе 10^100, не 10 000 вариантов
>>29335
Рассказ о сфейлившихся теориях - удел истории науки. Рассказ о более-менее готовых результатах (типа тех же Максвелла и Дирака) - удел общей физики.
Именно в том, что их 2х2=4 следует, грубо говоря, все что круто сразу вспоминаются, конечно, радиационные поправки к магнитному моменту электрона относительно магнетрона Бора совпадает с экспериментом, и есть сила теоретической физики.

А рассказ о том, что позавчера сфейлился Галилей, вчера - теплород, сегодня - UV-фаза очень вредны. Это прямой путь к двоемыслию.

>>29336

>А рассказ о том, что позавчера сфейлился Галилей, вчера - теплород, сегодня - UV-фаза очень вредны. Это прямой путь к двоемыслию.

Что за двоемыслие такое? Любой кому нормально рассказали на чём фейлится эфир и почему Солнце не может крутиться вокруг Земли, не будет эти устаревшие теории применять, кроме того у него выработается фильтр на взаимоисключающие конструкты.

И чем вредно наглядное понимание что все наши теории принципиально фейловые и мы их используем лишь потому что они почему-то работают в своих областях применения?

Наоборот, считаю что рассказ о физике в стиле "умные дяди сделали так и оно работает" вреден, ибо есть риск привить впечатление что физическая теория это статичный монолит, а не постоянно развивающаяся структура непрерывно рождающая перспективные направления и отбрасывая старые тупиковые.

>>29336

>Уравнения Максвелла! Преобразование Лоренца! Уравнение Дирака!
>И никаких гвоздей типа постулатов.

Лол, ты говоришь это так будто перечисленное тобой не являются фактически сортом постулата/аксиомы.

>>29336

>Уравнения Максвелла! Преобразование Лоренца! Уравнение Дирака!

Только вот вывод их всех получен уже задним числом. А что из подобного удалось предсказать? Элементарные частицы, конечно, скрашивают ситуацию, но в общем-то полный беспредел.

ЗЫ я не говорю, что это плохо, но надо помнить, откуда ноги растут.

>>29336
А кстати по поводу гиромагнитного соотношения для спина, это же вроде просто опытно проверили нет? А как?

>>29337
"1984" почитайте
>>29338
Нет, это вовсе не значит, что построение this "из первых принципов" отрицает необходимость экспериментов. Просто формальный вывод апеллирует к закону сохранения энергии и прочим следствиям теоремы Нетер, проверенному с намного большей точностью, чем, например, закон Био-Савара-Лапласа для уравнений Максвелла. Хотя классическая электродинамика в этом смысле неудачный пример: -1 степень зависимости потенциала от радиуса проверяется с лучшей точностью - по отсутствию поля внутри сферы
Опять же, почему мы берем поле-1, а не -0 или -2? То, что получаемые в результате уравнения красивые - изящный, но недостаточный аргумент, а вот то, что они совпадают с экспериментально полученными - убийственный.
То же касается и размерностей пространства, например. Можно взять не 4, а 5 %а потом свернуть лишнее% и получить Клаувица и чудовищную массу электрона.
>>29340
Радиационные поправки вычислялись, как и положено, в рамках КТП при помощи диаграммной техники. И сравнивались с экспериментом. И совпали очень хорошо. Магнетрон Бора - это КМ, не КТП, и его отличие от реальности и есть поправки.