Лошадь - довольно глупое животное, через свою стадную природу отлично приспособленное к исполнению приказов и не приспособленное к размышлению над ними (собаке хватает мыслительных способностей послать тренера с его приказами подальше, а вот лошади - нет). Дополнительно помогает информационная депривация - меньше знаешь - крепче спишь, и зашореную лошадь вообще мало что волнует. К тому же связать вон тех мужиков с копьями с опасностью для себя у нее в принципе не хватает мозгов, так что ей вся эта битва и так сравнительно побоку. Проблемы начались, когда на поле боя начали раздаваться взрывы - взрывов не бояться лошадей надрачивали просто многократным представлением стимула - когда лошадь стоит в стойле, а где-то там что-то взрывается, она со временем начинает на это забивать.

>>30002
Не знаю.
Что-то мне подсказывает, что всё было сложнее.
Правда, до сих пор не могу понять в чём: не думаю, что лошадь настолько тупая, что когда увидет дохнущих впереди неё своих сородичей не додумается испугаться и сбросить дурака, который на верную смерть её ведёт.
Так же известно, что до того, как люди начали седлать лошадь, её сначала запрягали. Первые ссылки Интернета выдают очевидную чушь — мол, не было стремён. Понадобились бы [как я думаю] — их бы изобрели. Это не так уж и сложно, тем более для людей, владеющих языком и формами собственности. Никто просто в этом направлении вообще, видимо, и не думал, потому их раньше не было.
Определённо, дело тут и в выучке. Необученный человек и сам, всего скорее, испугается, оказавшись на поле боя в первый раз. Не думаю, что если тебя будить выстрелами каждую ночь на протяжении месяца, ты перестанешь просто так бояться их. В этом деле нужен подход — и для человека, и для лошади, а разработать такой, наверное, сложнее, чем подвязать две петли на седло.
Хотя и дело тут, определённо, в рядах — один человек наверняка и побежит, а вот когда их легивон.. ну, как-то страх придётся свой преодолевать. Семпаи не оценят. Или всем сразу бежать.
Потому-то лошадей и запрягали тройками и двойками попервой — чтоб не убегали, чувствовали плечо. Видимо.
Потом, боевых ведь лошадей специально выводили: Орловская, Донская — землю на них явно не пахали(если не подстрелянные).
Однако, чего-то не хватает всё равно: у человека есть мотив, он ведь разумный. За царя, Отечество, страну, за веру, против душегубов и т.д. У лошади всего этого нету. Но чувство самосохранения-то есть.
Неужто человек за такое короткое время, как на неё сел, вывел генетически бесстрашных существ(или предрасположенных быть такими после тренировок)?
Тактика, как лошадь применять, разрабатывалась не под лошадь, а исходила из того, что она для человека может сделать(иначе для чего вообще было начинать их седлать?). Остаётся выучка и селекция. Против природного страха. У тупых, но обучаемых тварей.
В этом и проблема вся: человек не на улитке скачет ведь — лошадь обучаема, а значит до поры сообразительна. Сложить два и два(копьё и собственную скорость), по-моему, она всё-таки может(они ж перед обрывами-то останавливаются, наверняка), но понять, какой король кого обидел, не дано. Зачем ей умирать?

>>30004

>не думаю, что лошадь настолько тупая, что когда увидет дохнущих впереди неё своих сородичей не додумается испугаться и сбросить дурака, который на верную смерть её ведёт.

Да нет, настолько.
Лошади боятся взрывов (и вообще активных раздражителей), но рефлекс "брыканёшься - получишь пизды" вырабатывается на раз-два. И да, лошадь не обучаема, так как обучаемость, что ты назвал - опять же условные рефлексы. Как только лошадь обычной кавалерии выпустить - она, как свинья, станет дикой. Чтобы научить её находить дорогу домой, нужно очень долгое время, как у имбецила выучить несколько букв. Вот этот парень >>30002 правильно сказал - лошадь не может осознать связь между войной и опасностью - так как понятие острого в виде мечей и копей - слишком абстрактное и вырабатывается очень долго.

>>30004
Во-первых, лошадь на копье не попрет, и столкновения конечно попытается избежать. И будучи лишенной в пылу битвы наездника, не начинает как ни в чем ни бывало пастись в режиме ожидания, а бежит с поля боя.
Во-вторых, дикую лошадь приручить не так уж и просто, она будет неистово сопротивляться до тех пор, пока ей не докажут, что resistance is futile и любое неповиновение ведет только к серьезным побоям и никакому результату, а особо упорных ждет приз в виде экскурсии на мыловарню. Уже сломленная прирученная лошадь, опять же, не всегда покорна, у многих вырабатывается отношение к хозяину как у собак, и других людей они на себе возить отказываются. Да и приказу наездника они время от времени выражают скромный протест, на что всегда получают пиз закономерный отказ.
В-третьих, не так-то просто игнорировать чьи-то приказы, если этот кто-то сидит у тебя на спине и в его распоряжении полный набор средств наказания^ управления, как то шпоры, которыми он бьет в живот (с шестеренками были у ковбоев, до этого были и с острым шипом), хлыст, железное мудило, вставленное в рот, повязки на глаза и другая амуниция (довольно, кстати, сложная), ограничивающая свободу перемещения в единственном направлении, определяемым седоком. К этому добавляется уже усвоенное знание о том, что любое сопротивление себе дороже и незнание другой жизни. Так что да, боль и унижение.
В отличие от вышеупомянутой собаки, у той есть только лояльность, а в этом случае принуждение вполне осязаемое. Конечно, лошадь не способна оценить силы противника и предсказать исход сражения, но опасность для свей жизни осознает, осознает и то, что деваться ей просто некуда, а страх только добавляет адреналин, и, как следствие, решительность действий и быстроту реакции. В остальном их пригодность к службе ничуть не отличается от других животных.

>>30014
Но ведь "условные рефлексы" - просто клеймо. Можно любое обучение свести к условным рефлексам. Лошадь, как и любое млекопитающее, вполне разумна, а страх перед острым скорее всего закреплен еще на инстинктивном уровне (когти и зубы хищников же).
>>30016
Из твоего поста следует, что страдание и для животных страшнее смерти. Можно хоть Дарвина править: борьба не за выживание, но за благополучную жизнь. Забавно, как говорил один биолог: "Если человек наполовину зверь, то из этого следует, что и зверь наполовину человек".

>>30017

> Из твоего поста следует, что страдание и для животных страшнее смерти.

Напротив, они выбирают жизнь, если бы им были страшнее страдания, они бы старались навернуться и сломать себе позвоночник (хотя и просто любого перелома достаточно - мигом пристрелят), как только на них накидывают седло.
Как собака, которая знает, что её ведут на охоту, лошадь знает, что будет участвовать в сражении. Но солдаты же не дезертируют просто потому, что есть вероятность умереть, бегут как-то в атаку, как и лошади. Для лошади нет принципиальной разницы между войной и службой "на гражданке", только всадники тяжелее и скакать надо быстрее. Легче выполнять команды, и свести мучения к минимуму, а уж о свой жизни можно позаботится тогда, когда ей будет угрожать непосредственная опасность. Солдат в последнюю очередь будет думать о родине, когда в сантиметрах от него пуля угодила в голову товарищу, он знает, что единственный выход - дойти до конца или разделить его судьбу.

>>30021

>>Но солдаты же не дезертируют просто потому, что есть вероятность умереть

Но сравнив лошадь с солдатом ты только доказал обратное. Народ предпочитает унижению и порабощению возможную смерть, солдат предпочитает возможную смерть трибуналу. Выбор очевиден: страдание сильнее смерти. Лошадь не страдает постоянно: ее кормят, за ней ухаживают, она не одинока, любима, в конце-концов лошадь слишком глупа, чтобы просто взять и изобрести самоубийство. Но вот война, и здесь лошадь подобно человеку предпочитает возможную смерть наказанию за непослушание.

>>Для лошади нет принципиальной разницы между войной и службой "на гражданке"

Так и для человека нет. Только суицида в мирное время больше, что еще раз доказывает: страх смерти не так страшен, как страх перед унижением и непосильный труд.

На удивление четко проблему описал Киплинг. Нейрофизиологом или этологом он не был, но опыт у него, надо полагать, был порядочный, и проницательности немало.
Чем отличаются Слон, Конь и Вол?

-- Да, -- сказал Два Хвоста, усмехнувшись в хобот. -- Привязан на ночь.
Я слышал, о чем вы там говорили. Но не бойтесь, -- я к вам не подойду.

 -- Что за чушь  -- бояться  Двух Хвостов! -- вполголоса  сказали волы с

верблюдом, а волы продолжали вслух: -- Мы извиняемся за то, что ты слышал,
но ведь это правда. Два Хвоста, почему ты боишься пушек, когда они стреляют?

 -- Гм... -- сказал Два  Хвоста, потирая одну  заднюю  ногу  о другую, в

точности как маленький мальчик, читающий вслух стихотворение. -- Я не вполне
уверен, что вы поймете...

 -- Мы не понимаем, но тянуть пушки приходится нам, -- сказали волы.
 --  Знаю. Вы  гораздо храбрее, чем  кажется вам самим.  Но со мной  все

по-другому. Капитан моей батареи на днях назвал меня Толстокожим
Анахронизмом.

 -- Это, наверное, еще один способ сражаться? -- спросил приободрившийся

Билли.

 --  Разумеется, ты не знаешь, что это  такое. Но я-то знаю.  Это значит

посередине и промеж. И это где я нахожусь. Я могу заранее увидеть у себя в
голове, что произойдет, когда разорвется снаряд, а волы не могут.

 -- А я могу, -- сказал конь, -- но очень немного. Я стараюсь об этом не

думать.

 -- Я вижу больше тебя, и я об этом думаю. Меня очень много, и  я должен

сам о себе заботиться. Когда я болен, никто не знает, как меня вылечить.
Все, что они могут сделать -- это перестать платить моему погонщику, пока я
не выздоровею, а ему я доверять не могу.

 -- А, тогда понятно, -- сказал конь. Я могу доверять Дику.
 --  Посади мне на  спину  хоть  целый полк  таких  Диков, легче мне  не

станет. Я знаю достаточно для того, чтобы мне было неприятно, но
недостаточно для того, чтобы идти вперед, невзирая на это.

 -- Мы не понимаем, -- сказали волы.
 -- Я это знаю. Я говорю не с вами. Вы не знаете, что такое кровь.
 -- Знаем, --  ответили  волы.  -- Она  красная,  впитывается в  землю и

пахнет.

 Тут конь захрапел и взбрыкнул.
 -- Перестаньте! -- сказал он. -- Я чувствую запах крови, лишь подумав о

ней. И мне хочется бежать без оглядки, когда на моей спине нет Дика.

 -- Но здесь нет крови,  --  сказали волы  с верблюдом. -- Почему ты так

глуп?

 -- Это мерзкая штука,  -- сказал Билли. -- Мне бежать не хочется, но  и

говорить о ней я не хочу.

 --  Ну вот,  видите!  --  сказал  Два Хвоста,  помахивая  в  объяснение

хвостом.

 -- Конечно, видим, -- отвечали волы.
 Два Хвоста топнул ногой, и железное кольцо на ней зазвенело.
 -- Я не с вами говорю! Вы не можете видеть внутри своих голов!
 -- Нет. Мы видим своими четырьмя глазами, --  отвечали  волы, --  видим

то, что находится прямо перед нами.

 --  Если  бы я видел только  это, и не больше,  -- вы вообще были бы не

нужны, чтобы тянуть большие пушки. А если бы я был как мой капитан -- он
может видеть внутри своей головы перед тем, как начинается стрельба, и он
весь трясется, но он знает слишком много, чтобы взять и удрать, -- если бы я
был как он, я тоже мог бы тянуть пушки. Но будь я так умен, меня бы здесь
вообще не было, -- я был бы царем джунглей, как когда-то, спал бы полдня и
принимал ванну когда пожелаю. Я месяц не принимал приличной ванны!

 -- Все это хорошо,  -- сказал Билли. --  Но  одно лишь длинное название

мало что объясняет.

 -- Ш-ш-ш! -- сказал конь. -- Кажется, я понимаю, о чем это он.
 --  Сейчас вы это  лучше  поймете,  --  сердито  сказал Два Хвоста.  --

Объясните мне, почему вам ЭТО не нравится! -- И он затрубил во всю мочь.

 --  Перестань! -- сказали  вместе Билли и полковой конь. Я слышал,  как

они переступают и дрожат. Слушать трубящего слона всегда неприятно, а
особенно темной ночью.

 --   Не  перестану,   --  сказал  Два  Хвоста,  продолжая  трубить.  --

Извольте-ка объяснить! -- И вдруг он замолк.

>>30022
Так я со всем этим и согласен, только фраза "страдание страшнее смерти" подразумевает, что смерть предпочтительнее, но на войне ни люди, ни животные, желанием умереть не горят, хотя альтернатива означает продолжение этих самых страданий, для кого-то больших, для кого-то меньших. Согласен и с тем, что рисковать жизнью проще простого, пускай даже шанс умереть 98%.

> лошадь подобно человеку предпочитает возможную смерть наказанию за непослушание

Не столько страх перед наказанием, сколько безрезультатность. У лошади просто нет большого выбора, когда её "наказание за непослушание" сидит у неё на спине, и не дает сделать неверного шага. Смерть-не смерть, а сопротивление бесполезно в любом случае.

>>30024

>но на войне ни люди, ни животные, желанием умереть не горят

Ну я бы только по этой причине на войну и пошел. Разные люди есть.
В общем-то ты прав, но я имел в виду немного другое. Ценность жизни определяется соотношением страдания/счастья, и если страдание не компенсируется, то ценность жизни падает. Мне кажется, что это справедливо и для животных, и страх перед возможной жестокостью хозяина выше страха смерти. Да и в случае успеха гарантируется долгожданный отдых и вкусный овес - вот так кнут и пряник перевешивают один из основных инстинктов.
Только что вспомнились животные, которые не размножаются в неволе. Забавно, половой инстинкт тоже ведь считается одним из основных

>>30023
Спасибо, анон! Ты вдохновил меня перечитать Книгу джунглей.

>>30025
Не думаю. Желание прекратить страдания и подохнуть очень вряд ли поможет продолжить род. Этот инстинкт не должен закрепляться. Вы мне лучше скажите, почему на бойнях всякие там свиньи и коровки не устраивают восстания? Захотели бы - снесут к чертям забор своей массой и удерут. И не надо ждать смерти.

>>30027

>Вы мне лучше скажите, почему на бойнях всякие там свиньи и коровки не устраивают восстания? Захотели бы - снесут к чертям забор своей массой и удерут. И не надо ждать смерти.

Ты лучше об этом рюских спроси.

>>30017

Нет, нет, нет. Это все совершенно четкие и разные вещи. Грубо говоря, внешнее проявление чего-нибудь для животного может иметь три разные причины - инстинкты, условные рефлексы и элементарное мышление. К элементарному мышлению, т.е. к способности понять связь между предметами способны очень немногие животные - шимпанзе и т.п. Большинство же животных ничего не понимает и не вообще осознает себя как отдельную сущность. Мы обычно очеловечиваем животных приписывая им и то и другое по дефолту, тогда как они просто реагируют на раздражители. Условные рефлексы это вырабатывание определенных реакций на раздражитель без какого-либо понимания взаимосвязи. Когда кошка учится открывать лапой дверь в комнату, поворачивая ручку, она это делает не потому, что понимает как работает замок, а просто методом проб и ошибок, с закреплением удачного результата. Начала исследовать дверь, задела ручку, та повернулась, дверь открылась. Алсо часть этих условных рефлексов животное приобретает учась у родителей. Лошадь естественно ничуть не умнее и никакой связи между копьями и опасностью для себя не видит (впрочем если она не тренирована, ее может испугать их непривычный вид т.к. неизвестное может быть опасно), более того, никакой "страх перед острым" не может быть закреплен на инстинктивном уровне т.к. "острое" это вообще абстрактное понятие, а у лошади не то что абстрактного, у нее и элементарного мышления нет. Вот если ее ранят этим копьем, вот тогда она может начать их бояться.

>>30089
У тебя прямо-таки религиозная привязанность к антропоцентризму. Все описанные тобой аргументы постулируются как факты, и ты сам в это веришь, хотя взял ты их ниоткуда, и ни одной статьи по зоологии/этологии, подозреваю, не читал. Потрудись предоставить пруфы, если считаешь свою точку зрения обоснованной, я не слышал ни об одном таком исследовании, в то время как интернет пестрит контрпримерами.
Веришь-нет, я видел homo sapiens, начисто лишенных твоего "элементарного мышления", все, что было заложено в их мозг — как раз таки несколько базовых эмоций в качестве реакции на раздражители. По сравнению с ними, обычный дворовый кот мог бы получить докторскую степень.

>Когда кошка учится открывать лапой дверь в комнату, поворачивая ручку, она это делает не потому, что понимает как работает замок

Если спросить пятилетнего ребенка, как работает вот этот простой радиоприемник, он скажет: "нажимаешь на кнопку - звучит музыка, тут настраивается громкость, а тут — станция". При этом он не имеет ни малейшего понятия о радиоволнах, электронах, законах Кирхгофа и Максвелла, индуктивности, гальваническом элементе, полупроводниках, не знает, что ручка регулировки громкости прикреплена к переменному резистору, а ручка настройки — к переменному конденсатору, изменяя емкость которого, изменяется частота переменного тока в контуре. Да что там ребенок, некоторые всю жизнь смотрят "битву экстрасенсов" и "необъяснимо, но факт" Когда человек кипятит воду в чайнике, он может ничего не знать о термодинамике, если воду нагреть — она вскипит, тысячелетиями люди не задумывались, как это работает, да и сейчас это могут знать только те, кто учился в школе. Вот тебе и закрепление удачного результата. Более того, не каждый стремится понять устройство сливного бачка, просто по опыту знают, что при нажатии на кнопку, добро сливается, многие кошки точно так же умеют пользоваться унитазом, и при этом для них само собой разумеется желание смыть за собой.
Про осознание себя это вообще пушка.

Советую нагуглить и почитать любой учебник по зоопсихологии, хотя по уровню аргументов (какой-то доморощенный примитивный вариант бихевиоризма, причем самого термина он явно не знал) случай пожалуй безнадежный.