>количество столкновений молекул в твёрдом теле

Кристаллическая решётка? Не, не слышал.

>>30068
Я знаю, что молекулы в твёрдом теле не могут летать куда хотят, но некоторые колебания в ограниченном пространстве всё же совершают.
Допустим, сунули мы один конец железной трубы в огонь, другой тоже станет горячим. Если молекулы не сталкиваются, то как тогда передаётся их кинетическая энергия?

>>30069

>Если при данной температуре T один из узлов колеблется с амплитудой u, большей среднего значения , то он, будучи связан с соседями силой межатомного взаимодействия, будет действовать на них, вызывая рост амплитуды колебаний соседних частиц.

Атомы (и молекулы) не сталкиваются в том смысле, в котором сталкиваются биллиардные шары - то есть не бывает такого, чтобы ядро одного атома врезалось в ядро другого и поцарапало на нем краску. Когда два атома (газа, например) "сталкиваются" друг с другом, то все взаимодействия происходят на значительном (по сравнению с размерами ядра) расстоянии. Представь себе, что два автомобиля неслись на встречу друг другу на скорости 120 км/час, и когда до столкновения оставалась секунда, оба водителя от ужаса вывернули руль вправо и их обоих вынесло с трассы в разные стороны. Если смотреть издалека - вид такой, как будто они столкнулись и разлетелись от удара; но на самом деле прямого контакта между ними не было.
Так вот, атомы твердого тела непрерывно находятся в том состоянии, в котором атомы газа оказываются только при редких встречах друг с другом. То есть атом в кристаллической решетке непрерывно "столкнут" со своими соседями. Сколько раз ты столкнешься с людьми в метро в час пик? Только один - когда зайдешь в вагон. Потом ты будешь непрерывно зажат между ними - и ты не сможешь еще раз столкнуться с тем, кто всю дорогу впечатан в тебя всей своей жирной тушей. Но при этом эта толпа (опять-таки без каких-либо столкновений) вполне способна вынести тебя на платформу, если один из концов вагона нагреть.

Привет, Анонимные учённые.

Вопрос по математике Гуглил ответы — не нашёл. Есть полином степени n вида:

y(x) = A.(n) * x^n + A.(n-1) * x^(n-1) + A.(1) * x^(1) + A0

или:

Sum(A.i * x^i), где i = 0,1...n

Нужно найти обратный ему, т.е. x(y).

>>30076
учёные
быстрофикс

>>30076

>x(y)

А ничего, что там для одного "y" может существовать, в общем случае, от 0 до n значений "x"?

>>30078
В общем случае да.
Забыл добавить важные условия:

• функция монотонно возрастает от x.min до x.max.
• график функции целиком находится в первом квадранте.

>>30076
y=x² -> обратная функция x=√y, а это никакой не полином.

>>30082
Раз: http://physics-animations.com/matboard/themes/3590.html
Два: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_функция#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B2_.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BF.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D1.80.D1.8F.D0.B4

Гриш, что скажешь вот про это?
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/1084-sh.pdf

>>30087
Видел обе ссылки. В вики общий пример, т.е. формулы для нахождения обратной функции к любой функции. Результат в виде степенного ряда(полинома).

На physics-animations дано не полно. Процитирую весь короткий пост сюда с моими дополнениями:

Дано:

>> Есть строго монотонный полином x(t)=An*t^n+A(n-1)*t^(n-1)+...+A0;
>> t в интервале (tmin,tmax)
>> Требуется найти обратную функцию t(x).

Решение:

>Пусть x0 = x(tmin).

Понятно.

>Записываешь обратную функцию в виде ряда
>t(y) = Sum B(i)*(y-x0)^i

Записал. Все i коэффициентов неизвестны.

>И последовательно находишь коэффициенты B(0), B(1), ...
>подставляя частичные суммы t(y) в тождество x(t(y))=y.

Вот тут моего знания математики не хватает.
Что есть частичная сумма в данном случае?
Это когда для определения B(i) берём t(y,i) начиная с i = 0?
Каким образом находятся коэффициенты?
Из тождества, как рекомендует автор:
x(t(y)) = y
Расписываю для i = 0
x( B(0) * (y - x0)^1 ) = y
Тут B(0) -- неизвестное, как выбрать y?
Предположу, что y выбрал.
В итоге получается одно уравнение с одним неизвестным.
Каким методом его решать? B(0) попадает в степени x(t) и получается уравнение i-й степени.
Чому я бака?

>>30088

Алькубьере довольно известный своей идеей сверхсветового двигателя физик-теоретик, теоретическая осуществимость которой зависит от существования "негативной массы", которое только предполагается.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_mass

Шипов - лжеученый т.е. "деятель неакадемической науки".
http://ru.wikipedia.org/wiki/Шипов,_Геннадий_Иванович

Инерциод может двигаться только за счет различия силы трения и поэтому как космический двигатель в вакууме неприменим.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Инерцоиды

Короче статья дрянь.

>>30104

'''Челл, перестань про космос'''. Про инерцоиды в наукоградских школах уже доклады на сцене читают.

Отчёт на тему "Примитивный грави-привод: двигло голимое, но на марсоходах и прочих смертниках оно будет в самый раз".

'''Серьёзно'''. Лицей в ТАО на выпускной 2012-го был обеспечен докладом о том, что инерцоиды можно закреплять на загнутых щётках (и даже был proof of concept - на обычных одёжных щётках инерцоиды позволяли устраивать чуть ли не фигурное катание А всё потому что разность к-нта трения от загнутости щетинок позволяла скользить вперёд, но не давала скользить назад.

Выпускники физического класса лицея города Троицк, в данный момент ставший частью ТАО, утверждали, что их разработка позволит строить усовершенствованные марсоходы, которые смогут не бояться застрять колесом в камнях (эдакий примитивный грави-привод, ха-ха); а также для машин, которые вообще работают в экстремальных условиях (как-то шахты или жерла вулканов) или в условиях долгого отчуждения и автономии (''и опять марсоходы сюда же'').
Авторы только не учли (только сейчас понял!), что ВПК РФ мог бы заинтересоваться равномерностью распределения массы в таких машинах, что бы могло позволить не вступать в контакт с тугими тяжёлыми минами, а также не нести ущерба от мин осколочных пехотных (а также красиво отлетать назад при попадании всяких танковых снарядов, переворачиваясь "колбаской" обратно на гравищетину.

П.С.
Картинка - хинт к возможности найти меня и задеанонить или дать мне работу. то есть, закладка, которой я сам могу светить в учреждениях, если что.

>>30123
Тащемта об виброходах из одёжной щётки и моторчика с эксцентриком писали ещё в 1977 году на страницах дико научного журнала «Юный техник»: http://zhurnalko.net/=sam/junyj-tehnik/1977-06--num51.

Движение "инерциоидов" на плоскости вполне научно. Звучит как-то по идиотски. Как у Бестера было "Прибытие сильнейших – доктрина Святого Дарвина. В высшей степени научно." Псевдонаука это приписывание инерциоидам возможности создания безреактивного движения в вакууме.

>>30130

Чен, а почему... без картинки?

(смотрит на то, что происходит с её хозяйкой)

Чен... мне жаль.

Лол, но ведь виброходы и инерциоиды это какбэ разные вещи.

То есть, работа была готова в июне, но опубликована только через три месяца? Почему такой промежуток? Или "received" в данном случае означает что-то другое?

>>30560

>Почему такой промежуток?

Вполне нормальный промежуток, часто больше бывает. Редактура занимает много времени, при этом важно зафиксировать приоритет, поэтому указывают дату принятия работы в редакцию.

Анон, а если в знаменитом опыте с двумя щелями, который доказывает волновую теорию света, в детекторах на отверстиях (фотоумножателях, которые должны зафиксировать, через какое отверстие проходит фотон), отключить динамики (т.е. фотон будет регистрироваться, запускать лавину электронов см. рис. 1, но человек не будет ничего знать об этой регистрации и не будет иметь никакой возможности узнать, на каком отверстии детектор сработал), то какой в итоге будет результат эксперимента?
Заранее прошу прощения, физику после школы не изучал, потому и спрашиваю. В интернете часто встречаются странные видео, где утверждает, что на распределение частиц на экране влияет не сам детектор, а, например, наблюдатель, или вовсе информация об эксперименте. Интересно было бы знать, так ли это.

>>30067

>в твёрдых телах молекулы движутся по другим законам?

чё? электромагнетизм уже не работает?

>>30638
Прошу прощения, неправильно написал. Кажется, с таким детектором в эксперименте должны участвовать не фотоны, электроны.

>>30638
Влияет наличие или отсутствие измерительного прибора.

Измерительный прибор - любое макроскопическое тело (или микроскопическое, но такое, применительно к которому наличием квантовых эффектов можно пренебречь).

В зависимости от конфигурации системы приборов результат эксперимента будет меняться. Дело в том, что любое измерение вносит некоторое микроскопическое изменение в состояние квантового объекта.

>>30649

>В зависимости от конфигурации системы приборов результат эксперимента будет меняться. Дело в том, что любое измерение вносит некоторое микроскопическое изменение в состояние квантового объекта.

В чём проблема подобрать или угадать то, что нельзя измерить?

>>30649
Так обычно все и объясняется в популярной литературе. Но несколько раз я случайно натыкался на информацию вроде: "На результаты эксперимента влияет не измерение, а информация об эксперименте". Т.е. если поставить детекторы, проводить измерения, но данные не фиксировать и сделать недоступными для человека, то по-прежнему будет наблюдаться интерференционная картина.
Наверное это что-то вроде "альтернативной" науки, но все-таки захотелось убедиться в этом наверняка.

>>30652
Вот я тебе выдал атом водорода в возбужденном состоянии. Угадай, когда именно он распадется.

>>30665

1. сгенерируй N теорий
2. выбери те, что лучше предсказывают момент распада
3. ???
4. ПРОФИТ!

>>30676
Никакая теория этого не предсказывает, ни хорошо ни плохо.

>>30677

>Никакая теория этого не предсказывает

пруф невозможности теории?

>>30678
Пруфа не может быть по определению, т.к. это физика а не математика. Очень много очень умных людей очень много думали и ничего путного не придумали. Придумаешь — будет теория, абы с экспериментальными данными согласовывалась и т.д. Только с этим надо аккуратно, а то например была такая популярная альтернативная теория гравитации Уайтхеда, которая и прецессию перигелия правильно предсказывала, и отклонение луча Солнцем, и еще кое-что, но потом внезапно оказалось что она неправильно предсказывает приливы. Упс!

>>30679

>ничего путного не придумали.

А как же New Kind of Science™?

> А как же A New Kind of Science™?
> A New Kind of Science™
> путного
> путного
> путного

>>30682
как же по-твоему должна выглядеть "путная" теория, если строить её снизу вверх, раз попытки строить теорию сверху вниз зашли в тупик?

>>30683
Если бы я знал, я бы ее построил! Плюс я не уверен, что такие простые подходы как "сверху вниз" и "снизу вверх" что-то дадут. Попробуй пересилить отвращение и прочитай "Характер физических законов", тем более что там математики почитай что и нет совсем. Книжка старая, но актуальная.

Кто-нибудь может на пальцах объяснить дираковские обозначения?
Весь курс квантовой механики прошел без них.

>>30684

>Плюс я не уверен, что такие простые подходы как "сверху вниз" и "снизу вверх" что-то дадут.

Ты не понял что я имел ввиду под низ/верх.

Сверху-вниз - это когда ты структуру разбираешь на компоненты, а снизу-вверх - это когда пытаешься построить из компонентов нужную структуру. Так вот попытка, разобрать кванты на компоненты пока уткнулась в тупик. А что же с идеей угадать, какие могут быть компоненты и построить структуру? Или там проблема типа "степени свободы 1 (одного) электрона настолько сложны, что для их полного описания потребуется вся вселенная + 1 бит"?

>>30684

>Попробуй пересилить отвращение и прочитай "Характер физических законов",

Ты про лекции Феинмана, которые http://www.youtube.com/watch?v=j3mhkYbznBk ???

Смотрел - уснул. В сокращённом варианте нет? Я даже Войну и Мир в пересказе читал.

>>прочитай "Характер физических законов"
>Ты про лекции Феинмана на ютюбе?

Клиника. Нет, я не про лекции на ютюбе, я про книжку. Читать книжку намного быстрее, чем слушать лекцию, плюс книжка редактируется.

>>30688
просто мне тут давали ссылку на эти лекции

>>30689
Вот кстати пикрилейтед интересный момент в этих лекциях, где Феинман сравнивает гравитацию с частицами летящими к планете, но заслоняемыми звездой пропорционально квадрату дистанции, между планетой и звездой.

Почему-то раньше не замечал, что гравитацию можно представить в изнаночном виде - т.е. не между двумя объектами, а между одним объектом, к которому второй объект толкают все прочие объекты вселенной прямо пропорционально сумме дистанции от них - т.е. чем дальше дистанция, тем выше сила притяжения.

>>30690
Ещё мне не понятно, почему массу измеряют в килограммах, а не гравитационной константой, ибо если в F = G*A*B/R^2 взять A = X*sqrt(G) и B = Y*sqrt(G), то F = X*Y/R^2 - т.е формула гравитации стала на порядок проще, а мы избавились от лишней сущности - килограмма.

>>30691
Потому, что на практике это очень неудобно. Гравитационную постоянную трудно измерить с большой точностью, или, что то же, гравитационные весы имеют очень невысокую точность по сравнению с другими типами весов. Идея привязать килограмм к гравитационной постоянной уже выдвигалась и была отброшена именно по этой причине — http://en.wikipedia.org/wiki/New_SI_definitions#Impact_on_reproducibility

Впрочем, физики, работающие с ОТО, для удобства вычисоений обычно пользуются как раз такой системой единиц, в которой G=c=1: и время, и масса меряется в метрах. Масса Солнца — полтора километра, Земли — порядка сантиметра.

>>30689
Не зря давали, это очень хорошие лекции. Другое дело, что их можно прочитать. Я вот даже и не знал, что они на тытрубе лежат.

>>30690
Это называется принцип Маха. Он любопытен, но не очень продуктивен в смысле выдвижения новых интересных гипотез.

>>30694
Однако он позволяет сделать формулу гравитации прямо-пропорциональной - т.е. упростить теорию.

>>30692

>Потому, что на практике это очень неудобно.

На практике очень удобен эталонный килограмм в Париже?

Вот представь себе Палату Мер и Весов: если туда пустить уборщицу с ведром хлорки, то она ненароком уронит килограмм и от него отколется кусок, в результате случится экономический кризис, вызванный инфляцией килограмма. Если же в палате мер и весов не проводить уборку, то на килограмм осядет ещё килограмм пыли, дав обратный экономический кризис с тем же результатом.

>>30691
массу вообще удобнее в мэвах мерить если речь идет о фэч

>>30698
Держите орколюба! Он путает КТП и ОТО!

>>30685
Э-э-эм, а что не ясно-то?
ψᵢ = |i>
ψ*ᵢ = <i|

>>30696
Да, гораздо удобнее. Не пустить к эталону уборщицу с хлоркой и уберечь его от пыли (кстати, достают его хорошо если раз в году, вторичные эталоны сверять) — гораздо проще, чем измерить гравитационную постоянную до пятого знака.