>>30379

>Какой должна быть статья, которая Пройдёт?

Достаточно оригинально и, одновременно, достаточно мейнстримной. Ну и подходить под профиль журнала.

>>30380
Как мне не перепутать мейнстримность с баянностью? Алсо, что если на практике предложенное в статье неприменимо вовсе? По идее, комиссия не может просто так взять и усмотреть нерациональность предложенного метода, если её члены не сильно погружены хотя бы в одну из теорий, на которую я опираюсь. Или, проще, если я в статье говорю, что нечто рационально применять в изучаемом мной случае, меня не завалят только потому, что в моём случае, если хорошо подумать, будет эффективно нечто другое?

Ещё мне интересно, какое отношение к практическим примерам и насколько подробно они должны быть раскрыты. У меня уже 5 страниц, а если я ещё буду расписывать на примерах, как метод работает, а как - не работает, объём может стать излишним. Было бы здорово разделить это дело на две статьи, но я без уверенности в своей правоте не хочу пререкаться с руководителем.

>>30381

>Как мне не перепутать мейнстримность с баянностью?

Читай больше, опыт во все поля же.

>Алсо, что если на практике предложенное в статье неприменимо вовсе?

А ты заявляешь применимость? Плясать надо от постановки задачи.

>По идее, комиссия не может просто так взять и усмотреть нерациональность предложенного метода

Смотря какая редколлегия в журнале.

>У меня уже 5 страниц, а если я ещё буду расписывать на примерах, как метод работает, а как - не работает, объём может стать излишним. Было бы здорово разделить это дело на две статьи, но я без уверенности в своей правоте не хочу пререкаться с руководителем.

Пиши все, что пишется, потом перечитывай и режь.

>>30382
Я заявляю применимость автоматизированного (программного) метода в некоей задаче и обосновываю эмпирически, опираясь на свойства этого метода. Всё выходит логично, однако на практике может оказаться, что решить задачу вручную даст значительно более точные результаты во-первых, а во-вторых - попросту менее затратно и по времени, и по усилиям.

Сейчас у меня впечатление, что мейнстримность - это взять какой-то давно известный (во всяком случае, в англоязычных источниках) алгоритм и применить его к рандомной задаче, не решённой в пределах страны либо решённой другим способом, якобы худшим. Беда в том, что мою задачу традиционно решают то ли другими методами, то ли вообще никак, и тут прихожу я с идеей, над которой думал около 2-х дней и говорю, что оно будет работать, но уже сам понимаю, что работать-то оно будет, но не очень хорошо.

По-прежнему интересует вот это:

>Что можно невозбранно заимствовать из чужих зарубежных источников для последующего рекомбинирования, и когда этого лучше не делать?

>>30383

>Сейчас у меня впечатление, что мейнстримность - это взять какой-то давно известный (во всяком случае, в англоязычных источниках) алгоритм и применить его к рандомной задаче, не решённой в пределах страны либо решённой другим способом, якобы худшим.

Ну, грустно, если дело так обстоит, хотя подобное да, мейнстрим. Но я в более широком смысле говорил о мейнстриме, а имеено, трудно заявлять идеи, которые явно противоречат с основным содержанием дисциплины. Чтобы что-то спорное и скандальное писать нужен авторитет.

>Беда в том, что мою задачу традиционно решают то ли другими методами, то ли вообще никак, и тут прихожу я с идеей, над которой думал около 2-х дней и говорю, что оно будет работать, но уже сам понимаю, что работать-то оно будет, но не очень хорошо.

2 дня ни о чем не говорят. Можно и за час идею сочинить и потом только развивать. Если чувствуешь слабости своего подхода, то, в-принципе, нужно их изложить, и очень часто удается придумать, что при определенной постановке вопроса они и не слабости вовсе.

>По-прежнему интересует вот это:
>>Что можно невозбранно заимствовать из чужих зарубежных источников для последующего рекомбинирования, и когда этого лучше не делать?

Ну если у тебя в работе есть новизна, то заимствуй сколько влезет, ссылки только указывай. Новизна может быть, скажем, в том, что какой-то метод не применяли к определенному роду задач, а ты применил. Уже хлеб. Ну и в зависимости от того, что заявляешь нужно и журнал подбирать, чтобы в канву попадало.

А какие есть тонкости в написание плана проспекта? Или никаких тонкостей - пиши что попадётся, а там уже научрук пофиксит? Если я не уверен в формулировке темы мне лучше спросить потенциального научрука, или сразу писать план-проспект?

Научрук живет в другом городе, если что.

>>30386
Cпасибо, теперь чувствую себя уверенее. У меня там даже не заимствование алгоритма, а нетипичное сочетание двух разных. Вроде бы не скандально, но в предыдущих отечественных статьях и даже зарубежных Ph.D-работах полуобзорного характера я в основном видел упоминания одного и того же старого-престарого метода, так что у меня, как у новичка, сложилось мнение, что только их и можно использовать. И такое же мнение, я полагаю, складывается у всех, кто в этой теме глубоко не рылся. А теперь я понимаю, что это кто-то когда-то предложил, а все остальные стали включать это в обзорные статьи и больше уже ничего не предлагали. В любом случае, подтвердить или опровергнуть это всё можно только на практике, а для этого надо несколько недель посидеть над разработкой. Я слыхал от своего бывшего руководителя, что "иногда кажется, что такой бред пишут, а потом оно на практике вполне выполнимо оказывается".

Что нового должна внести кандидатская? Достаточно ли предложить метод, обосновать на экспериментах его применимость, а само применение оставить какой-нибудь смелой группе разработчиков?

Наконец, в чём вообще может заключаться новизна работы?

>>30525
Хмм, это уже философские вопросы где-то.
Отталкиваться нужно с формальных требований. В этой стране к ним относится некоторое количество публикаций в первую очередь. Не знаю, формализовано ли такое требование за бугром, но уверен, что совет намного легче примет дисер с публикациями, чем без. Если по твоей работе удалось опубликовать статьи в хороших журналах, это уже показатель, что работа содержит новизну и актуальность.
Ну а в общем, под новизну и актуальность можно притянуть вообще все, если язык подвешен и подходишь творчески.

Не хочу создавать отдельный тред.
Пишу в этот.
Гриша, подскажи пожалуйста, как правильно сформулировать тему для диссертации. Как самому убедиться, что это не велосипед?
Где посмотреть публикации по избранной тематике за последнее десятилетие в РФ?

>>30596
В РФ тяжко, но все же есть elibrary.ru, которая как-то работает.

>Гриша, подскажи пожалуйста, как правильно сформулировать тему для диссертации.

Ну, старайся, чтобы не узко, не широко. Избегай выражений вроде "изучение влияния...", просто "влияние..." лучше (хотя это у нас такое поветрие было, правда я его разделяю).

>Как самому убедиться, что это не велосипед?

Ты уже в правильном направлении мыслишь же, литературный поиск спасет молодого отца российской науки.

>>30599
Благодарю за ответ.

Вот что откопал:
dissercat.com — пока не изучил все возможности, но через гугл получалось получить список тем диссертаций(с содержанием, аннотацией и заключением) по своей специальности (шифр вида XX.XX.XX).
dissertationtopic.net — скачивать диссертации не даёт, но мне понравилась система тэгов. По большей части ресурс содержит азиатские работы.
Остаётся найти подобные сервисы для поиска по европейским и американским диссертациям.

Дополнительно тема диссертации, как я понял, должна вписываться в «паспорт специальности» где определены направления исследовательской деятельности.

>>30600

>Дополнительно тема диссертации, как я понял, должна вписываться в «паспорт специальности» где определены направления исследовательской деятельности.

Видел случаи, когда меняли специальность и выбирали другой совет уже ближе к завершению работы над диссером. Не всегда ведь можно предвидеть, как пойдет работа. Конечно, смена специальности сопряжена с геморроем, но если адекватный руководитель, завкафедры и председатель совета, то вполне решаемая проблема.

>>30601
А если кафедра готовит только по одной специальности, то как? Менять руководителя перед самой защитой это как-то по-свински.

>>30702
Ну, руководитель должен раньше почуять неладное, если он хороший руководитель. Раньше иногда выходили из положения, приглашая соруководителя. Но вообще, насколько я представляю, юридической проблемы нет, только если руководитель, завкаф или председатель совета в позу встанут. Кандидатский дисер это все же не диплом, где есть жесткие регламент и фгосы.

Почему в сети можно найти в открытом доступе в лучшем случае авторефераты большинства диссертационных работ, а за полный текст надо платить сравнительно нехилые деньги?

>>30711
Потому что до сих пор не было требования по предоставлению полного текста. Соответственно, некоторые люди сделали на этом бизнес.
В новом положении о защитах такое требование есть, так что, вероятно, ситуация с этим улучшится.
На западе полные тексты выкладывают, как я понимаю, по желанию. Я находил немало в свободном доступе.

>>30600
Да интересные там темы иногда встречаются. Жаль стоимость кусается. Сделали бы хоть по среднестатистической стоимости книг рублей 125-200.

>>30712

>>Я находил немало в свободном доступе

а где?

>>30747
Случайно же. Начинаешь искать какую-то тему, внезапно среди статей может вылезти текст западного диссера.

Что будет, если опубликовать сразу две статьи, в которых вводная и обзорная часть различны процентов на 98, а часть "по сути" (моя идея) на 98% одинаковая?

%%Я не специально, просто мою статью случайно приняли сразу в двух местах, но в одном потребовали определённых изменений. А в другом именно взяли с распростёртыми объятиями.%

>>31035
Почитай в условиях для авторов. Хвалить за это в издательстве уж точно не будут.

>>31035
Главное, чтобы не спалили. Оба издания ВАК?

>>31037
Оба. Может быть, лучше одну из статей обрезать ровно по обзорную часть и допилить ещё что-то обзорное?

>>31038
Даже не знаю. Конечно, в ВАКи лучше отправлять что-то принципиально отличное (хотя бы с существенными доработками, в сравнение с уже опубликованным) и качественное.

Но если они до момента публикации (т.е. на стадии рецензирования) не смогут узнать про этот дубль (а, вероятнее всего, именно так), то, наверное, - все прокатит. После публикации подлавливать тебя тем более никому не будет интересно.

Хотя, конечно, лучше так не делать. Нужен ли тебе этот риск испортить репутацию и потом иметь проблемы с дальнейшими публикациями? Может честно сообщить в одно из издательств, что статья уже принята в другом? В конце концов, для защиты диссера и штуки 3 ВАК публикации вполне хватит.

>>30747
Я сегодня открыл для себя Google scolar, рекомендую. Выдаёт результаты строго статьям, зачастую именно со ссылками на пдфы.

>>31067
"Google Scholar"? Да есть такая штука. Не сказать что несомненно полезна, но при "глубоком поиске" я и в нее тоже ключевые фразы забиваю. Иногда можно нашарить то, что не так просто найти в каком-нибудь Scopus или Scince Direct.

Насколько фатально для диссера то, что на западе всё то же самое делают другим способом и лучше? Или просто изобрели уже почти то же самое с примерно тем же эффектом. Причём речь о программном обеспечении, которое в каком-то смысле интернационально.

>>31081
Ну, если сформулируешь какую-то новизну и опубликуешься, то норм.

>>31081
Для защиты норм. Главное, внимание на этом моменте в диссере, и особенно в автореферате, не заострять.
Если дальше планируется внедрение - будут проблемы.

>>31091
Мне сказали, что без введения хрен защитишься. Но я всё же думаю, что ввести эту шнягу можно будет куда угодно, где буржуйские технологии оказались не по карману. На днях мне показали недавно защищённую работу со схожей темой и отвратительными по сравнению с западными разработками результатами. И она-таки прокатила! Походу самым сложным в итоге будет сымитировать полезность собственной деятельности при публикациях в международно котируемых журналах.

Насколько зависит пребывание в аспирантуре от истеричности завкафедрой?

>>31542
Да.

>>31543
Жаль.

>>31544
Что поделать.
Homo. Homo is everywhere.
A sapiens-ов еще поискать надо.

Если придумана удачная реализация уже существовавшего и придуманного другими людьми (но не зафиксированного в научной статье) алгоритма, что лучше приводить в собственной статье: псевдокод или блок-схему? Или лучше и то, и другое? Или такое вообще в статьях не пишут?

Как подбирать определения при написании литобзора? Хорошо, когда есть "классическая" отечественная литература по теме, на которую опираться считается хорошим тоном. А если её нет? Важно ли подбирать "эталоны", причём непременно связанные с отечественной наукой, а не англоязычные?

http://www.machinelearning.ru/wiki/images/c/c3/Donskoy14algorithmic.pdf
После всех этих лет понятно уже, что это тред одного семёна, а именно меня. Вброшу годную книжку по машинному обучению 2014 года. Там много правильных определений.