пикрилейтед.

алсо, дайте плиз формулу связующую теорему пифагора и триугольник паскаля - этакое сверхтождество, иллюстрирующее связь между всеми феноменами.

>>30434
http://milan.milanovic.org/math/english/Pythagoras/Pythagoras.html

>>30434
У жидов ведь спрашивать придется.

Ты предаешь абстракциям смысл, делать это в век аналитической философии нельзя, положат в дурку, будешь искать код в клеточках одеяла, потом в коврах.

Да, именно в клеточных автоматах эта суть и заключается. Это убедительно доказал Стивен Вольфрам в своем основополагающем труде "A New Kind of Science". Но капиталистические ученые нагло замалчивают и огульно охаивают эту важнейшую работу!

>>30438
Там уже и теорию всего запилили...
http://demonstrations.wolfram.com/ParticleGeneratorBasedOnTheE8LieAlgebra/

This approach to particle assignments allows for them to be associated with the 240 vertices of the split real even (SRE) E8 Lie group plus the eight orthoplex (dimensional) generator vertices (and eight anti-dimensional generator vertices typically excluded from E8). The lexicographic ordering of the SRE E8 is consistent with a Cl(8) Clifford algebra, which has a familiar sequence of row 9 of Pascal's triangle.

как оно звучит: http://www.youtube.com/watch?v=tCRPUv8V22o

http://camil.music.illinois.edu/Classes/404A1/15/sonification/sierpinski.html
http://countercomplex.blogspot.ru/2011/10/algorithmic-symphonies-from-one-line-of.html

ОП, теперь я понял, почему у Юкарьки такая спеллкарта!
Спасибо!

(/to/хачевский)

>>30552
скажи ещё что суть "трифорса" понял.

>>30432
я что-то не понимая, а при чем тут программирование?

>>30632
Данный конкретный перельман страдает шепелявостью головного мозга.

>>30632
Химия - язык программирования. Prove me wrong.

>>30634

>Programming languages can be used to create programs that control the behavior of a machine and/or to express algorithms precisely.

Ну ладно, первую часть оставим, прикинемся, что у нас такое широкое воображение. Но вторую как ты обойдешь? В химии точность крайне редко встречается. Ну очень редко, реакции идут не до конца, с побочными продуктами.

>>30635
будешь спорить, что компьютер, которым ты пользуешься, основан на химии и при этом точен?

поставишь под сомнение точность деления клетки?

>>30636
Поставлю и поставлю. Микросхемы, особенно современные, подвержены тепловому шуму и конструкторы лезут из кожи вон, чтобы его подавить (в хороших конструкциях ошибки, вызывнные радиацией, возникают намного чаще тепловых, http://en.wikipedia.org/wiki/Soft_error) Биологические клетки совершают множество ошибок (эукариоты порядка 1е-7 на основание, прокариоты и вирусы еще больше) даже при репликации ДНК. Большинство ошибок ценой расхода дополнительной энергии исправляется, но порядка 1е-9 ошибок на основание исправить не удается (http://dx.doi.org/10.1038%2Fcr.2008.4), это один из важных источников случайных мутаций. Синтез белков, свертка белков и другие клеточные процессы тоже идут с ошибками, которые опять же ценой расхода дополнительной энергии более-менее успешно исправляются, часто на более высоких уровнях организации. Один из таких процессов исправления ошибок называется "смерть" — накопившиеся в организме ошибки изымаются из эволюционного оборота.

>>30637

>Биологические клетки совершают множество ошибок (эукариоты порядка 1е-7 на основание

Цифры сам придумал или эмпиристически вывел? Скок экспы нуно шоб качнуть некроманту 90 левел?

>>30637

> Один из таких процессов исправления ошибок называется "смерть" — накопившиеся в организме ошибки изымаются из эволюционного оборота.

Так на заводе компутеров тоже брак отсеивают. Это пелемени у тебя с гайками могут быть, а процессоры тестируют.

>>30639

>эмпиристически

едрит ты грамотей

>>30639
Эти цифры были померены экспериментально. Специально ссылку поставил, а ты ее даже не удосужился открыть. Не прилагаешь даже минимальных усилий. Толку с тобой разговаривать.
>>30640
Да, отсеивают — тратя на это лишнюю энергию, и на проверку, и на собственно изготовление брака.
>>30644
По-видимому, это опять Золотце. От него не стоит ждать ни орфографии, ни чего-либо еще, кроме своеобычного трындежа.

>>30645
так где же в химии недетерминизм, мешающий ей быть машиной тюринга? при равных условиях две реакции дадут одинаковые результаты.

>>30646
Вот когда методику из статьи сумеешь воспроизвести 1 в 1, тогда и мяукай.

>>30647

>сперва добейся

ну-ну, няшечка...

>>30644
Одно обще всем учениям о силе: это – помещение ее в реальный ряд. Сила или сама реальна – эмпирически или метафизически, во времени или вне времени, самостоятельно или зависимо,– или же есть принцип для познания реального. Вот почему мы сказали, что понятие силы имеет всегда онтологическое значение. Если при этом реальность, в ряду которой живет и движется представление о силе, построяется вне данности, из понятия, то мы будем говорить о метафизической реальности силы; если же эта реальность построяется из данности, из созерцаний и восприятий, то она будет неизбежно мыслиться во временном ряду и получит значение эмпиристической. Поэтому мы можем условиться, что все, что мыслится во времени, напр., как возникающее, развивающееся, как имеющее свою причину в прошлом, как «обусловленное» предшествующим или сосуществующим,– мыслится как эмпирически-реальное. Поэтому мы можем сказать, что все, что помещается в тот познавательный ряд, в котором живет представление о силе, помещается с методологической точки зрения в ряд реальный: получает само значение реального, метафизически-реального или эмпиристически-временно-реального.

>>30650
Ну ты же тупой, блджад.

>>30654
Ты предсказуем. Видать химия таки точная наука.

>>30655
Точная наука!=детерминизм.

>>30646
Если бы ты хотел это узнать, узнал бы. а) кванты б) статы в) стохастическая динамика
>>30654>>30647>>30656
Не трать силы, это Золотце. Золотце не может ни в математику, ни в точные науки.

>>30657
Я все жду, что он скажет, что химию придумали евреи, тогда можно будет жаловаться мод-тян.

>>30657

>кванты

И в каком же месте кванты недетерминистичны? А то что ты не можешь там что-то измерить своим грубым обрезанным шершавым прибором - это лично твои проблемы, не отменяющие дискретность и однозначность хим реакции.

>>30656

>Точная наука!=детерминизм.

Повторяй это перед сном, как "Отче наш".

>>30660

>не отменяющие дискретность и однозначность хим реакции.

Ну, скажем, вот
http://usefulchem.blogspot.ru/2007/11/experimental-uncertainty-principle.html

>>30662
Автор скулит о несовершенстве измерительных инструментов. Однако если взять скажем два атома водорода в сферическом вакууме, то результат их реакции будет строго детерминирован. Пусть мы даже не знаем по каким законам движутся их электроны, это не отменяет однозначности результата.

Ну а давление тоже можно просчитать при наличии соответствующих выч. мощностей.

>>30663
Вот я тебе выдал атом водорода в возбужденном состоянии. Когда именно он распадется? Как мне это рассчитать?

>>30663
Серьезно? Что такое пара- и орто- водород в курсе? Сможешь предсказать, какой имеено получится?

И толку от твоего предсказания, если реальные реакции идут в растворах, с примесями, подвергаются действию неучтенных факторов. Вот реакция: смешали моль этана и пол моля хлора. Облучили. Продукты?

>>30664
В учебнике квантовой химии не написано?

Тогда собирай экспериментальные данные и пиши свой учебник.

>>30666
Вот оказия: открыли notepad.exe в hex-редакторе и покоцали пару байт. Сохранили. Результат запуска?

Фигня эта ваша машина тюринга, если изменение одного бита к непредсказуемым результатам ведёт!

>>30667

>Фигня эта ваша машина тюринга, если изменение одного бита к непредсказуемым результатам ведёт!

Если бы практическая реализация было невозможно, так бы и относились как к абстракции.
Для машины Тюринга важно, чтобы число состояний было конечно. Для химических систем такое условие в общем невыполнимо.

>>30667
Написано, что этого предсказать нельзя, посчитать можно только вероятности.

> Вот оказия: открыли notepad.exe в hex-редакторе и покоцали пару байт. Сохранили. Результат запуска?

Какой-то краш, или invalid executable, смотря какие байты и как покоцать. Что ты этим примером вообще хотел сказать?

> Фигня эта ваша машина тюринга, если изменение одного бита к непредсказуемым результатам ведёт!

А этим ты что хотел сказать? Ведет, конечно, если не предпринять дополнительных ухищрений. И что? У тебя, как обычно, в голове полная каша и первобытный хаос непереваренных понятий, зато в груди революционный энтузиазм. Работу-то нашел уже?

>>30668

>Если бы практическая реализация было невозможно, так бы и относились как к абстракции.
>Для машины Тюринга важно, чтобы число состояний было конечно.

Таки наоборот, корректная машина тюринга должна иметь "бесконечный" объём памяти. А обычный компьютер (практическая реализация) является всего лишь Finite-State Machine с большим числом состояний, равным двум в степени объёма памяти. Посему у машины тюринга как раз бесконечное число состояний.

>Для химических систем такое условие в общем невыполнимо.

Есть эксперимент, подтверждающий что материи "бесконечно" много?

>>30669

>Написано, что этого предсказать нельзя, посчитать можно только вероятности.

Нельзя, потому что нет информации о том, что из себя представляет тот же электрон, но это ещё не значит, что он из себя ничего не представляет.

>Какой-то краш, или invalid executable, смотря какие байты и как покоцать.

Аналогично в хим реакции: малое изменение условий может привести к большому изменению результата, что свидетельствует лишь о точности вычислений.

>Что ты этим примером вообще хотел сказать?

Я тебя передразнивал, глупый.

>А этим ты что хотел сказать? Ведет, конечно, если не предпринять дополнительных ухищрений. И что? У тебя, как обычно, в голове полная каша и первобытный хаос непереваренных понятий, зато в груди революционный энтузиазм. Работу-то нашел уже?

Я нашёл ворчливую Сырну!

>>30670

>Таки наоборот, корректная машина тюринга должна иметь "бесконечный" объём памяти.

А я не про память говорил, а про состояния, т.е. алфавит. Ясное дело, что "память" может быть бесконечна, это априорно, тк любой опыт ты можешь произвести столько раз, сколько нужно.

>Есть эксперимент, подтверждающий что материи "бесконечно" много?

Даже один единственный электрон связанный с протоном может иметь, вообще говоря, неограниченное число состояний, там, конечно, зазор между уровнями совсем мизерный становится, так что выскочить за I1 как нефиг делать, но ты же у нас любитель абстракций.

>Аналогично в хим реакции: малое изменение условий может привести к большому изменению результата, что свидетельствует лишь о точности вычислений.

Не только вычислений. Условия нужно еще как-то контролировать. И этих условий такое количество, что об однозначности и речи не идет.
Поэтому до сих пор синтетики ценятся, не смотря на появление скрининговых методов и тп, хотя, по сути, любой синтетик просто повар.

>>30672

>Даже один единственный электрон связанный с протоном может иметь, вообще говоря, неограниченное число состояний, там, конечно, зазор между уровнями совсем мизерный становится, так что выскочить за I1 как нефиг делать, но ты же у нас любитель абстракций.

Боюсь, "один единственный электрон связанный с протоном" на практике не встречается, ибо если существует наблюдатель, то имеем уже как минимум два электрона. IRL же в хим реакции участвуют сразу все электроны и протоны, существующие во вселенной, пусть давая и пренибрежительно малый вклад, но капля камень точет.

>>30673
Мм, золотце сам против своих теорий аргументы выдвигать начал?
Или я совсем уж запутался, кто с кем тут дискутирует.

>>30674
А я ни с кем не спорю, просто высказываю мысли.