> Почему же тогда водные твари\растения такие примитивные?

Потому что эволюция стремится только к локальному увеличению вероятности успешно реплицировать гены, а не к какому-то мифическому "усложнению". Если в данной ситуации эффективны примитивные формы жизни, то они и будут в фаворе.
Ну и морские твари далеко не "примитивны".

>>30615
В океане стабильные температуры, уровень солености и тп.
Никаких засух/наводнений/вулканов/прочая прочая.
К чему приспосабливаться?

Ну и правильно заметили, далеко не везде и не во всем примитивные.

>>30616

>Потому что эволюция стремится только к локальному увеличению вероятности успешно реплицировать гены, а не к какому-то мифическому "усложнению".

Не думаю, что именно к увеличению. Скорее, реплицировать гены просто, а усложнение происходит из-за вторичных процессов в ней самой(видов много — друг на дружку лезут, одну и ту же биомассу делят) и изменяющейся неживой среды.

>Если в данной ситуации эффективны примитивные формы жизни, то они и будут в фаворе.

Если все и будут "примитивными", то проблем, конечно, нет. Другое будет дело, если кто-то вдруг, внезапно, станет лучше: появится какой-нибудь гепард быстрее маленькой газели и нанесёт её популяции большой урон, ну а сам при этом расплодится. Дальше, больше размножений, больше разнообразия у вида — такой, при непрогнозированных мутациях, может, например, и другим видам угрожать начать. Тот же пример человек — всего-то разумный, а население его всегда растёт(6 миллиардов ж неспроста; их предки ведь кого-то кушали и многих). Если бы люди перестали друг друга мочить, то жизнь на планете давно бы уже погибла.
Думаю, и в океане подобный процесс есть: примитвные обеспечивают пищей сложных, те ещё более сложных и так до разумных существ. С которыми там проблема.
>>30618
Не думаю, что гидросфера многим проще тропосферы: и там, и там есть рельеф, вместо ветра под водой течения(тот же эффект Кориолиса), вулканы тоже есть, землетрясения, Луна шалит и создаёт приливы.
Хотя стабильности, наверно, больше.

>Ну и морские твари далеко не "примитивны".
>Ну и правильно заметили, далеко не везде и не во всем примитивные

Увы, но примитивные. Те же киты, которые с суши в море сползли жрут какую-то рыбу. Значит, эту рыбу не жрёт кто-то другой или она не даёт потомства. Факт состоит в том, что все вторичноводные, когда внедрялись в водную среду с суши, кого-то "двигали" в пищевой цепи. Ну а многим ли подводным удалось на землю выползти за это время? Я думаю, что нет. Значит подводные — жертвы, и наземные для них — субъекты.
Даже посмотрите на внутренние воды — изолированные остатки океана. Там ведь очень мало всяких примитивных хрящевых рыб(по сравнению с тем, что есть в объединённом океане). Эволюция там явно шла быстрее в пользу более совершенных костных рыб. До поры.

>>30619

>Не думаю, что гидросфера многим проще тропосферы

А ты подумай. Сравни диапазон температур мирового океана и поверхности. Также сравни сезонное изменение температуры.

> Почему же тогда водные твари\растения такие примитивные?

Вообще все, или большинство? Более совершенные организмы не вытесняют более примитивных, так как они являются частью среды, в которой они возникли, и, соответственно, даже необходимым условием их существования. Так, эукариоты не вытеснили прокариот. Раз жизнь зародилась в океане, логично предположить, что наиболее примитивных существ там больше всего. А если экологическая ниша уже прочно занята, это не способствует появлению новых видов.

>>30621

>Вообще все, или большинство?

Вообще все, контактирующие с организмами суши. Глубоководные твари от этого защищены.

>Более совершенные организмы не вытесняют более примитивных, так как они являются частью среды, в которой они возникли

Частью изменившейся среды. Новой, более сложной. С большими потребностями и возможностями. Они их действительно не вытесняют. Они их просто поглощают. Другое дело, что они этим и изменяют среду — инерции, так сказать, добавляют. Тоже ведь было и на суше — не занял же её единственный вид, когда она только начала заселяться. Закономерность, на самом-то деле, вполне себе общая: изменчивость сама по себе не управляема. Смотря с позиции вида: один вид получает преимущество над другим в результате той самой изменчивости, и у не получившего преимущества вида вдруг возникает направление для развития — выжить. Выживает, значит изменяется и приспосабливается, не выживает — проверка идёт на следующий вид. Всё это действует и на особей, в принципе: грубо говоря, если у какого-то самца есть преимущество на доступ к самке, то начинается борьба. Само существование преимущества необязательно, но если оно есть, то будет и борьба. В принципе, у людей есть что-то похожее: если бы кто-то не начал пользоваться оружием, то оно, возможно, и не появилось бы.
Конкуренция задаёт направление ползущей во все стороны эволюции и, соответственно, увеличивает её скорость. Стало быть, есть "агрессивные" среды с "быстрой" эволюцией, вроде суши, вторгающиеся в остальные, например "океан".
То, что в океане есть пищевая ниша, не защищает его от какого-нибудь оборзевшего кита, который может просто её всю повыжрать, вызвать экологический коллапс(что-то похожее может сделать и человек сразу со всей планетой, если не будет контроллировать свою численность сам) и превратить океан в "агрессивную" среду. Но почему-то этого не происходит, несмотря на всех, кто вторично ушёл в океан. В океане остаётся спокойная среда и скорость эволюции неуравновешивается с той, что на суше(причем, разница возникла довольно давно и только увеличивалась — поэтому ведь в океан уже спустилось столько разных тварей с разных эпох? Среда третьего мира. Фи.). Так почему же?

>Так, эукариоты не вытеснили прокариот.

А это, кстати, уже вопрос к самой изменчивости, которая начинается от химического вещества. Эукариоты более стабильная форма жизни, их деление более предсказуемо и они лучше накапливают признаки, чем уменьшают возможности приобретения новых. На те же растения посмотри — все они фотосинтетики, с более сложными циклами, чем у каких-нибудь там цианобактерий, зато они все зависят от солнца и только от него. Из-за их дурацких предков. Современные бактерии-автотрофы наоборот, скорее, хемосинтетики. Самые разные.
Так что это уже вопрос взаимодействия живого с неживым.
>>30620
Даже если так, в океане сложнее химический состав. На поверхности — минералы, в воздухе — пыль. А в океане вся таблица Менделеева.

>>30622

>Даже если так, в океане сложнее химический состав. На поверхности — минералы, в воздухе — пыль. А в океане вся таблица Менделеева.

Может ты из тех кто носится с идеей выделять золото из морской воды?
Толку-то от таблицы Менделева, если она в концентрации атом на кубометр?
И поток энергии ниже -- пару десятков метров в глубь и фотосинтеза нет.

>>30615
Потому что плотность воды в 1000 раз больше плотности воздуха.

>>30624

>фотосинтеза нет.

Угу, разобрался уже. Вода много поглощает и отражает солнечных лучей. В океане просто не так много энергии(хемосинтез от элементов остывающего ядра Земли не даёт столько, сколько Солнце), зато там больше вещества. Потому и прокариотов с археями больше. Ну а что про толк, то, очевидно, растворённые вещества влияют на свойства раствора. Ты бы мог сейчас гореть, если б кислорода в воздухе побольше было(да, воздух не раствор, а смесь).

>>30629

>Ты бы мог сейчас гореть, если б кислорода в воздухе побольше было

неа, не получилось бы

>Ну а что про толк, то, очевидно, растворённые вещества влияют на свойства раствора.

Влияют. Вопрос в концентрации. Никогда не задумывался, почему говно и трупы хорошее удобрение?

>хемосинтез от элементов остывающего ядра Земли

щито

>>Ты бы мог сейчас гореть, если б кислорода в воздухе побольше было

щито

а по теме это из-за более однородной и стабильной среды обитания

>>30615

1. Оценивать надо не площадь океана, а площадь шельфа.

И даже не просто площадь, а площадь поверхности.
2. Как природные катастрофы влияют на океанические экосистемы?
3. Про морскую эволюцию мало что известно в принципе. Особенно учитывая, что в гидросфере относительно атмосферы микроорганизмы размножаются много быстрее кроликов, так что по сути являются основным видом, в отличии от всяких там рыб.
3.1 В мексиканском заливе после разлива бипишной нефти быстро появились микроорганизмы, жрущие нефть, хотя раньше считалось, что океан столько нефти переработать не способен и за сто лет. Моментальная эволюция?

>>31044

>И даже не просто площадь, а площадь поверхности.

Примитивность организмов вообще понятие спорное. И да, в океанах уровень космического излучения гораздо меньше чем на поверхности, оттуда и малое количество мутаций и путей для возможного развития.
>>31044

> В мексиканском заливе после разлива бипишной нефти быстро появились микроорганизмы, жрущие нефть, хотя раньше считалось, что океан столько нефти переработать не способен и за сто лет. Моментальная эволюция?

Это разве не искусственно выведенный микроорганизм, который там расселили в надежде что он всю нефть выпьет? Ещё слухи шли что он мутировал и начал питаться людьми.

>>31045
dat

>>31046

> Это разве не искусственно выведенный микроорганизм, который там расселили в надежде что он всю нефть выпьет?

Пруфов этому нет.
Судя по тому что я знаю о программировании ДНК, бипи должны были заливать туда мутационно нестабильный раствор (то есть дохнущий после пары поколений если не от более пригодных в проживании в природе микроорганизмов, то от собственной уёбищности) мегатоннами. Если бы бипи разработала более годный способ производить ДНК-модифицированные бактерии, они бы давно послали в перду весь свой убогий нефтяной бизнес, где надо что-то там бурить, качать и т.д. Ибо нафига это делать, если можно производить дюжину бактерий в одной лабе и иметь на этом те же самые объёмы топлива в любом месте, где у бипи уже есть резервуар для бензина.

Впрочем если так смотреть, то СПГ возможно - это не сланцевая революция, а натурально биогенная. И плавучие заводы-СПГ не сжижают что-то там добытое, а тупо делают водород в биореакторе.

В таком случае ты прав нащёт искусственности организма.

Пока же пруфов этому нет, у нас тут научный консенсус, что это был природный феномен.

> Ещё слухи шли что он мутировал и начал питаться людьми.

Ещё были слухи, что начался зомби-апокалипсис и доллар скоро рухнет, европа сгорит и капитализм в подмётки не годится развитому социализму.

>>31044

При чем тут эволюция. Если это естественный организм, а не специально добавленный, то это просто какой-нибудь редкий микроб, который кое-как до того пробивался у естественных источников нефти, мгновенно размножился как только появилось море пищи.