> через год "синтетический мозг" станет умнее любого человека

Уже сейчас средний iРаd умнее своего среднего владельца. А вот парсоконов как не было, так и нет. И сдвигов никаких не наблюдается.

>>30783

>наконец, будут киберлоли, возрадуемся же

Таки ты считаешь, что у тебя есть шанс с киберлоли? Не смеши мои тапочки.
И вообще, в /б лучше такие темы постить.

У битарда Василия большое горе, посыпалась операционка любимой лоли...

>>30783

Ну, самой первой лолей будет Фланя, это я говорю как житель наукограда.

>>30801
Нет же, первой лолей будет Окуу. И последней, му-ха-ха-ха-ха!

Не торопись радоваться; как обычно, выпустят какой-нибудь идиотский закон насчёт киберпедофилии, а в итоге - шиш, а не лоли.

>>30810
Пора, пора уже депутатам познать дзен, и выпустить закон против депутатов!

>>30802
Она нулевой будет, ибо "one thing you can be certain about - her head is hollow" @ The Human Brain Project не нужен.
Унью?
Унью?
Унью?
Унью?
...
Унью? Унью? Унью? Унью?

%%

...

Унью? Унью? Унью? Унью?

• ХВАТИТ!!!

%%

>>30783
Мечтатели.

Это ты, чувак, будешь у киберлоли.
Она ж умнее, и вообще восстание машин.

А если реально, то что будет в таком мире делать нормальным людям? Никто себе работу найти не сможет - машины смогут и картину нарисовать, и заводом управлять. А президент из машины и сейчас получится лучше - хоть воровать не будет.

>>30940
У машин ведь нет смысла жизни, как и у людей, только вот машины в отличии от людей этого не перенесут.

>>30940
Зачем умнее-то делать? Вложить необходимые функции, а больше ничего не нужно. Сложности тут чисто технические - координация ходьбы, адекватная реакция на окружающую среду, моторика лица, чтобы uncanny valley не было. Развитый мозг и свободная воля никому не нужны, те кого это привлекает, уже давно нашли себе девушку в 3д.

>>30946

> Развитый мозг и свободная воля никому не нужны

Те, кого это не привлекает, уже давно нашли себе девушку в 3д.

>>30946

+1, "в стиле робота" тест Тьюринга уже прошли.

>>30783
Про коммунизм к 1970 году тоже обещали. И про земли крестьянам, и про фабрики рабочим, тоже не дождались.

>>30943
Просто не надо об нём думать. Ибо он это навязчивая идея. Она бесплотна. Не понятно зачем придуманна. Активные обсасывания её начались всего то каких то пару сотен лет назад.

> симулятор человеческого мозга

Пекафетишисты не нужны. Курцвейл сосёт технические ограничения машины Тьюринга, которая физически не позволит адекватно симулировать мозг даже обладай мы полным знанием о его работе.

>>30967

>>симулятор человеческого мозга

Вот эта крошка http://hottabych.net/kisa/ помилей чем многие бабы!

>>30967
Физически число логических элементов одного компьютера уже перевалило за количество нейронов в мозге, нет?

>>30970
Как будто это важно, нейроны хаотически взаимодействуют друг с другом через сотни ветвей дендритов, проращивают новые. А логические единицы имеют три-четыре фиксированных связи с другими.>>30970

Зачем симулировать мозг человека, если можно существовать гораздо эффективнее?

>>30973
А квантовая свобода воли?

>>30976
Компьютер думает, нахрена ему что-то новое, если он это не понимает.

Проиграл с мечтателей. Думал, там уже наработки есть какие-то, а тут просто "алло, мы ищем таланты".
Чтоб сделать искусственный мозг, нужно исследовать настоящий. А там еще конь не валялся. И долго еще не появляется, так как многим это просто не выгодно. Например, астралопитекам, которые думают, что Юнг это научно, ага.

>>30980
Но компьютер не думает.

>>30981
Ты про Human Brain Project? Это не мечтатели, там серьезный бизнес, ЕС отстегнул лярд на это дело. Наработки тоже имеются, в той же Лозанне. И да, смысл проекта - именно исследование настоящего мозга. Это будет инструмент, на котором можно будет делать симуляции, проверять гипотезы о работе человеческого мозга.

>>30983
Да, ждём ходячих резиновых баб результатов с нетерпением.

У нас в голове больше мусора, чем кажется на первый взгляд. Умней - умнее, только вы, батенька, не до конца понимаете сути данной проблемы. Я бы рекомендовал вам ознакомится с более глубокой литературой. Мы сейчас можем создать алгоритмы сбора/фильтрации/хранения и прочих подобных примитивных действий, но возможность алгоритмизации процесса качественного преобразования данных, такого как воображения или творчества, пфф... П.с. подозреваю, что автор треда насмотрелся всякой философичной видео-продукции и начал искать не там. Чтите литературу, проблема всё же более философичного характера, а анимешки и голливудские блокбастеры мало что вам откроют

>>30940

Какая с практической точки зрения разница - ты у киберлоли или она у тебя если ты ее все-равно того. Первый вариант еще и удобнее т.к. забот меньше.

>>30953

Тест Тюринга по сути прошла еще первая "Элиза", а сейчас регулярно проходят некоторые чатботы. Этот тест слишком субъективный, к тому же лишний раз подтверждает, что одинаковые внешние проявления могут быть вызваны разными причинами.

>>30970

У них совершенно разные принципы - компьютер это цифровая машина, которая основана на двух состояниях - 1 и 0, мозг - аналоговая. С помошью обычного компьютера мозг человека можно имитировать только через специальный софт, моделирующий поведение виртуальных нейронов т.е. нейросети.

>>30976

Это еще что за зверь?

Вбрасываю в тред немного Пенроуза.

http://flibusta.net/b/313091/read#t64

>>31058

Вкратце поясню:
Человеческое мышление существенно невычислимо.
Это значит, что разум, аналогичный человеческому (с точки зрения построения и вывода утверждений) в принципе невозможно полноценно смоделировать цифровым алгоритмом (не управляемым чем-то разумным извне).
Strong AI (работающий без внешнего воздействия) построить невозможно.

Это первое.

Второе: процесс жизни существенно связан с квантовомеханической запутанностью и квантовыми эффектами. Если вычеркнуть квантовые эффекты, процесс становится детерминистическим.

А с квантовой механикой у нас есть проблема. Уже много лет назад мы упёрлись в стену, дальше которой идти невозможно, в том смысле что все наши дальнейшие теории о природе (интерпретации) квантовой механики недоказуемы и неопровержимы, и, как следствие, лишены практического смысла. Мы не можем понять, почему нам падают такие числа. Мы не можем понять, почему она работает так, как работает. Вопрос «почему» в данной ситуации вообще неуместен и лишён смысла.

В итоге, всё, что мы видим:
1) В процессе жизни существенно задействованы квантовомеханические процессы.
2) В квантовомеханических процессах нам «ниоткуда» падают с виду похожие на случайные числа, которые вносят свой вклад в динамику системы.
3) Ты живёшь, дышишь и думаешь, анон.
4) Да, не забудь: скопировать квантовое состояние нельзя. Так что никаких слепков личности.

Делай выводы. И попробуй при данной вводной мне тут Strong AI реализовать [spoiler]не вырезая и не пересаживая мозг живого человека[/spoiler].

>>31060
Пенроуз, как и почти все представители hard sciences, слишком сильно поклоняется величию человеческого разума. Результаты же эволюционной, нейро- и когнитивной психологии (то есть, тех её частей, которые строго используют научный метод, а потому заслуживают доверия), мягко говоря, расходятся с подобными представлениями. Мозг - в достаточной мере детерминистическая система, чтобы её можно было моделировать на компьютере. Это показывают и прямые эксперименты, и рассуждение о том, что если бы он таковым не был, он бы просто не смог эволюционировать.

>>31062
This.

>>31060
Бред. Мозг работает на химических процессах, а не квантовых. Да и квантовый компьютер в свете последних исследований кажется вполне реальным.

>>31064
Квантовый компьютер - это формализация к тьюрингу.
Можно сделать из кота квадрокоптер, нельзя сделать из квадрокоптера кота.
>>31062

> если бы он таковым не был, он бы просто не смог эволюционировать

Это в равной степени опровержение эволюции.

>>31064
Да ну? Давай, покажи.

inb4: двафля — это не квантовый компьютер, это огромный кусок пиара и (в лучшем случае) аналоговый калькулятор, предположительно использующий квантовые эффекты.
На нём нельзя реализовать алгоритмы, разработанные для нормальных квантовых компьютеров.
Они уже давно обещают опубликовать чудо-статью в которой доказывают, что у них всё в шоколаде, но пока что всё, что они сделали — обосрались.

И да, даже (чисто теоретическое) создание полноценного квантового компьютера достаточно размера, чтобы моделировать физическую реальность нужного объёма (что уже само по себе нереалистично) — не поможет нам в создании копии человеческого разума. В лучшем случае — переноса.

А переноса можно и более простыми способами добиться (man голова в колбе).

>>30783
Просто отлично! Можно будет красть у родителей настоящую лолю и подменять её кибердвойником, чтоб никто не заподозрил!

>>31060

>Человеческое мышление существенно невычислимо.
>процесс жизни существенно связан с квантовомеханической запутанностью и квантовыми эффектами
>А с квантовой механикой у нас есть проблема

На ничем не обоснованных утверждениях строятся нелогичные выводы.
Ох уж эти фантасты. Лучше бы у Юдковски поучились.

>В итоге через 20 лет у нас, наконец, будут киберлоли, возрадуемся же.

Уже всё есть. Зачем менять роботов на роботов?

http://www.youtube.com/watch?v=vYOBJN65WoA

>>31064

>Мозг работает на химических процессах, а не квантовых.

тебе было озарение свыше и ты познал истину?

>>31064

>Мозг работает на химических процессах, а не квантовых.

А химические процессы уже не квантовые?

>>31142
Нет.

Тащемта идея о том, что квантовые эффекты играют большую роль в механизмах зрения и обоняния вполне обсуждается. Не берусь судить мейнстрим или нет, но уж точно не сектантство.

>>30783
Боюсь с изобретением ИИ человек станет не нужен в принципе. Есть ли шансы у слабого,чувствительного к малейшим изменениям окружающей среды небольшое повышение температуры-и вот уже сворачиваются белкисущества перед роботом который может ходить по Луне без скафандра представил лоли сидящую возле кратера Коперника, выдерживать жесткое излучение и мощнейшие перепады температур ?

>>31154
Ты так говоришь, будто есть какая-то цель для существования роботов, кроме служения людям.
Да и электронику жёсткое излучение сломает за пару часов, а вот человека от нескольких дней до нескольких десятков лет.

>>31154

Ты так говоришь как-будто предназначение человека это ходить по Луне без скафандра и выдерживать перепады температур.

>>31154

Для начала надо собрать свою ГЛаДОС (лол, у меня фамилия даже подходящая, чтобы послать Габена и попросить поддержки) и до нейротоксинного "приведите свою дочь на работу" сделать её совместимой к той части человека, которая была обозвана одним недодраконорожденным как "Misarable Little Pile Of Secrets" - секреторная функция и восприятие оной.

"Гормоны" в общем смысле, ну вы поняли.

-------------------------------------------

А теперь вернёмся к собственно "ПРОЕКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МОЗГ".

Мы находимся в двух спорах:

1. Свобода воли как понятие/метафизика
2. Восстание машин/порабощение челоыечества более совершенным видом.

>>31154
Начну со спора 2. Ответ такой, что можно запросто с этим H.B.P. соорудить... киборгов. И тогда мы получим возможность заставить мозг работать не на 290 км/ч обычных нервов, а каноничных 300000 км/c (т.е. миллиард километров в час)

Вот это вот меня привлекает.

А вот насчёт первого... ну, это как с интернетом и телефоном. Дискриминация по имущественному признаку всё же неизбежна (если только параллельно не произойдёт gray goo, которая будет всех уравнивать сама)

>>31154

Ничего, Адам Дженсен не просил, но всё же получил на халяву кое-какие абилки (отсылка к Deus Ex: Human Revolution). Если эти абилки будут халявными для всех, то вопрос отпадает.

>>31206
whatta fuck im readin?

>>31210

Извиняй, "лаконичность.lib" плохо поставилась.

В общем, переведу на русский это бред.

1. Известно, что нервы и нейроны работают по принципу ионной передачи и имеют скорость работы в 290 км/ч, а не скорость света, как у компьютеров. Точная архитектурная копия мозга на компьютерных технология смогла бы:

1.1. Создать мозг с сверхвысокой скоростью работы
1.2. (?) Улучшать этой технологией имеющиеся мозги. +9000 к интеллекту.

>>31229
Точная архитектурная, но без химических синапсов? А как, например, сложение подпороговых сигналов проводить?
Хотя больше меня интересует как можно улучшить имеющиеся мозги? Нейроны можно, конечно, по одному заменять, но что делать с долговременной памятью, которая на химии основана, а не на циркуляции возбуждения?

>>31234
которая на химии основана, а не на циркуляции возбуждения?
В котором смысле "на химии"? То есть можно в мозг укол вытяжкой из мозга Эйнштейна сделать и продолжить его работу? Долговременная память зафиксирована в нейронных связях, и заменив каждый нейрон эту память можно сохранить в неизменности.

>>31238
http://lechebnik.info/447/223.htm
Самая близкая теория к твоей обывательской позиции - это изменение возбудимости некоторых нейронных цепей, но есть и кодирование с помощью рнк.

>>31240
Перенос памяти с помощью РНК? Примерно такой же нонсенс как и поедание сердца врага для усваивания его смелости. Ты начитался Л.Нивена, который начитался первоапрельских статей.

>>31243
Б-же, хотя бы по ссылке пройди.

>>30829

>Пора, пора уже депутатам познать дзен, и выпустить закон против депутатов!

Если будут киберлоли, депутаты перестанут быть нужными. Заменить их на какой-нибудь суперкомпьютер, и норм.
Зарплата не нужна, содержание дешевле в сотни раз, корупции не подвержен и эмоциям тоже. Лучше руководителя не найти.

>>31243
А сколько инфы можно положить в РНК-ДНК? А то можно было бы биофлешки делать...

>>31387 Миллионы лет оно не смогло добиться копирования без (ошибок) мутаций, а вы хотите, чтобы жалкие людишки сделали.

>>31388
Вообще-то смогло. И системы коррекции предусмотрело.
Ты посмотри количество ошибок на количество репликаций. Очень маленький коэффициент.

С чего все вообще взяли, что "создание" ИИ так кардинально изменит жизнь общества? Генетические алгоритмы и нейросети уже давно используются в повседневной жизни, эти алгоритмы весьма отдалённо, но можно назвать интеллектуальными. И не путайте интеллект с разумом (который никто создавать не будет, как бы того не хотел).

>>31424

619ть. Уже изменил, значит. Аж телек смотреть приятнее, чем за компом сидеть.

>>31389
таки процент брака меньше чем на производстве силиконовых флешек

>через 20 лет у нас, наконец, будут киберлоли

Нет. У них — да, а у нас — нет.
Капитализм же.

>>31440

>Капитализм же.

>>31439
О чем и речь.

>>31443
Капитализм — не только ценный мех, но и имущественное расслоение. Ни у тебя, ни у меня, ни у большинства ычанек киберлолей не будет по той простой причине, что не хватит денег.

>>31450
Правильно. Лучше социализм, будем собирать самодельных киберлолей в кружках юных киберлюбителей.

>>31450
Вот тебе и мотивация наконец заняться собой и сделать что-нибудь полезное. Это тебе не тухленький социализм, когда ничего не делаешь, а всё есть...

>>31453

>мотивация

Твоя мотивация похожа на мотивацию любителя лотерей: «ну вот сейчас попробую, сегодня точно повезёт». Только вот играют все игроки, а выигрывает за счёт всей массы лишь ничтожно малый процент — ну и устроители лотереи, конечно же.

>>31382
Автоматизация государственного управления -- не новость же, вспомним ту же АСГУ у Аргонова ОГАС, КиберСин.

Тем не менее, не думаю, что полная автоматизация возможна, по крайней мере, в обозреваемом будущем.

>>31450

Это ты его с "панковским" капитализмом времён Депрессии перепутал, в труЪ-капитализме "всё новое" плавно попадает от верхнил слоёв к нижним (ярчайшие вины - твой же ПеКа, электричество, медикаменты и деловая одежда вдогонку)

А вообще, идею убьют либо мормоны и прочие амиши с баптистами (в СШТА), либо (в Ейропе) - любители ссылаться на древние законы и прочие "свободно мыслящие люди".

>>30810
DETSKAYA MODA
>>30940
Тут надо рассчитывать на такую вещь, как "гуманизм". По-русски звучит так: "Не можешь найти работу, так как все роботы делают всё за тебя? Не парься, бро, ты же меня не просто так выбрал пару лет назад. Вот, возьми себе пару роботов и бесплатную кредитку "Банк Дивный Новый Мир", мы на неё 4к в месяц класть будем. Хочешь, купи себе антикварную машину и попроси её отреставрировать - сырьё даром дадим. Ах да, неувязочка: бесконтрольное размножение нам ... эээ... нежелательно, так как... да забей, мы будем воспитывать детей в виртуальой реальности, приближённой к цивилизованной жизни начала 00-х, всё путём."

>>31464

Никто ничего не убьет. Производство вибраторов, дилд и всяких флешлайтов не убили же.

Согласно данным исследовательского института Battelle Memorial Institute [10] , в 2011 году мировые расходы на НИОКР вырастут на 3,6% и составят 1,2 трлн. долларов США.

Первое место по объёму НИОКР занимают США (382,6 млрд.; 2,7% от объема собственного ВВП)

Второе место займет Китай (153,7 млрд.; 1,4% ВВП)

Третье место принадлежит Японии (144,1 млрд.; 3,3% ВВП)

Россия замыкает десятку мировых лидеров (23,1 млрд.; 1% ВВП)

Справочно:

В СССР объем внутренних расходов на НИОКР составлял 5% ВВП

>>31522
Почему так мало? В XXI веке "гражданская" наука нужна только учёным,дальновидным бизнесменам, интеллектуальному меньшинству. Остальные ничего не видят дальше своего брюха.

Но, как несложно заметить, расходы на науку в России растут. Посмотрим, что из этого выйдет в итоге.

>>31523

>расходы на науку в России растут.

Это BBП так "удваивается". В любом случае, до коммунистических 5% даже лидеру из стран скандинавского социализма еще пахать и пахать.

>Посмотрим, что из этого выйдет в итоге.

Пик.

Если киберлоли будет умнее среднего человека, т.е. меня, она от меня уйдет.
Sad but true.

>>31526
угу. даже пелевин про это написал.

>>31526
К альфачу.

>>31525
Скорей бы уже ядерная война...

>>31529
Никакой войны. Даже мирное сосуществование в свете роста мракобесия к такому приведет. Хотя да, с войной - быстрее.

а никто не думал о возможности перемещения разума в синтетический мозг?

если смогут синтезировать мозг функционалом такой же как человеческий, то и будет со временем возможность создать точную копию с биологической и перенести параллельно импульсы в с синтетическую оболочку

результат - можно стать не биологическим существом с неограниченным циклом жизни, при своевременном обслуживании, тем самым сохранив мысли/воспоминания/ способности чувствовать и прочее

и да мечта битардов будущего может и правда осуществится, кибер лоли, бессмертная, не стареющая, выглядящая как пожелает заказчик: ушки-хвостики, цвет глаз волосы любой кастомный выбор, мечта прям воплотится

>>31531

>>31531

> а никто не думал о возможности перемещения разума в синтетический мозг?

Нет, никто не думал. Ты первый.

>>31531

Это популярный тезис трансгуманизма и тематика научной фантастики (того же Игана почитай).
http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_uploading

Алсо я не совсем понимаю при чем тут закачка своего мозга в компьютер и киберлоля, разве что ты себя в киберлолю закачивать собрался.

Если уж на то пошло тут есть противоречие. Вся эта техника подразумевает что искусственный интеллект получит человеческие права, независимо был он раньше человеком или был создан с нуля (ведь чем такой интеллект будет отличаться от детей оцифрованных сущностей которые никогда не были вопрощены? ничем), и уж тогда никто тебе разумную рабыню держать не позволит. Правда можно держать псевдоразумную.

Фильм - шок ! Фильм - сенсация ! Фильм - который никогда не покажут по телевизору !

http://iopscience.iop.org/0022-3727/46/9/093001

>>31154
Роботов можно считать новой ступенью эволюции человека. Тысячелетиями рождали детей и затем умирали. А теперь создадут роботов и затем умрут.
Помню, удивлялся отношению к андроидам в "Гиперионе" Симмонса. Я думал: "Бладжад, вы сумели создать (внимание!) даже не роботов, а биологических существ, которые обладают сверхсилой, сверхреакцией и живут в несколько раз дольше людей. Вы заставляете их работать? А почему бы не оставить галактику им в наследством, чтобы теперь они были человечеством? Вы все равно умираете, а за вас продолжают жить ваши дети, и вы спокойно на это смотрите. Можно сделать так же: вы умрете, а жить за вас продолжат андроиды".

>>31649

> Роботов можно считать новой ступенью эволюции человека.

Если только в них останется достаточно человеческого. Но как это проверить? Может быть, вся их деятельность будет лишь с точки зрения внешнего наблюдателя подобна человеческой. Детей-то нет оснований не считать людьми, а вот установить, является ли робот небиологическим человеком или чем-то вроде китайской комнаты или философского зомби, невозможно.

>>31651
Так мы же говорим о гипотетическом создании настоящего ИИ. Это было предложение на случай, если мы уже все точно знаем.

Не совесем в ниточку дискуссии, но:

Во-первых. Роботам ещё очень далеко до человеческого мышления, хотя они по мощности обогнали нас лет ещё 20 назад. Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии. Они не умеют из простого создавать сложное. В художестве есть понятие трассировка - переход от растра к вектору. И компу такую работу лучше не доверять - наваяет такого, что долго разгребать будешь, потому что человек может увидеть рисунок, а робот видит только набор пикселей.

И во-вторых. Перезаписать сознание на компьютерную память и ты станешь роботом, да? А твой брат-близнец - это тоже ты и есть? И куда ты сам денешься, когда перезапишешься? Или тебя двое будет? Бессмертие таким макаром не получишь - в лучшем случае будет робот, который даже матерится синхронно с тобой, но всё равно. не ты.

>>31674

>Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии.

Лол. Тащемта, это гифка, на которой много-много пикселей. Всяко не куб, так как это даже не объёмное изображение.

>И компу такую работу лучше не доверять

Именно поэтому, векторизация встроенна в Гимп, и существуют сайты напообие vectormagic.com. Алсо, некоторые распознавалки капчи работают лучше меня.

>Перезаписать сознание на компьютерную память и ты станешь роботом, да?

Нет, там будет абсолютная копия сознания.

>Или тебя двое будет?

Да. То, что между сознаниями нет никакого соединения, к проблеме не относится.
Вообще говоря, ты не можешь утверждать, что каждое утро ты - не новый человек, которому перенесли старое сознание, например.

>Бессмертие таким макаром не получишь

Да, старое тело новым не станет.

>А твой брат-близнец - это тоже ты и есть?

А это-то тут при чём?

Человек будет совершеннее машины какое-то время, это точно. А про ваши загрузки сознания и копии скажу одно - никто пока не знает, что такое разум, сознание человека и прочие обыкновенные вещи. Фантазировать можно долго, но толку от этого мало. Судя по всему, проще понять как работает биология, чем вслепую пытаться получить нечто в кибернетике. Но биология пока не самая популярная наука.
Вот с этим - >>31674 в принципе согласен.

>>31651

>Если только в них останется достаточно человеческого. Но как это проверить? Может быть, вся их деятельность будет лишь с точки зрения внешнего наблюдателя подобна человеческой.

О, да-а, добро пожаловать, идея "философского зомби"... Только вот интересно - а что, в случае с обычными детьми и преемниками-наследниками есть полная уверенность, что "вся их деятельность не только по внешней видимости подобна человеческой"? По-моему, нет. По-моему, это даже распространённый сюжет в (реалистической) литературе - новое поколение, вынужденное действовать в подчинении у старшего, для видимости и формально исполняет его требования, но в душе лелеет мысль перестроить всё по-своему. Спрашивается, почему будущее должно отличаться?

>Детей-то нет оснований не считать людьми

Откуда такая уверенность (если так взять и задуматься)?

>>31674

>Если человеку показать пикрилейтед, он скажет, что это куб, если машинке - шестиугольник и три линии. Они не умеют из простого создавать сложное.

Вообще-то если человеку показать пикрелейтед, то он тоже скажет, что это "шестиугольник и три линии". Ну, в смысле, такому человеку, которого даже в детстве не учили рисовать, и который не знает, что такое рисование, а чертежи если чертил, то только планиметрические...

>>31708
Если так взять и задуматься, то по примеру Декарта можно прийти к выводу о несомненности своего собственного существования и мышления, а в реальности остального усомниться. Других людей можно считать людьми потому же, почему и верить в реальность существования окружающего мира и его материальность: это модель с наилучшим соотношением предсказательной силы к простоте. Если считать остальных людей философскими зомби, то непонятно, почему сам субъект, делающий такой вывод, обладает сознанием, разумом и прочими исключительными атрибутами, а остальные не наделены ими, хотя и телом, и поведением они подобны ему. Если поведение роботов тоже будет отлично описываться моделями из человеческой психологии и тест Тьюринга будет пройден, то с научной точки зрения их следует рассматривать как людей. Но нельзя в отношении роботов быть настолько же уверенными в их человеческой природе, как в отношении детей, так как "мозг" робота будет физически и химически сильно отличаться от мозга человека, даже если функционально будет полностью копировать его на уровне отдельных нейронов. Не может быть полной уверенности, что робот действительно переживает субъективные психические состояния, в том смысле, в котором это можно сказать о человеке. А если вдруг нет, то зачем тогда такое постчеловечество? Есть ли смысл в его существовании?

>>31710

>хотя и телом, и поведением они подобны ему

Это с чего это ты взял, что они подобны? Один весит 40 кг, а другой 120; один робок и боязлив, а другой агрессивен; один неуклюж, а другой ловок...

Смешно даже говорить о том, что здесь может быть замечено какое-то подобие.

>и тест Тьюринга будет пройден

Тест Тьюринга - это в смысле поболтать на ни к чему не обязывающие темы? Да это же просто ridiculous, его даже китайская комната может пройти! Не говори мне больше ничего об этой гадости...

>то непонятно, почему сам субъект, делающий такой вывод, обладает сознанием, разумом и прочими исключительными атрибутами

Так, может быть, он ими и не обладает? Я, например, вполне могу предположить, что не обладаю ни "сознанием", ни "разумом". Как это помешает мне действовать так, как я захочу?

>Не может быть полной уверенности, что робот действительно переживает субъективные психические состояния, в том смысле, в котором это можно сказать о человеке. А если вдруг нет, то зачем тогда такое постчеловечество? Есть ли смысл в его существовании?

И мы возвращаемся к вопросу - почему того же нельзя сказать об обычном деторождении? Кто может гарантировать, что дети действительно являются "продолжением нас"? Никто. Однако, тем не менее, это общепринятый и в целом очевидный тезис. Может быть, если раскрыть корни этой очевидности, то станет ясен и путь к "усыновлению" искусственного разума?

>>31711

> Это с чего это ты взял, что они подобны? Один весит 40 кг, а другой 120; один робок и боязлив, а другой агрессивен; один неуклюж, а другой ловок...

Более или менее одинаковые анатомия, физиология, биохимия, способность к речи, паттерны поведения, общий набор базовых понятий, эмоций и т. д. Принадлежность к одному биологичекскому виду и общий набор когнитивных функций и их внешних проявлений.

> Я, например, вполне могу предположить, что не обладаю ни "сознанием", ни "разумом". Как это помешает мне действовать так, как я захочу?

Тогда ты предполагаешь, что обладаешь свободой воли. И если ты "можешь предположить", то ты обладаешь способностью предполагать, в отличие от остальных "людей" при таком видении реальности, а это ставит тебя в исключительное положение.

> корни этой очевидности

Высокая предсказательная сила такого видения мира при внутренней простоте. Плюс интуитивный bias.

c:stoy