>>31403
Смотря из чьих уст.

>>31404
Ну, в смысле, как по-вашему: синергетика, на практике, - это признанная область науки или все-таки псевдонаука?

Стоит ли, скажем, изучать труды по "синергетической теории управления"?

Синергизм это совместное действие (взаимодействие) Бога и человека в деле спасения человека. Человеку невозможно спастись без Бога и Богу невозможно спасти человека без воли самого человека.[1] Термин «синергизм» вошел в богословие XVI веке в дискуссиях между католиками и протестантами по вопросу спасения,[2], а затем пришел в Православие. Подобная дискуссия велась ранее в неразделённой Церкви, в IV-V веке, между Августином и Пелагием, причем их спор был решен[уточнить] Иоанном Кассианом в духе синергизма.[источник не указан 347 дней]

>>31405

>Ну, в смысле, как по-вашему: синергетика, на практике, - это признанная область науки или все-таки псевдонаука?

Которая "синергетика"? Что-то там много расплодилось, особенно у нас.

>Стоит ли, скажем, изучать труды по "синергетической теории управления"?

Ну, если критически походить, почему бы не поизучать?
Смотри на мат.аппарат. Если одна говорильня — бросай.

>>31405

> незнакомое слово
> дисциплина появилась относительно недавно
> признать лженаукой, сделать слово ругательным

Это только у нас такой колорит? См. также: кибернетика, генетика.

> Ну, в смысле, как по-вашему: синергетика, на практике, - это признанная область науки или все-таки псевдонаука?

На практике, это дисциплина, изучающая широкий спектр прцессов и явлений в системах, которые изучаются в других дисциплинах, от химии и физики до экономики и социологии. Это не раздел науки как таковой, а скорее предметная область: биология изучает биологичекие системы, синергетика рассматривает эволюцию любых систем, пофиг, из какой они области, математические модели везде одинаковые. Одни и те же слова можно прочитать и в учебнике биологии, и в главе про биологию в учебнике по синергетике.

> Стоит ли, скажем, изучать труды по "синергетической теории управления"?

Зависит от нескольких факторов:

1. Тебе оно надо?
2. Там есть что-то, чего ты не знаешь?
3. Хорошо ли труды написаны?

Если ни на один из вопросов нет ответа, обратись для начала к первоисточнику Хакена.

>>31412

>На практике, это дисциплина, изучающая широкий спектр прцессов и явлений в системах, которые изучаются в других дисциплинах...

Няша, что ты понимаешь под "практикой"?

>>31412

>См. также: кибернетика, генетика.

Так. Но намного больше отрицательных примеров с этими новыми, "универсальными" учениями: торсионные поля итп
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8%F1%EE%EA_%F2%E5%EE%F0%E8%E9_%E8_%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E9,_%EE%F2%ED%EE%F1%E8%EC%FB%F5_%ED%E0%F3%F7%ED%FB%EC%E8_%F1%EA%E5%EF%F2%E8%EA%E0%EC%E8_%EA_%EF%F1%E5%E2%E4%EE%ED%E0%F3%F7%ED%FB%EC

>Если ни на один из вопросов нет ответа, обратись для начала к первоисточнику Хакена.

Просто у нас в инсте форсят некоторые книги, в названии которых, гордо стоит слово "синергетика". Почитал, касательно той области в которой разбираюсь, - вроде, ерунда-ерундой: приходят к банальным в общем-то выводам, но в начале каждой главы еще говорят, что используют "синергетический подход". Вот и думаю, как к этим деятелям относится. Пока отношусь очень насторожено.

Знаю, конечно, формальные критерии псевдо-науки (прежде всего, принятие чего-то без доказательств и утверждение чего-то в принципе нефальсифицируемого). Однако знаю еще и "псевдо-науку" второго рода: когда наберут грантов и изобретают никому не нужный велосипед прошлого технологического поколения (осознавая это, причем).

>>31413

>Няша, что ты понимаешь под "практикой"?

Для меня, практика - это, прежде всего, инженерная практика. Создание новых и улучшение существующих машин, механизмов, вычислительных устройств и проч.

>>31415

>Для меня, практика - это, прежде всего, инженерная практика. Создание новых и улучшение существующих машин, механизмов, вычислительных устройств и проч.

Так "синергетика" не занимается "созданием нового и улучшением существующего". Синергетика берёт тёплое и мягкое, абстрагируется от них и пытается найти обобщённый тепломягкий изоморфизм между ними.

>Смотри на мат.аппарат. Если одна говорильня — бросай.

Не поверишь, но под любую говорильню можно подвести мат аппарат, только практической пользы он не добавит. Перевод неформальной болтовни в формальную терминологию смысла не изменит. Пусть объём V ангела божьего стремится к нулю, тогда количество ангелов N умещающееся на конце булавки стремится к бесконечности.

>>31416

>под любую говорильню можно подвести мат аппарат, только практической пользы он не добавит

Л. Витгенштейн критически не согласен с вашей схоластикой.

>>31416

>Не поверишь, но под любую говорильню можно подвести мат аппарат, только практической пользы он не добавит.

Мудрая народная поговорка говорит: пиздеть — не мешки ворочать. Наличие развитого мат.аппарата говорит хотя бы о дисциплине, а также наличии достаточно количества квалифицированных исследователей в области. Но самое главное, количественные закономерности гораздо проще и надежнее проверяются и опровергаются. Так что, конечно, наличие мат.аппарата само по себе не говорит о принадлежности области к "респектабельной" науке, но является весомым аргументом в пользу этого.

>>31415
Есть ряд модных слов, которые суют куда не попадя, чтобы продемострировать научную новизну и выбить финансирование.
Среди таких слов "междисциплинарный", "нано", "супрамолекулярный". "Синергетический", очевидно, тоже среди таких словечек.
Но посмотреть всегда полезно, главное следить за тем, чем увлекаешься.

>>31418

>Мудрая народная поговорка говорит: пиздеть — не мешки ворочать.

Вот изучать полезней собственно мешки, а не рассуждения о метафизиологической природе мешков.

>Наличие развитого мат.аппарата говорит хотя бы о дисциплине, а также наличии достаточно количества квалифицированных исследователей в области.

А-то! Английские учёные доказали, что "жаворонки" едят меньше "сов"!

>Но самое главное, количественные закономерности гораздо проще и надежнее проверяются и опровергаются.

citation needed.

Вот у тебя есть утверждение "земля притягивает к себе предметы", перевод его в количественную форму никоим образом не упростит верификации утверждения. Единственное что позволит числовая форма - уточнить алгоритм притяжения.

>Так что, конечно, наличие мат.аппарата само по себе не говорит о принадлежности области к "респектабельной" науке, но является весомым аргументом в пользу этого.

ЕМНИП, Астрология активно использует мат-аппарат, только вот результат его использование сравним с garbage in - garbage out.

>Но посмотреть всегда полезно, главное следить за тем, чем увлекаешься.

не всё посмотренное одинаково полезно, а жизнь коротка...

>А-то! Английские учёные доказали, что "жаворонки" едят меньше "сов"!

Пусть едят. Какие проблемы. Такие данные вполне могут оказаться полезны где-то.

>Вот у тебя есть утверждение "земля притягивает к себе предметы", перевод его в количественную форму никоим образом не упростит верификации утверждения. Единственное что позволит числовая форма - уточнить алгоритм притяжения.

Хех. Таки чтобы верифицировать утверждение, нужно будет собрать статистику, так как быстро выяснится, что далеко не все предметы и не всегда земля притягивает. Кроме того, ответить на вопрос о том, одинаково ли земля притягивает предметы без ввода количественных характеристик вообще малореально.

>Астрология активно использует мат-аппарат

Я не говорил о том, что математизированность единственное условие.

>не всё посмотренное одинаково полезно, а жизнь коротка...

Такая точка зрения, мне кажется, бесперспективна. То есть она справедлива, но это такой труизм. Да, понятно, часто время уходит впустую, но заранее предугадать, что будет полезно, нельзя. Иногда самые неожиданные вещи подталкивают на хорошие идеи, да и развлекать себя нужно.
Правда на месте ОПа я бы посмотрел просто теорию управления без всякой синергетики, а на последнюю так, в полглаза посмотрел.

>>31419

>ЕМНИП, Астрология активно использует мат-аппарат, только вот результат его использование сравним с garbage in - garbage out.

Сложную и эффективную машину без адекватного мат. аппарата не сделаешь, чтобы вы не говорили. Ракета тоже без него куда надо не прилетит.

>не всё посмотренное одинаково полезно, а жизнь коротка...

гуманитарий-теоретик de iru ka?

>>31420

>Правда на месте ОПа я бы посмотрел просто теорию управления без всякой синергетики, а на последнюю так, в полглаза посмотрел.

Классическую ТАУ, наверное, приемлемо знаю. А из книг по "синергетической ТАУ" так и не понял, чем она отличается от классической. Кроме философствований о том, что все рассуждения ведутся в "синергетическом" русле.
Вот и решил спросить: может просто упустил что.

>>31405

Такс. Науки такой я не помню, ибо это не sin energy (англ. энергия грехов).

А вот тот факт, что два безобидных лекарства могу вместе сработать как яд (гуглим печальную гибель Брюса Ли) называют синергией я помню.

Лови Глашу.

>>31422

>могут
>, я помню

quickselffix

>Смотри на мат.аппарат. Если одна говорильня — бросай.

This.

>>31421
Резюмируя >>31412 пост, в синергетике ничего нового, чего бы не было разжевано в соответствующей дисциплине, скорее всего, ты не найдешь. Книги же по общей синергетике, для общего же развития, почитать не навредит.
Да, некоторые используют это как модное непонятное словцо, придающее вес любой ахинее, однако школа Хакена уже полвека как признана. Это не философский камень, святой грааль или что там еще, множество теорий в самых разных областях науки было бы создано и не будь ее, просто она объединяет их в одну категорию. Главная мысль - законы самоорганизации систем универсальны и не зависят от их природы. Фактически, синергетика просто занимается нелинейной динамикой.

> А из книг по "синергетической ТАУ" так и не понял, чем она отличается от классической. Кроме философствований о том, что все рассуждения ведутся в "синергетическом" русле.

"Кибернетический" подход к роботам-строителям:
http://habrahabr.ru/post/215949/
"Синергетический" подход к роботам-строителям:
http://habrahabr.ru/post/213475/
Feel the difference. Только и всего.

>>31427

>Хакена уже полвека как признана

Кем признана?

>Feel the difference. Только и всего.

В чём же "difference"? Там и там какой-то один централизованный алгоритм. Просто в случае нескольких роботов, усложняется синхронизация его состояния.

>>31419
Матаппарат - необходимое, но не достаточное условие.
>>31428

>В чём же "difference"?

Тоже не вижу. Решили одну задачу одним способом, другую - другим. Обе - более-менее успешно. Какие выводы сделать-то из этого? Непонимяу.

>>31429

> Тоже не вижу. Решили одну задачу одним способом, другую - другим. Обе - более-менее успешно.
> Какие выводы сделать-то из этого?

Что есть два разных подхода, оба позволяют решить задачу более-менее успешно.
Если во втором примере роботы сами бы являлись строительными блоками, он бы иллюстрировал идею получше.

>>31434

>Что есть два разных подхода, оба позволяют решить задачу более-менее успешно.

Задачи же! Cравнивали забивание гвоздей молотком с покраской забора кисточкой. Гвозди забиты, забор покрашен. И чо?