А под водой?

>>31612
А смысл? Выгода в земной атмосфере по сравнению с гелием чуть меньше 14%, это без учета возросшего веса обшивки.

>>31613
подлодки же есть

>>31614
Гелий добыть тяжелее, чем сделать вакуум, не?

>>31616
Сложный вопрос. Стоимость достаточно легкой и прочной обшивки тоже надо учитывать. Да и не уверен, что вообще реально такую обшивку сделать.

>>31617
а как же карбоновые нанотрубки?

>>31618
А что с ними? Более-менее длинные до сих пор стоят астрономически. Кроме того, работать обшивка должна на сжатие, а трубки прочны — на растяжение. Впрочем, я не инженер, может какую-нить оригинальную силовую схему и можно придумать.

>>31617
Хм, но ведь можно например не совсем легче воздуха делать аппарат, а просто уменьшать нагрузку на крыло у самолетов, например. Откачивать воздух в полых металлических структурах небольшого объема внутри - может до 20% снизить эквивалентный вес возможно?

>>31619

> работать обшивка должна на сжатие, а трубки прочны — на растяжение.

Так вырази сжатие через растяжение. Ты же инженер, Гриша!

>>31620
Дык опять вместо этого гелием наполнить. Или даже водородом, оно приблизительно настолько-же рисковано будет. Зато не парится насчет прочности.

>>31620

> Откачивать воздух в полых металлических структурах
> до 20% снизить вес

Ты чего курил, гриша?
Ты в курсе сколько воздух весит и сколько алюминий

>>31620
Там объем копеечный. Один кубометр вакуума создает 1,2кг подъемной силы, игра не стоит свеч.
И >>31622 справедливо замечает.

>>31623
Эквивалентный же, если ты не понял, то разница имелась в виду сумма веса и аэростатической подъёмной силы. Минус 20% от веса уже хорошо было бы, особенно на взлете-посадке - снизить взлетно-посадочную скорость всегда хорошо.

В общем надо все же посчитать.

>>31625

>В общем надо все же посчитать.

Hу так посчитай. Чтобы 1кг подъемной силы убавлял 20%, нужно, чтобы сам по себе вес был 5кг на кубометр. Такой самолет ветром бы сдувало.

>>31625

> Эквивалентный же, если ты не понял

Кто не понял?! Я не понял?! Ты не понял, БЛ!

> сумма веса и аэростатической подъёмной силы

Твоя аэростатическая подъёмная сила не изменилась, БЛ! Потому что объем, БЛ, не изменился, БЛ! Ты, БЛ, просто самолет легче сделал, БЛ!

> Минус 20% от веса

Признавайся, ты ЕБН гуманитарий, да?

>>31627

> Такой самолет ветром бы сдувало.
> минус 20%

Для примера, спитфайр 1-2 - около 120кг/кв.м., спитфайр 9 - около 160кг/кв.м. Разница в нагрузке на крыло (т.е. в весе) как раз около 25%. Оба летали нормально, никого ветром не сдувало.

Да, совсем маленько подъемной силы выходит.
Даже у линкрилейтеда http://www.tumenecotrans.ru/download.html едва ли больше 25кг вытесняет.

>>31631
Совсем дурак, да? Ты почему квадратные местры с кубическими сравниваешь?

>>31633

>>31633
Ты думаешь нагрузку на крыло в кубических местрах считают?

>>31639
Тред прочти внимательно.

>>31641
Прочти тред внимательнее.

>>31612
Зашел на вики почитать статью и в очередной раз убедился, что русскоязычная википедия - это ад и погибель. Каждая вторая статья (эта - не исключение) написана в стиле "что я думаю по этому поводу", вместо нейтральной энциклопедичности. Нашим писакам еще учиться и учиться у западных авторов.

>>31679

>написана в стиле "что я думаю по этому поводу", вместо нейтральной энциклопедичности.

афторы таки цитируют внешние источники, правда не всегда нейтральные и часто откровенные НЛОб выдавая за истину в последней инстанции

>>31679
Это ты ещё на английскую не ходил. Там ровно тот же ад и погибель, разве что в чуть меньших масштабах.