>>32788
Не для /sci вопрос, но раз уж.
Во-первых, а тебе для чего? Т.е. чтобы диплом получить — одно дело, еще для чего-то — другое.

>я очень хочу знать всё об устройстве окружающего мира

Вот ты говоришь такие вещи... Никто не знает всё. И дело даже не в том, что не все открыто, а просто, чтобы хорошо разбираться даже в одной области нужны годы усилий, а чтобы охватить разные, требуется еще и большая пластичность ума.
Вот школу ты кончил — а школьную программу насколько хорошо знаешь? Она дает мы говорим не о том, как реально учат, а если взять, и, хотя бы самостоятельно, изучить то, что там запланировано весьма неплохую картину мира в области гуманитарных предметов фейл, но как уж есть.
Ну и по вопросу твоему, если отвлекаешься, ну так заставляй себя. Нужно-таки силу воли иметь. Учить что-то сложное — тяжелая работа, надо иметь для нее силы. А чтобы иметь силу воли, нужно хорошо высыпаться, нормально питаться и получать умеренные физические нагрузки. В здоровом теле — здоровый дух.

Вот такой я капитан очевидность, как капча и говорит.
Вот такой тебе совет.

>>32789
В плане химии и физики лучше взять за основу забугорный вариант. Меньше химии элементов, меньше тупого заучивания свойств органики и верчения наклонных плоскостей, больше строения атома и вещества, следствия квантовой теории и общее представление о том, откуда взялись эти уровни и орбитали, способы изучения окружающего мира, от вычисления массы Земли, до ЯМР, основы физхимии и термодинамики, для интересующихся добавить технологические процессы.

>>32793
Возможно, если только уровень знания языка позволяет. Хотя можно и Эллиота-Уилкокса и Дикерсона-Грея-Хейта взять для начала. В обоих, кстати, неплохие исторические вставки, может это и заинтересует.

>>32794

>Эллиота-Уилкокса

Фейнмановские лекции же.

> Дикерсона-Грея-Хейта

Не читал, но по оглавлению очень похоже на первый том любого неорганического учебника первого семестра химии, с тем же Третьяковым сравни. Половина, если хочешь взять химию на базовом уровне, не нужна, а вторая половина недостаточно подробна, а многих интересных вещей вообще нет. Если хочешь брать хороший расширенный курс, то одной книгой не обойдёшься.

Кстати, не плохо пролистать основы биохимии Ленинджера от Нельсона, Кокса. Наглядно, мат. аппарат для понимания не нужен, отучает бояться ГМО и даёт базовые представления о той магии, которая происходит в клетке, все три тома переведены, даже без ляпов, насколько я могу судить. Из минусов только объём - я это с трудом от пола отрываю.

>>32797

>Фейнмановские лекции же.

Кмк хороши, когда уже неплохо знаешь физику на школьном уровне.
Как первый учебник — не уверен.

>Не читал, но по оглавлению очень похоже на первый том любого неорганического учебника первого семестра химии, с тем же Третьяковым сравни.

Там много больше физхимии плюс исторические вставки.

>Кстати, не плохо пролистать основы биохимии Ленинджера от Нельсона, Кокса.

Я вот Эллиота-Эллиота читал, он не такой огромный. Впрочем, мне его трудно сравнить с Ленинджером, тк последнего я читал давно в то издание никакого кокса не завезли еще.

Объясняю популярно:

• Отсутствие склонностей к изучению - признак быдлa.
• Низкий период внимания - признак быдлa.
• Стремление к модным трендам, вроде научной образованности - признак быдлa.
• Комплексы - признак быдлa.
• Ты хуй и звать тебя никем.
• Сажа идет во все поля.
• Прокрастинацию надо лечить, так как она ведет к деградации.

Больше тебе никто здесь не ответит.

>>32876
Значит, всё безнадёжно? Раз склонностей не было.

Вернее, они, конечно, были, но после того, как мне стукнуло 9, куда-то ушли.

Думаю, ничего не безнадёжно, но борды - не то место, где за тебя решат, какие у тебя приоритеты в жизни. Наука требует интереса и дисциплины.
Напишу-ка я, с какими проблемами сталкиваюсь и как решаю, вдруг поможет.

Для начала, 32789 (имхо) прав, приведи в порядок своё расписание, определи приоритеты и изучай то, что хочешь (лучше не строить особых надежд обогнать всех остальных сразу и сделать открытие, большое или маленькое, это быстро тебя демотивирует, в отличие от практики).

Для начала возьми за правило: "Делу время, потехе час". Выбери книгу. За раз читай главу.

Встретил непонятную идею - обязательно пишешь вопросы, возникшие в ходе чтения; проясняется идея в голове - время писать заметки к вопросам, оставшимся ранее.
Обязательно делаешь перерыв, думаешь, что важнее всего делать после, занимаешься своими делами, хватает сил - повторяешь с новой главой.
После прочтения книжки или статьи работаешь со своими заметками, стараясь сделать их максимально ясными для себя при следующем чтении. (Через год обычно уже смешно читать, что написал раньше)

Нет смысла углубляться в однообразную техническу документацию. Пример: те же даташиты в электронике гораздо понятнее, когда ты работаешь с железкой; от чтения свойства хим. препаратов можно уснуть; разделяй справочные данные и то, что помогает расширить понимание интересующей темы.

По поводу наклонностей - ты не можешь ими управлять слишком точно. Комплексовать смысла нет, все мы разные. Нужен инструмент решения проблемы. Цели изучения и их соблюдение - отличный инструмент, т.к. можно и чрезмерно увлекаться, теряя понимание того, зачем ты всё начал, так и просто занимаясь другими делами потерять всякое желание продолжать.

Попробуй начать и пиши о новых проблемах. Чем больше ты попробуешь сам и решишь сам - тем больше поймёшь, но это не повод застрять на годы в поиске очередного решения.

P.S.: не помешает полистать "LessWrong", чтобы организовать себя лучше, хоть и сам LessWrong - не истина в последней инстанции.