>>33233
Лучше бы в /б/ спросил. Весь поток твоего сознания можно было бы свести к паре допущений. Что если бы коллективное бессознательное Если оно есть на некоторое время обрело сознание, к каким выводам относительно деятельности человечества оно бы пришло.
Всё очень просто. Ни к каким. Не существует чистого сознания. А значит и общих оценочных суждений. А раз нельзя оценить, нельзя и судить.

>>33234

>Лучше бы в /б/ спросил

Скажи мне, бред, зачем ты, бред? Ну-ну.

>Что если бы коллективное бессознательное

А при чем здесь оно? Я ведь не о оживших символах писал, не о чем-то едином для каждого человека, а о людях, возведенных в единое.

>Всё очень просто. Ни к каким. Не существует чистого сознания. А значит и общих оценочных суждений.

А "коллективное бессознательное", значит, существует? Но плевать: именно потому я и написал: "Представьте!".
Кстати говоря, если чего-то "не существует", но может быть обозначено хоть бы словом, то об этом еще как можно судить, что ты сам успел сделать за свой пост несколько раз.
"Общие оценочные суждения" - не обижайся, но вот это вообще бессмыслица какая-то.

>>33233

>с самой сложной и честной частью культуры

Тут можно поспорить.

По сабжу, я не пони, тебя волнует смысл жизни отдельного человека или существование человечества в целом?
Как бы то ни было, в любой форме вопрос не входит в сферу науки.
Если интересует личное мнение здешней публики, то на мой взгляд отвечать стоит только за себя, и смысл жизни нужно не находить, а выбирать. Только нужно осознавать, что каждый конкретный выбор открывает одни пути и закрывает все остальные.

>>33236

>По сабжу, я не пони

Просто я не умею излагать свои мысли. Если написать совсем просто: есть ли оправдание страданию и не перестает ли бессмысленное быть бессмысленным, если смотреть на него с точки зрения другого, большего масштаба?

>на мой взгляд отвечать стоит только за себя, и смысл жизни нужно не находить, а выбирать. Только нужно осознавать, что каждый конкретный выбор открывает одни пути и закрывает все остальные

Я хоть и глуп, но иногда хочется поговорить хоть с кем-нибудь о чем-нибудь серьезно. А тебе - бац! - и очередную кухонную истину. Ну тут я сам виноват - какой вопрос, такой и ответ (но вопрос, правда, немного о другом).

>и смысл жизни нужно не находить, а выбирать

Этим ты просто утверждаешь, что смысла нет, а жить нужно ради удовольствия. Или, если иначе: о смысле жизни ты никогда серьезно не задумывался, жил по-инерции, потому даешь такой простой ответ. Зачем нужно вообще искать "смысл жизни"? Чтобы знать, как правильно жить, и стоит ли жить вообще.

>>33237

>Этим ты просто утверждаешь, что смысла нет, а жить нужно ради удовольствия.

Такой взгляд характеризует не меня, а тебя.

>Чтобы знать, как правильно жить, и стоит ли жить вообще.

Жить в любом случае стоит, поскольку альтернативы, как минимум, неясны. А насчет правильно жить — глобальных удовлетворительных ответов человечество не выработало, а вот некоторые конкретные люди для себя вполне, капча подтверждае. Вот был такой химик — Кижнер, интересная весьма биография, и примеров таких немало.

>есть ли оправдание страданию

Перед кем?

>и не перестает ли бессмысленное быть бессмысленным, если смотреть на него с точки зрения другого, большего масштаба?

В социал-дарвинизм предлагаешь удариться?

>>33238

>Такой взгляд характеризует не меня, а тебя

Нет, все-таки не меня. Если его не нужно искать - значит его нет, если приходится выбирать - то не все ли равно? Что бы ты не выбрал - все будет осмыслено и хорошо, хоть алкогольное прозябание, хоть издевательство над другими. За выбором же всегда стоит желание, вот и получается, что все равно все сведется к удовольствию.

>Жить в любом случае стоит, поскольку альтернативы, как минимум, неясны

Это не аргумент. Живи все по такому принципу - и не видать нам ни пионеров любой области, ни науки - вообще ничего. Живи в пещере, доминируй самок - альтернативы-то не ясны? Не говоря уже о том, что любой несчастный человек мог бы с легкостью парировать: "Жить в любом случае не стоит, потому что все с жизнью слишком ясно. Всяко лучше, чем здесь".

>Перед кем?

Перед тем, кто страдает, и кто не видит в своей жизни смысла. Или, если придерживаться изначального вопроса: есть ли вообще у всего живого оправдание перед самим собой?

>Вот был такой химик — Кижнер, интересная весьма биография

Да у всех людей интересные биографии, толку-то?

>В социал-дарвинизм предлагаешь удариться?

Предлагаю представить на миг, что, например, единая мировая душа все-таки существует. Ты ведь не споришь, ты просто отбрыкиваешься, пытаясь стукнуть больнее. Ну вот при чем здесь социал-дарвинизм? Напиши ты "ламаркизм" - и то смысла в этом было бы больше. Не об улучшении породы людей речь же. Может быть все слабое и несчастное тоже необходимо и совершенство включает слабость и страдание, а не только силу.

>>33240

>Если его не нужно искать - значит его нет, если приходится выбирать - то не все ли равно?

Что первое, что второе — non sequitur.

>Что бы ты не выбрал - все будет осмыслено и хорошо, хоть алкогольное прозябание, хоть издевательство над другими.

Редко кто осознанно выбирает что то, что другое. Чаще всего это слабость.

>Живи все по такому принципу - и не видать нам ни пионеров любой области, ни науки - вообще ничего.

Как раз наоборот. Достижения при жизни делаются.

>есть ли вообще у всего живого оправдание перед самим собой

У всего? Даже у тихоходки?

>Да у всех людей интересные биографии, толку-то?

Ну, положим, не у всех. Конкретно Кижнер хороший пример того, как человек может жить и работать вопреки обстоятельствам.

>Предлагаю представить на миг, что, например, единая мировая душа все-таки существует.

Видишь ли, таким допущением ты исключаешь любые дальнейшие возможности развивать мысль. Ну хорошо, пусть существует. Тогда оправданность существования человечества (и каждого человека в отдельности) будет зависеть от целей мировой души. Какие они могут быть? На мой взгляд, любыми.

>Может быть все слабое и несчастное тоже необходимо и совершенство включает слабость и страдание, а не только силу.

Понимаешь, вот это "необходимо" заставляет мысль спотыкаться. Потому что если "необходимо", то "для чего-то". И вопрос необходимости будет зависеть от целей. А в науке вопросы телеологии не обсуждаются.
Но если, допустим, взять критерием выживаемость группы, то ответ будет скорее да. Совершенство обычно связано со специализацией, а она в изменяющемся окружении вредна. Вот, например, устойчивые к антибиотикам бактерии являются в обычных колониях "униженными и оскорбленными", поскольку механизмы защиты являются энергозатратными, либо снижают эффективность потребления ресурсов.

>>33242

>Что первое, что второе — non sequitur

Вырвал фразу из контекста и примазался. Если ты отказываешься от поиска, то ты предполагаешь, что смысла нет. "Выбрать" смысл - в данном случае равносильно его созданию, но если можно выбирать из чего угодно - то все что угодно имеет смысл, и потому с точки зрения смысла все равно.

>Редко кто осознанно выбирает что то, что другое. Чаще всего это слабость

Нет, так не пойдет. Мы сейчас не будем спорить о том, что вообще такое этот твой "осознанный" выбор, а "воля" - и вовсе не понятие науки. За выбором всегда стоит желание, какое желание сильнее - то и побеждает. И алкоголизм, и прозябание - еще какой выбор.

>Как раз наоборот. Достижения при жизни делаются.

Еще раз дернешь фразу или начнешь писать, даже не поняв смысла - отвечать не буду. Очевидно, что речь о "неизвестности" самой по себе: когда человек берется за что-то принципиально новое или идет в неизведанное - "альтернативы" всегда неизвестны. А неизвестным было когда-то все, и следуя твоей логике лучше вообще бы никому ничего не делать. Потому "жить в любом случае стоит, поскольку альтернативы неясны" - не аргумент. Не говоря уже о том, что умирать все равно придется.

>Даже у тихоходки?

Даже у протисты, если спрашивать именно с точки зрения всего живого. Поясню на примере: отдельная клетка организма смыслом не задается, у нее есть только цель - положим, сокращаться. Смысл ее жизни виден только с точки зрения всего организма: движение, например, руки или ноги. Рабочий сам по себе может не понимать, что он создает окружающий его мир, клепая какие-нибудь втулки для велосипедов. Цель его - прокорм, а смысл же появляется только вкупе с миллионами жизней других рабочих, ученых, учителей - это создание всего того, что мы имеем вокруг. Но этот смысл - относительный, и сам по себе ничему не служит, как само по себе ничему не служит движение руки или ноги. И я и спрашиваю: есть подняться на самую высокую ступень обобщения, то обнаружим мы что-нибудь абсолютное? При этом прошу не ответа - по понятным причинам ответ невозможен - только предположения.

>Ну, положим, не у всех

У всех, у всех. Можно такой замечательный роман о том написать, где человек только и делает, что лежит на диване.

>Тогда оправданность существования человечества (и каждого человека в отдельности) будет зависеть от целей мировой души. Какие они могут быть? На мой взгляд, любыми.

Но ведь если она есть, то есть не сама по себе. Она - это мы, проявляется только через нас и цели ее связаны с нашими целями. Фактически, ее желания - это желания мои и твои, только не сами по себе, а как бы взятые в зависимости друг от друга. Они (желания) и формируют ее, и формируются ею.
Но тут я начинаю дико фантазировать.

>Вот, например, устойчивые к антибиотикам бактерии являются в обычных колониях "униженными и оскорбленными", поскольку механизмы защиты являются энергозатратными, либо снижают эффективность потребления ресурсов.

Спасибо, хороший ответ. По крайней мере мне самому стало чуточку все более ясно.

>>33233

Аска, выходи из своей лужи LCL и выходи за Синдзи, чтобы он мог уже свалить от клонов мамки.

>>33233

А если серьёзно, схорони пикрелейтед или сейчас я запощу ГЛаШУ с подписью шрифтом Impact:

FOR SCIENCE

и ты погуглишь джойреакторовский макрос "Я ждал этого комментария" и порадуешься, что у тебя есть смысл в жизни: задавать вопросы, которые заслуживают ремарки sapenti sat.

>>33245
Что я только что прочитал?

>>33246

>не знать про Аску
>не знать про LCL

Это в /gnx/

>sapenti sat

"Умный поймёт"

>>33245
Кто эта загадочная ГЛаШа? Таинственно и жизнеутверждающе, посему на всякий случай пик схороню.

>>33243

>Если ты отказываешься от поиска, то ты предполагаешь, что смысла нет.

Нет. Если я сконструировал для себя смысл, то вот он — есть.

>За выбором всегда стоит желание, какое желание сильнее - то и побеждает. И алкоголизм, и прозябание - еще какой выбор.

Так сказать можно понимая под выбором любое ограничение доступных состояний. Вот монетка упала на решку, это ее выбор. Так неинтересно.

> Очевидно, что речь о "неизвестности" самой по себе: когда человек берется за что-то принципиально новое или идет в неизведанное - "альтернативы" всегда неизвестны. А неизвестным было когда-то все, и следуя твоей логике лучше вообще бы никому ничего не делать.

Нет. Есть разные виды неизвестного. Иногда неизвестное это то, что есть. А иногда неизвестное то, чего может вообще не быть.

>Не говоря уже о том, что умирать все равно придется.

Вот как раз поэтому и стоит пожить подольше. А иначе как съездить в Рим на каникулы и все время в гостинице пролежать.

> И я и спрашиваю: есть подняться на самую высокую ступень обобщения, то обнаружим мы что-нибудь абсолютное?

Вот этот вопрос приводит к дальнейшему твоему рассуждению:

>Но ведь если она есть, то есть не сама по себе. Она - это мы, проявляется только через нас и цели ее связаны с нашими целями. Фактически, ее желания - это желания мои и твои, только не сами по себе, а как бы взятые в зависимости друг от друга. Они (желания) и формируют ее, и формируются ею.

Тут у тебя допущение о монистичности мировой души. Это уже наделяется определенным смыслом существование отдельной "клетки". Но я не вижу, чем такое допущение лучше любой другой альтернативы.

>>33249

>Вот монетка упала на решку, это ее выбор. Так неинтересно.

В самом начале нужно доказать, что возможность выбора вообще есть. Да, судя по всему мы живем не в детерминированном мире, но даже если приплести сюда квантовую механику, то все равно можно говорить только о вероятности и неизвестности выбора, а не о его свободе. Человек же всегда выбирает то, что желает в конкретный момент. Желает он теперь выпить больше, чем строить свое будущее - выпьет, если наоборот - пойдет мучить себя или других. Есть ли здесь место выбору, воле? Не иллюзия ли они? Не знаю, но спорить об этом не хочу. Есть обстоятельства и физические данные, от которых человек зависит и которыми формируется, и они могут быть разными: плохими или хорошими, и у нас нет никакого основания отметать одну судьбу как зависимую, а другую возносить как пример свободной и сильной воли.

>Вот как раз поэтому и стоит пожить подольше. А иначе как съездить в Рим на каникулы и все время в гостинице пролежать

Только если тебя в этом "Риме" не собираются подвергнуть пыткам или посадить, стоит лишь на улицу выйти.

>Но я не вижу, чем такое допущение лучше любой другой альтернативы.

Для тебя - ничем, для меня - многим. Есть ведь еще интуиция. Логически я смогу это обосновать и защитить, но все равно все упрется в какое-то шаткое философское положение, которое можно только понять, но нельзя объяснить или доказать. Вера - проблема любой философии, хоть вообще-то на аксиомах, которые сами по себе зависят от веры, и наука держится. "Очевидно", что тут еще сказать?

>>33247
Если я чего-то не знаю, так это почему ты еще не принимаешь таблетки в уютной комнате с мягкими стенами.

>>33252

Ладно, поясняю:

1. Neon Genesis Evangelion -- там затронута тема с "комплементацией", что напоминает твою гипотетическую личность по имени Земля.
2. Оно сделано студией Gainax, а про обсуждение чего-либо, касающегося её творений, имеется на Ычане раздел iichan.hk/gnx

...

>>33253

3. ГЛaША = GLаDОS

>>33253

>что напоминает твою гипотетическую личность по имени Земля

Не его, а мою. А вообще-то нашу.
ОП.
*>>33254
Действительно FOR SCIENCE.

>>33253

1. Всасасасасасасасасасасасасасасасасасаса
2. ве
3.     ве
4.          ве
5.               ве
6.                    кра
7.                          кра
8.                                кра
9.                                      кра
10.ууууууууууууууууууууууууууууууууууууууу!
11.(Это мчится машина,
12.в ней сидят санитары.
13.Они едут увезти Гришу,
14.который написал >>33245>>33247>>33253>>33254
15.посты.)

>>33257

Красивое реалистичное звукоподражание сигнально-говорящему устройству, но зачем?

>>33233

Оп, ты не по адресу, я только что узнал, что "это не доска для лаборантов".

Спроси в /l/.

>>33257

Перельман, а разве "всасасасасаса" -- это не "кряканье"? В таком случае это должна быть разве что полицейская машина или АМР97-членовоз!

>>33262
/sci/ не место для лаборантов.

>>33233
Шопенгауэр, например, характеризовал наш мир как "наихудший из возможных миров", мир, которому "лучше вовсе не быть". Обоснование в его основных трудах.

помогите,впервые на таких сайтах,в первую очередь интересует сленг

>>33288
А Лейбниц утверждал, что наш мир - лучший из возможных миров, и доказательства обоих одинаково софистичны, потому что это не точки не философов, а оптимиста и пессимиста. Мне кажется верной позиция Марка Аврелия, который полагал, что все зло и страдания в этом мире потому, что он постоянно строится и несовершенен, но желает прийти к совершенству. Страдания - суть щепки, которые летят при рубке деревьев. Правильной мне также кажется философия буддизма, которая видит в желании причину страдания. В конечном счете счастье ничего не желает, потому что уже счастливо, и никуда не движется, потому что и так хорошо. Совершенство, т.е. мир завершенный, также никуда не движется и также содержит в себе все - т.е. он счастлив.

>>33290
А я вижу причины страданий в том что есть необходимость. Человеку нужно есть, спать и много чего ещё и пока будет нужда в деятельности будут и страдания. Но это всё совсем не плохо, потому что страдания живых существ, это обычные субьективные ощущения от каких-то повреждений от нужды. Мне всё же близка позиция физикалистов, всё в мире физическое, а значит все чувства базируются только на происходящем в этом физическом мире.

>>33290

>Совершенство, т.е. мир завершенный

Недостижимо. Т.к. мир непрерывно меняется, в этом вся суть времени. Все живое всегда будет балансировать на тонкой грани выживаемости, подстраиваясь под изменения окружающей среды. Естественный отбор, война, политика и тд. делают эту грань еще более узкой.
Будь этот мир хоть чуточку хуже, всякая жизнь была бы на нем не возможна вовсе. Соответственно - не существовало бы субъекта. А так как объект всегда предполагает субъект, который его воспринемает - не было бы смысла говорить и об существовании объективной реальности.
Отсюда вывод - что наш мир "наихудший из возможных".

>>33291

>страдания - это не плохо

Что тогда вообще есть плохо? Лучший из миров, воистину.

>Мне всё же близка позиция физикалистов, всё в мире физическое, а значит все чувства базируются только на происходящем в этом физическом мире.

Эх, товарищ 19-й век! Информация или мысли - очень материальные. Если ты думаешь, что твои мысли у тебя в голове, то ты серьезно заблуждаешься: в твоей голове у тебя мозги.
>>33292
Естественный отбор не работает в человеческом обществе, сами люди давно уже не просто выживают. Во всяком случае мало кто из нас осенью собирается с силами, чтобы пережить голодную и холодную зиму, и целю своей чаще ставит заработок, успех или идею.
От Большого Взрыва до сего дня природа усложнялась, идя от простого к сложному: вначале становилось сложней неживое, затем, через эволюцию, - живое. Теперь живое движется силой техники... По-моему тенденция очевидна, и если когда-нибудь мир усложнится до такой степени, что станет совершенным, то ничего в этом удивительного не будет.

Солипсизм, трансцендентальность, матрица, симуляция, неабсолют, брахман, атман, нея.

>>33352

Мёон!