>>33600
Вроде как, заранее неопределено, куда эта частица полетит, так что наблюдатель в момент наблюдения и разрушает эту волновую функцию.

>>33600

>а так и не одупляю, каким образом "наблюдатель" разрушает волновую функцию

А зачем тебе?

Яснее не становится, почему пнув мяч будет эквичленно, что есть наблюдение и что его нет, траектория полёта и скорость будет та же, но вот с фундаментальными частицами не так, мб прибор наблюдения гравитационно воздействует на частицы(знаю это не так и вообще бред).

Тред похож на вброс.
Почитай какой-нибудь научно-популярной литературы. Ну или лекции Фейнмана (Фейнмановские лекции по физики), например.
Кто детально разбирается, не будут отвечать на вопросы в такой постановке, а если и ответят, то будет непонятно, а грамотных популяризаторов тут, наверное, не обитает.

>>33600
Чтобы узнать, через какую щель проходит квант, нужно его "подсветить", как-то отметить положение в пространстве - т.е. столкнуть с другим квантом. Это очень серьезное вмешательство, которое и разрушает волновую функцию.
Наблюдатель всегда оказывает влияние на наблюдаемую систему. Чаще всего такое влияние оказывается незначительным: животное, например, может задуматься о чем-то новом и чуть-чуть изменит своё поведение, если увидит стеклышко видеокамеры точно так чуть-чуть иначе будут вести себя все те, кто оказался возле этого животного, еще больше меняя поведение зверя при съемке.
Но! При изучении элементарных частиц последствия наблюдения просто чудовищны: элементарные частицы частицы можно наблюдать только с помощью других элементарных частиц, при столкновении. Иными словами: чтобы что-то узнать - нужно до этого дотронуться, в том или ином виде. Даже зрение - это свет, состоящий из квантов, столкнувшийся с объектами и отразившийся от них в наши глаза. Здесь тоже речь о столкновении и о прикосновении.
Надеюсь, что объясняя я не допустил существенных ошибок.

Подробнее и точнее можно получить ответ на вопрос у Фейнмана, в книгах "КЭД — странная теория света и вещества" и "Характер Физических законов". Это научно-популярная литература, потому знание математики совсем необязательно. Читается, кстати, легко и интересно. Я бы всем рекомендовал

>>33600
Вселенная не предполагает случившихся событий, есть вероятности. Электрон занимает не конктретное место, а "вероятностное облако", то есть он "где-то тут с такой-то вероятностью".
Наблюдение по определению исключает все вероятности, кроме одной.

Проще всего представить это как работающий рандомайзер, прерываемый по нажатию клавиши.
Пока клавиша не нажата, рандомайзер олицетворяет собой сложную математическую функцию, которой и определен.
Как только клавиша нажата, функция схлапывается в константу и становится элементарнейшей математической функцией.

>>33653
Наконец-то всё стало на свои места.

А каким образом наблюдение одной частицы влияет на её пару?

>>33774
Про квантовую запутанность?

Я про запутанность придумал такую шутку, а потом узнал, что она уже давно (даже лучше, но там про скрытые параметры https://ru.wikipedia.org/wiki/Носки_Бертлмана) называется чьим-то именем: если ты возьмёшь пару носок и забросишь один в другую комнату, то надев оставшийся на левую ногу, мгновенно узнаешь, что тот — правый.

>>33776
Я сначала также подумал, что это никакое не влияние. Но эксперимент с ластиком (если я его правильно понял), как раз таки демонстрирует влияние.

>>33778

> Но эксперимент с ластиком (если я его правильно понял),

ссылку.

>>33779
https://www.youtube.com/watch?v=8ORLN_KwAgs

>>33780
В видео-формате можно втереть любую дичь. Почитать

>>33781
Ну вот есть например википедия, ссылающаяся на публикации с членским доступом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_квантового_ластика

Я вообще думал, что это известный и объяснённый факт, чтобы ставить под сомнение научно-популярные ролики совсем не от левых васянов

>>33782
будто я смотрел ролик, кек.
есть замечательная читабельная статья https://arxiv.org/abs/quant-ph/0106078
Про влияние или не влияние. Не знаю, какой смысл ты вкладываешь в слово "влияние", но утверждение состоит в том, что обсуждаемые эффекты обусловлены не взаимодействием частиц соответствующего члена в гамильтониане нет, а структурой пространства состояний системы.

>>33783
Под влиянием я понимаю "распространение причинности". Если экран наблюдения и ластик разнести на значительные расстояния, то не будет ли это означать, что факт сокрытия информации о фотоне ластиком будет мгновенно позволять его паре снова интерферировать, нарушая скорость распространения причинности? Или в этом случае мгновенного влияния не будет?

>>33784
Квантовая механика про эти проблемы ничего не знает, так как она нерелятивистская по построению. Тут нужно обращаться к квантовой теории поля, там всё явно выруливается. Но анализ посложнее.

Есть байка, что Шрёдингер сначала хотел сделать релятивистское уравнение для скалярной частицы, придумал уравнение Клейна-Гордона и обнаружил, что какое-то оно сильно странное. В частности, плотность вероятности не является положительно определённой величиной. Пришлось ограничиться нерелятивистской теорией.
Теперь есть бозон Хиггса, а внятно объяснить, что значит плохо определённая плотность вероятности так никто и не может. И ничего, коллайдеры гудят.

Гриша, вот у меня вопрос, - а не должны ли частицы в работающем токамаке совершать массовые квантовые телепортации? И ещё, это ведь может приводить к деградации внешних материалов?

>>33787

> массовые квантовые телепортации

што

>>33788
Что не так? Разве пои высокой энергии частицы не чаще совершают телепортации?

>>33794
Нет.
Частицы вообще не совершают квантовые телепортации.

>>33795
Ну ты мне прямо мир поломал. А кто совершает?

>>33796
Состояние частиц.
Вообще куча литературы по вопросу, включая научпоп.

>>33797
Ладно, я понял что обделался в понятии. Не телепортация, а туннелирование. Так как, может быть или нет?

>>33798
Если ты про туннелирование, то это важный эффект, без которого термоядерные реакции шли бы при куда больших температурах и давлениях. Так что туннелируют, еще как.
На стенки, наверное, тоже влияет, но вероятность экспоненциально убывает с увеличением расстояния, так что дело ограничивается, в любом случае, поверхностью.
Ну и это хорошо и давно изученное явление.