Спокуха. Обещали вернуть старую версию на время.

На время. На время — это не вернуть.

И что?
Почему это должно кого-то волновать?

Еще одним хорошим ресурсом меньше.
Сначала ласт. Теперь это. Печально ведь.

>>34722
Там был удобный поиск и ранкинг.
Теперь вообще фиг знает, что делать.
IMDb не предлагать: там, во-первых, перефоршены пятидесятицентовой армией новинки - они всегда имеют заоблачный рейтинг, даже если полный отстой, во-вторых, огромное количество дублей, никем не модерируемых, по странице на каждый язык, на который переведен фильм, плюс штук по десять-двадцать страниц, созданных спещащими наперегонки рекламщиками или какими-то слоупоками, которым легче создать новую страницу, чем найти имеющуюся, в-третьих, ранкинг - это полый аут, в него входят куча фильмов не подпадающих под фильтры, входит куча еще не вышедших или вообще никогда не выпускавшихся фильмов, оценки смешены в кучу, какими бы фильтрами вы ни орудовали.
IMDb - ресурс крайне бесполезный.
Его можно использовать только в двух случаях:

1. Вы точно знаете, какой фильм вы ищете. (Вопрос: нафига тогда вам вообще IMDb? Чужое мнение узнать, штоле?)
2. Вы вообще не интересуетесь фильмами, а тупо пришли попялится на афишу новинок. (От тут IMDb расскажет вам всё очень-очень-очень подробно. И уж так будет расхваливать даже самое последнее гуано, что возникает вопрос: если вам неважно, что это за фильм, то может проще сходу посмотреть постеры новинок по гуглу?)

Короче, IMDb крайне спорный сайтик, который применим только когда нужно где-то в другом месте сослаться на рейтинг зрительских симпатий.

>>34729
Нормальный там ранкинг, не сильно отличающийся от Кинопоиска. Я список фильмов держу на сайтике, где у каждого фильма видно сразу имдб и кинопоиск. Особых расхождений не замечал. Различия минимальны и в основном касаются фильмов времен vhs, которые у нас оказались популярнее, чем на западе. От рейтинга по сути всего 3 отметки и нужны: 5-, 6, 7+. Подумаешь, большая проблема, вместо 7 поставят 6 или 10 вместо 8.

>только в двух случаях

Ну прям в двух. Я пользуюсь третьим.

3. Посмотреть кто играл в том фильме, где еще играл этот, как его, из того самого. Кинопоиск в этом плане не очень удобен.

>>34729

>Вы точно знаете, какой фильм вы ищете. (Вопрос: нафига тогда вам вообще IMDb? Чужое мнение узнать, штоле?)

Ты осознаешь тот факт, что на imdb огромная база актеров, режиссеров, всей съемочной площадки, всяких технических деталей съемки и так далее?

Кому нахрен нужны эти твои рейтинги и рецензии? Кухаркам, разве что.

>>34730
Обычно задача стоит проще: что за последний год или в определенном жанре вышло такого, на что имеет смысл потратить свое время.
Кинопоиск давал эту информацию так же быстро, как какой-нибуь MAL. В общих чертах ты сходу получаешь умеренный список из 5-6 сотен наименований, из которых за час-другой сможешь сделать осознанный выбор десятка-другого фильмов или сериалов.
Когда IMDb на аналогичный запрос вываливает овер9000 называний, две трети из которых - это те же самые фильмы, только с названием на других языках, а из остатка часть вообще непойми чего, а первая тысяча - на 80% представляет из себя накрученные пятидесятицентовыми "новинки", ковыряться во всем этом очень неудобно.

>>34731
Эмм... Я вот фильмы смотрю, а не актеров.
Морган Фриман - очень хороший актер. Но последние лет десять он часто снимается в таком шлаке... Толку мне от его фильмографии?

>>34731
>>34733
Первый вопрос "кухарки" о фильме со 100% вероятностью: "А кто там играет?"

Не буду создавать отдельный тред. Посоветуйте парочку относительно новых комедий, от которых вы смеялись в голос.

>>34736
новостные выпуски

хотел посмотреть хоббит в режиссёрской версии, и оказалось что третий фильм ещё не вышел
от чего это зависит? они что новые сцены отдельно снимали или просто так положено ждать два года, а потом пускать полный фильм?