Не удобно пальцем на тачскрине постить. Поэтому удалять не буду.

>> Да конечно это Шедевр ,а не просто фильм.так сыграть все моменты ,с таким пониманием всей ситуации )).дааааа ,вот что значит еще и Игра Актеров,как они смогли передать все ! многие конечно недогоняют ,что там вообще прос=исходит в фильме,думая тупой фильм про наркоманов,а кто понимает тот уже смотрит и смотрит.находя все новые моменты в фильме ))

Вот чёрт! Выше цитата из обсуждения из вики статьи к фильму. Запостилось без пояснений. Долбаный Андроид!

Ну вот. А я только вчера его посмотрел впервые и вообще не понял, чего о нем столько-то говорить!? Ну, экранизация чего-то наркотрипа. И что?

А потом в обсуждении увидел приведенный выше абзац и подумал - а вдруг я просто чего-то не допонял в этом фильме, а там есть действительно глубоктъий смысл? Ты что по поводу этого фильма можешь сказать?

Это фильм об эпохе. Что тут еще скажешь?

Можно только процитировать:

>Господи, да еще час назад мы сидели в той вонючей клоаке,

выжатые как лимон, без сил и планов на уикэнд, когда последовал звонок от
совершенно незнакомого человека из Нью-Йорка, сказавшего, что мне надо
отправляться в Лас-Вегас, - а расходы охуительны, - и потом он посылает меня
в какой-то офис в Беверли Хиллз, где другой абсолютно незнакомый мне человек
дает мне налом триста баксов безо всякой на то причины... Говорю тебе, друг
мой, это Американская Мечта в действии! Мы будем последними дураками, если
не оседлаем эту странную торпеду, пущенную в неизвестную нам цель, и не
промчимся на ней до конца".

>"УБЕЙ ТЕЛО, И ГОЛОВА УМРЕТ"

 Эта  строчка  по непонятной причине появилась в  моей  записной книжке.

Возможно, какая-то связь с Джо Фрэзиером. Жив ли он еще? Способен ли
говорить? Я видел тот бой в Сиэттле - в жуткой давке за четыре места от
самого Губернатора, если брать вниз по рядам. Очень болезненный опыт, как ни
крути, закономерный итог шестидесятых: Тим Лири - заключенный Элдриджа
Кливера в Алжире, Боб Дилан стрижет купоны в Гринвич-Виллидж, оба Кеннеди
убиты мутантами, Оусли складывает салфетки на Терминал Айленде и, наконец,
невероятно, но факт - Кассиус/Али повержен со своего пьедестала каким-то
гамбургером из человечины, накачанной до смерти. Джо Фрэзиер, подобно
Никсону, уступил, в конце концов, соображениям, которые такие люди, как я,
отказываются понимать - по крайней мере, не лезут из кожи вон.

 ... Но  это была уже совсем другая эра,  сгоревшая дотла и  канувшая  в

Лету прочь от похабных реалий омерзительного года Господа Нашего, 1971-го.
Многое изменилось за эти годы.

>Странные воспоминания лезут в голову этой беспокойной ночью в

Лас-Вегасе. Пять лет прошло? Шесть? Похоже, целая жизнь пролетела или, по
крайней мере, миновала Главная Эпоха - апофеоз, который никогда больше не
повторится. Сан-Франциско середины шестидесятых был очень особенным местом и
временем, неотъемлемой частью всего этого. Возможно, это что-то значило.
Возможно, нет: слишком много воды утекло... но никакие объяснения, никакая
мешанина слов или музыки... или память не сможет повлиять на то чувство, что
ты был там, и остался жив в этом закоулке времени и мира. Что бы это ни
значило...

 Историю трудно  понять до  конца, и все из-за этой продажной хуеты,  но

даже если не доверять "истории", вполне уместно будет предположить, что
время от времени энергия целого поколения вырывается наружу в восхитительной
яркой вспышке, причин которой никто из современников по-настоящему не может
понять, и, копаясь в прошлом, они никогда не объясняют, что же на самом деле
произошло.

 Мои главные воспоминания о том  времени,  похоже,  зациклились на одной

или пяти - или, может быть, сорока - ночах... а может это было раннее утро,
когда я, наполовину очумевший, покидал "Филмор" и, вместо того чтобы идти
домой, мчался на здоровой "Молнии 650" через мост Бэй на скорости сто миль в
час, одетый в шорты Л. Л. Бин и ковбойскую куртку "Бьютт"... несясь через
туннель Острова Сокровищ к огням Окленда, Беркли и Ричмонда, не представляя
себе четко, где повернуть, когда я доберусь до другой стороны (и всегда
застревая у шлагбаума - слишком удолбанный, чтобы ставить регулятор
скоростей в нейтральное положение, пока я шарю по карманам в поисках
мелочи)... но, будучи абсолютно уверенным, что не имеет значения, куда я
направлюсь: всегда попадаешь туда, где люди такие же отъехавшие и дикие, как
и ты сам. И в этом не было никаких сомнений...

 Безумие творилось во всех направлениях, каждый  час. Если не через Бэй,

то вверх к Золотым Воротам или вниз по 101-ой к Лос-Альтос или Ла Хонде...
Ты мог отрываться где угодно. Это было всеобщее фантастическое ощущение, что
все, что мы делаем, правильно, и мы побеждаем...

 И это, я полагаю, и есть та самая фишка - чувство неизбежной победы над

силами Старых и Злых. Ни в каком-либо политическом или военном смысле: нам
это было не нужно. Наша энергия просто преобладала. И было бессмысленно
сражаться - на нашей стороне или на их. Мы поймали тот волшебный миг; мы
мчались на гребне высокой и прекрасной волны...

 И сейчас,  меньше  пяти лет спустя, можешь  подняться  на крутой холм в

Лас-Вегасе и посмотреть на Запад, и если у тебя все в порядке с глазами, то
ты почти разглядишь уровень полной воды - ту точку, где волна, в конце
концов, разбивается и откатывает назад.

Почему хиппи сдулись? Их мечта о мире во всем мире и всеобщей любви потерпела крушение? Почему Byrds, как и многих других старых рокеров, невозможно слушать после их первого-второго альбома? Почему хиппи были неправы?

https://www.youtube.com/watch?v=25YxNSkLDB8
Run by, don't turn back…

>>35205
Кстати, совсем не потому что Старые и Злы победили.
Да и почему хиппи сдулись? Нет. Они есть и сейчас. Хорошие леваки и правильные радикалы. Никаких агрессивных фашистских выродков. Нет.

Просто это как всплеск. Агония. Социальный оргазм. Пик эротизма и раскрепощения. В том числе и музыкального. Минорити-культура протеста очень хорошо реагирует и отображает все эти веяния. Панки. Электро-рейверы.

>>35207

>Хорошие
>леваки

В наше время это звучит как оксюморон.

>правильные радикалы

Хм, а ты можешь сказать, в каких случаях в современном мире радикальные преобразования (то есть, не реформирование, а революция) вообще оправданы?

>Никаких агрессивных фашистских выродков

Ну, США как были расистскими, так и остались. Милитаризм цветет пышным цветом, как и ранее, во время самого пика Холодной Войны.
Я не вижу их решительной победы.

>Просто это как всплеск. Агония. Социальный оргазм.

То есть, за ними ничего особенного не стояло с самого начала? Печально, если так.

https://www.youtube.com/watch?v=ZzwvuEGnVbs

>в каких случаях в современном мире радикальные преобразования вообще оправданы?

оправданы для кого?
для тех кто хочет изменить статус кво оправданы любые преобразования

>>35210
Если тот оратор считает этих радикалов "правильными", то они должны быть оправданы, прежде всего, в его глазах.

Если же говорить вообще, то меня по большей части интересует потенциальный вред подобных изменений, типа, гражданская война, мильёны обездоленных, толпы людей, лишенных всякого человеческого достоинства из-за выбивающих почву из-под ног перемен… Остро встает вопрос о том, сможет ли подобное общество, которое раньше, допустим, худо-бедно развивалось, снова выйти на конкурентоспособный уровень развития хоть когда-либо, принимая во внимание глобализацию всего и вся и все усложняющуюся структуру общества.

Если перед "радикалами" не стоит вопрос о развитии, а стоит вопрос личных интересов, то, впрочем, Бог с ними, и да помилует Он же страну, где такие ребята пришли к власти. xD

>>35208
Оксюморон? Может быть. Хорошие это лишенные агрессии. Те же анархисты, стоящие не за безвластие, а за власть самодостаточных личностей. Это ведь иной уровень развития общества и ответственности в нем. В планетарном масштабе. Утопия утопией, но ведь достаточно радикально.

И все преобразования, любой не эволюционный, а революционный стресс всегда не оправдан. Революция это искусственный процесс, в нем есть лидер, основная движущая сила, исторические предпосылки.

У хиппи всего этого не было. У любых правильных радикалов этого не может быть в принципе. Не потому что они пассивны, а потому что им претит власть. Возможно это мои анархистские бредни. Радикализм это ведь не обязательно примат насилия. Это любое достаточно сильное отклонение от норм.

За ними стояло очень много. Достаточно много для того, чтобы Старые и Злые объявили это вне закона и задушили в зародыше. За хиппи стояло то, чем нельзя было управлять, что нельзя было монетизировать.

И, возможно, все это столь прекрасно как раз именно из за — неизбежного? — поражения.

Кеннеди убиты мутантами.
А они, черт возьми, могли привести всю ПЛАНЕТУ в светлое будущее.

>>35213
Окей, я тебя услышал.

Все же, мнится мне, радикализм по смыслу связан именно с коренными изменениями, которые без революции невозможны. Ну да ладно, ты раскрыл, что имеешь в виду, и теперь это неважно.

Анархизм, возможно, еще более недостижимая утопия, нежели коммунизм, в силу человеческой природы, как мне кажется. Нужен весьма мощный ответственный координационный центр, без него начнутся сливы.

>За хиппи стояло то, чем нельзя было управлять, что нельзя было монетизировать.

Dubious claims. xD

Спасибо за твой вклад, закончим этой песенкой?

https://www.youtube.com/watch?v=W4ga_M5Zdn4

>>35214

>Dubious claims

Понимаю как это может звучать. Наивно до инфантилизма. Но мне кажется что это было расценено как серьезная угроза. Угроза образу жизни. Тогда не могло не быть настолько радикальных консерваторов. Или им просто был нужен враг, против которого можно было сплотить обывателей и на которого спокойно можно было списать что угодно.

Так что. Да. Вряд ли мне было бы что добавить по существу.

>>35211
а теперь я попытаюсь выступить так будто являюсь носителем радикального типа сознания

>Если же говорить вообще, то меня по большей части интересует потенциальный вред подобных изменений, типа, гражданская война, мильёны обездоленных, толпы людей, лишенных всякого человеческого достоинства из-за выбивающих почву из-под ног перемен…

дело в том что для радикала человек не является ценностью априори. его ценность определяется ангажированностью с радикальным проектом
если эти люди не включены в радикальный проект, то абсолютно не важно что с ними произойдёт война, толпы обездоленных, ватева. люди смертны, но если они отрезаны от смысла и от истории, то становится совершенно не важно, каким образом они умрут
с другой стороны для того чтобы осуществить радикальный проект тоже потребуется множество усилий и жертв, разница в том, что эти жертвы могут оказаться не напрасными, а позволят сделать прорыв в вечность
можно привести два примера радикальных проектов, которые в конечном итоге сдулись, но на начальном этапе имели не малый успех. первый - халифат, второй - ссср

>Остро встает вопрос о том, сможет ли подобное общество, которое раньше, допустим, худо-бедно развивалось, снова выйти на конкурентоспособный уровень развития хоть когда-либо, принимая во внимание глобализацию всего и вся и все усложняющуюся структуру общества.

общество такая штука, что ему любые катаклизмы абсолютно побоку. если общество есть, то люди могут умирать миллионами, но это никак на нём не отразиться. с другой стороны оно может исчезнуть совсем и тогда мы получаем каких-нибудь туземцев в южной америке. но переходных состояний между двумя этими крайними точкам нет
радикальный проект не строит общество. он борется с обществом, он противопоставляет ему малый отряд (общину братьев)
вообще общество можно представить как проекцию бытия на человеческий уровень, в такой модели, верховный правитель - фараон это буквально персонифицированное бытие. радикальный проект говорит о том, что материя подчинена Духу. но это вовсе не означает, что материя не имеет своей воли. напротив она постоянно оказывает Духу сопротивление. если говорить коротко, то цель радикализма это воплощение стратегии Духа на земле

в этом контексте можно считать хиппи и другие подобные субкультуры, дозволенными обществом симулякрами, которые должны выцеплять и отвлекать носителей радикального сознания от объединения для реальной борьбы

так на чём мы остановились?

Ничего себе вы удалять.

>>35228
Да, не парься. По-моему, мы уже начали перекидавать одни и те же аргументы туда-сюда. Спасибо за оставленный "взгляд радикалов", если можно так выразиться, на этом можно попрощаться.

>>35230
Если интересно, кстати, В "Большой охоте на акул" есть статья самого Томпсона от 14.05.1967 по поводу всего этого. "Хэшбери — столица хиппи". Ну или в архиве New York Times Magazine можно найти по дате.

кстати говоря, сегодня как раз передачка была. российский идеолог радикализма вкратце излагает кто является носителем радикального сознания и какую политическую задачу они призваны решить
https://www.youtube.com/watch?v=TJ3JTiiIruM

>>35258
Интересно.

Не вполне ясна связь эсхатологического и языка. Казалось бы, при "гибели языка" эсхатологическое должно восторжествовать, но он в своих рассуждениях выводит на пьедестал "новых господ", а судьба "лишенных наследства" в таком случае оказывается плачевной — лишенные контекста, они не могут "разорвать ход времени". Как бы непонятно, какой исход являлся бы их победой.

>>35259

>Казалось бы, при "гибели языка" эсхатологическое должно восторжествовать

очевидно нет. потому что в консервативном варианте развития событий и уходе на новый цикл никакой эсхатологии нет, а есть только бесконечное повторение
речь идёт о том, что необходимо сконцентрировать такой протестный потенциал, который был бы признан достаточным для божественного вмешательства в историю. само человечество никаким образом не может её завершить, но если их усилия будут сочтены и утверждены как достаточные, то к ним будет послан Махди (да ускорит Аллах его приход). и вот с этого момента начинается выход на конец истории, потому что под руководством Махди мусульмане смогут одолеть силы даджала, затем будет тысячелетнее царство справедливости, страшный суд, а затем новая реальность взамен этой
https://www.youtube.com/watch?v=7fCXRHRcoj8

>>35260
Окей, в целом это, видимо, значит полное разрушение цивилизации и вообще всякого рода устоев. Цель подобного: получить нового человека и новое человечество. Новое настолько, что отмена языка не будет значить возвращение старого порядка и новый круг. Отмена языка не сильно повлияет на нового человека, потому что, видимо, он будет настолько другим качественно, что старые понятия ему будут не нужны.

Это трансгуманизм?

>>35261
нет это не трансгуманизм, потому что сам по себе факт того что в новой реальности человеческое сознание будет существовать вечно и не будет зависеть от каких-либо телесных потребностей не является целью. это всего лишь следствие исполнения замысла Всевышнего
но самое интересное это даже не изменение природы человека, а изменение сущности мира. наш мир характеризуется тем, что в нём полностью отсутствует любая непосредственная манифестация Аллаха. находясь в этом мире мы самостоятельно никаким образом не можем узнать о его существование. всё что мы можем знать об Аллахе мы получаем в откровение через его посланников. причём это знание не даётся буквально, а даётся через указание и символы, как указание на того которого нет
новая земля и новое небо будут отличаться тем что больше не будет этого чистого отсутствия, оно сменится частичным присутствием. Аллах естественно останется скрыт, но будет озарять новый мир светом как чёрное солнце

>>35263
Если это выглядит как трансгуманизм и пахнет как трансгуманизм — это трансгуманизм.

Окей, пасиб.