>>36815
Ну в 79м году был один фильм.

>>36815

> Зачем было брать какой-то убогий сюжет

В "Обитаемом острове" нормальный сюжет.

Книгу и экранизацию не сравнить.

>>36818
Но ты ведь и то и то глазами смотришь!

Возможно, вы слышали, что на канале WGN America в этом году планировался к выходу сериал Roadside Picnic (http://www.imdb.com/title/tt5024734/?ref_=wl_li_tt) по "Пикнику на обочине" Стругацких. Снимал его Алан Тэйлор вместе с Sony Pictures, главную роль исполнил Мэттью Гуд. Была полностью завершена пилотная серия, но дальше дело не пошло - канал решил не продолжать работу по проекту. Попытки сотрудничества с AMC успеха также не принесли. Так что, по крайней мере, в ближайшее время, как это ни печально, сериала мы не увидим. Все, что можно посмотреть на данный момент - это технический трейлер для AMC, утекший в сеть https://www.youtube.com/watch?v=Cqlzs7O_T8A.

Мне повезло поработать на этом проекте в качестве концепт-художника. В 2015-2016 гг я сделал несколько артов, которые, с разрешения Алана, могу теперь публиковать. Что и начинаю делать.
В целом сценаристы очень бережно отнеслись к оригиналу, но некоторые расхождения, конечно, были неизбежны. Так, вместо "калоши" здесь - робот а ля Boston Dynamics.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1704808402866692&set=a.216315328382681.63813.100000126465952&type=3&theater

/thread

Какой простор для помещения в сюжет детей-аутистов.

> если можно было снять офигенное кино про Рэдрика Шухарта?

Видишь ли, тогда бы сравнивали с экранизацией Тарковского. И это было бы очень хреновое сравнение. Собственно, сравни две экранизации Трудно быть богом 89-ого и 13-ого. С одной стороны разухабистый боевичек, с другой - болтология с тошнотным видеорядом. Стругатские "у нас" - это сраный "навзрыд" и заумь за человеческое ничтожество. Поэтому столько камней в сторону ОО Бондарчука. Причем сами-то Стругацкие писали и ТББ и Сталкера как боевички с элементами драмы. Не вышло, не шмогли, вышла заумь, а сраные советские "досиденты" и "интели" еще и от себя добавили.
А Сталкер Тарковского и вовсе результат кошмарной ошибки при проявке первоначальной версии фильма. Каким был этот фильм мы уже не узнаем. А то, что получилось, получилось таким из-за того, что от бюджета тогда осталось всего ничего.
Вобщем, ИМХО, Сталкера действительно можно сделать хоршим сериалом. Собственно, у американцев полно фильмов с подобным сюжетом. Столкновение с неведомым и попытки его понять и сделать своим - вообще тема американцам очень близкая. Жаль, что закрыли. Подозреваю, что у директоров кампании в голове крутилось что-то вроде той самой игры, а не реальной повести Стругацких.

>>36822
А может им не понравился конец? "Счастья, всем, даром и пусть никто не уйдёт обиженным"?

>>36824
Ну могли бы "Христолюдей" взять как базу второго сезона. Собственно, если грамотно расширять вселенную, там материала и так на пару сезонов хватит. Стругацкие там столько ниточек подвесили, которые додумывать и додумывать.

>>36822
Не знаю, о какой зауми ты говоришь? Ты поже сам решил что у кого-то такое мнение, а теперь пишешь выдавая это своё мнение, за чужое. Струшацкие - это научная фантастика и считаются их произведения, именно научной фантастикой. Никто их за философские трактаты, не выдаёт.

>>36840

> Струшацкие - это научная фантастика

Не научная, а "социальная".

>Жаль, что закрыли.

Таки сабжа не будет? Ну и ладно. Нечего посягать бездуховным на великую русскую литературу.

>>36841

Шта? Тот факт, что в книгах Стругацких масса аллюзий на страну и людей, окружающих авторов не переносит их фантастику в другой поджанр. И у Шекли, и у Саймака и у Брэдберри были свои отсылки и своя сатира, не слишком понятная советскому читателю. Авторы всегда вдохновляются миром вокруг них. Это у современных авторов мы можем легко распознать сатиру, поскольку зачастую черпаем инфомацию из тех же источников. Например, в том же "Коммисаре Кайне" описан конфликт между солдатами всвязи слиянием их подразделений - это прямая сатира на военную реформу в британской армии в то время.

>>36944
Ты путаешь социальную и сатирическую фантастику. Социальная фантастика занимается не "аллюзиями", а моделированием социумов и социальных отношений, не существующих в реальности.

>>36945

Любая фантастика, где либо технология повлияла на социальный строй, либо описаны внеземные цивилизации, занимается моделированием социумов. В Стар Треке, по-твоему, что?

>>36947
Не путай причину со следствием. Стругачи очень редко писали именно о влиянии технологии на социум, они моделировали социум, используя технологию в качестве подпорки для своей модели. Та же проблема контакта их интересовала весьма слабо, поэтому большинство внеземных цивилизаций у них человекоподобны. Так что науки у Стругачей, за исключением общих мест вроде космолетов, хрен да маленько. Это тебе не Лем с разумным океаном, тучами наноботов и прочей "Суммой технологии", это советские инженеры, размышляющие о судьбах человечества.

>>36949

'City', 'Cemetery World' Саймака - ненаучная фантастика? Или 'Target Generation'? Или аналогичный роман Хайнлайна?
Если про "Планету Обезьян" или как там по-фразнцузки я ещё могу согласиться, или о серии "Дюна" Герберта, но Стругацкие давали именно твёрдый сай-фай. То, что большинство других описанных цивилизаций - человекоподобные - это мелочь, вспомни, как в Стар Треке они легко маскировались и гримировались под инопланетян.

>>36950

> Стругацкие давали именно твёрдый сай-фай

Приведи пример именно твердой научности у Стругачей. Какой-нибудь научной идеи, которая служила бы не "обоснуем" для сюжета и как следствие могла бы быть легко заменена на что-то аналогичное (другие планеты на параллельные миры, башни-излучатели на вещество в водопроводной воде, радиант Пильмана на эксперименты земных военных, етц), а действительно являлась бы сюжетнообразующей. Смешно, но даже в "Хищных вещах века", где много сбывшихся социальных прогнозов, слег описан скорее как какой-то магический артефакт, а не как научное изобретение.

> большинство других описанных цивилизаций - человекоподобные - это мелочь

В случае с социальной фантастикой - да. Там это не баг, а фича, поскольку автор не ставит себе задачу описать разум, отличный от человеческого, а моделирует то, что могло бы или еще может произойти с человечеством. В твердой научной фантастике это баг.

> вспомни, как в Стар Треке

Не смотрел и не собираюсь, я не настолько нерд.

>>36951

>Приведи пример именно твердой научности у Стругачей. Какой-нибудь научной идеи, которая служила бы не "обоснуем" для сюжета и как следствие могла бы быть легко заменена на что-то аналогичное (другие планеты на параллельные миры, башни-излучатели на вещество в водопроводной воде, радиант Пильмана на эксперименты земных военных, етц), а действительно являлась бы сюжетнообразующей.

Такого и у других нет. Корабль у Хайнлайна и Саймака можно заменить на изолированный остров, "Город" последнего - он вообще о социальных мутациях, а не технологии.

Социальной фантастикой можно считать альтер-хистори, антиутопии и постапокалипсис. Мир Полудня - это никак не антиутопия. Рассказы о других временных отрезках - тот же "Спонтанный рефлекс", где описана технология, которая уже есть сегодня, или "Страна Багровых Туч", где описаны первые шаги в покорении Солнечной системы - это тоже твёрдый сай-фай. То, что есть у них есть другие рассказы и пьесы - вроде "Жидов Города Питера" - так и у Шекли, например, была серия детективов, которые к научной фантастике не относятся - Агент Икс и про Хобы Дракониана. Ты спизданул сам не знаешь чего, и теперь не хочешь признавать неправоту. Стругацие - это как Дик, Шекли, Брэдберри. Это золотой век НФ.

>>36952

>Хоба Дракониана

Ну, вы поняли.

>>36952

> Такого и у других нет

Есть. У Уэллса, у Лема, у Азимова, у Бестера, у Нивена, у киберпанков и посткиберпанков, у Уоттса, у Игана. Много у кого есть, в общем.

> Стругацие - это как Дик, Шекли, Брэдберри. Это золотой век НФ.

Как Брэдбери - да, тому тоже на научность всегда плевать было, ракеты и прочие штуки он чисто для антуража использовал. С диковской психоделикой и распадом реальности книжки Стругачей и рядом не валялись. Про Шекли не скажу, я его никогда особенно не любил.