[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]

Файл: AnimeMahou-38917.jpg -(41 KB, 704x676, AnimeMahou-38917.jpg)
41 No.1679  

Жаль, но экстрасенсорики, телепатии, телекинеза и т.п., даже в том жалком виде в котором о ней говорят сейчас, похоже вообще просто не существует. Почему десятилетиями остается невостребованной премия любому, кто покажет сверхъестественный опыт в условиях научного эксперимента (полуркайте фонд Рэнди, он довольно известен, алсо линк http://www.randi.org/joom/content/view/38/31/)? Никто, ни один человек заявляющий о своих сверхестественных силах не прошел этот тест. Как правило его игнорируют, если кто решается, то позорно проваливается. А ведь миллион долларов то не лишний, не говоря уже о действительно всемирной славе, которая ждала бы того кто его бы прошел.

Алсо на настоящий момент все попытки серьезных исследований такого рода потерпели полный крах. Так что магии не существует, телепатии не существует, телекинеза тоже не существует. Пирокинеза разумеется тоже. И левитации. И...

>> No.1680  

вообще-то, паранормальное потому так и названо, что выходит за рамки понимаемого
если б это можно было воспроизводить при определённых, необходимых и достаточных условиях, то оно не было бы паранормальным

>> No.1681  

>>1680

Э нет, я не о таинственных невоспроизводимых событиях говорю типа прилета НЛО или явления демонов. Я говорю о магах и экстрасенсах, эти люди заявляют что контролируют свои способности и кое-что могут. Тем не менее по требованию показать что бы то ни было у них не удается, т.е. они лгут.

>> No.1682  

Никто не прошел этот тест потому что, человеку действительно обладающему такими способностями нафиг не нужен миллион долларов, и темболее не нужна всемирная слава.

>> No.1683  

В таком случае этот гипотетический человек от всех скрывается потому что все нынешние более-менее известные экстрасенсы и маги работают за многократно меньшие деньги.

>> No.1684  

Не один человек, а много людей, и не совсем "скрываются".
Все экстрасенсы и маги которые работают за денги - шарлатаны

Настоящему магу незачем зарабативать денги именно этим, и как я уже говорил меньше всего ему надо известность.

>> No.1685  

Иными словами оправдание нежеланию проходить проверку всегда найдется.

>> No.1686  

Думай как хочеш, можно назвать это и так.
Но настоящий маг никогда и никому ничего не обязан доказывать.

>> No.1687  

>>1686

Ну, это я не раз слышал. Я в свое время разговаривал с весьма странными людьми по этому вопросу, один раз мне даже пытались продемонстрировать чудо... впрочем я отвлекся.

Давай так, ты мне назовешь нескольких этих самых более-менее известных истинных магов (ты же откуда-то о них знаешь), которые по твоему мнению могли бы пройти такой тест, а я полуркаю информацию о них, в частности о их бескорыстности и нежелании славы?

>> No.1688  

>>1687

Я может бы и назвал, но проблемы в том что "более-менее известных истинных магов" чуть более чем полностью не существует, "истинный маг" никогда тебе не скажет что он вообще магией занимается, соотвественно он и не может быть никак известен.

>> No.1689  

>>1688

Тогда возникает закономерный вопрос - откуда ты вообще про то что они есть узнал? Расскажи пожалуйста подробно источник информации.

>> No.1690  

>>1689

Книги, много-много книг авторов которые уже давным-давно все умерли, например советую почитать Папюса (Жерар Анкосс), желательно конечно в оригинале, но сойдет и английский.

>> No.1691  
Файл: papus.jpg -(15 KB, 250x323, papus.jpg)
15

>>1690

Итак, источник - вера на основании книг. I want to belive в чистом виде. Глупо само по себе потому что на бумаге написать можно все что угодно.

Впрочем одна фамилия авторов этих книг есть - Папюс. Хоть что-то. Мне вот интересно, он по твоему был истинным магом или нет? Если был то почему он умер от туберкулеза всего в 51 год? [Да и людей он будучи врачом лечил отнюдь не магически] Ты считаешь он прошел бы тест Рэнди? Что именно он мог бы показать экспериментаторам возникни у него такое желание? Какие способности он демонстрировал? Что вообще заставляет тебя ему верить? И как насчет отсутствия стремления к славе и деньгам у человека публикующего книги и массово читающего лекции?

Кстати я его "Практическую магию" читал - наивные размышления и ровным счетом ничего интересного. Ты лучше "Ключики Соломона" почитай, там хотя бы забавные рецепты. Хотя с таким некритичным складом ума как у тебя...

>> No.1692  

а как же тот чувак который ложки гнет?

>> No.1694  

>>1691

Невозможно докзать то, в что сам человек верить не хочет.

По моему он был истинным магом, или по крайней мере на него сильно был похож. Маги не люди? Они не могут умирать от болезней и старости? Или по твоему они должны жить по сто лет? В смерти нет ничего плохого потому оттягивать время своей смерти просто глупо. Как он должен был лечить людей? Читать заклинания и раны начинали бы затягиватся? Самое эго основное качество была сила воли и все идущие от нее качества. Фаерболами он не стрелял, левитировать он тоже не мог. А верю я ему, потому что, прежде всего это был доктор медицинских наук.

Я думаю, ты и сам это понимаеш, но читать нужно между строк. Кстати о рецептах, самое главное там далеко не ингридиенты, а время и силы затраченые на них. Даже если дать фермеру палочку и он будет каждий день в течении трех лет вставать в 4 утра и идти 4 мили, и там молится, он сомжет творить ей чудеса.

"Моментально магии", как многие привыкли о ней думать, не существует (или даже если и существует то встречается слишком редко), нет ни пирокинеза, ни фаерборолов, ни моментального лечения ран. Магия это нечто другое... на все нужно время.

>> No.1696  
>>Невозможно докзать то, в что сам человек верить не хочет.

с таким посылом можно договориться до того, что окружающий мир - ничем не доказанный фэйк, который лишь снится Космосу. В таком мире, безусловно, возможно все.

>> No.1697  

>>1694

>Самое эго основное качество была сила воли и все идущие от нее качества. Фаерболами он не стрелял, левитировать он тоже не мог.

И в чем проявлялась его магичность? Что он делал сверхъестественного? А то сильной волей много кто обладает, например спортсмены, ты всех участников Олимпиады в маги запишешь? Ты подменяешь понятия - если он не мог сделать ничего что бы мы назвали магическим воздействием то он не маг какой бы волей он не обладал.

>А верю я ему, потому что, прежде всего это был доктор медицинских наук.

Ну и каким образом это связано? И вообще, почему ты Папюсу веришь, а всей современной науке, утверждающей отсутствие магии, не веришь? Т.е. ты доверяешь одному конкретному доктору медицины начала 20 века только потому что он доктор и доверяешь ему хотя то что он говорит против многих десятков тысяч докторов самых разных наук. Это нелепо я считаю.

>Даже если дать фермеру палочку и он будет каждий день в течении трех лет вставать в 4 утра и идти 4 мили, и там молится, он сомжет творить ей чудеса.

Что-то однако толком никаких чудес в мире не наблюдается. Алсо уж этот твой гипотетический фермер полагаю не отказался бы их демонстрировать за деньги или ради известности. Кстати, ты так и не ответил на вопрос как сочетается отсутствие стремления к славе и деньгам, и публикация Папюсом книг и чтение им лекций.

>>1692
Фокусник, кто же еще.

>> No.1706  

Все очень просто, Анон. Природу магии раскрыл ещё Фрэзер в "Золотой ветви": магические представления - это ложные представления архаичных людей о том, что похожие вещи и соприкоснувшиеся вещи связаны сверхъестественным образом.
Данные ложные представления тупо устраняются методом проб и ошибок: одни действия приводят к результату, другие - нет. Эксперимент. Основание эмпирической науки.
О чём-то ещё здесь могут говорить только дети.

>> No.1729  

Почему бы к этому Рэнди не отправить весь соседний бумаговращательный тред? За это 1кк баксов дают?

>> No.1752  

Хмм... Я около трех лет занимаюсь целительством, телепатией, медитациями, биоэнергетикой и должен сказать что я, скорее всего, СМОГ бы им все это показать условиях научного эксперимента. Просто мне лень в данный момент этим заниматься. Сейчас я занят исследованием работы чакр и попытками выхода в астрал. И да, у меня были видения будущего, которые потом сбывались. Как вы, уважаемые скептики, можете объяснить, например, предсказание Ванги по поводу затонувшего курска? Есть еще куча подобных примеров.

>> No.1753  

Номер раз.

Ученые пришли к выводу, что молиться за больных бесполезно
В результате самого масштабного научного эксперимента по исследованию влияния молитв на состояние здоровье больных не было найдено никаких доказательств того, что обращение к Богу помогает излечивать хвори.

Сегодня американские ученые официально обнародуют результаты проведенного ими исследования, в ходе которого несколько групп людей специально занималась тем, что молились за больных, страдавших сердечными заболеваниями. В итоге оказалось, что те пациенты, за которых молились, поправлялись после перенесенной хирургической операции, не лучше и не хуже, чем те, за кого никто не молился.

Данное исследование продолжалось на протяжении трех лет и проводилось кардиологами из Медицинского центра при Университете Дьюка в штате Северная Каролина. В нем принимали участие 750 больных их девяти различных клиник, а также 12 групп молящихся, разбросанных по всему миру, начиная от христиан в Англии и кончая буддистами в Непале. Причем молящиеся не были лично знакомы с теми, за кого они молились.

Любопытно, что проведенный ранее, хотя и не такой масштабный эксперимент, напротив, показал, что молитвы могут иметь определенный благотворный эффект.

Представители церкви подвергли критике новый эксперимент, подробности которого можно будет увидеть на следующей неделе на канале BBC2, назвав его грубым. Епископ графства Дарем Том Райт заявил: "Молитва - это не торговый автомат, в который можно бросить монету, чтобы выскочила шоколадка. Это что, своеобразный экзамен для Бога, чтобы посмотреть, сможет ли он его пройти?"

Епископ напомнил, что как в Старом, так и в Новом завете четко говорится, что нельзя проверять деяния Бога.

Проведением нового эксперимента под названием "проект Мантра" руководил Митч Кракофф, кардиолог, пилотные исследования которого ранее позволили ему предположить, что молитвы могут иметь определенный благотворный эффект.

На протяжении трех лет к эксперименту привлекались 750 пациентов, которым предстояла ангиопластика, операция, которая заключается в удалении атеросклеротических бляшек из сосудов.

Имена, случайным образом выбранные при помощи компьютера, отправлялись двенадцати группам молящихся, которые немедленно начинали молиться за выздоровление этих людей. Ни персонал клиник, ни родственники больных, ни сами больные не знали, за кого именно из них возносились молитвы.

Среди молящихся были: американская ассоциация Христианских матерей, монахини кармелитского монастыря в Балтиморе, мусульмане - сторонники суфизма, буддистские монахи в Непале, а также врачи и студенты-медики из Манчестера в Англии. Молитвы даже отправляли по электронной почте в Иерусалим и потом относили к Стене плача.

После анализа результатов выяснилось, что существенных различий в том, что касается выздоровления и состояния здоровья, между теми пациентами, за которых молились, и теми, за которых никто не молился, не наблюдалось.

Тем не менее его преподобие Лесли Фрэнсис, профессор практической теологии Уэльского университета, заявил, что два крупных исследования, проведенные в 1988 и 1999 годах, обнаружили, что молитвы оказывают благотворное влияние.

"В медицинских исследованиях возможно расхождение результатов, так что преждевременно будет подтверждать либо опровергать эффект молитв при лечении, - сказал он и добавил. - Если бы такие расходящиеся между собой результаты были бы получены, например, в фармацевтической промышленности, то в дальнейшие исследования было бы вложено много денег".

www.rol.ru

>> No.1754  

Номер два.
Наука на то и наука, что занимается только воспроизводимыми результатами. Существует вообще интересная гипотеза, что магия - это область знаний, занимающаяся управлением исходом случайных событий за счет связи между неоднородными случайными событиями. То есть, "не везет мне в смерти - повезет в любви".
Также обращаюсь к уважаемому Кириллу Еськову:
http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0140.shtml

>> No.1755  

Номер три.

Обращаю особое внимание на позицию Еськова.
Что говорит академическая наука о возможности (хотя бы с некоторой доверительной вероятностью!) предсказать случайное событие? - Ничего. Наука на это говорит: "Мы этим не занимаемся". Вот что следует понять товарищам академистам - наука занимается лишь тем, что можно проверить, воспроизвести в Занзибарской лаборатории на оборудовании 1980-х годов под управлением студентов-первокурсников. Остальным наука не занимается, но это не означает, что остального не существует.

>> No.1757  

>>1753

"Декабрь 1941 года*. 3-й флот США двигался к Филиппинам - готовился массированный десант, который по замыслу американских стратегов должен был поставить окончательную точку в войне с Японией.
Американцы были уверены в успехе. Страна восходящего солнца, казалось бы, ничего не могла противопоставить этой хорошо подготовленной операции. Но ... в ход пошел последний аргумент - магия! Кабинет министров призвал весь японский народ совершить молитву в честь богини Солнца Аматэрасу и призвать ее обрушить на корабли врага священный ветер Камикадзе. В обращении говорилось, что одновременная молитва 100 миллионов японцев может создать сгусток "духовной энергии", которая отвратит угрозу вторжения.
Командование 3-го флота хохотало, когда разведка донесла об этом акте японцев. Но через несколько дней американским морякам стало не до смеха. Невиданный тайфун обрушился на бронированную армаду у острова Лугоп. Перевернулись и затонули сразу три эсминца. Еще 28 кораблей получили серьезные повреждения. С авианосцев смыло за борт 146 самолетов. В буйстве стихии погибло около 800 человек. Операция была сорвана**". ("Калейдоскоп", 1995, No5).

реалист-кун (я не ратую за магию, только опровергаю довод)

>> No.1769  

кён-кун, я ненавижу тебя!

>> No.1772  

>>1757

>"Калейдоскоп"

Всё, что до этого сказано, можно не читать.

>> No.1777  

>>1752

>я, скорее всего, СМОГ бы им все это показать условиях научного эксперимента. Просто мне лень в данный момент этим заниматься

айлолд хард. гтфо

следущие три поста - мутная копипаста запосченная с неизвестной целью. не вижу особого смысла ее комментировать пока не будет объяснено с какой целью она запосчена и что именно она по мнению постера должна доказывать

>>1772

да вообще анекдот. собственно можно уже не читать после слов десант который в декабре 1941 года "должен был поставить окончательную точку в войне с Японией".

>> No.1785  

>>1772

обоснуй

>> No.1786  

>>1777

>следущие три поста - мутная копипаста запосченная с неизвестной целью.

Во-первых, это не копипаста. Во-вторых, написал их впервые-в-треде-кун (я). Написано это с целью дать понять одну важную вещь - наука не занимается и никогда не занималась познанием всего-на-свете. И ставить знак равенства между "это не существует" и "это не доказано/опровергнуто наукой" - означает заниматься подменой понятий, такая подмена в философии называется «подменой сущности явлением». Подобные гносеологические ошибки есть факт весьма характерный и распространенный. Единственное, в чем наука за XX век убедилась окончательно и бесповоротно - так это в том, что у любой теории есть минимум две границы применимости минимум по одному параметру. Ми-ни-мум!!! Осталось убедить господ ученых, что кто-то в этом мире - о, ужас! - возможно, знает об этой Вселенной что-то, чего не знают они, и умеет этим знанием пользоваться. А им это не позволяет гордость. Почему же этот мистический "кто-то" не выйдет на арену телестудии и не крикнет "А вот и я!!"? - Потому что это скорее всего станет последним моментом его жизни. Если бы сегодня Христос вошел в Иерусалим, его забили бы до смерти камнями. "Магия" происходит вокруг вас, и каждый из вас замечал ее и принимал в ней участие, когда был ребенком. Но по мере роста образованности вам вдолбили - да,да, именно вдолбили! - отвращение к этим "ложным", "архаичным" (нужное вписать) взглядам на мироустройство, забыв, что 1) - они являются для человека более естественными по его природе, 2) - они работают.
Удачи господам скептикам.

>> No.1787  

Продолжение.
Человек с прошитой в голову моделью мира, лишенной чудес и сверхъестественных явлений, волей-неволей перестанет их видеть, даже если они начнут происходить вокруг него массово и постоянно. Теперь задумайтесь о том, сколько таких моментов было уже пропущено на вашем веку.

>> No.1788  

Кто хочет получить миллион, а потом чтоб его похитили спецслужюы для опытов?

>> No.1789  

>>1786

так ладно, уговорил, отвечу на эту "не копипасту":

>>1753

во первых это копипаста а во вторых про что она? про то что молитвы не показали свою эффективность. согласно правилу чайника рассела доказывать надо что чудо есть, а не то что чуда нет. доказательство не удалось, по какой причине дело десятое. алсо слова этого преподобного без ссылок не стоят ровным счетом ничего. все, идем дальше.

>>1754

управление случайными событиями воспроизводимо иначе никакого управления нет. сама суть слова "управление" в возможности получить нужный результат. т.е. если магия может управлять случайными событиями то это можно определить экспериментом - события на которые воздействовали магически должны отклонятся от нормального распределения с учетом всех прочих факторов.

>>1755

>наука занимается лишь тем, что можно проверить, воспроизвести в Занзибарской лаборатории на оборудовании 1980-х годов под управлением студентов-первокурсников. Остальным наука не занимается

чистая профанация и передергивание прочитав которую по хорошему следовало бы игнорировать все остальное. полагаю объяснять почему это ложь не надо?

и по самому посту

>наука не занимается и никогда не занималась познанием всего-на-свете

именно этим наука и занимается

>ставить знак равенства между "это не существует" и "это не доказано/опровергнуто наукой"

никто его и не ставил. я довольно аккуратен в своих высказываниях и написал "похоже вообще просто не существует".

>Осталось убедить господ ученых, что кто-то в этом мире - о, ужас! - возможно, знает об этой Вселенной что-то, чего не знают они, и умеет этим знанием пользоваться

ты просто не понимаешь как думают ученые. они все допускают, но в расчет принимают только факты. а фактов подтверждающих магию с экстрасенсорикой пропросту нет. вообще в этом вся разница между псевдонаукой и наукой. первые придумывают себе что-либо (например магию) и потом пытаются доказать ее существование, а вторые берут факты и пытаются их объяснить.

> Потому что это скорее всего станет последним моментом его жизни.

орли? миллионы людей верят в то что тот или иной экстрасенс творит чудеса (и даже что он изучается учеными) и никто их не трогает. порой им даже удается обмануть ученых как например фокуснику Ури Геллеру. и что, кто то его убил? это лишь очередная глупая отмазка. в конце концов, сотвори магию дистанционно не говоря свою личность. да что там... отговорки найдутся всегда поэтому никто их в расчет не берет.

>> No.1792  
> в конце концов, сотвори магию дистанционно не говоря свою личность

видеоролику никто не поверит, как ещё можно "дистанционно" показать/доказать магию?

>> No.1794  

>>1792

на расстоянии, что неясно? чудо произойдет а тебя там где оно произойдет не будет, ты чары будешь из дома накладывать. ты что про кашпировского не слышал?

>> No.1797  

>>1794

и кому ты что так докажешь?
или Кашпировский тебе всё-таки доказал, что магия есть?

>> No.1798  

>>1797

ты тролль или представитель интеллектуального большинства?

  1. договариваешся с учеными.
  2. на расстоянии совершаешь чудо - левитируешь там или на вероятности воздействуешь.
  3. они за этим наблюдают.
  4. ???????
  5. PROFIT!

нахрен твое неприменное присутствие ты не подумал?

>> No.1799  

>>1789
Сударь, я, между прочим, не гадалка какая-нибудь с хрустальным шариком, а человек, гораздо ближе стоящий к "лагерю" ученых, чем, возможно, даже Вы. По крайней мере, Ваши высказывания типа "чистая профанация и передергивание прочитав которую по хорошему следовало бы игнорировать все остальное", "ты просто не понимаешь как думают ученые" (оригинальная пунктуация сохранена), скорее выдают в Вас школяра, обчитавшегося лекций Алфёрова и журнала "Наука и Жизнь".

>молитвы не показали свою эффективность

Четыре с минусом. Вы не дочитали до конца. Три серии опытов. Две из них показали положительный результат, а одна, хоть и самая масштабная, отрицательный. Сами догадаетесь до значения доверительной вероятности?

>управление случайными событиями воспроизводимо иначе никакого управления нет.
>я довольно аккуратен в своих высказываниях

Противоречие себе.
По теме - во всех "чистых" экспериментах испытуемого ("супермага-колдуна") просили воспроизвести управление серией однородных событий, что запрещено фундаментальной наукой. Управление возможно либо одиночным событием, либо серией неоднородных (это не "факт", это лишь смелая догадка, хотя признаюсь - не только моя). А эти условия уже противоречат критерию чистого эксперимента (сходимость-воспроизводимость). А что у нас говорит теорвер о единичном случайном событии? Что предсказать его исход невозможно? Нет. Что этот вопрос в данную теорию не входит.

>наука занимается лишь тем, что можно проверить, воспроизвести в Занзибарской лаборатории на оборудовании 1980-х годов под управлением студентов-первокурсников. Остальным наука не занимается
>чистая профанация и передергивание прочитав которую по хорошему следовало бы игнорировать все остальное. полагаю объяснять почему это ложь не надо?

Это не ложь, это литературный прием. Учить Вас их различать я не намерен - нет ни времени, ни желания. Однако я все-таки надеюсь, что на самом деле Вы поняли, что в этой утрированной форме я говорил о воспроизводимости результата. И не волнуйтесь, что это такое я знаю в точности, и во мне все еще теплится надежда, что Вы тоже.

>>наука не занимается и никогда не занималась познанием всего-на-свете
>именно этим наука и занимается

Но эта задача абсурдна и не имеет решения, поскольку у любой теории есть границы применимости. Невоспроизводимое явление ("чудо") лежит вне границ применимости самой теории эксперимента, поэтому не может быть с ее помощью ни подтверждено, ни опровергнуто.

>ты просто не понимаешь как думают ученые. они все допускают, но в расчет принимают только факты.

Сейчас будет ссылка и несколько цитат с нее, демонстрирующих, как ученые "всё допускают":
http://www.skeptik.net/sci/savelev1.htm
---начало цитат---

>Душа – понятие религиозно-этическое. Это некое упрощение представлений для тех, кто не хочет разобраться, как работает мозг. Все что человек переживает, то что не находит достаточно ясного объяснения, называют душой. К сожалению, душа исчезает вместе с человеком ...
>Нет, мы не можем ничего ощущать, минуя органы чувств... Нет никакого информационного пространства, как и способов его улавливания.
>Никакого биоинформационного поля нет и быть не может.
>Носителем индивидуальности является мозг
>Сказать, что человек создан в результате божественного творения – это признаться публично, что творец был невменяем.
>Биополя у человека нет никакого, и, соответственно, его ни в чем не измеряют... Все это известно с 50-х годов.

---конец цитат---

>> Потому что это скорее всего станет последним моментом его жизни.
>это лишь очередная глупая отмазка.

Прости, но тут уж я в ответ на нежелание понимать и слушать перейду на ты. Бери свой ранец и бегом в районную библиотеку за учебником средневековой истории Европы. Да, сегодня их уже не жгут на кострах, но задумайся, что если тебе не показывают по зомбоящику, сколько из них сидит в дурдомах, это еще не значит, что их там нет.
В далекие средневековые времена церковные деятели занимали то же положение, что сейчас - ученые (обдумай прежде, чем объявить мое утверждение бредом, поскрипи мозгом), а настоящие ученые считались колдунами и ведьмами. Откуда ты знаешь, кто будет ученым, а кто колдуном через 500 лет? Откуда ты знаешь, что в самой аксиоматической первооснове человеческой науки нет изъяна? Ты - Бог, чтобы это знать?

> в конце концов, сотвори магию дистанционно не говоря свою личность.
    • Я делаю особую, анонимную магию. Хотите немного магии?*
    • НЕНЕНЕНЕНЕ!!!!*
>> No.1801  

Все бы хорошо, наука не может дать ответ на важнейший вопрос: чем мы являемся? Мы это тело? Мозг? Душа? Что будет с нами после смерти/разложения тела/мозга ? Если верить в закон сохранения энергии - мы будем продолжать существовать в том или ином виде. Значит, душа существует! Или нет?

>> No.1802  

>>1679

тот кто действительно обладает паранормальными способностями ни за какие деньги не будет их выставлять на всеобщее обозрение.

>> No.1803  

Заботы об удовлетворении потребности тела не оставляют времени заняться философией. Одно из двух: или для нас не существует возможности достигнуть совершенного знания, или мы будем обладать им по смерти, когда душа отделится от тела и будет существовать сама по себе. Пока мы живем, мы можем лишь приближаться к истине при условии наименьшего общения с телом; когда же сам Бог разрешит нас, тогда наступит освобождение наше от всего телесного и мы будем находиться в общении с истинно-сущим. Надежда на это лучшее будущее должна окрылять и поддерживать каждого человека в борьбе его с телом и помогать ему уединять душу от тела, т. е. приготовляться к смерти.

>> No.1804  

>>1803

смерть - это фикция, потому что все (и мы в том числе) иллюзия, "божественный сон", то чего не существует не может умереть.

>> No.1805  

>>1804
а как же законы математики, геометрии (формулы и пр)
Наша реальность четко следует этим законам. Слишком уж "правильная" эта иллюзия (майя)

>> No.1806  

>>1805

это только потому что все (большинство) следует "стандартным настройкам.
Это как в играх на компе, есть стандартные настройки, а есть всякие хитрые коды которые дают доступ к всяким штукам типа бесконечных патронов, хождения сквозь стены, невидимости и даже "Режим Бога".
Так и в "реальности" знаешь коды - ты колдун, не знаешь - просто Вася.

>> No.1808  
Файл: 1203204372_ezotera24.jpg -(22 KB, 400x167, 1203204372_ezotera24.jpg)
22

Вот вам доказательство: три дня подряд работал с третьим глазом - между бровями появилось незначительное покраснение. Сконцентрировал энергию из третьего глаза на насекомое(комар) представил ненависть, злость - он упал на пол.

>>1806
Любой маг действует в определенных ограниченных рамках. Ни один маг не сделает так, чтобы 2+2=5

Пик тоталли рилейтед
соус пикчи http://ezotera.ariom.ru/2008/02/17/yoga.html

>> No.1809  

>>1808

для тех кто знаком даже не с магией. а всего с квантовой физикой 2+2=5 это не великий фокус.

>> No.1810  

>>1809
2+2=5 это нарушение закона сохранения

>> No.1811  

>>1810

квантовой физике плевать на законы физики ньютоновой!

>> No.1812  

>>1811
2+2=5 это не физика

>> No.1813  

>>1812 с помощью математики делаются все расчеты в ньютоновой физике, а в квантовой нет.
Традиционные физики даже не могут решить простую квантовую задачу с котом в ящике.

>> No.1814  

>>1813
линк и пруфлинк?

>> No.1815  

>>1814

не помню я линков-шминков!
Был такой великий физик получивший Нобелевскую премию - Шредингер, он один из "отцов" квантовой физики. Вот он и придумал задачку про кота который сидит в ящике, в науке она называется "Парадокс кота Шредингера" с помощью обычной физики её невозможно решить.

>> No.1816  

>>1813
На самом деле, если немного переосмыслить закон сохранения...
Представим себе модель : бесконечное пространство, бесконечная ровная поверхность на которой расположены бумажечки черного и белого цвета. С одной стороны бумажечка белая, с другой - черная. Часть белым вверх, часть черным вверх. Они расположены упорядочено друг к другу (как расчерченная тетрадка в клеточку). В итоге - двумерный массив. При сохранении энергии белая и черная бумажечка меняются местами(порядок расположения не меняется, комбинаторика x!), при "несохранении" бумажечки переворачиваются(порядок расположения не меняется 2^x). Сохранение идет на другом уровне - количество бумажечек постоянно. Законы реальности или иллюзии(майя) это сами правила переворачивания и линейные перемещения(перестановки) этих бумажечек.

>>1814
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кот_Шредингера

>> No.1817  

>>1816
спасибо, уже нашёл, хотя каждая теория опишет состояние кота по-своему

оффтоп процветает - кот не волшебный же (хотя мб состояние и правда паранормальное =) )

>> No.1818  

>>1817

ну это умозрительный эксперимент, но есть много реальных о которых традиционные физики очень не любят вспоминать...

>> No.1819  
>человек, гораздо ближе стоящий к "лагерю" ученых, чем, возможно, даже Вы

и это мне говорит человек обидевшийся на слова профанация в адрес высказывания в посте >>1755
знаю я таких "ученых", насмотрелся в свое время. алсо мы на анонимной борде и пытаться давить авторитетом тем более дутым самое глупое что можно придумать.

>Это не ложь, это литературный прием.

айлолд. с литературными приемами в другое место. у нас тут дискуссия в которой все понимается буквально. однако хорошо хоть признал лживость утверждения. впрочем доказать что оно ложь очень просто - например тот же коллайдер уж точно не "оборудование 1980-х годов под управлением студентов-первокурсников" из "Занзибарской лаборатории".

>Вы не дочитали до конца. Три серии опытов. Две из них показали положительный результат, а одна, хоть и самая масштабная, отрицательный.

Все я дочитал. Описан опыт показавший отрицательный результат. (причем кстати тоже без пруфлинка ну да ладно)
Обос.. опозорившийся преподобный (лол, истинный британский ученый с факультета "практической теологии") заявил что якобы когда-то давно были два удачных опыта и не привел никаких данных на работы про это (т.е. были ли они вообще, как были организованы и т.п.). Якобы когда-то давно бабы-йоги на помелах летали. Я же написал "алсо слова этого преподобного без ссылок не стоят ровным счетом ничего", ты как читаешь?

>Сейчас будет ссылка и несколько цитат с нее, демонстрирующих, как ученые "всё допускают":

во первых я говорил о научном мировоззрении вообще
а во вторых они не сказали ничего криминального (насколько можно понять по вырваным из контекста цитатам) - отсутствие всяких фактов вполне позволяет делать такие (неформальные) заявления. запомни простую вешь, "близкий к науке" - если ты вначале что-то придумываешь и потом пытаешся это доказать то ты делаешь все неправильно. а если ты отказываешся верить без твердых фактов в придуманый кем-то бред то ты совершенно прав.

>Да, сегодня их уже не жгут на кострах, но задумайся, что если тебе не показывают по зомбоящику, сколько из них сидит в дурдомах, это еще не значит, что их там нет.

у тебя еще и комплекс преследования или как там это правильно называется. впрочем это видно уже по словам о том что покажи ты чудо тебя тут же убьют. советую обратится к психотерапевту.

>>1802

лол, тогда что же тебя заставляет считать что они вообще есть кроме желания веры в чудо?

>>1818

все эксперименты которые позволяют поколебать нынешнюю картину мира представляют огромный интерес, если конечно они проведены и истолкованы добросовестно. подавляющее большинство скандальных экспериментов изобличается как мошенничество. о них как раз и не любят вспоминать.

>> No.1820  

>>1819

имеется в виду хотя бы эксперимент впервые проведенный в 1909 году физиком Джеффри Инграмом Тейлером под названием "двойная щель". Сначала никто не поверил, но потом все повторили этот опыт и опупели от неожиданности. С тех пор его стараются не вспоминать.

>> No.1821  

тьфу с этой простынью ни о чем совсем забыл про этот кусок

>во всех "чистых" экспериментах испытуемого ("супермага-колдуна") просили воспроизвести управление серией однородных событий, что запрещено фундаментальной наукой

желательно подробнее с какой это стати все чистые эскперименты делали то что запрещено фундаментальной наукой. и с примерами. потому что мне никак не удается уловить что ты имеешь ввиду, насколько мне известно эксперименты такого рода как, например, попытки человека мистически воздействовать на распределение шариков в специальной кювете и т.п. вполне себе научны и ничем фундаментальной науке не противоречат. если есть некий вохдействующий на случайность фактор - нормальное распределение будет искажено, если нет - не будет, вот и все.

>Управление возможно либо одиночным событием, либо серией неоднородных (это не "факт", это лишь смелая догадка, хотя признаюсь - не только моя).

мы тут как бы не о твоих смелых догадках говорим

да и еще напоследок

>Откуда ты знаешь, кто будет ученым, а кто колдуном через 500 лет? Откуда ты знаешь, что в самой аксиоматической первооснове человеческой науки нет изъяна?

ты опять говоришь какой-то бред. главное в науке не ее нынешний уровень и убеждения а подход к фактам. факты берутся и объясняются и так возникает картина мира, а не наоборот - придумывается картина мира и под нее находятся факты. я это уже в третий раз говорю

мы тут налили много воды главное же - нет подтвержденных фактов существования магии и т.п.

>> No.1822  

>>1820

лол, забавно же его пытаются не вспоминать если он является основой нынешнего представления о природе света. ты хоть проверяй что читаешь. по линку - описание эксперимента и ссылка внизу на работу тейлора.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм

алсо у нас тут тред не про физику

>> No.1823  

>>1822

это упрощеннаый вариант эксперимента.
сначала фотон пропускали через экран с одним отверстием и он "как положено" проходил через него, а затем в экране делали второе отверстие (двойная щель) и фотон подлетая к экрану превращался из частицы в волну. проходил сквозь обе дырки и опять ставал частицей!
Из этого может быть только два вывода:
1) Фотон "знал" о наличии второй дырки, что маловероятно.
2) Фотон подчинялся наблюдающему за опытом ученому(который ясное дело знал о наличии второго отверстия) и превращался в волну по приказу человека! Это не физика, это магия!

>> No.1824  

>>1823

это у тебя упрощенные представляения о фотоне. фотон всегда, постоянно имеет дуальную природу, потому и смотря как поставить эксперимент ты увидишь или волновые или кропускулярные его свойства.

ты лучше про такие эксперименты в учебнике читай а не в книге про мистику.

>> No.1825  

>>1824

важна не дуальная природа, а "знание" фотона о наличии второй дырки.
Когда отверстие было одно фотон никогда не собирался превращаться из частицы в волну, а при наличии двух дырок делал это всегда.

>> No.1826  

Или эксперимент Владимира Попонина.
В колбу с фотонами помещали ДНК человека. Пока в колбе были одни фотоны они "как и положено" двигались хаотично, но как только туда помещали ДНК человека они сразу начинали двигаться упорядочено.
Традиционные физики только репу чешут и бормочут что-то невразумительное...

>> No.1827  

>>1825

блджад да ты пойми - он не превращается из частицы в волну и наоборот, он и есть одновременно волна и частица, точнее обладает и теми и другими свойствами. поэтому ему не надо ничего "знать", нужно лишь дать возможность зримо проявить те или иные свойства.

вообще твою гипотезу про влияние экспериментатора очень просто опровергнуть - достаточно провести эксперимент с рядом экспериметнаторов которые только будут нажимать кнопку на установке при этом желая разного поведения фотона а то и вовсе не зная что делают. лол, это забавно, народ бы ухохотался

>> No.1828  

>>1826

>Пока в колбе были одни фотоны они "как и положено" двигались хаотично

омфг, ты фотоны с броуновским движением молекул не спутал? естественно физики с такого смеются потому что это чушь ниже школьного уровня.

>> No.1829  

>>1827

вот этого то как раз физики и не могут понять в своей тупости!
Человек состоит не из мяса и костей, а допустим стена состоит не из кирпичей, и то и другое состоит из мельчайших частиц которые в то же время и волны!
Поэтому в том чтобы пройти сквозь стену или пройти по воде нет ничего удивительного, но физики тупо понять этого не могут! Хотя чего проще волна проходит сквозь волну, теоретически это даже ежу понятно!

>> No.1830  

>>1828
http://www.a-u-m.ru/ezoteric/53.html
Доктор Владимир Попонин поместил молекулу ДНК в трубку и пропустил через неё лазерный луч. ДНК поглотила свет и заставила его вращаться по спирали, как если бы это был кристалл. С точки зрения природы молекулы – этого происходить не должно. Но более удивительно было то, что когда доктор Попонин удалил ДНК, свет продолжал вращаться по спирали сам по себе.

>> No.1831  

>>1828

это называется нервный смех, когда человек с догматическим мышлением сталкивается с тем, что он не может понять он только и делает что смеется, ничего другого не остается, иначе нужно будет признать, что жизнь прожита напрасно.

>> No.1832  

>>1828

кстати, о физиках, они до сих пор понять не могут как шмель летает, он слишком большой, а крылья у него слишком маленькие и машет он ими недостаточно быстро с точки зрения их физики, но шмель не в курсе и летает себе.

>> No.1833  

>>1829

>вот этого то как раз физики и не могут понять в своей тупости!

как раз это то что они открыли и используют на практике для рассчетов. а всякий псевдонаучный сброд на основании того что частицу можно представить как волну начинает утверждать полную чушь про то что "в том чтобы пройти сквозь стену или пройти по воде нет ничего удивительного". это не отменяет законов физики известных со времен ньютона. это лишь их уточняет и применимо практически исключительно к микромиру.

>>1830

лол, ну хоть не хаотичное блуждание фотонов по колбе. просто мошенничество т.к. никому этот эксперимент воспроизвести не удалось.

>> No.1834  

>>1832

а проверить ты пробовал? все давно расчитали
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1173359

>> No.1835  

>>1833

>никому этот эксперимент воспроизвести не удалось.

А как же это? http://www.24open.ru/Aleksej1969/blog/422027/ Тоже мошенничество? А что тогда не мошенничество? Какой информации вы доверяете?

>> No.1837  

>>1835

лол, телегония. в нее в основном собачники верят, зато свято. телегония это доказаный бред, типичное современное суеверие. на скептике кстати валяются статья про это.
http://www.skeptik.net/pseudo/telegon.htm
и вот еще
http://www.skeptik.net/ism/opponent/telegon2.htm

в любом случае к мистике телегония не имеет отношения

>> No.1838  

>>1837

>телегония это доказаный бред

кто доказал что это бред?
Даже если это и так, это никак не объясняет следующего:

– Лазерный луч вёл себя так, будто он проходил через ДНК. А мой коллега испугался, что мы сломали спектрометр, и выключил его. С тех пор меня не допускали к этой дорогостоящей технике. Я возобновил эксперименты только в 1993 году – теперь уже в Институте высоких температур АН – и ушёл дальше в понимании этого феномена. Итак, лазерный луч сталкивался с какими-то невидимыми структурами, содержащими информацию о молекулах наследственности. Чтобы убедиться: всё это не ошибка, – исследователь тщательно протирал кюветное отделение и продувал его чистым азотом. После этого характерные ДНКовые спектры исчезали, но через 3–4 минуты вновь возникали, даже в пустом кюветном отделении. Казалось, они неуничтожимы. После целого года экспериментов у Гаряева исчезли все сомнения в том, что после удаления ДНК в приборе остаётся некий фантом этих молекул наследственности, и он взаимодействует с лучом лазера. А потом оказалось, что аналогичный эффект в 1990 году обнаружили известные американские исследователи Алисой и Пекора, но не поняли его, сочтя, очевидно, за некий курьёз. Пётр Гаряев описал открытый им фантомный эффект ДНК в своих статьях и книге «Волновой геном», которая вышла в 1994 году на русском языке. Но научная общественность не смогла оценить это поразительное открытие, пока пропагандированию открытия Петру Петровичу не помог... плагиатор. Владимир Попонин в 1995г. убежал в США со статьёй и графиками Гаряева. Через год Пётр Петрович нашёл в Интернете статью Попонина, в которой он выдавал себя за первооткрывателя «ДНК-фантомного эффекта», хотя первая публикация П.Гаряева на эту тему датирована 1991 годом. Но кто читает в США русские книжки? Работы плагиатора имели в Штатах шумный успех – его стали называть «мистер Фантом», как будто он открыл этот эффект

– Мы долго выясняли, сколько живёт фантом, – продолжает Пётр Гаряев. – Оказалось, что прибор фиксирует его 40 дней. А потом лазерный луч перестаёт чувствовать фантом ДНК. Но ведь, по религиозным представлениям, именно через 40 дней душа уходит от тела. Неужели нечто подобное происходит и с фантомом ДНК, в котором содержится информация о жизни бывшего обладателя этих молекул наследственности? Похоже, что за 40 дней фантом не умирает, а покидает прибор или выходит за пределы его разрешающей способности. По моим представлениям, этот фантом вечен, как и душа человека.
_________________

>> No.1839  

>>1838

>кто доказал что это бред?

по линкам пройдись. тот кто "открыл" (Юарт) сам же следующим экспериментом и опровергнул. он в отличие от твоего Попонина был ученый.

>Даже если это и так, это никак не объясняет следующего:

это никак твоего следующего не касается. это был ответ на чей-то бессвязный пост в каком-то блоге про телегонию. а касается вот этот пост и по моему я в нем сказал все исчерпывающе >>1833

>просто мошенничество т.к. никому этот эксперимент воспроизвести не удалось
>> No.1840  

>>1839
это (>>1838) и есть кусок от >чей-то бессвязный пост в каком-то блоге про телегонию
пройди по ссылке http://www.24open.ru/Aleksej1969/blog/422027/

>просто мошенничество т.к. никому этот эксперимент воспроизвести не удалось

обратите внимание

Но научная общественность не смогла оценить это поразительное открытие, пока пропагандированию открытия Петру Петровичу не помог... плагиатор. Владимир Попонин в 1995г. убежал в США со статьёй и графиками Гаряева.

>> No.1841  
>просто мошенничество т.к. никому этот эксперимент воспроизвести не удалось

А кто-нибудь пытался?

>> No.1843  

качни pdf-ца http://predmet.ru/garyaev-small.pdf

>> No.1844  

>>1840

ну ты даешь. алсо я уж подумал это твой блог. ты хоть ссылки на нормальные источники давай

ладно, вот тут я полуркал и нашел детальную критику гаряева с подробным разбором статьи
http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/gariaev.php

ну и главное - никто не воспроизвел эксперимент. все, уже этот простой факт все выдумки гаряева убивает

>> No.1845  
>никто не воспроизвел эксперимент

значит никто не опроверг

Я лично занимался тем, что вы называете магией. В итоге все это подтвердилось. Не знаю как насчет ДНК, лазеров, прочей хрени... Что касается неопровержимых доказательств всего этого... Возможно, они скоро будут...

>> No.1846  

>>1845

расскажи нам что именно ты можешь сделать как маг?

>> No.1847  

да еще напоследок про гаряева и его опыт. дело в том что включение приборов типа этого спектрофотометра в том числе и вхолостую - банальнейшая каждодневная рутина в куче лабораторий по всему миру. и только гаряеву удалось обнаружить след. что тут можно предположить? поломка прибора, особенно учитывая что по его же словам его перестали после первого эксперимента допускать до работы с техникой за поломку сппектрофотометра, или мошенничество.

>> No.1848  

>>1845
Юноша, сдается мне, ты — быдлотролль. Думаешь, многоточия добавят твоим слов глубины и заставят анона задуматься? Факты или GTFO.

Алсо, спасибо >>1757-куну, посмеялся над выдуманной говностатьей.

>> No.1849  

>>1819

>знаю я таких "ученых", насмотрелся в свое время. алсо мы на анонимной борде и пытаться давить авторитетом тем более дутым самое глупое что можно придумать.

Регистр, знаки препинания. Русский язык! Мое высказывание относится не к задавливанию авторитетом, а к тому, что я не газетная гадалка и не астралопитек-биоэнергет.

>айлолд. с литературными приемами в другое место. у нас тут дискуссия в которой все понимается буквально. однако хорошо хоть признал лживость утверждения.

Я истолковал, а ты опять за свое. Я говорю о том, что не любое природное (не только физическое) явление поддается воспроизведению, каким оборудованием не обладай.

>Обос.. опозорившийся преподобный (лол, истинный британский ученый с факультета "практической теологии") заявил что якобы когда-то давно были два удачных опыта и не привел никаких данных на работы про это

Я в очередной раз напоминаю, что практический курс "Использование поисковых систем" ведется в другом учебном корпусе.

>если ты вначале что-то придумываешь и потом пытаешся это доказать то ты делаешь все неправильно. а если ты отказываешся верить без твердых фактов в придуманый кем-то бред то ты совершенно прав.

Ага. И на такой точке зрения весьма уважаемый и образованный человек пришел к выводу, что он - макака, отличающаяся от остальных только размерами и конфигурацией говорящего ореха в черепной коробке.

>у тебя еще и комплекс преследования или как там это правильно называется.

А у тебя розовые светофильтры встроены в хрусталик.

>все эксперименты которые позволяют поколебать нынешнюю картину мира представляют огромный интерес, если конечно они проведены и истолкованы добросовестно.

А "добросовестно" в данном контексте означает - в соответствии с общепринятыми представлениями ("понятиями") о том, как эксперимент ставить и как интерпретировать его результаты. Кто сказал, что эти "понятия" через 1000 лет не будут считаться антинаучной ересью? А все, что им не соответствует, не признается научными фактами, на которые ты так интенсивно молишься!

Понимаешь, дарагой (орфография нарушена намеренно), в том-то и состоит принцип свободы выбора (теологический), что считать себя высокоорганизованной макакой, представляющей собой не более, чем сложный биологический реактор, тебе никто не запрещает. Но с моей (и не только с моей) точки зрения в этом чувствуется подвох. Я признаю научную картину мира, точно также, как я признаю ее неполноту. Неполноту вечную, не восполняемую ни коллайдером, ни космическими путешествиями, ни чем-либо другим подобным. Да, я хочу верить в чудеса, но это не природное мое свойство. Эта "вера" тоже основана на фактах, просто эти факты недостаточно научны. Если ты веришь фактам и не веришь утверждениям, ими не подкрепленным, - ты молодец. Но если ты говоришь о том, что чего-то в этом мире не существует, потому что тебе не были предоставлены научные факты - то ты занимаешься намеренным ограничением своего сознания. А это не считается признаком большого ума в том числе и в научных кругах.

>> No.1850  
>тьфу с этой простынью ни о чем совсем забыл про этот кусок

Балин, я тоже про вторую часть поста забыл ))

>желательно подробнее с какой это стати все чистые эскперименты делали то что запрещено фундаментальной наукой. и с примерами. потому что мне никак не удается уловить что ты имеешь ввиду, насколько мне известно эксперименты такого рода как, например, попытки человека мистически воздействовать на распределение шариков в специальной кювете и т.п. вполне себе научны и ничем фундаментальной науке не противоречат.

Противоречат теорверу.

>если есть некий вохдействующий на случайность фактор - нормальное распределение будет искажено, если нет - не будет, вот и все.

Нормальное распределение МАССОВЫХ ОДНОРОДНЫХ СЛУЧАЙНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ!!!!!!!!!!! Убери хотя бы одно прилагательное: пусть результаты будут не массовыми (один-два захода), не однородными (сначала ОДИН шарик, потом ОДНА карта, потом ОДИН игральный кубик и т. п.), или не случайными (в контексте эксперимента) - и маг сможет тебе "наколдовать" нужный результат. Нет же, ты хочешь, чтобы на твоих глазах он делал "нормальное" распределение "ненормальным"! Чтобы на твоих глазах он нарушал фундаментальную физику! Не будет он этого делать. "Не магское это дело, с физикой воевать".

>мы тут как бы не о твоих смелых догадках говорим

Догадка смелая и не только моя. В третий раз повторить?
Догадка смелая и НЕ ТОЛЬКО МОЯ!

>ты опять говоришь какой-то бред. главное в науке не ее нынешний уровень и убеждения а подход к фактам. факты берутся и объясняются и так возникает картина мира

СОГЛАСЕН. НО! Подход к фактам - это тоже уровень и тоже убеждения. Способ того, как факты "берутся" и как они "объясняются", завтра может стать другим.

>мы тут налили много воды главное же - нет подтвержденных фактов существования магии и т.п.

Подтвержденных НАУЧНО - нет. Тут солидарен.

>> No.1851  
>Я говорю о том, что не любое природное (не только физическое) явление поддается воспроизведению, каким оборудованием не обладай.

ну и что? мы тут о таких и не говорим. >>1681

>Я в очередной раз напоминаю, что практический курс "Использование поисковых систем" ведется в другом учебном корпусе.

лол, доказывать должен заявляющий, думаю тебе это должно быть известно. так что линки на две других работы с якобы противоположным результатом должен дать ты. (а вообще то пастор должен был подробнее а не так расплывчато сослатся с указанием журнала и т.п.)

>Противоречат теорверу.

чем же? искажение нормального распредления при достаточно большой выборке покажет что влияет еще какой то фактор - например пресловутая магия. ну или кривая кювета.
это кстати в общих чертах описаны некоторые опыты принстонской лаборатории телекинеза.

>Чтобы на твоих глазах он нарушал фундаментальную физику! Не будет он этого делать. "Не магское это дело, с физикой воевать".

т.е. попросту маг не может воздействовать ни на случаности напрямую, ни на сами шарики (телекинезом) вот и все. потому что не умеет. ну и какой он после этого маг?

>Способ того, как факты "берутся" и как они "объясняются", завтра может стать другим.

вся история человечества показывает только то что с ее течением к фактам относились все аккуратнее и все более не спешили их толковать как удобно.
вообще же в принципе это не важно - откроют в будущем телепатию и т.п. или нет, мы не о фантастике говорим, а о нынешнем времени.

>Подтвержденных НАУЧНО - нет. Тут солидарен.

уфф, ну так о чем еще говорить? я не собираюсь спорить о философии или религии. алсо напоследок замечу что если ты верующий то должен значть что христианство официально отвергает существование магии.

>> No.1852  

>>1851 ограничивает понимание слова "верующий" контекстом христианства, а "учёный" контекстом школьного учебника, причём по физике.

Стыдно, батенька. Не сильны вы ни в науке, ни в религии, ни в философии (которая также есть наука).

Не надо тут всяких "я не видел, значит нет".
С чего вы взяли, что если нет подтверждений чего-то, то этого "чего-то" нет?
Почему не так, что если нет подтверждений НЕсуществования чего-то, то это "что-то" есть?

Ограниченное у вас мышление, и отношение к религии подтверждает, что из вас не вышибить то, что дано в детстве. А ведь когда человек приходит в институт, ему сначала говорят: "Забудьте всё, чему вас учили в школе!". Но нет, для вас та теория, что дана раньше, и есть правильная.

>> No.1853  

>>1851

>алсо напоследок замечу что если ты верующий то должен значть что христианство официально отвергает существование магии.

Да, мне известно сие.
Однако мы также упускаем здесь из виду пару моментов - в частности, никто не берется однозначно (строго, научно) определить такое понятие, как "чудо". Думаю, стоит вспомнить, что средневековых ученых жгли на кострах именно как колдунов, т. е. чудотворцев. Религия отвергает существование магии, однако церковь не упускает шанса вставить в эфир информацию о чудодейственных целительных свойствах задней левой пятки какого-нибудь святого или высокохудожественно выполненного изображения героев еврейского эпоса. Я верю в Бога, но я не верю, что Бог - это церковь.

>вся история человечества показывает только то что с ее течением к фактам относились все аккуратнее и все более не спешили их толковать как удобно.

В среднем за тысячелетие - да, но это не значит, что эта функция монотонна. Один только XX век показал, как лихо она может "скакать". Да, и в области науки, к моему глубочайшему сожалению, тоже.

>мы не о фантастике говорим, а о нынешнем времени.

Даже в нынешнем времени нам известно далеко не всё. Да, у нас нет научных фактов, подтверждающих существование сверхспособностей некоторых индивидуумов. "Нет у нас" = "нет в открытых источниках", но # "нет в природе". Мы не знаем и вполне возможно, что никогда не узнаем (никогда = на протяжении жизни, разумеется) строгих доказательств. Я не призываю свято верить в любую чертовщину, которую пишут в Аргументах и Фактах, я призываю - не исключать возможность (в том числе, и в настоящее время) и принимать к сведению те крохи информации о необъяснимом, которые у нас имеются. Я призываю вести себя разумно.

>> No.1854  

>>1852

>ограничивает понимание слова "верующий" контекстом христианства, а "учёный" контекстом школьного учебника, причём по физике.

речь идет о физических явлениях, о каких еще ученых мы должны говорить? а насчет христианства - названа наиболее вероятная религия к которой собеседник может пренадлежать. алсо глупая попытка перехода на личности не имеющая никакого отношения к смыслу беседы

>>1853

>"Нет у нас" = "нет в открытых источниках", но # "нет в природе".

ну и кто с этим спорит? в природе может быть что угодно это общеизвестно. вплоть столов-кенгуру за твоей спиной если вспомнить классический пример бертрана рассела.
вот только если что-то упорно проваливает все эксперименты по его обнаружению, да еще и противоречит при этом текущей картине мира и популярность этого чего-то живет только за счет необоснованой веры сторонников - серьезно о таком не говорят.

>> No.1857  

>>1846

>расскажи нам что именно ты можешь сделать как маг?

>>1752 >>1808 - мои сообщения
Еще один случай. Пошел я как-то помедитировать. По дороге встречаю типичное пъяное обкуренное быдло. Они мне : - Поцан, иди сюда, типо. И все в таком роде. Я им говорю что мне некогда, прохожу мимо. Пришел в место, где я обычно медитирую, набираю энергию. Чувствую, что быдло опять будет приёбываться на обратном пути. Набираю дофига положительной энергии(доброты), едва могу удерживать ее в пределах своего биополя. На обратном пути они окружили меня (взяли в кольцо), начали пытаться вызвать у меня страх. Я в них выплескиваю большУю часть своей набранной энергии. В итоге их поведение резко изменилось, они расступились. Я спокойно вышел из окружения и пошел домой. Тогда во мне не было ни капли злости к ним. Странно, да.

>> No.1858  

>>1857

> начали пытаться вызвать у меня страх

это классно сказано :D

А можно тогда подробнее про место медитации? И вообще про процесс?

Капча luller ржодъ

>> No.1859  

>>1858
вся информация доступна в интернете
http://ru.wikipedia.org/wiki/Медитация

>> No.1860  

>>1857

мда... надеюсь ты понимаешь что наиболее адекватное объяснение состоит в том что на них подействовало твое увереное поведение? это психология а не магия.
в любом случае подобные магические истолкования рядовых событий всерьез никогда не рассматриваются.

>> No.1861  

>>1860
Их там было 10-15 человек. Ваше объяснение не годится. Тем более психология очень тесно связана с т.н. магией. Если так рассуждать - всю магию можно объяснить массовым гипнозом как в одном романе Михаила Булгакова

>> No.1862  

>>1861

количество тут не имеет значения.
алсо про магию и психологию. они связаны в том плане, что то, что выдается за магию зачастую является всего-навсего практической психологией с навешаной на нее дополнительной чушью т.е. для нас в этом треде интереса не представляет.

>> No.1863  
>количество тут не имеет значения.

Как раз имеет т.к. это придает им уверенности в себе. И почему это у них сразу пропала агрессия? Почему они меня пропустили? Страх? Нет, страха у них ко мне не было. Как же вы объясните мне это >>1808 ? Или может я все выдумал? У меня галлюцинации?

С вами просто бесполезно вступать в дисскуссию

>> No.1864  

>>1863

>Почему они меня пропустили? Страх? Нет, страха у них ко мне не было.

откуда я знаю почему именно решили не связыватся? может помогло уверенное поведение (или странное выражение лица), может пожалели, может им показалось скучно и они решили что уже достаточно развлеклись. алсо подумай, у тебя наверняка есть знакомые которых и вовсе не остановили бы, иди они по той дороге. и наверняка ты знаешь кучу людей которые неоднократно разруливали подобные ситуации. и все это безо всякой магии.

лол, магическое мышление в чистом виде - банальные события объясняются магически. ну ладно когда ты их сам себе так объясняешь, твое дело, но когда еще и пытаешся это как доказательство использовать...

>Как же вы объясните мне это >>1808 ?

вот это уже интересно в отличие от вышеизложеного. как объясню?

>Или может я все выдумал? У меня галлюцинации?

может быть и то и другое, но скорее это более или менее натянутое совпадение. если ты умеешь сбивать комаров третим глазом записывай ролик как ты это делаешь, сбей нам десяток комаров. такого рода ролик хоть и не доказательство т.к. легко поделать, но все же уже и не голословное утверждение.
лол, точно претендет на миллион долларов рэнди.

>> No.1865  

>>1864
лол, cкептическое мышление в чистом виде - магические события объясняются банально. Я ведь четко помню, как впихивал в них свою энергию. Ладно, не важно... Спорить с вами все равно бесполезно

>> No.1866  

встретились две крайности...

>> No.1867  

>>1865

так, про сбивание комаров ты увильнул.
кстати, знаешь как повел бы себя человек, мыслящий как ученый, сбей он комара взглядом? он наловил бы кучу комаров и начал бы ставить эксперименты. а ты мыслишь как мистик, тебе хватает случайного совпадения что бы вообразить что ты обладаешь чудесной способностью.

алсо лол, энергию он впихивал. ты себе придумать мог все что угодно, хоть то что у тебя за спиной грозные незримые инопланетяне стояли и скорчили рожи невидимым инопланетянам, рабами которых были гопники и те испугавшись повелили гопникам пропустить тебя. или что гопники на самом деле были членами тайного ордена готовящего захват мира, а тебя они пропустили потому что сочли что ты тоже из ордена но из другой ложи. выглядит ровным счетом так же бредово как и твои размышления про выплеснутую энергию добра. ты смотри, загремишь в психушку если и дальше будешь подобными объяснениями свою психику мучать.

>> No.1868  

>>1867

>так, про сбивание комаров ты увильнул.

Не, я просто вот задумался как настроить камеру чтобы эти комары были заметны. И где их взять. Прийдется попробовать на мухах, кузнечиках, прочей живности. И это их надо держать в каком - нибудь замкнутом пространстве...

>алсо лол, энергию он впихивал. ты себе придумать мог все что угодно, хоть то что у тебя за спиной грозные незримые инопланетяне стояли

Жаль тебя там не было. Сам бы удивился

>> No.1869  

>>1868

чему я удивился бы? то что ты описал - банальный бытовой случай. то что ты в нем видешь мистическую подоплеку это вопрос твоего мировоззрения. бытовые случаи это мимо кассы. алсо я вполне серьезно предупреждаю тебя об опасности такого способа мыслить для психики.

алсо будем ждать ролика про гибель комаров

>> No.1870  

Официальные физики трупом ляжут, но не признают никакой магии. Потому что они прежде всего люди, а только потом ученые.
Если какой-нибудь старый и лысый академик признает явления опровергающие физические законы, то тем самым он признает себя полнейшим неудачником, который всю жизнь занимался фигней. А кто на это согласится?
А если какой-нибудь молодой доцент попытается это сделать, то старые пердуны академики его просто задавят.

>> No.1871  

>>1870

не надо херню гнать. любой эксперимент такого рода если он удастся заинтересует кучу ученых. вот только они попросту не удаются. алсо почитай тред

>> No.1872  

Хотя физики и раздувают сопли по поводу своей "научности", сама физика во многом основана на вере, бреднях и домыслах.
Например байки физиков о природе черных дыр ничем не отличаются от верований чукотского шамана - и то и другое нельзя проверить "строго научным способом".
Кто нибудь из этих деятелей был рядом с черной дырой?
Или может быть они даже какие-то опыты с черными дырами ставили?
Это просто их личные бредни, фантазии с научным уклоном.
И таких примеров сотни.

>> No.1873  

>>1871

Да! Были такие "романтики" типа Теслы, который до чего-то странного доисследовался и вдруг то ли помер, то ли ему резко помогли, а все его записи куда-то внезапно испарились.
спасибо, нам такого не надо.

>> No.1874  

>>1872

иди читать чем наука отличается от псевдонауки. алсо насчет предположений - наука их делает на основании фактов а потом проверяет экспериментами и наблюдениями. и для того что бы что то изучать не обязательно быть рядом. полное невежество

>> No.1875  

>>1871

Ученого который откроет что-либо действительно новое ждет два пути:
1) Либо его засекретят спецслужбы до конца жизни.
2) Либо с ним случится внезапная автокатастрофа, отравление, несчастный случай какой-нибудь, а все данные о его исследованиях "волшебным образом" исчезнут.

>> No.1876  

>>1873

лол, опять эта теория заговора.

>>1875

да весь двадцатый век ученые только и делали что открывали что то новое. квантовую механику, атомную энергию, космические полеты, электроннику, генетику и т.д. и т.п.
жили вполне себе долго и счастливо.
не надо бред нести про засекречивание до конца жизни и убийства с исчезновением записей. к тому же это бессмысленно. после первых же публикаций тысячи ученых по всему миру смогут повторить работы погибшего

>> No.1877  

>>1874

особенно мне нравятся "научные" домыслы ученых про нетленность мощей монахов, лам и просто отдельных святых.
какую фигню они только не лепят только бы оправдать свои "научные законы мироздания"!
Тут и "особая кислотность почв в местах захоронений" при этом они делают весьма глупый вид как бы не замечая что в 2 метрах в могиле где был похоронен обычный человек остался один прах.
И "особый состав воздуха в катакомбах" хотя опять же трупы обычных людей в тех же катакомбах тлеют как и положено трупам.
Короче наука несет ахинею, как и всегда.

>> No.1878  

>>1876

атомная энергия, электроника, генетика, космические полеты( в современном виде) это не "новое", это все продолжение ньютоновской картины мира, действительно новое это только квантовая физика, но вот ей как раз все время суют палки в колеса.

>> No.1879  

>>1878

и что, эйнштейн, гейзенберг, шредингер и т.п. были убиты или засекречены до конца жизни? никто их не тронул. теория заговора попросту выдумана на пустом месте

>>1877

ты куда то не туда залез. мы тут о другом говорим. алсо если ты интересуешся мощами прочитай про результаты исследования мощей во время их конфискации у монастырей в начале советсткой власти
http://www.skeptik.net/miracles/relic.htm

>> No.1880  

Наука всегда будет игнорировать любые факты которые не вписываются в её фантазии об устройстве мира.Пример...
Существует несколько сотен (СОТЕН!!!) абсолютно достоверных историсеских сведений о существовании так называемых ваканов. Ваканы - неуязвимые для любого оружия индейские воины, как правило шаманы или вожди.
Существуют сотни показаний белых людей (в основном участников войн с индейцами) которые сами стреляли в ваканов при этом не нанося им (а иногда даже и их коням) никакого вреда.
А что наука? Она сразу бросилась изучать это явление? Спотыкаясь и теряя на ходу тапки?
Да нет, ребята, науке ПОХУЙ!

>> No.1881  

>>1880

сдается мне это копипаста поэтому в дальнейшем буду ее игнорировать пока не увижу прямой речи

>> No.1882  

>>1881

Вот я и говорю, что наука вечно игнорирует все что не вписывается в её фантазии об устройстве мира.

>> No.1883  

>>1882

лол, ты меня к науке приравнял что ли? не пость текст не связаный с предыдущими постами никто тебя не заподозрит в том что ты копипаста. новые бессвязные посты не связаные с темой беседы (т.е. не являющиеся ответом на предыдущий пост или новым вопросом) я проигнорю без предупреждения и ты считай что хочешь

алсо насчет твоих чудо-индейцев, раз уж мы тут обо всем на свете говорим. войны с индейцами это 18-19 века. что сейчас есть это свидетельства которые годятся только для изучающих фолькор. пускай индейцы доставят одного такого шамана на опыты, тогда его и будут исследовать

>> No.1884  

>>1883

логику понял!
Что-то вроде: "Был бы сейчас жив Пушкин, мы бы доставили его на опыты и установили как он свои стихи сочинял"

Ты не понимаешь элементарной вещи. Если я могу отжаться от пола 100 раз, то я абсолютно не нуждаюсь в том. чтобы какой-то пузатый дядя с ярлыком "доктор наук" или даже "академик" меня изучил и выдал справку о том что я могу отжаться 100 раз. Я И ТАК ЭТО МОГУ! Без всяких дядей академиков.
Эти научные клоуны могут ждать до второго пришествия пока к ним прибегут настоящие маги и колдуны, только НИКТО НЕ ПРИБЕГИТ, потому что тот кто действительно что-то умеет не нуждается в справках от людей которые этого не умеют.
Это такая же глупость как дворник дядя вася выдающий Пушкину справку. что он умеет писать стихи.

>> No.1885  

>>1883

ну зачем же шаманов довозить ? те же йоги и тибетские монажи - умудряются становиться горлом на копье и при этом даже царапины не получают. Так что полагаю вполне можно уговорить парочку помочь науке узреть чудо.

З.Ы. По поводу журнала Калейдоскоп и якобы бредней так ничего и не ответил. Нечего сказать ?
реалист кун

>> No.1886  

>>1884

это точно!
я как-то читал рассказ(автор американец какой-то) про мужика-фермера который на своей ферме тренировался и научился прыгать вверх на три метра, потом он примкнул к бродячему цирку и стал знаменит, ученые его поперли на опыты и стали ему "научно доказывать" что человек не может прыгать вверх на три метра, фермер был не особо умный и когда перед ним солидные ученые дяди стали научно доказывать, что его прыжки невозможны, он им поверил и тут же разучился прыгать.

>> No.1887  

>>1885

это будет сложно, они считают мир маей(иллюзией) и им пофиг на всех ученых вместе взятых, они же тоже часть маци вместе со своей наукой

>> No.1888  

>>1885

насчет уколов коьем в горло - банальные фокусы
http://www.skeptik.net/possib/quigong1.htm

лол, ты себя еще реалистом называешь. ты хочешь что бы тебе твой позор с "калейдоскопом" подробно объяснили? над тобой посмеялось три человека считая меня, один за источник (совершенно правильно - такого рода статьи это мусор из желтой прессы) и двое других за твое полное незнание истории. американцы в декабре 1941 пытающиеся поставить последнюю точку в войне с японией, лол. в декабре того года только-только был атакован перл-харбор. и как раз японцы в декабре того года атаковали филлипины и тамошний гарнизон а не наоборот. эта твоя статья все равно что написать что летом 1941 весь немецкий народ молился пытаясь остановить решающий удар советской армии

я конечно понимаю что в детстве эта статья тебя впечатлила, но ты же уже повзрослеть с тех пор должен был.

>> No.1889  

>>1886

лол, ты уже художественное произведение готов как доказательство использовать.

>> No.1893  

Как же безграмотно написаны статьи на этом вашем "скептике"... Про те же копья:

> Древко копья - ключ ко всему, нужно чтобы он могли скручиваться и расщепляться под нагрузкой.

Ага. Древко - он могли. Не стыдно, "господа учёные"?
Какие это, к чертям, учёные, если они даже с грамматикой не дружат? Сайт - говно, дизайн - говно, вы нихуя не смыслите в науке.

>> No.1894  

Да, и не пристало учёным себе на логотип пиздить лого "Охотников за привидениями"? Чтоб больше туда ссылок не было, псевдоучёные-куны! Учите русский!

>>1893-кун

>> No.1895  

>>1893

ну и обращайся с предложением к ним.
меня дизайн и грамматика не волнуют, меня интересует содержание. алсо эта статья написана не ими, она перевод статьи какого-то китайца взятый с ресурса единоборств, см. внимательней

>> No.1896  

Скептик местами безграмотен, но суть доносит до читателя доходчиво. Это важно. К тому же, концепция сайта изложена популярно и является достаточно четкой:
"Этот сайт, конечно, не является доказательством несуществования. Но он ставит целью развить у Вас скептицизм - качество, которого так не хватает современному человеку, когда в каждой газете ждут его гороскопы и рассказы о колдунах."

>> No.1898  

>>1889

в художественных произведениях иногда бывает гораздо больше смысла чем в научных бреднях.
Насколько я помню так называемые ученые полагали что произведение Гомера о Трое просто его фантазия и никакой Трои и троянской войны не было, а потом появился один человек (Шлиман) который послал всю науку на хуй и Трою откопал.
Всего лишь один из многочисленных примеров того как наука мощно "соснула хуйца"(это такое образное выражение)

>> No.1899  

>>1898
Ычую

>> No.1900  

>>1898
В дополнение к сказаному.
Кажется Эйнштейн выразился в таком духе:
"Как происходят великие открытия? Очень просто. Все знают, что нечто совершить невозможно, а потом появляется один неуч который этого не знает. Вот этот человек и совершает великое открытие."
Жаль только. что среди ученых таких "неучей" сейчас нет, все верят в ньютоново-декартовские бредни и не хотят вылезать из этой лужи.

>> No.1901  

>>1900

Кстати вот интересный факт об Исландии.
Исландия как известно находится довольно далеко от материков и люди там жили "диковатые", там довольно долго (практически до конца 19 века) сохранялись сильные средневековые верования: в чертей, домовых, водяных и особенно эльфов. Как отмечали собиратели фольклора в конце 19 века большинство исландцев клялись что очень часто видят эльфов, русалок, гномов и прочую "живность". А потом в Исландию наконец-то дотащилась наука, все дети пошли в школу, им там рассказали про дядю Ньютона контуженого яблоком и прочих умных дядь и про то что никаких эльфов и прочего не существует.
И в следующем поколении жители Исландии резко перестали видеть гномов, фей и русалок.

>> No.1905  

>>1898

лол, ты дурак. шлиман бы тебе точно в глаз дал бы если бы узнал что ты его записываешь в наукоборцы. был спор о достоверности легенды о трое, т.е. исторического эпоса, проверили экспериментом, она оказалась достоверна. чистый научный подход.
а ты теперь пытаешся эту историю приписать к вопросу о достоверности не приведенного тут рассказа неназванного автора про прыгучего человека. лол, да даже если бы ты пытался утверждать достоверность книжек перумова ты не выглядел бы так глупо.

>>1901

как ни странно и про это тоже есть статья, читай
http://lib.rin.ru/doc/i/17079p1.html

алсо я эту нить создал не для того что бы спорить с разными блаженными по не имеющим отношения к теме оппоста вопросам.
пока самое интересное что было вэн это обещание доставить нам ролик про убийство комаров взглядом, ждем

>> No.1906  

>>1905
ОП, это ты дурак, если за все время существования нити даже шифт не починил.
Про Шлимана ычую. Никакого "спора о достоверности" не было, - подобно тому, как сейчас нет спора о достоверности легенды об Атлантиде. Просто есть те, кто верит, и есть те, кто не верит. И есть госпоствующая научная парадигма, гласящая: "подтверждений не найдено". Шлиман - это как раз пример человека, который локтями растолкал всю эту академическую шушеру и доказал, что ЕСТЬ. А ученые, извратив свои предыдущие изворотливые заявления (типа "есть или нет - науке не известно, но наука склоняется к мнению, что все-таки нет"), тут же выдали: "Ну, так а мы тебе что говорили?"
Я уж молчу про тех товарищей не ниже Ph.D, которые век назад выгнали Эйнштейна из колледжа. Но твоему скептическому сознанию пофиг.
Опять же, не жди доказательств. Ты не сделал ничего такого, чтобы те, кто ими обладает (ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обладает), не сочли за труд тебе их предоставлять.

>> No.1907  

В продолжение:
Есть еще одно нехорошее свойство науки, на которое я вэн намекал неоднократно. Склонность не признавать "своими" тех товарищей, теории которых изначально были приняты, затем опровергнуты. В качестве пруфа - в библиотеку, любой институтский учебник физики 1950 года и современный. В качестве более достоверного пруфа - любой учебник экономики 1950 года и современный. Из самых показательных примеров - разумеется, Аристотель.

>> No.1909  

>>1907

Вот, кстати, ещё интересные вещи о науке.
Вся современная "правильная" физика опитается на идеи Ньютона, и чуть что Ньютона тычет всем в нос, пользуясь тем что самого Ньютона никто не читал.
А вот слова самого Ньютона:
"Эта великолепнейшая система,состоящая из Солнца, планет и комет, могла быть создана только по плану и под руководством некоего разумного и могущественного существа... Он вечен и бесконечно всемогущ и всеведущ... Он управляет всеми вещами и знает все вещи, которые есть и могут быть." (Математические начала натуральной философии)
Интересно спросить у дядей физиков как это идея о реальном мире в котором действуют четкие физические законы соотносится с наличием сверхсущества которое все это создало, а раз создало. то может легко любой закон отменить?

>> No.1910  

>>1909

Совсем забыл!
Ньютон сказал фразу от которой всех современных физиков пробивает сильный понос. Вот она:
АТЕИЗМ СТОЛЬ БЕССМЫСЛЕН И СТОЛЬ НЕНАВИСТЕН ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, ЧТО У НЕГО НИКОГДА НЕ БУДЕТ МНОГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ.

Юмор всего этого в том, что человек на идеях которого стоит вся современная физика, утверждающая, что никаких чудес не бывает, свято верил в Бога, а значит и в любые чудеса, так как Бог всесилен и может все что угодно.

>> No.1911  

>>1910

Такое часто бывает.
Например при жизни Дарвие называл свою идею о происхождении человека от макаки всего лишь Гипотизой, а после его смерти другие ученые тут же возвели её в ранг ВЕЛИКОЙ ТЕОРИИ хотя никаких доказательств со времен Дарвина не только не прибавилось а как раз наоборот.

>> No.1917  

этот тред не про науку так что по крайней мере от меня тут особой дискуссии по неинтересной мне теме не ждите, надоело. разве что между собой говорите. отмечу только что вопрос про атлантиду вполне себе серьезно исследовали разные ученые как и любую легенду, выдвинули несколько гипотез. насколько мне известно пока считается наиболее достоверным что данный диалог платона чисто художественная литература. впрочем так считал еще аристотель - "платон мне друг но истина дороже" - как раз про это.
про теорию дарвина разговаривать с людьми в этой области (лол, впрочем как похоже и вообще в области естественных наук) в лучшем случае имеющими знания уровня 9-10 класса и при этом делающими такие безаппеляционные (и бессмысленные) заявления и вовсе напрасная трата моего времени. что то объяснять, рассказывать как и почему теория возникла, какие еще были теории и т.д. и т.п. оно мне надо? я не учитель

я создал тред обсудить проблему якобы существующих сверхспособностей человека. остальные темы которые тут поднимаются мне особо не интересны.

>> No.1920  

>>1917

Я вообще не понимаю какого черта люди с паранормальными способностями должны "светиться" и кому-то что-то доказывать?
Например, если бы я мог совершать разные чудеса фиг кому-нибудь об этом поведал. А какой смысл?
Гораздо интересней когда о твоих способностях никто не знает. тогда ими можна пользоваться так сказать абсолютно безнаказанно. Ну это лично моё мнение.

>> No.1921  

>>1920

Допустим человек обладает охуитительной силой внушения. Зачем об этом кому-то говорить? Живи себе, трахай всех девок которые тебе нравятся, а потом для развлечения заставляй их прыгать с крыши, бросаться по поезд или вешаться. И пусть милиция ищет таинственного злодея...

>> No.1923  

>>1679

Я думаю. что исследования магии наукой и будут терпеть полный крах. Для науки нужно, чтобы явление повторялось с одинаковой точностью любое количество раз при одинаковых условиях опыта, иначе это "не научное явление". Но это же полная чушь! Однако ученые в эту свою странную доктрину свято верят.

>> No.1924  

>>1917
Ты создал тред чтобы что-нибудь обсудить? - Нет. Ты создал тред, чтобы поделиться своим скептицизмом. Я перечитал 3 из 6 страниц форума Рэнди с заявками на 1000000 баксов, так вот: чуть ли не 9 из 10 заявивших не были допущены даже до предварительного тестирования по причине невозможности согласования протоколов.
"Давайте я Вам 10 карт, вытащенных из колоды угадаю." - "Неа, угадывай все 52 или ПНХ." - "Ну и сосите."
"Давайте я Вам кирпич по столу взглядом передвину." - "Неа, мы перед тобой положим 10 кирпичей под номерами и скажем, какой двигать. Сдвинешь не тот - облажался." - "Ну и сосите."
"Камрады, я тут вечный двигатель изобрел - месяц уже крутится и..." - "ВАУ!!! Покажи! Покажи изнутри!! Расскажи как работает!!!" - "Нее, сосите, ребята. Уж больно вы резвые."
"Двигаю предметы силой мысли, но не чаще раза в неделю - напряжное это дело, мозгу нужен отдых, чаще не могу" - "ПНХ, не катишь".

>> No.1925  

>>1924

этого следовало ожидать.
если бы кто-то угадал хоть все 52 карты из 52 его бы заставили угадывать вторую колоду, потом третью, и так до тех пор пока бы он не ошибся, и все радостно хлопая в ладоши стали бы кричать: "Ага! Сбился! Шарлатан! Никакой магии не существует!"

>> No.1926  

О ! Алукард!

>> No.1927  

>>1926
Мужики, все в порядке! Слоупок с нами!!!

>> No.1928  

>>1920

мы тут уже это обсуждали. очень много людей пытаются извлечь выгоду из своих якобы способностей и тем не менее отказываются получать крупную награду за их демонстрацию. если же все они шарлатаны тогда интересно откуда вы вообще знаете что настоящие чудотворцы существуют

>>1923

это ты свято веришь в то что научная доктрина такая. причем твоя вера имеет мало общего с тем какова она на самом деле.

>>1924

ты лжешь. большинство соискателей попросту не выходили на связь после первых заявок. отвергались только откровенно идиотские предложения типа "фекального мага" который заявил что может левитировать дерьмо в туалете с помошью запертой в нем его "волшебной" собаки и непроверяемые случаи. иногда попадаются сложности с протоколом но и там они оставляют возможности для предложения такого протокола который удовлетворит обе стороны. и все это единичные случаи.
короче, давай доказывай что девять из десяти не были допущены - приводи нам ссылки.

>>1925

ты прежде чем голословно утверждать взял бы и сам почитал бы форум

>> No.1930  

Учёных на костёр! Даёшь наномагию!

>> No.1935  

>>1928

>ты лжешь.

А ты прочитал только первую страницу форума и запомнил из нее только фекального мага. Вывод - это ты лжешь.
Давай доказывай, что это не так, приводи нам ссылки.
Я не намерен с тобой спорить и тебя переубеждать, я просто обрисовал картину для тех, кого по ссылкам проходить заломало или кто слаб в ингрише.

>> No.1937  

>>1935

лол, ты фейлишь все сильнее и сильнее. не можешь обосновать свои слова пруфлинками, еще бы - они чистая ложь (а по сути еще и клевета). вдобавок добавил новую ложь, причем совершенно без смысла - "фекальный маг" не на первой странице, а на одной из последних. у меня возникает подозрение что ты вообще форум не читал.

>> No.1938  

>>1937

Когда человек не хочет верить в магию его никакие доказательства не убедят.
Если на глазах у целой толпы академиков некий человек начнет бегать по потолку они элементарно заявят что это никакая не магия, человек просто крутой гипнотизер, он их всех ввел в транс и внушил иллюзию бегания по потолку.
Кстати таким примитивным способом и пытаются современные научные дяди пояснить многочисленные описания чудес оставленные англичанами которые побывали в Индии во время когда она была колонией Англии.
Мол все эти йоги, факиры и отшельники просто сильные гипнотизеры, никаких чудес не совершали. а просто внушали их зрителям.
Только одна неувязочка... если все так "элементарно" то где западные гипнотизеры с такими способностями. На западе есть только фокусники типа Коперфильда, которые вбухивают в свои шоу заоблачные деньги.

>> No.1946  

>>1938

подобного рода гипноз тоже относится к области фантазий т.к. не подтвержден фактами.
загипнотизировать ряд человек так что бы они этого не заметили и увидили как кто-то ходит по потолку потянет на вполне себе феноменальную способность.

а факиров объясняют тем что это просто бродячие фокусники. и у них тоже есть реквизит и помошники. чудеса же прочих типа летающих йогов отшельников и т.п. относятся к легендам.

>> No.1952  

>>1946
А Иисус мертвого к жизни вернул и сам однажды ожил! А мудаки-учоные не верят библии, в которой каждое слово истинно!

>> No.1956  

>>1937
"Если Вы пытаетесь спорить с идиотом - вероятно, он делает то же самое". Посему я в очередной раз говорю, что я не намерен тебе ничего доказывать, если тебе даже не хватает внимательности прочитать то, на что ты сам давал ссылку.
А капча forc предлагает использовать Силу.

>> No.1957  

>>1956

>если тебе даже не хватает внимательности прочитать то, на что ты сам давал ссылку

как же это я должен читать что бы найти то чего там нет? лжец и даже хоть как то обосновать свою ложь не можешь. где хотя бы ссылки вот на эти случаи?

>"Давайте я Вам 10 карт, вытащенных из колоды угадаю." - "Неа, угадывай все 52 или ПНХ." - "Ну и сосите."
>"Давайте я Вам кирпич по столу взглядом передвину." - "Неа, мы перед тобой положим 10 кирпичей под номерами и скажем, какой двигать. Сдвинешь не тот - облажался." - "Ну и сосите."
>"Камрады, я тут вечный двигатель изобрел - месяц уже крутится и..." - "ВАУ!!! Покажи! Покажи изнутри!! Расскажи как работает!!!" - "Нее, сосите, ребята. Уж больно вы резвые."
>"Двигаю предметы силой мысли, но не чаще раза в неделю - напряжное это дело, мозгу нужен отдых, чаще не могу" - "ПНХ, не катишь".

нету ссылок? ты обосрался.

алсо никто с тобой не спорит, тебя всего лишь уличают во лжи

>> No.1958  

>>1957
Я не понимаю, почему я трачу на тебя свое время.

>"Давайте я Вам 10 карт, вытащенных из колоды угадаю."

Любое сообщение с пометкой Dowser (лозоходец, ясновидец, угадывающий). Так или иначе, но все случаи подобны.

>"Давайте я Вам кирпич по столу взглядом передвину."

С той лишь поправкой, что вместо кирпича какой-нибудь более легкий объект - любое сообщение с меткой Telekinesis.

>Камрады, я тут вечный двигатель изобрел - месяц уже крутится и..."

Либо ты действительно не читал форум, либо ты действительно его не читал. Потому что сообщение от человека, утверждавшего, что он может предоставить энергетическую установку, способную вырабатывать энергию без внешнего ее источника, пропустить очень тяжело. Единственным его условием было не разбирать установку и не просить показать, как она устроена. Сотрудники JREF сочли это условие неприемлемым.

>Двигаю предметы силой мысли, но не чаще раза в неделю - напряжное это дело, мозгу нужен отдых, чаще не могу

Речь идет о телекинезе, заключающемся в отклонении пламени свечи. Насколько мне позволил ингриш, я понял так, что заявка была отклонена по той причине, что заявитель требовал, чтобы серия испытаний была разнесена во времени (чтобы после каждого испытания ему давали несколько дней отдыха).
Линки сам ищи.

>> No.1960  

>>1958

лол, начал пытаться трепыхаться. ни одной ссылки так и не привел, посмотрим что однако написал. алсо читай заголовок поста

>Любое сообщение с пометкой Dowser (лозоходец, ясновидец, угадывающий). Так или иначе, но все случаи подобны.

так, по сути признался в том что случай с картами выдумал. т.е. никто подобного

>"Неа, угадывай все 52 или ПНХ."

не заявлял. и ведь выдавал за истину! веке в девятнадцатом с тобой бы после такого достойные люди разговаривать бы перестали

>С той лишь поправкой, что вместо кирпича какой-нибудь более легкий объект - любое сообщение с меткой Telekinesis.

снова мы видим что конкретный случай он назвать не может. ты должен нам показать подобную:

>Неа, мы перед тобой положим 10 кирпичей под номерами и скажем, какой двигать. Сдвинешь не тот - облажался.

реакцию. ты не можешь этого сделать потому что ты тогда солгал

>Единственным его условием было не разбирать установку и не просить показать, как она устроена. Сотрудники JREF сочли это условие неприемлемым.

давай ссылку мы посмотрим что там конкретно было и насколько общего имеет с тем что ты заявлял. судя по твоему поведению это самое близкое к правде, возможно подобный случай даже действительно был. кстати установка это вообще то не сверхспособность, впрочем неважно

>Насколько мне позволил ингриш, я понял

давай линк и мы посмотрим насколько ты в ладах с инглишем

алсо не забывай главного - эти ссылки только цветочки. ты должен доказать вот это свое утверждение.

>чуть ли не 9 из 10 заявивших не были допущены даже до предварительного тестирования по причине невозможности согласования протоколов.

возьми подряд ссылок десять-двадцать и запости сюда с комментариями.

>> No.1962  
>ты должен нам показать подобную

Что я действительно должен - так это перестать кормить скептика-тролля и доложить о его существовании в соответствующий раздел.

>> No.2199  

анон который обещал выложить видео убийства комаров щлобным взглядом. не думай что твое обещание забыто. где видео?

>> No.2208  

Как сторонний наблюдатель за тредом, хочу засвидетельствовать, что местный скептик выглядит куда большим шарлатаном, чем местные же сторонники магии.

Поэтому совершенно научно собираюсь предположить, что этот скептик - тролль.
Поскольку абсолютно достоверно доказать или опровергнуть это предположение в данный момент невозможно, предлагаю всем участникам дискуссии, перечитать его сообщения и на основе логики, составить свою версию тролль он или нет. Затем эту версию желательно изложить в виде сообщения в треде, с описанием решающих причин по которым было составлено впечатление.
А впоследствии путём подсчёта "голосов" мы установим, официальную научную версию, для данного треда, того тролль данный анон или нет.

>> No.2210  

>>2208
Я же в качестве примера и оставлю первое сообщение.

Личный вывод:
Скептик-кун с очень большой долей вероятности является троллем.

Решающие причины данного вывода:

>нету ссылок? ты обосрался.

Совершенно ненаучная логическая цепь, поскольку из того, что его собеседник не предоставил ссылок, не может однозначно следовать, того что онный собеседник "обосрался". Если же это было образное выражение, то оно здест тоже не уместно поскольку публицистический стиль речи в научной дискуссии - явный признак тролля.

>ты должен нам

Помоему, для всех совершенно очевидно, что на анонимной имидборде никто никому ничего не должен. Для всех кроме тролля.

>веке в девятнадцатом с тобой бы после такого достойные люди разговаривать бы перестали

Ещё раз публицистика.

думаю этого хватит, потому что всё и так очевидно.

>> No.2215  

>>2208
>>2210

Я вас не понимаю.

1960-кун как бы просто потребовал ссылки на форум, после прочтения которого отписался 1924-кун. 1924-кун делал вид, что пишет предметно, про конкретные посты на форуме. Почему после этого он не может привести ни одной конкретной ссылки ?

>> No.2222  

>>2215
Возможно он просто не хочет.

Какой смысл что-то доказывать троллю?
А вели вы себя именно как тролль.

>> No.2224  

>>2222

Ололо, я в этом треде до 2215 вообще не писал.

Просто констатирую факт: 1924-кун не приводит ни одной конкретной ссылки.

>> No.2256  

Вы хотели доказательств?
Завтра ОП умрет.

>> No.2269  

ОП умер. Кто следующий?

>> No.2273  

>>2215

все просто. потому что на том форуме просто нет выставляющих фонд рэнди в плохом свете постов, он их придумал. советую игнорировать его посты - с ним говорить бесполезно - он или тролль или дурак.

алсо оп тут. убийца комаров как мы видим в лучших традициях жанра испарился.

>> No.2287  

>>2273
Не ври. ОП мертв. И ты за свою дерзость завтра умрешь.

>> No.3494  

бампану тредца
>>2287
А можно мне тоже умереть?

>> No.3495  

БОООООжеж, ну кто бампнул это говно?

>> No.3497  

Или эксперимент Владимира Попонина.
В колбу с фотонами помещали ДНК человека. Пока в колбе были одни фотоны они "как и положено" двигались хаотично, но как только туда помещали ДНК человека они сразу начинали двигаться упорядочено.
Традиционные физики только репу чешут и бормочут что-то невразумительное...

Щито?!Реквестирую мешок дырок из под электронов,плз.

>> No.3526  

Побуду эпическим слоупоком и отсыплю чуток мейевтики обоим сторонам. На будущее.

Шаманолюбам:
Все ли ученые мыслят одинаково? Можно ли говорить о существовании "единого научного мнения" по ряду вопросов? Можно ли делать вывод несостоятельности теорий, например физики, не изучив целиком все что она говорит по данному вопросу - пусть даже вкратце (я о том, что человек тоже волна И ПОЭТОМУ может ходить по воде)?

Ученым без шифта:
Признает ли наука, что на данный момент есть вещи, ею необъясненные? Что отличает чудо от необъясненного физ. явления? Разве многие "чудеса" не объясняются - пусть даже частично - современной физикой?

>> No.3541  
Файл: purity.png -(31 KB, 740x308, purity.png)
31

Тред полон псевдомагами и псевдофизиками чуть более, чем наполовину, математики смотрят на них как на говно.

>> No.3548  

>>3526

>Признает ли наука, что на данный момент есть вещи, ею необъясненные?

Ты конченный дебилоид. Наука только тем и занимается, что объясняет необъяснённое. И чтобы набрать побольше такой информации, учёные строят коллайдеры, космические телескопы и ядерные реакторы. Сверхточными приборами они измеряют разные параметры экспериментов и естественных процессов, чтобы только найти что-то, что в рамках современных моделей необъяснимо. И находят. Много находят. Но это необъяснимое обычно находится в таких масштабах, что мы их просто не можем себе представить. Из необъяснимых макроскопических эффектов разве что высокотемпературная сверхпроводимость вспоминается.

>Что отличает чудо от необъясненного физ. явления?

Ничто. Кроме того, что все необъяснённые явления подтверждаются приборами, а чудеса - опровергаются.

>Разве многие "чудеса" не объясняются - пусть даже частично - современной физикой?

Объясняются. Их и чудесами никто не называет.

>> No.3553  

Хочу еще постов, в которых описывается как наука "соснула хуец" Давай, про мощи, про черные дыры. Я есть хочу!

>> No.3579  

>>3548
Олололололо! Я внатуре чувствую себя Сократом: получаю на вопросы те ответы, на которые намекаю, и при этом меня кличут идиотом! Отличненько!

(Много всяких необъясненных. Та же шаровая молния - в лабораторных условиях больше секунды не живет)

>> No.5310  

бумп

>> No.5311  

>>5310
You will die.

>> No.5314  

>>1694

Зеланда читал?

>> No.5315  

>>5314
Прозреваю слоупока. Посту скоро год исполнится.

>> No.5316  

ухты, этож Алукард

>> No.6065  

>>5311 Мы все умрём. Sad but true.

>> No.6091  

Самое хорошее описание магов и прочих биоэнергетиков я видел в книжке "Сказки темного леса". Почитайте на досуге. Там очень весело описываются все эти юноши, двинутые на третьем глазе, ауре и прочих колдунствах.

>> No.6113  

>>6091

хватит уже пиарить книгу написаную самовлюбленным гопником

алсо то что он помнит какие то разовые стишки которые они злободневно сочиняли лет десять назад говорит о многом

>> No.6115  

>>6113

>книгу написаную самовлюбленным гопником

И что с того? Описание двинутых на биоэнергетике и колдовстве шизиков там довольно точное. Сам с ними сталкивался, могу подтвердить.
Еще учти, пожалуйста, эту ссылочку:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пунктуация

>> No.11722  

бамп




[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]