[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]

Файл: -(236 KB, 3119x2142)
236 No.4134338  

Идея в том, чтобы сделать описание пазлов подобным карточной игре или логическим вентилям. Довести до абсурда пример того, как "что угодно можно описать как угодно". Проводить аналогию чего угодно с чем угодно, выводить общее правило из любого частного случая. Не сработает — говорить, что случилось "соединение" (это понятие будет ответом на любой вопрос).

Задача: покрыть шахматную доску (без двух полей) 31-им домино. 31x2=62, по количеству совпадет, значит всё нормально. Не нормально? Значит, произошло какое-то "соединение" (или — разделение). Если мы его учтём, пройдёт изначальный аргумент о количестве.

Поменял одни семена на другие, получив все? (>>4131122) Значит, трата первых семян была произведением не имения вторых. На две атаки чёрных приходятся две защиты белых, но этого не достаточно? Значит, одна защита была произведением другой e3-f4, e3-d4 или атака чёрных была произведением защиты белых b4-d3, d3-e4.

Это уникальный способ отображения следствий, подобный спору (аргумент — контраргумент — контр-контраргумент).
Система, утверждение/гипотезу в которой можно удобно модифицировать ad hoc (уточнить: объяснить [очевидные] исключения). Для которой безразлично, описывается ли шахматная тактика, пазл с окружением или математическая задача. Модель человеческого в хорошем смысле мышления, в котором теория может создаваться "по ходу", или "развёртываться" (быть не строже, чем того требует ситуация: не тянуть за собой лишний понятийный аппарат).

>> No.4134346  

А что, если ОП - ИИ, обретший сознание?

>> No.4134348  

>>4134346
Тогда удаление ОП'а будет равно убийству!

>> No.4135447  
Файл: -(53 KB, 604x367)
53

1. Позавчера начинал уныло лепить диаграммки. Идея треда уже была, эта шахматная тактическая тема тоже.
2. Уныло — пока не понял, что случай, когда две фигуры защищают друг друга (см. два белых коня) — контр-аргумент к случаю, когда защищающая битую фигуру фигура сама оказывается битой (одна из защит попадает в область атаки, происходит "уничтожение защиты": см. левее от двух коней в чёрной области).
3. Второй раз, как подумал, что теперь-то отдаю идею. Теперь — реальный результат.
4. Я взволновался — имею ли я теперь право терять хоть какое-то время? Если открытие и будет, оно применится не сразу, но всё равно позднее... решил, что пока все спят, могу потратить сколько угодно времени, при условии что успеваю создать тред.
5. Я хотел рядом с диграммками привести схемы, чтобы всё было сочно и манило. Знал, что не имею способа переводить эту тактику в схемы, но ведь мне нужно было лишь продемонстрировать концепт — и всё равно способа не хватило.
6. Больше двух часов я сомневался, создавать ли тред, и придя к самым неутешительным выводам (шахматунам и это ничего не скажет; если не думал о стыковке — классификации тактических идей, то и объединение их — то что дало мне импульс в начале — тебе ничего не скажет) решил создавать, но ещё что-то да и время вышло.
7. Но уходил с мыслью, что не на картинке, так в тексте вкусно опишу (с произведениями). 8. Не смог, вообще еле оп написал. Видел, как тред, который должен был выстелить, стал совершенно ничем.
>>4134348 Это аргумент за или против?

На 6. успел подумать о том нужны ли схемы (вроде нужны ещё и для того, чтобы и не играющий в шахматы мог что-то понять — но не понимающий что происходит на доске не поймёт и схемы), что без треда не смогу дальше двигаться (точнее наоборот, создать потом такой тред не смогу: если буду комментировать и углубляться в материал, а потом возвращаться к нему — подумают, что это уже было и там всё запутанно)... Что-то с глазами начало происходить, хотя болен не я. Или с мозгом (сны чуть лучше запоминаются, не одинаковые не похожие но как same shit). Или с ушами (сегодня; в правое ухо пока не вставляю наушник).

>> No.4135613  
Файл: -(749 KB, 1024x602)
749

Снова ты, наркоман.

>> No.4135890  

>>4135447

>Это аргумент за или против?

Это вывод.Нелогичный, с моей точки зрения.

>> No.4136072  

>>4135447
Может стоит сначала писать пост в стену текста; потом его читать, удалять три четверти ненужной воды, аргументации.
Если это кому-то интересно, раскрывать тему в треде. Там-же дискутировать, аргументировать.




[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]