>>4152486
Какой-то ты гротескный. Взял две выпирающие формулы, отрезал всё что к ним не относится. Заигнорил пазлы из оп'а и всё в 401-ом сообщении. Но если считать, что это продолжение бомбёжки "шахматы не логика", это даже наполовину проходит. Рад возвращению хипстерской темы.
>элеметарная операция путём этих шарад превратилось в какой-то матан повышенной яйцеголовости
Буду считать, посыл не в "пазлы сложны" (в опе просты), а в "пазлы стремятся к сложности". По аналогии с NAND, где значение "1" не факт что приведёт к беде, однако ничего не даст и скорее навредит. Но тогда я отделю игровые примеры от шахматных, и спрошу, какая сложность в первых. А вообще, в этом и суть: не любым условиям подбирается естественное объяснение, и это я и хотел исследовать. Операция не элементарна, потому что в ней ложь получается комбинацией истин. Это пересечение — самый сложный случай.
Кружочки и таблицы ещё надо запоминать. Поэтому у этих функций и куча названий aka объяснений.
«Житейский» смысл импликации. Для более лёгкого понимания смысла прямой импликации и запоминания её таблицы истинности может пригодиться житейская модель: А — начальник. Он может приказать «работай» (1) или сказать «делай что хочешь» (0). В — подчиненный. Он может работать (1) или бездельничать (0). В таком случае импликация — не что иное, как послушание подчиненного начальнику. По таблице истинности легко проверить, что послушания нет только тогда, когда начальник приказывает работать, а подчиненный бездельничает.
Не то что даже эти функции кому-то нужны, но повышение абстрактного навыка >>4152401.
И вообще, это вы — довели. Не среагировали даже на такую отличную тему как >>4137828.
