А как без электричества и современных благ сидеть на Ычане?

>>4704331
«Собирайтесь, Ваше высочество, мы едем в Сараево»

Нет.

Лучше родиться сейчас в какой-нибудь побочной ветви саудовской аристократии. Вроде и принц, но об реальную политику мараться и рисковать головушкой не придётся. Зато все остальные плюшки в комплекте.

>>4704331
Лучше сейчас обычным человеком, чем в прошлом элитой. Мы даже едим более качественную пищу и чистую воду, чем они тогда. А интернету вообще замены нет.
В лучшие времена в истории живём, товарищи.

>>4704387
Я бы тоже предпочел жить обычным человеком в наши дни, чем быть элитой в далеком прошлом. Если полуркать биографию тех же русских церей, то шансы насильственной смерти у них намного больше, чем у среднего человека сейчас. Но его, такое счастье.

>>4704331
Только если, как минимум, будет личный гарем с лолями.

>>4704413
Для гарема с лолями достаточно переехать в Японию.

>>4704375
А потом тебя похитят и будут шантажировать родственников

А принцессой или нет?

Напоминаю, что байки о страшном мрачном грязном средневековье где было не продохнуть являются крайне неграмотным обобщением и упрощением. Просто странный провод погордиться и полюбоваться собой, для "цивилизованного человека", поахать, ах какой я свободный, как мне хорошо, чего мы достигли. Однако эпоха подарившая столько великих творений, как осязаемых, так и мысли, никак не может быть рассмотрена так узко. Последствия утраты прочного фундамента религиозного мировоззрения до сих пор эхом отзываются в обществе. К сожалению, никакая научная картина мира не способна его заменить, она не может быть опорой человека. Или делом в жизни, или пустой бравадой.

>>4704421

>Последствия утраты прочного фундамента религиозного мировоззрения до сих пор эхом отзываются в обществе. К сожалению, никакая научная картина мира не способна его заменить

Любишь запахи горящих ведьм по утрам и шум крестового похода?

>>4704331
Ну а как ты представляешь их жизнь? Там, помимо венерических заболеваний, охоты и, опционально, танцев с правом первой ночи развлечений не было. Ближайшее к интернетам развлечение - шуты, а к телевидению - смотреть как ткут гобелен.

>>4704424
Любишь селедочкой мариноваться в метро, раскладывать косыночку в офисе возвращаясь обессилевшим в свой человейник и "развлекаться" перед экраном монитора?

Когда интернет-задроты говорят о каких-то имеющихся у них безумно интересных развлечениях это само по себе забавно, конечно. Впрочем, что с вас взять. Спасибо цивилизации, что разрешает мне деградировотсья как хочу и ни чему меня не принуждает!

>>4704387
Всё познается в сравнении и количестве относительных свобод. Даже в золотой клетке не особо комфортно, некоторым.

Зато когда ты являешься элитой, ты можешь допускать многие вольности, особенно в те далекие не информационные годы. Так же было сказано именно родиться, что значит для тебя эпоха со всеми её минусами, относительно XXI века, будет привычно и ты всегда сможешь развлекаться со своими друзьями рыцарями, грабя очередную деревню.

>>4704428
Любишь воевать за монарха только потому, что этот умник наделил тебя землёй и крепостными, давать пиздюлей ленивым крестьянам, возвращаться обессилевшим в свое имение с охоты/балов и "развлекаться" перед портретом незнакомки?

>>4704421

> Однако эпоха подарившая столько великих творений, как осязаемых, так и мысли, никак не может быть рассмотрена так узко.

Люди жили в грязи. А дальше можно някать о разном, пожалуйста.

> Последствия утраты прочного фундамента религиозного мировоззрения до сих пор эхом отзываются в обществе.

И слава богу. Gott ist tot.

> К сожалению, никакая научная картина мира не способна его заменить, она не может быть опорой человека.

Да, как и религиозная. История показывает, что проблема homo militaris http://ethology.ru/library/?id=36 и негуманных действий людей очень плохо решалась религиями. Особенно авраамическими. Сейчас простое школьное образование и tech-surveillance сделают не хуже, а может и лучше.

>>4704432
Говоришь так, как будто воевать за монарха так плохо. Рыцарь был рожден и выращен именно для того, чтобы воевать. Война — это жизнь рыцаря. К тому же на войне много досуга и плюшек, для знатных людей.

>>4704429

> Спасибо цивилизации, что разрешает мне деградировотсья как хочу и ни чему меня не принуждает!

Куда ведь лучше, когда не дают выбора и заставляют деградировать в поле, да? Зачем холопа учить читать, ему это не надо, слыш работать.

>>4704434

> Говоришь так, как будто воевать за монарха так плохо.

Толсто.

>>4704433

> ethology.ru
> tech-surveillance сделают ... лучше

Спасибо, мнение отправлено в мусорную корзину.

>>4704435
Спасибо, мне льстит неприятие без аргументов. Особенно

> ух домен плохой, не буду читать содержимое

>>4704421

>последствия утраты мощного фундамента религиозного мировоззрения

Так же можно сказать и про отдельного человека - что в возрасте первоклассника у него ощутимы последствия утраты мощного фундамента сказочного мировоззрения. Но мы же не хотим, чтобы у всех был этот самый мощный фундамент? Человечество, как и люди, прогрессирует, и старые "мощные фундаменты" оказываются ложью. Это нормально. Прогресс должен идти, и он идет. Иначе тебе было бы сейчас некуда это писать, даже если бы ты не умер в детстве от антисанитарии.

>>4704436

> Куда ведь лучше, когда не дают выбора

Было ведь сказано на счет быть рожденным элитой. Условия вышепоставленного спора прочитай хотя бы.

> Толсто

Чего толстого, относительно главной забавы и времяпрепровождения, всей элиты до XVI века?

>>4704434
Видимо плохо, коль скоро с усилением феодальной раздробленности часть рыцарей быстро разменяла честь, монархов и дам на звонкую монету.

>>4704421

>столько великих творений
>средневековье

На этом можно и закончить. Ты даже не смог написать "Позднее Возрождение". Зато надо блеснуть умом как в любом треде уровня "Сигурими угробили две трети населения", - зато одну ночлежку построили, о, какой я умный, какая история неоднозначная!

>>4704438
Конечно я не буду приримать ссылки на всякую новоизобретенную чушь вроде прости господи этологии. Ты бы ещё теорию струнок принес или какую энциклопедию феминизма. А ну да, там же НАУКА СКАЗАЛА, ого-го.

>>4704439
Т.е. расказы про свободу и прогресс это не сказки? Напомнить, как сегодняшние оплоты развития получили свое богатство? Да просто награбили в прошлом, а теперь мерзенько замарывают страницы истории, невсе так однознано, метрополии вовсе не получали профита, мыподсчитали, а дикари всякие сами виноваты, и вообще негуманны, оттакота.

>>4704443
Канешна, сейчас-то творений куда больше. Весь стим и юткубчик в творениях.

Да вы не нервничайте так, защитнички цивилизации, я же у вас её не отбираю. И даже взрывать себя в знак протеста не планирую. Только постарайтесь уж всю планету своим "прогрессом" не заляпать, ладно? А то всё на неосвоенные рыночки, всё на рыночки.

>>4704446
В Средневековье, вообще-то, был глубокий упадок культуры. "Творения" начались с приходом цивилизации в Эпоху Возрождения. Те редкие вещи, которые были созданы именно в Средневековье, были созданы вопреки общему уровню жизни и культуры. И даже эти вещи ты не можешь назвать поименно.

>>4704331
Ниет, ибо без вакцин, антибиотиков, обезболивающих, и прочих лекарств, я бы, наверное, и до 30-ти не дожил. Да и эти тридцать прожил бы не самым приятным образом.

>>4704448
Кстати да, там были даже совершенно "нелепые" смерти от какого-нибудь пореза и полного непонимания того что значит "панариций".

>>4704448
А зачем тебе долго жить? Чего ты делать собрался? Боишься сиквел какой-нибудь медиафраншизы пропустить небось? Ну по крайней мере это лучше бедняжек носящихся с "бессмертием".

>>4704448
Если ты дожил до 20-ти, то у тебя не такой уж плохой шанс прожить подольше. Всё-таки маленький срок жизни в прошлом был связан именно с детской смертностью.

>>4704450

> Чего ты делать собрался?

Скушать все булочки и погладить всех котов.

Как мне кажется зависит от того, сколько королевская семья продержится у власти и насколько агрессивная борьба за трон.
Родиться и умереть от яда в 12 не очень приятно.
Алсо застать развал страны, гос-переворот или поражение в войне тоже. Родился, пожил 6 лет и крестьяне насадили тебя на вилы. Или попасть под раздачу и оказаться с братьями и сестрами повешенными.

Если мне гарантируют беззаботную жизнь, то даже интернет не нужен. Я буду просто содержать группу наложниц и чпокать знатных леди на опиумных вечеринках. Где записаться?

>>4704441

> Было ведь сказано на счет быть рожденным элитой. Условия вышепоставленного спора прочитай хотя бы.

Было сказано не тобой. Ты родил пост в отрыве от дискуссии, как в лужу пёрнул. Почаще понтуйся отсутствием цитирования.

> Чего толстого, относительно главной забавы и времяпрепровождения, всей элиты до XVI века?

Всё? Глупая дикость, как и многое, что тогда было нормой.

>>4704444

> Конечно я не буду приримать ссылки на всякую новоизобретенную чушь вроде прости господи этологии.

Конечно я посыплю голову пеплом и покаюсь, а не приму за слив.

>>4704431

> Так же было сказано именно родиться, что значит для тебя эпоха со всеми её минусами, относительно XXI века, будет привычно и ты всегда сможешь развлекаться со своими друзьями рыцарями, грабя очередную деревню.

Тогда можешь с тем же успехом и рабом родиться, будет привычно. Они тоже чем-то развлекались и были довольны жизнью.

>>4704459

>Родиться не очень приятно
>Родиться в 12 не очень приятно
>Родиться от яда не очень приятно

>>4704465
А ты хорош.

Для меня и нынешнее время мрачное средневековье. Люди чрезмерно агрессивны, чтобы тебя кто-то возненавидел, особо можно и не стараться, хватит того, что ты имеешь какую-то свою точку зрения, это ещё где всё хорошо, в южной америке вообще массакре каждый день. Технологии ушли очень далеко по сравнению с веком 19-20, но ещё очень слабы, чтобы мы могли реально решать судьбу своего вида. Вот когда сможем превращаться в могучих киборгов и посещать другие планеты, другие солнечные системы, тогда заживём как люди, тогда и будет цивилизация.

>>4704473
Тогда другие проблемы начнутся, тотальный контроль, етк.
Если уж зашла речь о будущем, то родиться на пороге технологической сингулярности - лучший вариант из всех. Родился, сингулировал и придумал себе свой мир, забыв об ирл навсегда.

>>4704331
Даже не знаю. С одной стороны - холодный, вонючий замок со свечами в лучшем случае, с другой - застенок с дыбой, железной леди и прочеми увеселительными инструментами...

>>4704473

> Люди чрезмерно агрессивны, чтобы тебя кто-то возненавидел, особо можно и не стараться, хватит того, что ты имеешь какую-то свою точку зрения, это ещё где всё хорошо, в южной америке вообще массакре каждый день.

Мне наоборот кажется, что люди становятся спокойнее. Лет десять назад у меня тут "криминальный" район был, всюду гопота и прочие наркоманы, а сейчас они все куда-то делись и стало довольно тихо.

>>4704498

>>4704500
Теперь это девочка с девочкой тред.

>>4704509

>>4704511

>>4704333
Купить в газете полосу, принимать анонимные объявления и публиковать их же! А ещё можно наладить дипломатические отношения с Японией, закупать оттуда протомангу и издавать у себя в стране.

Я тут попробовал приблизительно посчитать, сколько Романовых умерло своей смертью, а сколько почти наверняка было убито.
Хотя умирали самостоятельно все же чаще, но и убитых было много.

цари
михаил Федорович. Умер от болезни (водянка)
Алексей Михайлович. Инфракт
Федор Алексеевич. Умер от болезни
Иван Алексеевич. Умер от болезни
Петр Алексеевич. Умер от болезни почек
Екатерина 1 Абсцес легкого
Петр Алексеевич (внук петра 1). Оспа.
Анна Ивановна. почки.
Иван 4 Антонович свергнут, Убит.
Елизавета Петровна Умерла хз от чего
Петр 3 Федорович толи умер, толи убили.
Екатерина 2 (жена петра 3) умерла
Павел Петрович убит.
Александр Павлович 1 умер
Николая Павлович умер
Александр 2 Павлович. убит
Александ 3 Александрович умер
Николай 2. Убит

5 убитых.
11 умерших.

>>4704444

>этология
>новоизобретенная чушь

Этология вполне себе старая и научная наука. Изучает инстинкты. Лет сто уже.

Кто такой монарх? Главный феодал. И если он вдруг перестанет устраивать своих вассалов, или держать их за то самое место желательно и то и другое, то несмотря на всю свою несменяемость скоро сменится более удобной фигурой.
Что хочет любой человек? Прежде всего ничего не делать, ни в чём не нуждаться и веселиться. И если с обеспеченностью в королевской семье проблем не возникало, то всем остальным увы нет. Какой-нибудь герцог или тем более мелкий российский помещик мог праздно жить и развлекаться куда пуще царевича. Разумеется жизнь знатных персон изрядно романтизировалась. Какая простая девушка не мечтала стать принцессой? Ведь они жили в больших прекрасных замках, надевали шикарные наряды, танцевали на пышных балах... а по сути были заложниками этикета и интриг своего двора. Потому и со стороны знатных господ простая жизнь столь же изрядно романтизировалась. Какая принцесса не мечтала стать пастушкой? Ведь они жили в уединении в единении с природой, вставали с восходом солнца, одевались в простую и удобную одежду... ну вы поняли. С пиратами и рыцарями так же. Как жили пираты в приключенческих романах и как по факту.

>>4704552
Угу-у~ Научная наука ровно до тех пор, пока речь идёт о животных. Этология изучает поведение животных. Только и исключительно животных, к людям этология неприменима. Если кот-то пытается натягивать этологию на людей, то он занимается лженаучным примитивизмом. Протопоповщина и новосёловщина это лженаука в её самом убогом и самом примитивном виде.

>>4704573
Согласен.
По моему, в наука об изучении поведения людей уже лет 100 стоит в каком-то тупике, и не может найти ничего особенно выдающегося. В изучении животинок успехов было как-то больше...

>Протопопов.

Протопопов - не ученый, и ничего не понимает ни в людях, ни в животных.

>>4704573

> Этология изучает поведение животных. Только и исключительно животных, к людям этология неприменима.

Люди — животные. Применима.

> полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей[1].

https://books.google.com/books?id=3tMzAQAAIAAJ

> A Harvard psychologist explains

> Если кот-то пытается натягивать этологию на людей, то он занимается лженаучным примитивизмом.

Подкрепляй своё утверждение чем-то.

> Протопоповщина и новосёловщина это лженаука в её самом убогом и самом примитивном виде.

Да, это так. Хотя я бы не стал про «самом», всякие другие дикие вещи существуют, может кто фору даст.
Но это не этология.

>>4704509
Ищу девочку в девочка-девочка треде

>>4704573
К людям она применима, но с оговорками. В остальном согласен. А Протопопов и Новоселов к этологии и биологии вообще отношения не имеют.

Ехала девочка на девочке,
Видит девочка девочку в девочке,
Сунула девочка девочку в девочку,
Девочка девочка девочка девочка!

Не хотела бы. Сидеть в сыром, грязном замке с толпой блохастых фрейлин, а потом выйти замуж не по собственному желанию за какого нибудь неняшу. Стала бы потихоньку портить ему жизнь по мере возможностей. Пропагандировать чистоту и заставлять выходить на субботники и воскресники по уборке улиц от дерьма и прочих радостей средневекового мира.

https://www.youtube.com/watch?v=HDZXA6IWkIo
Вот тоже маленькая радость, попытаться выжить в таком наряде

>>4704637
А что, куда тебе спешить?
Ты какая-то там фрейлина, у тебя впереди целый день, можешь позволить хоть часа два в платье наряжаться.

>>4704640
Так то да, но таскать на себе все эти килотонны бархата, да еще плюс корсет дышать не дает. Так себе развлечение.
Барышни раньше в обморок на балах падали не потому что чувствительные были, а от того что дышать нечем было. И в туалет сходить целое приключение

Хотет

>>4704595
Люди это животные только в чисто биологическом плане, с точки зрения чисто биологической классификации видов. С таких же успехом людей можно классифицировать с точки зрения химии и химических соединений или физики. Можно называть людей эукариотами, няпример. Но, очевидно, что не смотря на то, что и грибы, и люди, это эукариоты, люди к грибам имеют отношение чуть менее, чем никакое, вне рамок биологии.
С любых других точек зрения люди это не животные и к животным люди никакого отношения, кроме чисто биологического, не имеют. Человек разумен, животные не разумны. И, разумеется, никаких инстинктов у людей нет. Вообще. Всеми человеческими действиями руководит разум. У человека Поэтому рассмотрение человека с точки зрения этологии суть профанация и лженаука.
Что же касается определения википедии, которое ты цитируешь, то оно, очевидно, не отражает реальное положение вещей. Тому що это википедия, которая гроб@гроб@могила@ложная, недостоверная информация. Книга, на которую она ссылается, няписана на английском языке и у меня нет желания покупать её, чтобы проверить, насколько сильно врёт википедия. В доступном бесплатно тексте ничего интересного про этологию нет. К тому же, это, по большому счёту, вообще художественная литература.
Теперь про подкрепления своих утверждений. Какие именно подкрепления тебя интересуют? Биологический редукционизм это весело и здорово, но это няучное самоубийство. Будут пальцем показывать и смеяться. Этологию и так только ленивый не пинал, а уж про этологию человека лучше вообще не заикаться. В научных исследованиях подобные темы стараются избегать в принципе. Можешь, няпример, прочитать Петра Яковлевича Гальперина:
„К вопросу об инстинктах у человека“
http://spinoza.in/theory/k-voprosu-ob-instinktah-u-cheloveka.html
там прекрасно изложено, почему инстинктов у человека нет.

>Биологические особенности человека состоят именно в том, что у него нет унаследованных от животных инстинктивных форм деятельности и поведения. Анатомо-физиологические свойства человеческого организма не предопределяют ни вида, ни характера, ни предельных возможностей человека и в этом смысле составляют уже не биологические, а только органические свойства. Они не причина, а только непременное условие развития человека.
>Ни одно животное, кроме человека, не может стать человеком, человек же может стать членом любого общества и, в пределах своих физических возможностей, любым животным и даже хуже всякого животного. В этой свободе становления и состоит биологическая особенность вида «человек».

Можешь прочитать „Что такое человек“ Дубинина. Или его же „Общую генетику“. Это редчайший случай, когда серьёзный учёный-генетик снисходит до того, чтобы комментировать человеко-этологическую чушь:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/D/DUBININ_Nikolay_Petrovich/_Dubinin_N.P..html
Но мало кот всерьёз вообще обсуждает этологию человека.
>>4704629
Она не применима к людям. Для людей есть социология, психология, etc. Этология появилась только потому, что социология и психология неприменимы к животным. То, что её теперь пытаются натягивать на людей, вызывает недоумение.

>>4704664

> Можешь, няпример, прочитать Петра Яковлевича Гальперина:
> там прекрасно изложено, почему инстинктов у человека нет.

Я читал, год назад, когда ты тут спорил с кем-то. Потом мне ещё попадалось подобное, согласился с точкой зрения.
Но разве современная этология не заявляет об отсутствии инстинктов у человека? Как и у человекообразных обезьян.
Например тут хоть и психолог, но говорит, что рассказывает этологическую точку зрения на вопрос (об отсутствии) https://www.youtube.com/watch?v=C2ZSXYNzwP4
Вот он пишет в комментариях:

> в этом ролике я, как раз, рассказываю этологический подход к инстинктам. Бессознательное вовсе не равно инстинктам, а в современной этологии уже давно никаких инстинктов у человека не регистрируют (кроме сосательного и бровного и то тут споры идут - не рефлексы ли это).
> Ну... Так ведь я и рассказываю этологический подход к инстинктам. И это этологи говорят, что их нет. См. ссылку в описании видео на сайт "Этология"

И тут тоже об этом http://ethology.ru/library/?id=314
Это типа какие-то маргиналы? Что-то не похоже. Может ты что-то путаешь в понимании этологии и читал устаревшее?

>>4704636
Это ты сейчас так говоришь. А тогда бы говорила по-другому, потому что это было бы для тебя нормой.
>>4704664
У людей нет инстинктов вообще? А у кого они есть, кто тогда?
...
А, точно. Подменыши же. Их, кстати, довольно много вокруг.

Мне кажется или тред так и требует сожжения?

>>4704715
Тогда бы мне говорить вообще не разрешили бы.

>>4704722
Поджигай!

А что было на ОП-пике?

>>4704715

> У людей нет инстинктов вообще? А у кого они есть, кто тогда?

Несуществующие, таких нет. Почитай определение термина инстинкт, или посмотри видео в моём посте выше, там объясняется на пальцах, что какие вещи подразумевает инстинкт и почему практически ничего этого просто нет у людей.
В быту слово инстинкт совершенно извращено и превращено в базворд, перепутано с рефлексами и вообще другими вещами. Инстинкт самосохранения и размножения — некорректные словосочетания, к которым привыкли.

>>4704704
Любая этология, включая современную, предназначена для животных. Это наука о поведении животных. Это наука, которая описывает поведение различных особей животных в природе.
Этология не описывает поведение человека, потому что поведение человека описывают психология, социология, генетика, etc. Потому что поведение человека и поведение животных принципиально различается и имеет принципиально разные корни. Из-за этого и понадобилась отдельная наука для описания поведения животных. В противном случае, хватило бы той же психологии.
Когда этологию в любом виде пытаются натягивать на человека, получается нелепая химера, которой просто нет места в комплексе других наук. Максимально подробным разбором всех без исключения аспектов поведения человека занимаются множество уже перечисленных наук, а так же многочисленные кросс-дисциплины, такие как социальная психология, няпример. Химера этологии же, в контексте человека, крайне ненаучна и крайне странна.
Не важно, что заявляет этология про человеке. Человек находится вне её компетенции. Этология не изучает людей и не может быть как-то использована в исследованиях людей, потому что никаких параллелей между людьми и животными, кроме чисто биологических, нет. И таки для таких чисто биологических параллелей у нас есть химия, биология, генетика, медицина, etc. Но уж никак не этология. Этология, которая изучает поведение животных, к человеку может быть применена только в контексте проведения параллелей между поведением человека и поведением животных. Что мгновенно переведёт сию дисциплину специальной олимпиады из относительно научной фигни в разряд псевдонаучной бакости.

>Как и у человекообразных обезьян.

Это очевидная глупость. Обезьяны неразумны. Соответственно, если бы у них не было инстинктов, они бы не смогли существовать. Физически. Это простейшие могут спокойно выезжать в своём микро-мире за счёт базовых свойств всех живых организмов: есть, размножаться, etc. Но обезьяны не простейшие, они живут в макро-мире, им приходится жить в очень сложной и комплексной системе. Для этого им нужны достаточно сложные паттерны врождённого поведения, чтобы есть и размножаться. Инстинкты, то есть. Без инстинктов обезьян бы не существовало. И вот именно это этология и изучает. Эти паттерны, это поведение.
Собственно, наличие инстинктов у обезьян проверяется элементарно. Достаточно вытащить детёныша обезьяны из дикой природы и воспитать его в зоопарке. Он, при этом, будет проявлять все сложные паттерны поведения, характерные для его вида. Не смотря на то, что его никот им не учил. В любом зоопарке можно эмпирически убедиться в том, что обезьяна функционирует за счёт инстинктов. Что обезьяна жизнеспособна без всякого обучения.

>Это типа какие-то маргиналы? Что-то не похоже.

Это типа няк пойми кот, кого в научных журналах точно не опубликуют. Современная наука вообще предпочитает за километр такие вопросы обходить, чтобы не дай бог не испачкаться.

>Может ты что-то путаешь в понимании этологии и читал устаревшее?

Тут в принципе нечего путать. Этология это комплекс знаний о поведении животных. И этот комплекс знаний абсолютно бесполезен, когда речь идёт о человеке.
>>4704715

>А у кого они есть, кто тогда?

Кот угодно, но точно не homo sapiens sapiens. Homo sapiens sapiens, собственно, разумен и функционирует за счёт разума, а не за счёт инстинктов.

>>4704724
Лягушка. Пока её заморозили.

У людей нет инстинктов, ну замечательно. А теперь Сено докажет нам, что социальные структуры возникают исключительно рационально. Что дети при знакомстве просчитывают свои действия, а любой женский коллектив в состоянии математически доказать эффективность выстроенной иерархии. Что люди в толпе ведут себя осознанно. Что он сам, наконец, гадит в тредах не под влиянием инстинктов, и отвечают ему тоже исключительно потому, что местают в споре родить истину. Как всегда аргументированно и с цитатами из учёных мужей с ютьюба.

Лол, все действия людей направлены на собственное выживание и получение/защиту потомство. Конечно встречаются девианты, но их чуть ли не абсолютное меньшинство.

>>4704752
Зачем спорить, если нет хорошей образованности в области биологии.

>>4704752

>социальные структуры возникают исключительно рационально

Милый, термин „рационально“ философский. Разум вполне может быть абсолютно иррациональным. Это одно из базовых свойств разума: возможность перемешивать рациональное и иррациональное в любых пропорциях.
Социальные структуры построены, разумеется, на основе разума. Вне зависимости от того, построены они рационально или иррационально. И таки разговор о социальных структурах в вакууме смысла не имеет. Нужно говорить о конкретных социальных структурах. Можешь попробовать привести в пример социальные структуры, которые ты считаешь построенными не на основе разума. Я хочу похихикать.

>дети при знакомстве просчитывают свои действия

Разум не предполагает обязательного осознанного просчитывания своих действий. Вообще. Термин „знакомство“ это социально-общественный конструкт, порождённый разумом и вне рамок разума несуществующий. Если ребёнка не обучить этому конструкту, он даже знать не будет, что это такое. Потому что порождение разума, а не инстинкт, не врождённый паттерн поведения. Чтобы разум смог использовать такой социально-общественный конструкт, разум должен быть ему сначала обучен. Потому что разум развивается только и исключительно на базе той информации, которую он получает. А не на базе инстинктов. Поэтому дети, разумеется, используют при знакомстве разум.

>любой женский коллектив в состоянии математически доказать эффективность выстроенной иерархии

Опять же, математика и математический доказательства никаким местом не являются обязательным атрибутом разума. И вся выстроенная иерархия базируется только на разуме. Впрочем, ты опять рассуждаешь беспредметно о сферических конях в вакууме. Чтобы можно было о чём-то говорить, нужны реальные примеры конкретных коллективов.

>аргументированно и с цитатами из учёных мужей с ютьюба

Там выше, запощено штуки четыре книжки Гальперина и Дубинина. Первый был психологом и педагогом, второй был генетиком и биологом. Можешь попробовать им аргументированно возразить. По существу и предметно.
>>4704755
Тот факт, что ты здесь сейчас сидишь, прямо опровергает ту бакость, которую ты сейчас няписал. Интернет, электроника и прочие странные порождения разума, прямо опровергают эту бакость. Не все действия людей направлены на то, чтобы поддерживать свои базовые биологические свойства. Разумеется, любой живой организм в первую очередь будет стараться обеспечить своё физическое выживание. Не важно, как. С помощью разума или с помощью инстинктов. Но как только физическое выживание биологического организма будет обеспечено, если он разумен, он станет совершать действия, которые направлены на няк знает что.

>>4704740

>потому что поведение человека описывают психология, социология, генетика

Антропология описывает человека.
Я мимкрок мне в х

>>4704331
Нет, это хуже, чем сейчас жить в современной деревне просто потому, что там нет канализации, электричества и горячей воды, строгое воспитание, католическая церковь, которая могла в любой момент подпалить тебя за инакомыслие, отсутствие понятия слова "гигиена" и "здравоохранение", периодически бывают эпидемии оспы, во время которой целые города меняют религию. Вот если хотя бы какой-нибудь дворец достался в наследство -- вот это я понимаю, особенно когда там есть наилучшие интернеты, чтобы сделать у себя крутилку скриптов, купив сотни компьютеров Xserve.

>Инстинкты у человека.

Наличие инстинктов у человека сильно зависит от того, что мы считаем инстинктом. Если брать определение из учебника по зоологии
Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий
То инстиктов у человека нет (практически нет).
Врожденные потребности есть, но управляем ими мы более гибко.

Хотя, по правде сказать, у человека все же обнаружен один-единственный инстинкт, который был найден Ирениусом Эйбл-Эйбесфельдтом, учеником К. Лоренца. Встречая симпатичного нам человека, мы не только улыбаемся, раздвигая губы, еще у нас непроизвольно приподнимаются брови. Это движение, которое длится 1/6 секунды, Эйбл-Эйбесфельдт зафиксировал на кинопленку у людей разных рас. Самую большую часть своих исследований он провел в диких уголках планеты, среди племен, которые не знают не только телевизора, но и радио, и с соседями имеют контакты редкие и поверхностные. Таким образом, поднимание бровей не могло сформироваться в результате имитационного обучения. Главным же аргументом явилось поведение детей, слепых от рождения. У них тоже голос симпатичного им человека вызывает подъем бровей, и на те же 150 мс

>>4704740

> Максимально подробным разбором всех без исключения аспектов поведения человека занимаются множество уже перечисленных наук, а так же многочисленные кросс-дисциплины, такие как социальная психология, няпример.

Да, и среди них этология. Конечно, никто не заявляет, что она способна полностью объяснить человека в современном мире или даже в примитивных племенах. Как и неспособны другие науки по отдельности. Нужно много сразу, и психология, и нейропсихиология, и биология с химией, и этология человека.

> Это очевидная глупость.

Нет, у человекообразных обезьян нет инстинктов.

> Собственно, наличие инстинктов у обезьян проверяется элементарно. Достаточно вытащить детёныша обезьяны из дикой природы и воспитать его в зоопарке.

Не проверяется. Потому что слово зоопарк не подразумевает отсутствие его сородичей. Тут надо дополнительно это указать, тогда имеет какой-то смысл.
Но человекообразных обезьян даже нужно учить спариванию, хотя бы через наблюдения. Сами они не умеют, инстинктов нет. Как и многого другого, чему они обучаются.
А паттерны, типа походки и криков, это не инстинкты.

> Что обезьяна жизнеспособна без всякого обучения.

Что значит жизнеспособна? Если её кормить, то это уже не настоящая жизнеспособность. Если более низкое животное вырастить в неволе, оно имеет шансы выжить на свободе, потому что инстинкты. Включая кошек и собак, которые способны одичать и приспособиться. Человекообразная обезьяна не сможет, потому что не обучалась в неволе тому, что надо в её ареале обитания, а инстинктов нет. Читаем определение:

> Одно из первых определений инстинкта было дано немецким зоопсихологом Хайнрихом Циглером (нем. Heinrich Ernst Ziegler). Согласно определению Циглера, инстинктивное поведение отличается следующими свойствами:
> Наследственным характером
> Независимостью от обучения
> Видотипичностью
> Тесной связью с организацией животного
> Тесной связью с условиями обитания животного

Ничего этого у бонобо нет. В твоей собственной ссылке на спинозу, в предисловии к тексту Гальперина пишут:

> Вместе с тем, по мнению автора инстинкты подавлялись в процессе антропогенеза, тогда как современная этология утверждает, что инстинктивное поведение отсутствует уже у высших приматов, которые представляют собой своего рода «нулевую точку»: инстинктов уже нет, а культурного (собственно человеческого) поведения ещё нет. Об этом — в следующих статьях нашего цикла.

Вот же негодники, как смеют Петра Яковливеча приводить вместе с такой этологической ересью!

>>4704752
Читай определение инстинктов, бака. Неинстинктивное ≠ рациональное или осознанное.

>>4705107
Этот пост уже умнее всего что сено написало. Наверное потому, что из него я узнал нечто новое, в отличии от сеновского содержания "я сямий умний патамуста тебя пелесполил".

>>4705278

> Этот пост уже умнее всего что сено написало.
> Наверное потому, что из него я узнал нечто новое

Но если ты не узнал из постов Сеночки что-то новое, или не принял информацию как что-то новое, а предпочёл просто не согласиться, потому что Сено (а не потому что не согласен по фактам и можешь поспорить), это не значит, что всё так. На лицо когнитивные искажения.

>>4705274
Нет, среди них нет этологии. Ещё раз:

• Этология это комплекс знаний о поведении животных. И этот комплекс знаний абсолютно бесполезен, когда речь идёт о человеке.
• Этология, которая изучает поведение животных, к человеку может быть применена только в контексте проведения параллелей между поведением человека и поведением животных. Что мгновенно переведёт сию дисциплину специальной олимпиады из относительно научной фигни в разряд псевдонаучной бакости.

Лженяучный примитивизм и биологический редукционизм это лженяука. Но ни в каком другом контексте комплекс знаний о поведении животных к человеку быть применён не может.
Повторяю, этология, как няука, не имеет никаких знаний о человеке и для того, чтобы рассматривать человека не превращаясь в лженяучную специальную олимпиаду, ей придётся прибегать к другим няукам, таким, психология, социлогия, генетика, etc. Тем самым, превращая себя в химеру с мугичкой котика и мордочкой слона. В нелепую химеру, которая не нужна и которой нет места в комплексе других няук. С таким же успехом, можно говорить, что человека изучает геология или механика жидкостей. Тому що они тоже легко могут превращаться в подобную химеру, прибегая к помощи других няук.

>Нет, у человекообразных обезьян нет инстинктов.

Дат, у всех non-human primates есть инстинкты. Потому что они не разумны и не смогли бы функционировать без инстинктов. Невозможно утверждать, что у non-human primates инстинктов нет, не наделяя их при этом разумом.
Но разумная обезьяна это анекдот. Никот и никогда не станет всерьёз утверждать, что обезьяны разумны. Поэтому почти во всех серьёзных исследованиях обезьян либо используется термин „инстинкты“, либо использование любых терминов очень тщательно и очень старательно избегается. Даже в достаточно идиотичных и сомнительных исследованиях, в которых обезьян „учат“ „считать“, используется такая забавная терминология, как „number instinct“, няпример, лол:
https://carleton.ca/ics/wp-content/uploads/2002-11.pdf
Потому что иняче такое исследование ни один рецензируемый няучный журнял не опубликует никогда в жизни.

>Не проверяется.

Проверяется. Ничего дополнительного указывать не нужно, в этом суть. Если бы зоопарк подразумевал отсутствие сородичей, я бы этот пример даже и не приводил, потому что он бы был не особо показателен.
Но таки зоопарк это, обычно, группа животных. Обычно, эти животные получены из выращенных детёнышей. Есть хорошие зоопарки, в которых из первонячально полученных детёнышей выращена уже целая линия поколений. Поколений, которые были вытащены из естественной среды обитания и отрезаны от диких представителей своего вида. При этом, не происходит никакой деградации. Не происходит никакого кардиняльного изменения поведения. Обезьяны остаются обезьянами, обладающими всеми характерными повадками и особенностями, свойственными их виду. Даже если вся группа животных была получена из группы детёнышей, которые никогда не жили в дикой природе, поведение группы не будет отличаться от поведения группы таких же обезьян в дикой природе. Взаимоотношения внутри группы будут такими же, как взаимоотношения в группе других представителей вида. Такое возможно только при няличии врождённых инстинктов, такое возможно, только когда взаимодействие внутри группы построено на инстинктах. Если ты проделаешь подобный фокус с людьми, которые разумны и не обладают разумом, ты увидишь, что такое деградация во всей красе. Такая группа детей, вырванная из человеческого социума, будет ползать на четвереньках, мычать и олицетворять собой тезис о том, что разум есть компиляция той информации, которая разуму доступна. Группа таких людей не будет иметь ничего общего с тем человеческим социумом, из которой её вытащили. Потому что инстинктов нет. Если нячать разводить таких людей, они уйдут бесконечно далеко от социума, из которого были изъяты.
Впрочем, даже единичная особь, которую с самого раннего возраста воспитывал человек и которая никогда не видела свои сородичей, будет проявлять все признаки своего вида. Няпример, заниматься грумингом и искать в волосах паразитов:
https://www.youtube.com/watch?v=FwR0E6-UQwU
Тому що это врождённый инстинкт. Это, кстати, достаточно интересный канал. Все обезьяны у этих людей никогда не жили в дикой природе и воспитывались людьми, а не сородичами. При этом, они проявляют во всём многообразии стайного поведения, так же, как бы они его проявляли в стае обезьян.
Можешь дрессировщика послушать, о поведении отдельных особей, которые не жили с другими обезьянами и не жили в дикой природе:
https://www.youtube.com/watch?v=pYRkEk5tFcc
И, опять, посмотреть на поведение и повадки, ага-а~ Ключевая фраза там:

>Ни он, ни его родители, ни его прародители, никогда не видели природы.

Это всё нястолько тщательно и столько раз проверено эмпирически, что отрицать няличие инстинктов у non-human primates невозможно. Никак невозможно.
Я же не зря привёл цитату Гальперина:

• Ни одно животное, кроме человека, не может стать человеком, человек же может стать членом любого общества и, в пределах своих физических возможностей, любым животным и даже хуже всякого животного. В этой свободе становления и состоит биологическая особенность вида «человек».

Обезьяна, кот бы её не воспитывал, останется обезьяной. Она не станет котиком, коровкой или человеком. Даже если это одиночная особь, которая вообще никогда не видела других представителей вида. Она не нячнёт ловить мышей, пастись на травке и мычать. Её повадки устойчивы. Такое возможно только при няличии врожденных инстинктов.
А вот человек, не обладающий инстинктами, вполне может нячать и мычать, и пастись на травке, и даже мышей ловить. Потому что разуму вообще по фиг, какую информацию потреблять. Будет потреблять методы охоты на мышей, знячит, будем ловить мышей. Будет потреблять особенности поведения коровки, знячит, будем в меру своих физических возможностей коровкой. Разум с рождения пуст, ничего врождённого у него нет. И во что он разовьётся, зависит только от доступной информации.

>Но человекообразных обезьян даже нужно учить спариванию

Даже человека не нужно учить спариванию. Это базовое свойство всего живого и даже не очень живого. Вирусы тоже размножаются. Где ты вытащил информацию о том, что обезьян нужно учить спариванию?

>А паттерны, типа походки и криков, это не инстинкты.

Разумеется, это не инстинкты, это базовые свойства всех живых организмов.

>Что значит жизнеспособна? Если её кормить, то это уже не настоящая жизнеспособность.

Знячит, она способна не только ползать на четвереньках и пускать слюни, как человек, который никогда не видел других людей. Знячит, она способна коммуницировать с представителями своего вида. Знячит, она способна отличать ту пищу, которая подходит, от той пищи, которая не подходит. Даже если эту пищу кот-то приносит и её не нужно добывать самостоятельно.
Человек, няпример, не способен отличать подходящую пищу от неподходящей. Принципиально. Маленький ребёнок, даже воспитываемый в социуме, в такое не может.

>Если её кормить, то это уже не настоящая жизнеспособность.

Нястоящая.

>Если более низкое животное вырастить в неволе, оно имеет шансы выжить на свободе, потому что инстинкты.

Стайные животные точно так же без подготовки не способны выжить в дикой природе. Птицы просто не примут в стаю выращенное человеком создание, няпример, и оно сдохнет. Нужна подготовка. Даже не стайные животные тоже не способны выжить в дикой природе просто так, если росли в неволе. Собаки и кошки не способны „одичать“, они способны продолжить самостоятельно паразитировать на продуктах жизнедеятельность человеческого социума. Потому что они все, кроме действительно диких видов, есть продукт тысячелетней селекции и выведены они специально для того, что на этом всём паразитировать. В дикой природе и кошка, и собака, сдохнут очень быстро. Если это не динго и не сервал, конечно же. И обезьяна, как любое другое животное, не подвергавшееся селекции, после подготовки сможет спокойно адаптироваться к жизни в дикой природе. Множество обезьян, выращенных в неволе, выпускают в дикую природу.

>Читаем определение:

Это всё есть у всех non-human primates. Выше подробно описано и показано, почему.

>В твоей собственной ссылке на спинозу, в предисловии к тексту Гальперина пишут:

Кого волнует, что пишут какие-то нонеймы в предисловии? Моя ссылка это первый попавшийся текст Гальперина в удобном виде и запощена эта ссылка только и исключительно ради этого самого оригинального текста. Предисловие абсолютно анрелейтед, я его даже не читал.

>с такой этологической ересью!

Это, скорее, бакость селекционно-генетическая, чем этологическая. Такой сложный вопрос это не компетенция этологии.

Сеночка, приглашаю тебя в тред >>4704833, там тоже здравый cмысл избивают.

>>4705342
Хочешь, чтобы вообще до полусмерти поколотил?

>>4705371
Сена персонаж, думаю, известный, с учетом этого - не сможет. Я перестал воспринимать его всерьез, как только он заявил, что Никсельпиксель няша.

>>4705376
Я — после треда с общедоступными айфонами.

Кто раньше?

>>4705342
Но там някать не о чем же. Какие-то странные рассуждения про зло и добро странных людей, вопрошающих про их значения и явно не то, что с Аристотелем и его серединой между двумя пороками не знакомых, но даже и „наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного“ Канта не читавшими никогда. То есть, представления о философии не имеющими и с пониманием философией пороков/добродетели не знакомые.
Про хрестоматийную нелепую чушь о мозге и разуме, не подкреплённую ничем, я вообще молчу. Это уже больше на святую простоту похоже.
Неинтересно.

>>4705428

>Неинтересно.

Куда интереснее читать построенные по одной и той же закостенелой модели сообщения какой-то претенциозной псевдоинтеллектуальной вонючки.

>>4705433
Ты забавный.

Главное не запостить в тред - главное сказать, что у тамошних Сырн знаний точно нет.

>>4705436
В деструктивной критике нет ничего забавного, бака.

>>4705438
В десутруктивной?
Но он правда забавный же.

>>4705433

> псевдо

>>4705467
Ну так если не псевдо-, то почему он сперва не добился, а бездельничает и ругается с Сырнами днями напролёт? Самое что ни на есть псевдо- и воннаби.

>>4705592
А с чего взял, что не добился? Может Сеночка богатая и успешная, поэтому тут забавляется часами от скуки, в перерыве между другими развлечениями.
Потому, собственно, и Сеночка из Хаганая возможно.
На мой взгляд, Сеночка худшая девочка Хаганая, но местная Сеночка лучшая девочка Ычана.

>>4706605

>А с чего взял, что не добился?

Это общеизвестный факт.

>>4706607
Давайте пруфы. Может я и деанон пропустил?