>>4968329
Те, которые максимум подробно, с приведением писем, цитат и воспоминаний родственников, разобраны в посте, на который ты отвечаешь. Начиная от:
>Вот и все, что он написал о провалившейся "Чайке", худшем его кошмаре
и заканчивая:
>В подобных неудачах он прежде всего винил себя, а если ругал кого-то, то будто оправдываясь
Конечно же.
>После "особенно" запятая странно смотрится, кстати.
Нормально. Оно там в значении оценки и сравнения. Авторская пунктуация это подчёркивает.
>Просто ты слишком глупа и не способна к экстраполяции.
Просто я в отличие от тебя разговариваю всегда исключительно предметно и аргументированно. А не занимаюсь неприкрытыми бакнутыми спекуляциями на основе не валидных данных. И никогда не экстраполирую сову на глобус.
>Вот вполне демократичный рейтинг повестей и рассказов. Внезапно, здесь есть Чехов и Толстой.
Который совершенно не валиден и не может быть ни в каком виде и ни при каких условиях использован для сравнения.
>Вот похожий рейтинг касательно пьес. И снова, здесь весь Чехов.
И этот рейтинг туда же.
>А вот точно такая же демократичная голосовалка на "Кинопоиске": ни тебе экранизаций Чехова, ни Толстого - хотя в мире в принципе фильмов снято не так много, как написано книг.
И это туда же.
>Да, "топы" - это ни что-то серьезное или научное, однако для наших целей вполне сойдет.
Нет, ни в коем случае не сойдёт. Я опираюсь либо на объективные данные статистики, как то: количество проданных копий, социологические опросы (которые доподлинно валидируются)； либо не занимаюсь спекуляциями. И твои спекуляции на фоне мусорного массива данных мне таки тоже безынтересны.
>Да, именно об этом я и говорю.
Дат? Чуть выше ты говоришь о совсем другом и нагло спекулируешь на основе заведомо не валидных данных. Тебе должно быть стыдненько.
>Отвратительный пример, во всех смыслах.
Нет, прекрасный. Я гарантирую.
>"Даун-хаус" не только охрененно спорный фильм, но и вовсе там нету ничего от оригинального романа, кроме условной фабулы (о писательской рефлексии я вообще молчу).
Он идеально передаёт полный спектр эмоций, ради которых Фёдор Михайлович писал идиота, и заставляет зрителя посмотреть вокруг себя через глазки Фёдора Михайловича. А ты снова говоришь про инструменты.
>Ведь даже характеры персонажей нельзя узнать: вместо вспыльчивого Рогожина флегматичный Олобыстин, вместо доброго Мышкина - добродушный Бонадрчук - и так далее.
Ты тотально не понимаешь творчество Достоевского. Суть почти всех его книг это взаимодействие персонажей со статичной, застывшей средой и реакцией отторжения раздражителей со стороны этой среды. Среда этих персонажей принципиально отторгает. Они out of place внутри среды и out of context за пределами среды. Среда абсурдна, они не могут в среде, но и вне среды они не могут тоже. Вечное чистилище, в котором можно либо покаяться и примириться, либо продолжать бессмысленное барахтанье. Это основной стержень всего творчества Достоевского и его мировоззрения. Художественное пространство Достоевский всегда рисует как борьбу со средой, но борьбу не ради победы, а борьбу ради бальзамирования себя в этой среде.
Характеры персонажей там не пришей кобыле хвост и нужны только для того, чтобы на контрасте со средой лучше передать ощущение чистилища. Разумеется, картинка среды в фильме нарисована несколько иная, чем в книге, поэтому изменены и персонажи, чтобы главный итог, картинка всё пожравшего чистилища, остался неизменным. Эмоционально-смысловые поля Достоевского в фильме сохранены в полном объёме. Реминисценции у Качанова выверены и продуманы до такой степени тщательно, что при всём различии форм, у него получается чистый, незамутнённый Достоевский в сферическом вакууме. Прям таки кристаллизованный.
>После "Даун Хауса" мне блевать хотелось.
Тебе какое средство выписать, милый? Противорвотное, глистогонное или антипротозойное?
>Чёт не Достоевский.
Конечно, ты же рассуждаешь о Достоевском то ли на уровне копирайтера, которому нужно краткое описание составить, то ли на уровне нерадивого ученика, который прочитал краткое содержание и собирается теперь писать сочинение, а на литературу как искусство en masse и на творчество Достоевского ему по фиг. Meh.
На уровне школьного сочинения совсем не Достоевский, разумеется. Это Достоевский на уровне эмоционально-смысловых полей, на уровне сути произведений Достоевского.
>В который раз убеждаюсь, что ты просто не читаешь книги. ну для любого же очевидно, насколько бульварные сюжеты у Достоевского: убийства, самоубийства, роковая любовь - хоть один роман у него обошелся без этого? пожалуй, только недописанные "Братья Карамазовы" чуть спокойнее.
Oh, my. Oh, my. Ты хочешь поговорить о сюжетах? Любишь бессмысленные декорации ради бессмысленных декораций? Ты уже созрел, чтобы дополнить тридцать шесть драматических ситуаций Польти? Бульварные сюжеты? А на основе каких из тридцати шести стандартных ситуаций можно построить что-то не бульварное и не банальное? Все сюжеты какие только можно были изжёваны и затасканы ещё мёртвыми античными дядьками. Ничего не бульварного и оригинального после них не осталось и в помине.
Сюжет в корпусе составляющих того любимого стержня Достоевского, о котором написано выше, в отрыве от всего остального вообще роли не играет. В любой хорошей литературе, которая творчество и искусство, а не симулякр искусства, декорации в отрыве от всего стального роли не играют.
>grossman-poetika-dostoevskogo
>Гроссман Л. П. Поэтика Достоевского / Л. П. Гроссман. Собрание сочинений: в 5-ти т. М.: Гроссман Л.П. >Гроссман Л.П. Достоевский / Л.П. Гроссман – М.: Астрель, 2011. 539 с.
Гроссман? Автор потрясающей „Достоевский - реакционер“? И circle-jerking вокруг Гроссмана? Серьёзно? Ты специально выбирал что-нибудь наиболее бакнутое или ты просто не знаком с, эм, „творчеством“ Гроссмана и тебе его гугуру подсунул? Гроссман внёс существенный вклад в структуризацию наследия Достоевского, но воспринимать всерьёз его можно только выборочно, отдавая себе отчёт, что ему нужно было оправдывать Достоевского в глазах советских цензоров.
>С возрастом, Сена, ты не очень-то поумнела.
Мне семь лет. Ничо не знаю. И я тебя тоже люблю, милый. Ты заставляешь меня хихикать второй пост подряд. Сначала ты позабавил меня с Чеховым, а теперь ты ещё и докатился до сюжетики в терминах школьных сочиенений.
>Если ты не знаешь значения слова фабула, можно и перефразировать: "Достоевский писал беллетристику, в которой прежде всего - сюжет". Подскажу: вместо дефиса надо подставить слово вроде важен, значим, идёт.
Ты бака или дат? У тебя написано:
- Ничего, что Достоевский изначально писал беллетристику, в которого прежде всего - фабула?
В которого. Не в которой. Мне не фабула непонятна. Мне непонятно, в какого такого которого. Это не очевидно. Если бы у тебя было написано в которой, мне бы было понятно. Без дефиса с подставленным словом тоже бы было понятно. Наверно. А так, из-за дефиса и которого, слишком бакнуто же.
>Я так понимаю, ни одного ты не прочла полностью, а знакомилась с творчеством на ютубе.
Угу-у~ Ведь мы уже выяснили очень подробно и предметно на примере писем Чехова, кот здесь пишет откровенную фигню.
>Кстати, ты в курсе?
В курсе чего? И какое отношение мои ссылки имеют к рутрекеру? Гитович в том, что ты запостил, таки нет. Как и Рэйфилда, впрочем.
>И чего?
И того, что ты пишешь откровенные бакости. Чехов, как и любой человек его времени в его статусе, публично был вежлив и корректен, но не публично Чехов, разумеется, вёл себя немного по-другому. И регулярные шутки над братом, например, у него были крайне грубые и дурацкие, как у того Боцмана. Брат ему на это периодически намекал, а он продолжал шутить. В этом контексте, очень странно читать твои бакости про:
>В остальном, это был невероятно нежный и добрый человек.
Серьёзно.
>Так долго искала, а нашла только это?
Долго? Вут? Я тебе отвечаю чуть ли не в риалтайме. Пф.
Только это? А мне надо было всю переписку с братом сюда запостить или чего?
>Судя по тому, как ты бедное письмо разодрала на цитаты, больше ничего и нет.
Вут? На какие цитаты? У меня из этого письма две строчки приведены. Ровно. Больше ничего? Угу-у~, кроме переписки с братом и всего остального. Судя по тому, какие бакости ты пишешь, ты их уже пишешь просто ради того, чтобы написать хоть что-нибудь.
>Ужасный "суровый" Чехов, да.
Тебе знаком такой термин, как антоним? для нежного это: грубый, резкий. Чехов бывал груб и резок, особенно, вне публичного пространства. Не суров, нет, но резок и местами грубоват.
>Что такого в твоем письме "для общего развития" (да и во всех остальных письмах. на которые ты ссылаешься) - я так и не понял. Во-первых, я его уже читал когда-то. Во-вторых, у тебя слишком воспаленный ум, и ты думаешь, что твою точку зрения доказывает все на свете.
В моём письме для общего развития прямое опровержение лично Чеховым твоих вот этих утверждений:
>Вот и все, что он написал о провалившейся "Чайке", худшем его кошмаре:
>В подобных неудачах он прежде всего винил себя, а если ругал кого-то, то будто оправдываясь:
как и во всех остальных письмах, на которые я ссылаюсь. Они полностью опровергают все твои бакости, которые таки мной процитированы в том посте, на который ты отвечаешь.
>Опёнка? Даже знать не хочу.
Сартра, хоспади. Кот не любит Опёнка? Все любят Опёнка.
>Лол, но я учился в БГУ на философском - правда, не очень долго.
И в каком объёме тебе преподавали философию? Традиционные лекции? Логика? Минимальные упражнения в ораторстве? Сам лекции читал? Хотя бы на академический час? Классические дебаты? Диспуты?
>В принципе, большая часть тобой написанного - просто полный бред. "Чехов плохо отзывался об актерках" - в доказательство ты приводишь слова его сестры, которая плохо отзывалась об игре актеров. И так далее.
Лолвут? Я привожу слова Чехова:
- Утром 17 октября Антон Павлович, угрюмым и суровым, встретил меня на Московском вокзале. Идя по перрону, покашливая, он говорил мне:
- — Актеры ролей не знают. Ничего не понимают. Играют ужасно. Одна Комиссаржевская хороша. Пьеса провалится. Напрасно ты приехала.
Это прямая речь Чехова. Не сестра отзывалась плохо об актёрах, плохо отзывался Чехов.
В принципе, всё мной написанное это прямые цитаты Чехова без интерпретаций. И эти цитаты прямо, непосредственно опровергают те бакости, которые ты писал.
И так далее что? Отсутствие аргументов, которые могли бы оправдать твои бакости, и отсутствие возможности извернуться, тому що изменить прямую речь Чехова невозможно?
>Ты это сейчас серьезно? Ты как маленький ребенок: обвиняешь меня в том, в чём сама виновата. "Нет, ты демагог!"
Разумеется. Серьёзно. Ты же буквально в предыдущих предложениях нагло врушил о том, что про актёров плохо отзывалась сестра Чехова, в то время, как это была прямая речь именно Чехова.
>Ага. Говорит главная вруша Ычана, которую все за "передергивания" ненавидят.
Ага-а~ Правда, ты сейчас озвучиваешь свои личные, персональные фантазии, чому-то скромно называя себя все и снова стесняешься привести хоть цитату моего передёргивания или врушничества. Я тебе могу переадресовать эту же твою голословную инсинуацию. Если бы у меня было желание стать такой врушей, как ты, и заниматься бакостями.
