>>5333328
>Что касается демократии, всё как будто упирается в парадокс "а что если люди на честных выборах изберут диктатора".
Это достаточно известный парадокс свободы, который заключается в том, что если давать возможность людям, которые честно говорят, что свобода вредна и её надо отменить, участвовать в свободных выборах, то рано или поздно их выберут и они сделают именно то, что говорят: отменят свободу.
Такое в истории было, сейчас это называется экстремизмом и угрозой конституционному строю и с такой программой можно попасть только если в тюрьму, а никак не на выборы. Я сейчас не буду говорить о злоупотреблениях этим законодательством, все всё и так знают.
В общем, поэтому такие персонажи были вынуждены перейти к более труднореализуемым и требующим значительно более долгого нахождения у власти практикам, где в программе ничего такого прямо не заявляется, но де-факто очень неспешно реализуется, как только они оказываются у власти.
Соответственно, должны быть определённые защитные механизмы против такого. Как вариант:
*выборы в парламент должны менять не весь его состав сразу, а постепенно — то есть проводить их в разных регионах в разное время — что позволит «на радостях» текущего момента не выбрать слишком много одинаково думающих людей в органы власти
*пожизненное назначение судей верховных судов с сложным механизмом их отзыва только в случаях реальных преступлений, совершённых ими — что позволит оспаривать в судах сомнительные нововведения от текущией администрации
*побольше вопросов решаемых только на референдумах - в частности, изменений в конституции
*жёсткие ограничения на сроки занятия ключевых должностей
Но поскольку всё это делается для людей, то они сами должны всегда помнить, что это всё надо им, как единственному источнику власти, и за этим надо постоянно смотреть и в этом участвовать. Если ничего этого нет и нет понимания зачем и кому это нужно, то задача усложняется на порядки. Там, где это объясняется в школе, с этим проще, конечно, но не все такую роскошь имеют, поэтому надо работать с тем, что есть.
>Как будто, знаешь, истинная демократия о которой ты говоришь это сложная система, а чем система сложнее чем она хрупче.
Сложно сказать. Дело в том, что в здоровых демократиях, как правило, есть большая красная кнопка на случай очень крупных кризисов, которая вводит жёсткую централизованную систему управления, где обсуждения законов кардинально ускоряются, межпартийные конфликты решаются за закрытыми дверями, а обществу и миру демонстрируется политическое единство.
Очень хороший пример — западные страны в годы ВМВ. Оппозиция в США и Великобритании никуда не делась, как и её разногласия с правящей партией, но нужные для мобилизации экономики и населения законы принимались быстро, а сор предпочитали оставлять в избе до окончания конфликта. Как только война закончилась, всё вернулось на круги своя.
>Те же монархии, если закрыть глаза на их изменения, существуют уже тысячи лет. Как вообще форма правления. И сотни лет если брать конкретные случаи.
И даже тысячелетия! Японская императорская семья находится во главе страной с 6-го века нашей эры и титул всегда передавался между ближайшими родственниками.
Есть, правда, интересный нюанс. Периодов, когда император действительно управлял страной в истории Японии было совсем немного. В остальное время уровень его реальных полномочий варьировался, но был относительно невелик. По сути, японцы одними из первых придумали и реализовали один из ключевых компонентов конституционной монархии — монарх, который царствует, но не правит. Конституция, впрочем, появилась гораздо позже, а большую часть времени страной реально управляли династии фактических лидеров (регенты, сёгуны), которые периодически менялись.
В истории других монархий тоже очень хорошо прослеживается тенденция, в которой частота принудительной смены монарха была обратно пропорциональна вовлечённости его непосредственно в управление страной. Лучше обычного наследования работал и механизм, где титул передавался не биологическому потомку, а назначенному. В Риме, например, на определённом этапе существовала традиция, по которой император перед смертью усыновлял наследника, которому и передавалась власть. Хотя он и был человеком из относительно близкого окружения, но выбирали обычно популярных и небесталанных.
Проблема была в том, что практически все цари не понимали почему они должны передать власть не биологическому наследнику, а кому-то ещё. В конце-концов, что там будет потому, уже будет не их заботой, поэтому практика назначений особенно не приживалась, а монарх как человек, имевший абсолютную власть, мог относительно легко её отменить.
>А сколько лет существуют демократии? Одно-два поколения от силы, и ещё неизвестно во что это всё выродится.
Если говорить о республиканских формах правления, которые не являются завуалированными монархиями, то они существуют очень давно. Если говорить об античности, то это, конечно, Древние Афины и Республиканский Рим. Если говорить о средневековье, то это республики Италии - в первую очередь, Венецианская — и, конечно, Новгородская и Псковская республики от России. В новое время они вообще пошли как грибы после дождя — США и Первая Французская были самыми, пожалуй интересными примерами.
Были и долгие периоды, когда это был не особенно популярный строй. Причины называются разные, мне нравятся следующие:
Исторически республики были республиками одного города. Гражданами республики были жители города, но не все и об этом я отдельно скажу. Им было довольно легко участвовать в политической жизни, так как для этого достаточно было прийти на определённое место — как правило, центральную площадь города — и каким-то образом отдать свой голос: способы были разные — где-то буквально кричали, где-то руки поднимали, где-то разноцветные камешки бросали в импровизированную урну, где-то ещё что-то выдумывали. Суть была в том, что голосования были непосредственными и на месте.
Как нетрудно догадаться, это совершенно не масштабировалось, когда страна разрасталась. У монархий же таких проблем не возникало - монарх назначал наместника, который от его имени правил. Понятное дело, большим странам было проще подминать под себя малые.
Сейчас же придумали представительную демократию, где столица и госорганы находятся где-то там и работать в них отправляются представители, избранные в регионах. Это стало возможным не в последнюю очередь благодаря развитию транспорта и систем связи, начиная с появления эффективно работающих почтовой связи и дальних пассажирских перевозок.
Кроме того, как было сказано выше, не все горожане имели политические права. Обычно исключали женщин, рабов и бедняков. Бывали ещё и дополнительные происхождения: по происхождению, например. Это нередко приводило к тому, что список имевших возможность участвовать в управлении людей постепенно уменьшался и такие республики вырождались в олигархии, где де-факто правила кучка богатеев, которые не были аристократами по званию, но были по сути. Обычно такие вырождения «совпадали» с падением влияния и последующим закатом режима.
>Может у людей есть только иллюзия контроля над этим всем, основанная на том что эту стихию мы сами порождаем.
Может и так, потому что особенность исторического процесса заключается в том, что его нельзя достоверно воспроизвести, чтобы проверить ту или иную гипотезу — условия будут всегда другими. Соответственно, нельзя сказать, что можно как-то на основе научного метода построить политическую систему, потому что научный метод требует наличия воспроизводимости.
Но даже если воспроизводимость и научность в политике в общем случае недостижимы, то ничто не мешает нам самим ставить какие-то цели и достигать их возможными средствами. Уже сейчас накоплен достаточный исторический опыт для того, чтобы хотя бы не наступать на уже известные грабли. Это не значит, что в процессе не будут найдены новые грабли, но всё же будет проще.
Вопрос заключается только в том какие цели должны ставиться. Выбор, прямо скажем, очень широкий, но правило «не делай другим того, чего не хотел бы, что бы другие делали тебе» позволяет достаточно легко отсеять зёрна от плевел. Если достаточное количество людей в отдельно взятом обществе будут иметь хотя бы в общих чертах близкие цели, то бегемот хоть и медленно, но начнёт вытаскиваться из болота.
c:kote — мяу?
