Всякие городские легенды гласят что секретные бункеры в московских подземельях охраняли самонаводящиеся пулеметы. А вообще такая штука не может быть переносной, если её не прикрепить к земле, то её отдачей снесёт. Да и стрелять она будет во всё что движется, даже в своих.
http://www.youtube.com/watch?v=uXONp8Q3KGY&

>>22525

>А вообще такая штука не может быть переносной, если её не прикрепить к земле, то её отдачей снесёт.

Станок по устойчивей и несколько мешков с песком и будет хорошо. К тому же не обязательно на нее браунинг устанавливать.

>Да и стрелять она будет во всё что движется, даже в своих.

Солдаты часто тоже стреляют во все, что движется.

>>22518

>почему таких няшек не используют в реальной армии?

Пока только испытывают.
Но, как уже сказали, они вполне могут пристрелить кого не надо. Гражданских, своих и тд и тп. Солдаты всё таки пока посообразительнее.
Пока эти наработки ещё сыроваты.

>>22531
В Израиле используют. Вернее пока пытаются только.
http://www.army-guide.com/rus/article/article_1854.html
http://lenta.ru/news/2005/07/29/hightech/
Вообще, пока автоматические системы без участия человека очень сомнительны с точки зрения всяких конвенций о ведении боевых действий. На сегодняшний день позиция мирового сообщества такова, что решения должен принимать человек. И самостреляющие системы никто не осмеливается использовать открыто.

Мины тоже действует автоматически.

>>22549
Так противопехотные мины давно запрещены. А тех, кто использует фугасы на дорогах клеймят террористами.

>Мина не подпадает под действие Оттавской конвенции о запрещении противопехотных мин (даже если бы Россия и подписала ее), т.к. считается противотанковой, а не противопехотной.
>Но ее взрыватель так легко сделать чувствительным даже к тому количеству металла. которое всегда имеется при человеке, что она вполне успешно может поражать и людей. Тем более, что дополнительный взрыватель обеспечивает взрыв мины даже при минимальном смещении ее с места.

>Это я к тому, как легко обойти положения этой Конвенции, которая не в силах принести никакой практической пользы, но может широко использоваться в определенных политических целях.

>>22551
Грабить старушек в подворотнях в день пенсии вообще проще простого. Значит ли это, что 161 ст. УК РФ можно отменить? Из твоей логики - да.

>>22552

>Из твоей логики

Не проецируй своё понимание.

>>22553

>Не проецируй

Ты даже не понимаешь смысл этого слова. Нубло.

>>22518
Потому что, кто-нибудь обнимет и заберет домой-мой!

>>22518

http://youtu.be/96xyod0VCRI
http://youtu.be/CKVuPUY9D-A
Aw-aw-aw-aw~

http://www.dailytechinfo.org/robots/2898-kompaniya-boston-dynamics-nachinaet-ispytaniya-bolee-krupnogo-varianta-robota-bigdog-robota-ls3.html
Такая-то няша, особенно если видео посмотреть.

>>22598
Турель, в отличие от этого кошмара перемещаться самостоятельно не может. А что касается этой жути, то все разработки нужно немедленно прекратить, разработчиков на урановые рудники, и запретить вообще даже думать о подобных монстрах. Если им дать развиться то они нас уничтожат как вид.

>>22599
А представь, поставить на это турель.

>>22599 Наивный. Начитался про роботов?

>>22598 Разве что патроны и еду носить. Ерунда. И боян к тому же.

>>22635
Для патронов и жратвы и сделано. И не ерунда, а первые шаги к созданию шагающих боевых роботов.

>>22638 Да. а запчасти и топливо для этой херни и или аккумуляторы зольд как раз на себе тащить будет.
А шагающие боевые роботы - автофейл, запомните это, дорогие мои виабу.
Я сам любитель мехи. Но отлично понимаю где проходит грань между реальностью и фантастикой.

>>22639

>Да. а запчасти и топливо для этой херни и или аккумуляторы зольд как раз на себе тащить будет.

Ну сейчас провизию с боеприпасами как-то таскают и ничего.

>шагающие боевые роботы - автофейл

С чего бы?

> виабу

А это тут при чём?

>>22640

>Ну сейчас провизию с боеприпасами как-то таскают и ничего.

А зачем тогда робот?

>>22644

>А зачем тогда робот?

Геройски умирать?
Выполнять всяческие иные функции?

>>22647

Робот не может геройски умереть, потому что он робот.
И какие иные цели?

>>22652

>потому что он робот.

Человек, в общем, тоже робот.

>И какие иные цели?

Любые, под которые можно приспособить робота.

>>22640 С того что ноги - не лучший способ передвижения. Совсем не лучший. Ты еще скажи что самые лучшие роботы для войны - человекообразные.

>>22654

> ноги - не лучший способ передвижения

Это по каким критериям оценивая?

>Ты еще скажи что самые лучшие роботы для войны - человекообразные.

Не скажу.

>>22656 Я думал причины весьма очевидны. Но все равно я их перечислю на всякий случай. Передвижение при помощи шагающих манипуляторов необходимо и целесообразно только в случае действительно крупных или высоких механизмов. Сравнимых по размеру и, главное, назначению с марсианскими треножниками. Гонять людишек по руинам, например. Или ловить слабо вооруженных корейцев по джунглям. Но, в свою очередь использование подобной техники, возможно только в случае, если она фактически неуязвима для тех, против кого применяется. Наличие конечностей (если их будет меньше пяти то вывод из строя хотя бы одной приведет к обездвиживанию.) и немаленький размер, никогда не шли на пользу живучести. А с появлением у пр-ка оружия способного поразить данные шагоходы, они будут уничтожаться, как только появятся из за горизонта. Объекты размером от танка до человека (ну это я на глаз сказал) более эффективно передвигаются на колесной, гусеничной тяге. Она намного эффективнее по и по скорости и по грузоподъемности на ровной поверхности. На пересеченной создается иллюзия того что шагающая техника обладает более высокой проходимостью. Отчасти это так. Но не настолько как кажеться. Все естественные препятствия которые может преодолеть четвероногий робот, он бы преодолел и на гусеничном ходу, или на большой колесной подвеске вездехода. Она похожа на подвеску монстр-трака, но не стоит путать. Искусственные же препятствия всегда создаются именно с расчетом на способ передвижения, так что против них тоже не поможет. Допускаю применение ног, но скорее не для шагания, а для лазанья, на очень небольших и достаточно легких машинах, оснащенных средствами разведки. Но об этом я еще не думал и не считал.

>>22653

Человек, в общем, не робот.

>Любые, под которые можно приспособить робота.

Под какие функции можно приспособить робота?

>>22657

>Все естественные препятствия которые может преодолеть четвероногий робот, он бы преодолел и на гусеничном ходу

Для этого нужна достаточная площадь соприкосновения с грунтом. И нужна достаточная колея.
Это вот будет как раз танк.
А вот шагающего робота, можно вытягивать в высоту не шибко повышая требования к ширине колеи.
>>22658

>Человек, в общем, не робот.

Неужели творение замысла господнего?

>Под какие функции можно приспособить робота?

Практически под любые, под которые возникнет желание.

>>22662

>Неужели творение замысла господнего?

Этого я не знаю. Знаю только, что человек не робот.

>Практически под любые, под которые возникнет желание.

Под какие?

>>22663

>Под какие?

Убить всех человеков?

>>22668
Картинка отклеилась.

Так и вижу колонну тесла-танков, ведущую маневренные бои в Гималаях.

>>22662
Вот вот. Танк уже есть. Нах нам робот. А быть широким и низким на войне вообще очень полезно. Не зря человеков, любителей пошагать, учат правильно ползать.

>>22731

>Нах нам робот

Какбы танк далеко не везде проедет.

>А быть широким и низким на войне вообще очень полезно

Особенно с точки зрения ударов сверху, да.

>Не зря человеков, любителей пошагать, учат правильно ползать.

Особенно на марш-бросках. Что мешает пригнуться тому же роботу - загадка.

>>22732

Робот далеко не везде пройдет.
Так можно до бесконечности перебрасываться, скажите лучше сразу, зачем вам лично военные шагающие роботы, потому что надобности в них пока особо никто не видит, в отличие от тех же танков.

>>22735
Человек тоже далеко не везде пройдет. Но значительно в больших местах, нежели танк.

>зачем вам лично военные шагающие роботы

Затем же, зачем вообще проводят автоматизацию различных процессов.

> потому что надобности в них пока особо никто не видит

Не могут сделать с приемлемыми характеристиками != Не видят надобности

>>22736

>Человек тоже далеко не везде пройдет. Но значительно в больших местах, нежели танк.

Это вы к чему? Сопоставляете проходимость транспорта и его экипажа? Зачем?

>Затем же, зачем вообще проводят автоматизацию различных процессов.

Каких процессов? Алсо, если имеется в виду автоматизировать процесс убийства людей, вам не кажется это этически спорным?

>Не могут сделать с приемлемыми характеристиками != Не видят надобности

К вопросу о целях.
Алсо, танки на момент появления были технически несовершенны, с абсолютно неприемлемыми характеристиками, однако потребность в них оказалась весьма велика.

>>22737

>Сопоставляете проходимость транспорта и его экипажа? Зачем?

Сопоставляю методы передвижения и ттх механизмов. Выше мне тут сообщали что шагающие механизмы не нужны.

>Каких процессов?

Любых. От слежения за государственной границей, до уничтожения нежелательных элементов.

>вам не кажется это этически спорным?

Что? Убийство людей техникой?

>с абсолютно неприемлемыми характеристиками

Вполне приемлемыми. Прорвать оборону были способны. Больше от них ничего не требовалось на тот момент.
У кого-то есть сомнения, в наличии потребности сокращения боевых потерь?

Про удары сверху он мне тут пишет. Ты вообще башкой думаешь? То есть по твоему херь на ходулях которую видно без бинокля за 20 километров менее уязвима для обстрела чем плоская, которую видно только сверху?
Шагоходы эффективны только тогда, когда они фактически неуязвимы для атак противника. Примеры - марсианские треножники. Титаны из вархаммера. AT-AT из звездных войн. Любая техника у которой в ттх нет пункта неуязвимость для оружия противника вынуждена ползать и прятаться за ландшафтом. Попизди мне еще про удары сверху, демагог. Учитывая что ты в упор не видишь леса за деревьями, и твой способ способ написания постов... Короче говоря галактический совет признает тебя неадекватным собеседником и не видит смысла в доказательстве тебе чего либо. Хорошо что такие как ты не занимаются решениями о вооружении армий. А то вместо нормальных войн у нас была бы смесь аниме, вархаммера и снов сумасшедшего арийского ученого.

Мимокрокодил хочет добавить, что ноги как таковые не решают проблему проходимости. При том же размере всей машины ноги позволят взбираться на препятствия примерно в два раза выше чем гусеничные траки. Но при этом будут вязнуть в грязи и в снегу. Увеличат уязвимость. И самое главное замедлят скорость перемещения раза в 4

>>22743

>И самое главное замедлят скорость перемещения раза в 4

По прямой.
Вместо бесполезной в бою высокой скорости передвижения по шоссе, шагоход получает возможность мгновенно менять направление движения, укрываться и перекатываться.

>>22742
Какое прелестное ретроградство.
Эпоха боевой техники, оптимизированной для защиты во фронтальной проекции, закончилась в 1944 году, когда сверхтяжёлые танки, неуязвимые для пехоты и ПТО, горели под огнём 12-мм пулемётов Тандерболтов. С тех пор создание приземистой техники это не более, чем дань традиции, вроде постройки линкоров перед WWII.

мимо шагоход

Любой танк спокойно заезжает на препятствие-ступеньку высотой равно высоте траков. Потеря подвижности танка в результате аварии обычно связана с обрывами больше высоты танка или с болотистыми говнами сравнимой глубины. Ноги в таких случаях не помогут.
Посмотрите видео с участием ДТ-30П. Если вы хотите увидеть что такое настоящая гусеничная проходимость. Это сочлененная гусеничная машина. Оно поднимает на дыбы переднюю часть и заползает на ступеньку выше корпуса.

>>22746 Нет ты точно идиот.

>>22745 Укрываться и перекатываться? Ты переиграл в компьютерные игры.

>>22747

>Нет ты точно идиот.

То же самое слышали энтузиасты авиации в 20-е годы и энтузиасты ударных авианосцев в 30-е.

>>22746

>в 1944 году, когда сверхтяжёлые танки, неуязвимые для пехоты и ПТО, горели под огнём 12-мм пулемётов Тандерболтов.

Кельн?
У этих "сверхтяжелых" танков не было цели противостоять авиации. Большая часть вторых Тигров была уничтожена при поражении с боков и сзади средствами пто, или при бомбардировке, как под Каном, где 2000 союзных самолетов прессовали немецкие позиции.
Алсо, не могу не заметить, что механизм с высоким профилем получил бы .50 AP в бок, имея при этом боковую броню заведомо тоньше.

>>22749 Я знал что ты это скажешь. Вот отсюда, полемист.

>>22746

Алсо, Тандерболт вооружался 3" ракетами, 500 фунтовыми бомбами и пр.

>>22749

В двадцатые трансатлантические перелеты уже.

>>22750 Соглашусь с этим бро. Наземная техника вооруженная наземным же оружием вообще не должна противостоять авиации.

>>22742

>херь на ходулях которую видно без бинокля за 20 километров

ТОЛЬКО БОЕВЫЕ ТРЕНОЖНИКИ? ТОЛЬКО ХАРДКОР?
Альтернатив нет?

>Шагоходы эффективны только тогда, когда они фактически неуязвимы для атак противника

Типа как люди, да?
>>22743

>ноги как таковые не решают проблему проходимости.

Ничего, как таковое, никаких проблем не решает. Надо всё в комплексе смотреть.

>взбираться на препятствия примерно в два раза выше чем гусеничные траки

Как я уже писал, они уменьшают необходимую колею для прохождения. Ну и не обязательно по прямой передвигаться.

>Но при этом будут вязнуть в грязи и в снегу.

Да, у каждого метода передвижения свои недостатки. У данного - давление на грунт. Можно уменьшить, увеличив число конечностей. Но масса всё равно должна быть не шибко большой. Ну и именно поэтому ОГРОМНЫЕ БОЕВЫЕ ТРЕНОЖНИКИ не нужны. Весят они слишком много, помимо всего прочего.

Она и не может. Наземная техника перестала быть мобильной ударной силой, какой она была до развития авиации. Теперь вся её роль вспомогательная.

В перспективе всё больше военной техники получит способность летать и совершать манёвры для поражения танка в его уязвимую крышу. Станет совершенно невозможно передвигаться колонной по шоссе, потому что такая колонна даже сейчас лёгкая цель, и это будет ещё одним ударом по колёсной и гусеничной технике.

>>22756 Можно подумать с самолетиков шагоход подбить тяжелее. Уже сейчас самолетикам пофиг. Колонна это шахматный порядок посреди непроходимых грязе-ебеней. А на чем они, на колесиках или на ножках сверху даже смотреть не станут. ширина колеи и корпуса тоже роли не играет. Накроют как миленьких.
Но колесно-гусеничная техника все еще нужна. Те же рзсо.

>>22755

>Да, у каждого метода передвижения свои недостатки. У данного - давление на грунт. Можно уменьшить, увеличив число конечностей.

Преувеличенная проблема. Семитонный слон всю жизнь передвигается по джунглям и болотам и нигде никогда не вязнет.

>>22757 Колонна это или шахматный порядок.
фиксед

>В перспективе всё больше военной техники получит способность летать и совершать манёвры для поражения танка в его уязвимую крышу.

У меня есть идея, господа! Мы возьмем реактивный движитель и поместим в сигаробразный корпус с соплом и зарядом шимозы в носовой части. Запускаться сей аппарат будет из пусковой трубы, а назовем мы его... РАКЕТА!

>>22758 По болотам он не передвигается. Плюс не забываем что он фактически является огромным боевым треножником. И использовался, когда были стрелы и копья. А с появлением огнестрельного оружия и артиллерии роль боевых слонов стала уменьшаться пока не сошла на нет. Это лишь доказывает то, что говорилось выше о больших шагоходах.
Опять же. Из истории мы видим, что не нужно обладать высокими технологиями чтобы устроить непроходимые препятствия даже для такого высокопроходимого биологического шагохода как слон. А уж для быстрого, компактного и маневренного шагохода поменьше - лошади и то проще.
Кстати вот. Лошадь отличный пример быстрого и маневренного шагохода, к которому надо стремиться. Строении ее конечностей позволяет развивать отличную скорость, но приходиться жертвовать проходимостью. Без этого никак. Но даже это не позволяет быть ей маневренной на большой скорости. Какими бы прочными и быстрыми манипуляторами не обладал бегущий механизм, у него есть масса, которая при повороте всегда мешает. А уж если споткнется.

>>22760
и лучше, если шимоза также будет иметь возможность отстреливаться от ракеты перпендикулярно направлению полёт (удар по броне под меньшим углом)

>>22761
ну, на кой хрен вам сдалось эти круги наворачивать на основе силы трения? сделайте подобие стрейфа хоть бы и подключением ортогональной направлению движения силой. нет же, "мы придумали колёса и ноги нам не нужны" (уж хотя бы на шарах тогда катайтесь)

>>22763
Да ты еще и элементарной механики не знаешь.
При чем тут сила трения? Я про нее что нибудь сказал?
Какой вжопу стрейф? Он что отменяет инерцию? Или ты предлагаешь реактивные двигатели по бортам шагохода для противодействия.

>>22764
тогда, иксперт по механике, расскажи как скачет лошадь, а главное как поворачивает на скаку.

>>22757

>Можно подумать с самолетиков шагоход подбить тяжелее. Уже сейчас самолетикам пофиг. Колонна это или шахматный порядок посреди непроходимых грязе-ебеней. А на чем они, на колесиках или на ножках сверху даже смотреть не станут. ширина колеи и корпуса тоже роли не играет. Накроют как миленьких.

Да, можно подумать, что тяжелее.

Шагающим механизмам элементарно проще рассосредоточиться, и они не соснут, если головную и замыкающую машину подбили.

Потом, проекция, на которую все дрочат. Очевидно, что у танка она наихудшая - при атаке с воздуха видна самая большая и слабозащищённая часть.

У шагохода большие возможности по выбору укрытий. Он элементарно может спрятаться под мостом, укрыться в какой-нибудь яме. Танк тоже конечно может в кювет прыгнуть, но его динамика не позволит сделать это вовремя, и велика верятность, что из этого кювета его потом без трактора не вытянуть. застрявший абрамс.жпг

Далее, у шагохода есть возможность менять собственную высоту, и стрелять из-за укрытий, минимально подставляясь под ответный огонь. Танку гораздо сложнее воспользоваться рельефом, чтобы выставить только башню, и в большинстве случаев ему приходится подставляться всем корпусом. Конечно, у танка тоже можно сделать необитаемую башню на манипуляторе, но для шагохода это встроенная фича движителя.

>Но колесно-гусеничная техника все еще нужна. Те же рзсо.

Кто-то писал, что не нужна?

>>22761

>По болотам он не передвигается.

Посмотри какую-нибудь передачу про слонов и узнай, по каким непролазным ебеням он передвигается.

>C появлением огнестрельного оружия и артиллерии роль боевых слонов стала уменьшаться пока не сошла на нет. Это лишь доказывает то, что говорилось выше о больших шагоходах.

Это какая-то шокирующая тактическая логика, но ладно. С появлением управляемого ракетного оружия и авиации роль танков стала уменьшаться и сходит на нет.

>Опять же. Из истории мы видим, что не нужно обладать высокими технологиями чтобы устроить непроходимые препятствия даже для такого высокопроходимого биологического шагохода как слон.

Ну и что? Препятствие против гусеничной техники тоже легко устроить. Три рельсы + горелка.
Слон был приведён как пример для опровержения популярного мифа, что тяжёлые шагающие механизмы непременно должны увязнуть в грязи.

>А уж для быстрого, компактного и маневренного шагохода поменьше - лошади и то проще. Кстати вот. Лошадь отличный пример быстрого и маневренного шагохода, к которому надо стремиться. Строении ее конечностей позволяет развивать отличную скорость, но приходиться жертвовать проходимостью. Без этого никак. Но даже это не позволяет быть ей маневренной на большой скорости. Какими бы прочными и быстрыми манипуляторами не обладал бегущий механизм, у него есть масса, которая при повороте всегда мешает. А уж если споткнется.

Не совсем понял мысль. Это у лошади проблемы с проходимостью?

>>22771

>Шагающим механизмам элементарно проще рассосредоточиться, и они не соснут, если головную и замыкающую машину подбили.

То есть на вашем диване боевые действия идут только на дорогах, да?

>Очевидно, что у танка она наихудшая - при атаке с воздуха видна самая большая и слабозащищённая часть.

Очевидно, что танки конструируются не для того, чтобы отражать авианалёты, а для своих целей. А у пво на любом шасси нет верхнего броневого покрытия для отражения отак с воздуха, потому что наземная техника вообще на это не рассчитывается.
Ну, может, конечно, вы полагаете, что современная авиация по прежнему вооружается восемью пулемётами .50, ну тогда это всё не имеет смысла.

Ну и далее: на приземистую коробку на гусеницах можно навесить больше брони и какой-нибудь активной защиты. А вот с шагоходом это не пройдет, если только у вас нет какого-нибудь завалящего АТ-поля. Я думаю, что нет.

>То есть на вашем диване боевые действия идут только на дорогах, да?

Да. Вдали от дорог боевые действия идут очень тяжело и долго. Любые сражения так или иначе ведутся вдоль дорог, за контроль над дорогами и транспортными узлами.

>Очевидно, что танки конструируются не для того, чтобы отражать авианалёты, а для своих целей.

И насколько это разумно в современных реалиях, когда наибольшая опасность - атака с воздуха?

>Ну и далее: на приземистую коробку на гусеницах можно навесить больше брони и какой-нибудь активной защиты.

В современных реалиях баланс между броней и снарядом очень сильно смещён в сторону снаряда.
Поэтому в броне большого смысла нет, а коробка на гусеницах не перестанет быть удобной мишенью.

>>22774

При чем тут транспортные узлы? Я у вас спрашивал, ведутся ли боевые действия только на дорогах?

>И насколько это разумно в современных реалиях, когда наибольшая опасность - атака с воздуха?

Это настолько разумно, насколько военная техника конструируется для выполнения своих собственных задач. Я пишу это уже третий раз, между прочим.

Алсо, для того, чтобы обеспечить наибольшую опасность атаке с воздуха, необходимо в этом самом воздухе завоевать превосходство, а коли оно у противника есть, то самые совершенные шагоходы, охраняющие важнейшие транспортные узлы, вам не помогут.

>В современных реалиях баланс между броней и снарядом очень сильно смещён в сторону снаряда.

От этого боевые шагоходы не становятся ни реальнее, ни вундервафельнее, только танки модернизируются и вырабатываются новые концепции взаимодействия родов войск.
Такие дела.

Машина с конечностями сможет быстро зарыться в не слишком твердый грунт и там переждать авианалет, кроме бункеробоев и ядерной бомбардировки. А если еще сейсмодатчик добавить - следить за перемещениями крестьян на поверхности и внезапно выкапываться.

У колесной техники таких возможностей не может быть в принципе.

>>22804
Ты много знаешь животных способных самостоятельно закопаться и откопаться?

>>22805

> Ты много знаешь животных способных самостоятельно закопаться и откопаться?

Почти все животные с лапами могут рыть землю. Кротики-песчанки как раз под землей и живут. Зверье крупнее само не закапывается, но ему просто и не надо этого - их никто не бомбит. Тем не менее лисы к примеру своими явно не землеройными лапами делают подкопы и сложные подземные норы.

А небиологический механизм с заточкой под боевые действия, дернорезками-ковшами и практически любой мощностью сможет закапываться и откапываться за секунды.

Где твои колеса теперь?

>>22806
Ты определись - мы либо воюем, либо задача закапывания настолько насущна, что мы по уши ковшами обвешиваемся. Это уже какая-то подземная война получается. И вообще, для этого природой уже сконстрирован куда более совершенный организм - стройбатовец. Два солдата из стройбата заменяют экскаватор, знаешь ли.

>>22806

>А небиологический механизм с заточкой под боевые действия, дернорезками-ковшами и практически любой мощностью сможет закапываться и откапываться за секунды.

Где траву берёшь?

>>22761

>но приходиться жертвовать проходимостью

Ну нифига себе. Лошадь как бы проходимей многих APC. Только вот жрать просит, пулемет на нее не навесить и не бронирована нифига. Маневренность ей гадит то, что прочнсть суставов не бесконечно, и быстро решительно менять траекторию чревато вывихами.

>>22807

> И вообще, для этого природой уже сконстрирован куда более совершенный организм - стройбатовец. Два солдата из стройбата заменяют экскаватор, знаешь ли.

Воевать, конечно. Тот же танк, но нораздо подвижнее, со способностью продираться через очень пересеченную местность, самостоятельно переворачиваться при падении на спину, и при небходимости прятаться под землю. Причем что-нибудь сделать с прикопанным затруднительно: от под слоем грунта + броня, в любой момент может выкопаться или расстрелять прямо оттуда слишком близко подобравшихся к лунке. Тактическое приемущество.

Ковшей не понадобится, максимум конечность с дернорезом, глубше вполне рыхлая земля. Теми же манипуляторами и землю роем, на них же и бегаем по земле.

Да, а стройбат он для других целей: неспешная постройка и уничтожение спирта. Под шквальным огнем человечки ничего не откопают.
Машина же копает только для себя, поручать ей инженерные работы в утловиях рашки расточительно. Есть же дешевые и бесплатные prizivniki.

>>22808
Гуманитарий детектед?
Если нет физических препятствий для постройки, значит механизм построить можно. Была бы целесообразность.

Самая быстрая машина способная копать землю и построенная человеками это экскаватор. Работает он довольно медленно. А манипуляторами, на которых мы собрались быстро бегать и преодолевать заграждения, копать нельзя, по той же причине по которой лошадь не может закопаться в землю.

>>22775

>При чем тут транспортные узлы? Я у вас спрашивал, ведутся ли боевые действия только на дорогах?

Не только. Но вне дорог колёсная и гусеничная техника передвигается гораздо медленнее, как на тактическом уровне, так и на оперативном.
Исключение - ровные как стол ландшафты, конечно.

>И насколько это разумно в современных реалиях, когда наибольшая опасность - атака с воздуха? Это настолько разумно, насколько военная техника конструируется для выполнения своих собственных задач. Я пишу это уже третий раз, между прочим.

Советую не писать свои мантры по многу раз, а вместо этого подумать вне привычных тебе шаблонов.
К примеру, у кораблей бронепояс был разумно сконструирован, чтобы выполнять задачу - защиту борта. Когда дистанция боя увеличилась, снаряды стали попадать по баллистической траеторию в палубу, и бронепояс начал уменьшаться, зато появилась бронепалуба и изменились многие подходы в строительстве броненосных кораблей.
Точно так же, в будущем увеличится количество угроз для верхней проекции танка, и принципы бронирования поменяются: вместо непробиваемого лба и удовлетворительно защищённых бортов, боевая техника получит другую концепцию бронирования. Вполне вероятно, что уменьшение силуэта в горизонтальной плоскости станет приоритетом.

>Алсо, для того, чтобы обеспечить наибольшую опасность атаке с воздуха, необходимо в этом самом воздухе завоевать превосходство, а коли оно у противника есть, то самые совершенные шагоходы, охраняющие важнейшие транспортные узлы, вам не помогут.

Полагаю, усилия конструкторов наземных боевых машин должны быть направлены на ликвидацию такого беспомощного положения наземных сил перед авиаударами.
Иначе танки вообще не нужны - лучше на эти деньги самолёт лишний купить.

>В современных реалиях баланс между броней и снарядом очень сильно смещён в сторону снаряда.
>От этого боевые шагоходы не становятся ни реальнее, ни вундервафельнее, только танки модернизируются и вырабатываются новые концепции взаимодействия родов войск.

Я уже рассказывал про тактические преимущества шагающей машины.

>>22810

>глубше вполне рыхлая земля

Брейкинг ньюс - не весь мир состоит из черноземной полосы.

>>22811
Орлы?
http://www.youtube.com/watch?v=XDlRXIyLecc
http://www.youtube.com/watch?v=Q6TqkLi46Rw
Экскаватор, возможно, наиболее эффективен в соотношении результат / истраченное горючее. Но это машина мирного времени, в бою можно разориться и на большую мощь.
И потом, не путай рытье канав и само-закопку. Даже техника рытья иная.

>>22810

> Брейкинг ньюс - не весь мир состоит из черноземной полосы.

В вечной мерзлоте и на скалах капать действительно тяжело, но они же не везде. Степи, пустыня, снега, болота отлично копаются.

>>22812

>Но вне дорог колёсная и гусеничная техника передвигается гораздо медленнее, как на тактическом уровне, так и на оперативном.

С шагающей техникой то же самое. Ну, было бы то же самое, существуй она.

>Когда дистанция боя увеличилась, снаряды стали попадать по баллистической траеторию в палубу, и бронепояс начал уменьшаться, зато появилась бронепалуба и изменились многие подходы в строительстве броненосных кораблей.

Снаряды всегда летали по баллистической траектории. Палубу стали бронировать тогда, когда надобность в рангоуте отпала, т.е. с развитием паровых двигателей.

>Полагаю, усилия конструкторов наземных боевых машин должны быть направлены на ликвидацию такого беспомощного положения наземных сил перед авиаударами.

Нетъ. Потому что "В современных реалиях баланс между броней и снарядом очень сильно смещён в сторону снаряда."

>Иначе танки вообще не нужны - лучше на эти деньги самолёт лишний купить.

Это разные деньги, во-первых.
Это разные машины с разными целями, во-вторых.

>Я уже рассказывал про тактические преимущества шагающей машины.

Они существуют только в вашем воображении. И что самое плохое, вы даже концепта выдать не можете, только про уязвимость танков рассказываете.

>>22810

>Машина же копает только для себя, поручать ей инженерные работы в утловиях рашки расточительно. Есть же дешевые и бесплатные prizivniki.

Вы никогда не видели инженерных частей.

В Советской России техника сама себя окапывает! На 9 минуте.

http://www.youtube.com/watch?v=IKXwc-CXSjs

> http://www.youtube.com/watch?v=IKXwc-CXSjs

Вот пример пони мания приемущества закопки даже советскими квадратно-гнездовыми инженерами.
А машина на манипуляторах свожет закопаться не за

> 20-25 минут

, а вот так (если кто не досмотрел):
http://www.youtube.com/watch?v=Q6TqkLi46Rw&feature=player_detailpage#t=67s
, причем полностью.

>>22819

>не за 20-25 минут, а вот так

Так он сможет закапываться только в песок и мелкий гравий. Все сражения будущего будут происходить в постапокалиптических пустынях?

>>22819

Муравьиный лев закопался. И что?
У вас есть ролики, где его подвергают артобстрелу или бомбардировке? Или, что самое главное, он наступает на врага?

>>22820

> Так он сможет закапываться только в песок и мелкий гравий.

Почему? Сухой чернозем и не слишком слежавшийся снег по плотности меньше гравия, раскидывать их даже проще.

Вечная мерзлота, скалы и, пожалуй, асфальт - поверхности, где не закопаться.

>>22821
Тащемта под артобстрелом я бы предпочел быть на месте быстро закапывающего бронированного муравьного льва, нежели танка из >>22818, до получаса меланхолично изображающего бульдозер.
Наступать только закопкой нельзя, конечо - это тактический ход. Например, начать наступление на укрепления врага и по-близости закопаться - ситуация под нашим контролем, мы решаем в какой момент бой внезапно возобновится. Можно вылезать и стрелять из окопа, так же быстро возвращаясь в состояние подной подземной неуязвимости. Наконец, можно закопаться до подкрепления.

>>22822

>Вечная мерзлота, скалы, асфальт, глина, суглинок, растительная земля с корнями, сланцевая глина, лёсс и прочие виды грунтов II—XI категории - поверхности, где не закопаться.

пофиксил

>>22822
Плотность и структура- разные вещи. Сухую почву копать- это совсем не то же самое, что гравий раскидывать.
К тому же- ты, кажется, сам не представляешь себе, каким образом наичие ног должно помочь быстрее окапываться. Единственный способ копать ими- работать как ковшами экскаватора, выгребая землю из-под днища машины и раскидывая ее по округе, тем самым полностью демаскируя позицию. Чтобы закопаться до полной неуязвимости хотя бы для взводного оружия (а это значит зарыться хотя бы на метр и постоянно мониторить окружающую обстановку) потребуется как бы не около получаса. При этом в такой позиции машина немобильна, чрезвычайно уязвима для более тяжелого оружия (начиная с минометов), и не может использовать имеющееся у нее оружие.
А способ закопки по образу и подобию муравьиного льва и правда действует только при сыпучих грунтах достаточной толщины. Практически не защищает машину и чрезвычайно демаскирует позицию (что на такой открытой местности- хуже, чем если бы даже просто прикрыть ее ветками не закапывая).
Это если не упоминать того, что способов сделать приводы шагающих (даже только шагающих) конечностей для боевой (не транспортной) машины в данный момент просто нет.

>>22822

>Тащемта под артобстрелом я бы предпочел быть на месте быстро закапывающего бронированного муравьного льва, нежели танка из >>22818, до получаса меланхолично изображающего бульдозер.

Тащемта, я предпочитаю из-под артобстрела съебать на скорости 40 км/ч, оставляя вас под градом снарядов наедине с вашими влажсухими песчаными фантазиями.

>Наконец, можно закопаться до подкрепления.

Ну энто вообще кулеврина.

Единственное применение шагающей техники — это использование ее для поддержки пехоты на пересеченной местности, где колесная техника проходит с трудом, а у гусеничной быстро распидорашивает гусеницы. А еще на подъемах больше 30°.

В качестве аналогии привожу горного козла
http://www.youtube.com/watch?v=xqC0vuNlQf4&feature=related

Я кончил.

Самозакапываение техники при помощи манипулаторов? Да вы совсем все пизданулись. Валите нахер из моего треда играть в старкрафт за зергов.

Всем кто посмотрел видео c Big Dog.
А тем кто не смотрел, обязательно посмотрите вначале его.
http://www.youtube.com/watch?v=cNZPRsrwumQ&feature=related
А потом вот это.
http://www.youtube.com/watch?v=mXI4WWhPn-U&feature=player_embedded#!
Ржал как безумный в 4 часа ночи.

А вот биг-дог с установленным вооружением:
http://www.youtube.com/watch?v=ptyV1cpE14o&feature=relmfu

>>22838
Не смотрите! Там рикролл!

>>22862 Брат жив?

>>22862
Рикролл это другой ролик про вооружение, бака.

http://www.youtube.com/watch?v=cJuNe50uuzk&feature=related

По-моему робот на подобие видеорелейтед эффективнее шагающих. И проходимость больше (змеи и в воде хорошо плавают), и менее заметный, разве только что извивается сильно.

Solid Snake, блин.
А идея со змееботом крутая. Даже колёса подманить можно.

>>22518
Очень просто. Армия всегда готовится к прошлой войне.
В результате ни роботы, ни автоматические туррели, ни ЭМИ-оружие серьёзно не рассматриваются. В лучшем случае рассматриваются роботики из мультиков. Все они где-то в будущем и в фантастике. В результате к следующей мировой [ядерной] войне мы подойдём с автоматами какашникова, так же как к ВоВ подошли с конницей.
>>22735

> надобности в них пока особо никто не видит

А вот мы и ещё раз подошли к ответу на ОП-вопрос.
Готовятся всегда к прошлой [проигранной] войне. В результате этого когнитивного парадокса какой-нибудь мудак с роботами вынесет пол-земляшки, а его даже идентифицировать не смогут. Роботы ведь не имеют ни национальности, ни религии. Человекочитаемые интерфейсы так или иначе все на английском, но это ни о чём не скажет разведчикам. Можно вообще будет объявить, что роботы взбунтовались, а бидзуро, насмотревшееся на роботов в фильмах-мультфильмах, радостно поверит.

>>23070

>мы подойдём с автоматами какашникова

Пока что ничего пристойного оправдывающего массовое перевооружение не появилось.

>так же как к ВоВ подошли с конницей.

Кавалерийские соединения мобильнее обычной пехоты, в чем проблема? Увы и ах, полностью моторизованную пехоту удалось сделать после войны.

>>23070

>В результате к следующей мировой [ядерной] войне мы подойдём с автоматами какашникова, так же как к ВоВ подошли с конницей.

Купцов с Суворовым ваш мозг до добра не доведут.
Борис Михайлович пока не смотрит на вас, как на известно что, но вы к этому близки.

>какой-нибудь мудак с роботами вынесет пол-земляшки

Как?

>>23073

> Пока что ничего пристойного оправдывающего массовое перевооружение не появилось.

Запятые на вооружение возьми, идиот.

> Кавалерийские соединения мобильнее обычной пехоты, в чем проблема?

Может быть в бесполезности этой херни в войне, где у всех кроме коммуняк конечно хватает пулемётов и полуавтоматических винтовок?
>>23074

> ко-ко-коммунист навернул гоwнеца
> Как?

Спроси у своих любимых ркка-шных луддитов. Вы же самые умные там. Всего лишь 35 миллионов потерь.

>>23078

>35 миллионов потерь

Вы теперь везде, дебилки 15-рублёвые?

>>23078

>хватает пулемётов и полуавтоматических винтовок?

Ты не поверишь, но кавалерия может спешиваться. И атаковать ей в конном строю не обязательно.

>>23083

> кавалерия может спешиваться и не теряя скорости передвигаться вмести с лошадьми ползком

>>23080
Твоя мамаша за 15 рублей везде, пёс.

>>23084
И как ж тогда у тебя пехота атакует?

>>23085
Кавалерийским строем, бегая в полный рост и размахивая расчехлёнными шашками.

Теоретические диваны в этом треде. Запомните правило: "Всё что убивает вас делает нас сильнее".

>>23087
СПГС-бомба ИТТ, все в евангелион.

>Самая быстрая машина способная копать землю и построенная человеками это экскаватор.

Не-а. Самая производительная машина для земляных работ - самоходный скрепер, естественно, работающий с бульдозером-толкачом. Но это так, к слову. А то, что вы называете экскаватором, то есть одноковшовый гидравлический экскаватор с обратной лопатой - такая вот универсальная штука, которая может работать с практически любыми грунтами, кроме откровенно скальных. Да и то, скальные грунты можно одолеть, если вместо ковша навесить зуб-рыхлитель (паллиатив) или штатный гидромолот.
Дальше. Сделать быстро закапывающуюся машину, способную работать с любыми грунтами, кроме тяжелых суглинков, глин, мерзлых и скальных вполне реально, если, конечно, сочетать несколько методов: вибропогружение с вакуумным отсосом (вакуумнывй экскаватор это называется, очень полезная штука, тащемта) и подкапыванием лапками при необходимости. И закопается за считанные секунды эта штука, тут уж я могу гарантировать. Минусы: все это землеройное оборудование много весит и имеет огромное даже по меркам военной техники энергопотребление, а уж демаскирующих факторов будет целая пачка - от маленького землетрясения (вибрация), которое не засечет только ленивый, до пыли и внушительных земляных отвалов рядом с местом окапывания. Тут у меня только один вопрос - нафига, собственно, такое надо? Более-менее скрытно закопаться получиться разве что в песочек, но это уже настолько неуниверсально, что военной ценности не имеет. Так что апологетам полуподземной войны придется подождать более совершенных способов ведения земляных работ. :3

>>23078

И вам не болеть, Валерия Ильинична.
Я, когда в ад попаду, за вас всем коммунякам в лицо плюну, честное буржуазное :3

>>23121
Шёл бы ты в мавзолей, петушок.

Как можно поразить закопанную на метр в землю машину?
Снаряд должен пробить минимум 2 метра грунта (если подобраться к лунке совсем близко), и это только чтобы добраться до брони самой машины. Ударные волны от ближних взрывов тоже будут сильно ослаблены.

>>23131

>закопанную на метр в землю машину

Да она, считай на поверхности, без защиты.
http://armor.kiev.ua/lib/artilery/05/#01

>>23122

Ты почитай про бетонобойные авиабомбы, которые легко можно повесить даже на штурмовой вертолет, два метра грунта - это защита только от абизьяна с калашниковым.

>>23133 Кстати именно так сейчас поражают даже не закопанные машины. Хорошо получается.

>>23136

> хуй во рту.жпг

>>23143
>>23136

Вам в /unyl/, тему грохнули!

4150, запрашиваю Адама Дженсена из Deus Ex Human Revolution, где он штабелем уложил вражин из взломанной турели.

>>23176

> Вам в /unyl/, тему грохнули!

Что я там забыл?

Реквестирую Адама Дженсена с хакнутой турелью!

>>23244
Google it.

Нет, я имел в виду скриншот с турелью в руках, которая стреляет.

Турели эти - такая дурная штука. Я сзади прокрался, залез на турель в нее пострелял, она попыталась меня застрелить, а у стволов угол подъема маленький, только и может в потолок вокруг палить.

>>23133
как-то так