>>25251

>Автострадные танки

В душе не знаю, гуглить лень.

>AC-130

Если прихуярить 6 движков от оспри получится намного полезней.

>корабли по технологии "стелс"

Затея похуже тихоходных бомберов.

>отсечка в три патрона

Пикрелейтед. Отучивает выпускать весь рожок в молоко.

>противоспутниковые ракеты

Особенно не нужны.

>истребитель-паразит

Лётчики, лётчики повсюду.

>микрокалиберные штурмовые винтовки

Отлично зарекомендовали себя в сферическом вакууме. Воздух для них слишком мейнстримен.

>>25253

>Отучивает выпускать весь рожок в молоко.

semi-auto

>>25261

>semi-auto

Учит целиться перед выстрелом.
К сожалению, практика показала что это не каждому дано.

>>25251
Откуда вообще цитата?

>>25251
Тут приведены наиболее одиозные примеры технологий, на которые возлагались большие надежды, а в итоге вышло или нерентабельно, или, того хуже, гибельно.

>автострадные танки

Оказалось, что колёсно-гусеничные движитель занимает вес, который лучше потратить на броню, а вся концепция ущербна.

>тихоходные бомберы

Ну, это знаменитая доктрина Дуэ. Как показала практика, сколько не бомби, без танчиков и солдатиков никак не обойтись. Даже ЯО её не реанимировало. А небесным тихоходам эпитафию написала ракетная техника.

>AC-130

Выше уже сказали. Главный фейл - цена в $130 млн при сомнительной эффективности. Когда-то тут в /mi/ был эпичный тред с разбором сабжа. Получается, что золотая ложка для ковыряния в папуасах. В первую иракскую один потеряли, это составило(по стоимости) 10% всех потерь в технике, при вкладе в вылеты/вып.задания в 0,02%. FAIL.

>корабли по технологии стелс

Оказались не стелс, но денег просрали на отличненько.

>отсечка в три патрона

Оказалось, что надо таки стрелять и очередями. А экономить на патронах - глупость. Фэйл тут в прилюдном провале красивых обещаний МО, реального вреда не так много.

>противоспутниковые ракеты

Оказалось что "НО ЗАЧЕМ?" за большие деньги. Мирный космос же.

>истребитель паразит

Отложен в архив до появления пилотов с квантовым компьютером вместо мозга. НЕПОПРИШВАРТОВЫВАТЬСЯ.

>микрокалиберные штурмовые винтовки

Уже сказали.

>танковые дивизии с полком самоходной ПВО

Эпичный фейл СССР, пример подготовки к вчерашней войне. Создателям концепции мнилось, что на такую массу железа будут аки мухи на гумно налетать стайки А-10 и шилки такие пыщь-пыщь. В реале просто сбросят ядрёну бонбу. А с папуасами воевать - совсем другая техника нужна.
Как-то так

>>25264
Из какого-то треда в /mi/, вроде.

>>25264
http://iichan.ru/mi/res/24833.html >>25082

>>25266
В яблочко.

>>25265
Удвою вот это.
Таки надо уметь целиться.
Неприятно правда не знать, сколько именно осталось, но это дело поправимое.

> >противоспутниковые ракеты

>Оказалось что "НО ЗАЧЕМ?" за большие деньги. Мирный космос же.

У СССР начали кончаться деньги, а потом он вообще развалился, так что какое-то время и вправду было "но зачем". А теперь есть Китай.

> >танковые дивизии с полком самоходной ПВО

>Эпичный фейл СССР, пример подготовки к вчерашней войне. Создателям концепции мнилось, что на такую массу железа будут аки мухи на гумно налетать стайки А-10 и шилки такие пыщь-пыщь. В реале просто сбросят ядрёну бонбу. А с папуасами воевать - совсем другая техника нужна.

Почему фейл? В реальности танки бы выпиливали штурмовиками и вертолётами. Ядерная бомба - это уже ну совсем последний довод королей, а танк - очень защишённая от ЯО штука. А шилки, кстати, и против папуасов могут применяться неплохо (правда - уже плохо против непапуасов по прямому назначению). Ну и Тор же тоже может при случае по земле пострелять, разве нет?

>>25269
Набор слов. Ничего не понятно.

>>25265

>Эпичный фейл СССР, пример подготовки к вчерашней войне. Создателям концепции мнилось, что на такую массу железа будут аки мухи на гумно налетать стайки А-10 и шилки такие пыщь-пыщь. В реале просто сбросят ядрёну бонбу. А с папуасами воевать - совсем другая техника нужна.

А как же ирано-иракская?

>>25272

>ирано-иракская

Ехали чурки через чурок.

>>25273

Как увлекательно! Расскажите, расскажите же ещё нам про эту войну!

>>25272

>А как же ирано-иракская?

А что ирано-иракская?

>>25277

>В реальности танки бы выпиливали штурмовиками и вертолётами.

Собственно, с учетом того, что так и делали, концепция выглядит не так уж плохо.

>>25278
Не спорю, на момент разработки и внедрения принципа "наступление автономными танковыми группировками с полным ПВО-обеспечением", концепция выглядела неплохо. Для войн 60-70х годов. Вот только к тому моменту, когда СССР внедрил её в своих войсках - к середине 80х - она утратила актуальность. Современные средства доставки высокоточных ядерных боеприпасов сравнительно небольшой мощности - тактические бомбардировщики и крылатые ракеты, способные двигаться в режиме огибания рельефа, уже были никак не доступны для её мобильных средств ПВО/ПРО, а новые разработки в области ЯО позволяли накрыть её полностью, не особо заражая территорию. Кроме того, новые технологии спутниковой и авиа-разведки вывели из игры концепцию "слепого пятна" для мобильных комплексов РЭБ. Да, против стран третьего-четвёртого мира по-прежнему можно безжалостно набигать танчиковыми ордами. Но шибко дорого, однако. День марша такой группировки на учениях стоил как неделя боевого плавания полной АГ, а это уже не в какие ворота не лезло.

>>25279
Крылатая ракета против мобильных танков? Што?
Я могу поверить, что ядерным оружием можно выпилить части снабжения, но никак не танковые группировки. Сколько килотонн там у тех бомбочек? Сдается мне, танку на взрыв тактического яо уже за километр будет глубоко пофиг (если повезёт, ещё и оптика уцелеет). Хотя это просто "сдается". Если кто-то найдёт радиусы поражения техники - то хорошо.
Да и вообще, ну есть ядерная артиллерия. И что, это вообще автоматом записывает в "фейл" все наземные виды вооружений?

>Не спорю, на момент разработки и внедрения принципа "наступление автономными танковыми группировками с полным ПВО-обеспечением", концепция выглядела неплохо. Для войн 60-70х годов. Вот только к тому моменту, когда СССР внедрил её в своих войсках - к середине 80х - она утратила актуальность. Современные средства доставки высокоточных ядерных боеприпасов сравнительно небольшой мощности - тактические бомбардировщики и крылатые ракеты, способные двигаться в режиме огибания рельефа, уже были никак не доступны для её мобильных средств ПВО/ПРО, а новые разработки в области ЯО позволяли накрыть её полностью, не особо заражая территорию. Кроме того, новые технологии спутниковой и авиа-разведки вывели из игры концепцию "слепого пятна" для мобильных комплексов РЭБ. Да, против стран третьего-четвёртого мира по-прежнему можно безжалостно набигать танчиковыми ордами. Но шибко дорого, однако.

Накрыть какой-нибудь там тактической ракетой (или из гаубиц ядерными снарядиками пострелять) конечно можно, но если вдруг не случится, то всё же лучше, если эти все танковые колонны окажутся чем-то прикрыты от атак с воздуха. Читал я тут не так давно занятный архив обсуждения статьи с интригующим названием "How the West Would Have Won" (про то, как американские ВВС раскатали бы танковые армии СССР). В этом обсуждении разбиралась война в Европе без широкого применения ядерного оружия в середине 80-х, причём не диванными экспертами, а натовскими вояками в отставке - они пришли к выводу, что шансы крупного поражения НАТО сильно превышают любой другой исход. Вернее прямо этого не говорилось, но из чтения другой вывод сделать было сложно. В частности они говорили, что даже в первой войнушке с Саддамом высокоточное оружие как-то очень быстро кончилось, да и эффективность его применения оказалась хуже, чем можно было бы предположить по результатам арабо-израильских войн. Так что ПВО армии может и устаревшая концепция, но есть и другие мнения, а узнать, кто прав в большой войне нам, к счастью, не довелось.

>День марша такой группировки на учениях стоил как неделя боевого плавания полной АГ, а это уже не в какие ворота не лезло.

Откуда дровишки?

>>25281
Ты такую ахинея сейчас сказал, что я сразу догадался, что ты не в курсе просто.
Порочно не наличие приданной ПВО вообще, а расчёт на то, что её совершенно достаточно. Вся концепция - предположение, что танковые группировки смогут действовать автономно. В том числе в условия локального ядерного конфликта. Оказалось, что рулит только полное и возможно более тесное взаимодействие всех родов войск. И как бы могущественна не была куча железа с танчиками, шилками, тунгусками и прочим скарбом, в отрыве от своей стратегической авиации она будет раздёргана даже более слабыми, но более продуманными силами.

>в середине 80-х, причём не диванными экспертами, а натовскими вояками в отставке

Ну так и в СССР её не головотяпы выдумывали. В том посыл изначального поста - даже эксперты могут ошибаться. По объективным и субъективным причинам.

>Откуда дровишки?

Не помню, давно было. Вроде, журнал "Военное Обозрение" даже.

>>25283
Ок, ну тогда и писать надо никак не

>танковые дивизии с полком самоходной ПВО

а чётче излагать свои мысли, а то поди ж угадай, что там в виду имелось.
Во многом согласен. Но: всё же была у СССР и авиация, да и хоть и паршивое, но взаимодействие между родами войск. К тому же проблему американской авиации в СССР достаточно хорошо понимали, не зря одной из приоритетных целей оперативных маневренных групп было выведение из строя аэродромов в тылу противника. Конечно проблему стратегических бомбардировщиков всеми этими средствами не решишь, но опять же если стратегические бомбардировщики применяют ядерное оружие - то всё, приехали, уже всё стремительно катится к неограниченной ядерной войне, если же они просто бомбят, то не факт, что потери "танковых дивизий с полками самоходной ПВО" смогут сделать их небоеспособными (про боевую живучесть не забываем, ей в советском военном искусстве достаточно внимания уделялось).
Так что если все остальные из приведённых примеров доказали свою неработоспособность на практике, то вот советская теория ведения наземных наступательных операций в Европе так и не была проверена. А потому рассуждения о том, что она, мол, очевидно неверна, несколько спекулятивны.

>Ну так и в СССР её не головотяпы выдумывали. В том посыл изначального поста - даже эксперты могут ошибаться. По объективным и субъективным причинам.

Несомненно - как бы привлекательна ни казалась задумка на бумаге, но "практика - критерий истины" (несмотря на всю ангажированность фразы).

>Не помню, давно было. Вроде, журнал "Военное Обозрение" даже.

Жаль, жаль, было бы интересно почитать.