В чём фишка рельсы? Помимо финансовой выгоды для её разработчиков.

>>27310

> В чём фишка рельсы?

Можно положить рельсу на физические ограничения скорости истечения газов.

Ну, газами снаряд, положим, можно разогнать и до космических скоростей.
Вопрос о том, зачем нужны такие скорости снаряду в атмосфере.

Как минимум такие скорости приводят к превращению при ударе в плазму снаряда и того, во что он попал. Соответственно, от рельсовой пушки не возможно защититься, разве что пока не изобретут какие-нибудь защитные поля (если их вообще когда-нибудь изобретут) - никакой материал не выдерживает такой температуры, а заряды активной брони чисто физически не могут успеть взорваться. В итоге получается хорошая такая дырка средних размеров в любом материале. Спасёт разве что толщина и надежда, что враг не выстрелит ещё несколько раз в ту же точку.

Во-вторых, из-за такой скорости уменьшается отклонение снаряда под действием ветра и силы тяжести (он достигает цель быстрее => время полёта меньше => время действия на него сил меньше), а значит растёт предсказуемость полёта и точность наведения.

В-третьих, сейчас не существует технической возможности заметить, что по нам выстрелили, и принять ответные меры (сбить снаряд), до того как уже будет слишком поздно.

>>27312
Для разгона газами снаряда до космических скоростей нужен водород, а это усложняет конструкцию.

>>27313

>никакой материал не выдерживает такой температуры

Температура там вторична - разрушительное воздействие на цель оказывает кинетическая энергия снаряда и его обломков/обломков самой цели.

>а заряды активной брони чисто физически не могут успеть взорваться

Активной или динамической? Вторая прекрасно работает против кумулятивных боеприпасов со схожей скоростью струи.

В отличие от кумулятивной струи и ударного ядра, формируемых в непосредственной близости от цели, гиперзвуковой снаряд начнёт терять энергию от трения о воздух сразу после вылета из ствола, что делает его малоэффективным на дальних дистанциях.

>Во-вторых, из-за такой скорости уменьшается отклонение снаряда под действием ветра и силы тяжести (он достигает цель быстрее => время полёта меньше => время действия на него сил меньше), а значит растёт предсказуемость полёта и точность наведения.

Это имеет значение только на первых 3-5 километрах траектории - дальше всё большую роль начнут играть ошибки прицеливания и снаряд так или иначе придётся делать корректируемым или самонаводящимся, что плохо сочетается с форм-фактором слегка оперённого лома.

>В-третьих, сейчас не существует технической возможности заметить, что по нам выстрелили, и принять ответные меры (сбить снаряд), до того как уже будет слишком поздно.

Да, пожалуй. Но поскольку в силу вышеперечисленных причин такой снаряд скорее всего будет эффективен только на коротких дистанциях, времени на реакцию у цели так или иначе будет немного.

>>27314
Союзы вполне себе летают на орбиту на керосине. Пистолет на этом принципе не сделаешь, но я спорил о самой возможности достижения подобных скоростей при помощи химической реакции.

>>27315
Сейчас рекорд дальности снайперского выстрела меньше 2500 метров. А с рельсой можно будет стрелять на пять км и даже не понадобится напарник, чтобы делать корректировки против ветра и прочего.

АК контрит рельсу.
/thread

ладно, толсто

>>27316 Напарник будет таскать за снайпером электрогенератор с батареей конденсаторов.

Плюс, не надо забывать про отдачу от такой вундервафли. Нормальному человеку придётся стрелять из неё чем-то размером с иголку.
Соотношение площади поверхности к массе у такой пульки будет столь невыгодным, что она быстро потеряет не только настильность траектории, но и убойную силу.

Такие системы хорошо ставить на мощном основании на палубу, под которой есть готовый ядерный реактор, и стрелять из них массивными болванками.
Вот только по чему ими стрелять, когда бронированные линкоры и линейная тактика боя уже давно сошли на нет?

>>27318

О! Швейк, кстати, я медик и в физику не могу - расскажи, а как себя гаусс-технология поведёт в космосе?

>>27319 Кто-то сумел закинуть груз на орбиту из ручной катапульты?

>>27320 Отпадёт нужда учитывать аэродинамику.
Снаряды можно будет делать любой формы, а ствол (в случае магнитной подвески и центровки снарядов) не будет подвергаться износу.

> Плюс, не надо забывать про отдачу от такой вундервафли.

Это откуда отдача то?

>>27322 А фиг её знает, откуда она всегда берётся.

>>27323

Ну выходит, что там нету отдачи, ведь со снарядом взаимодействует электрическое поле, а не винтовка. И соответственно винтовка не участвует в законе сохранения импульса.

>>27324 А у пороховой винтовки с ним взаимодействует газ.
Учитывая трение пули о стенки ствола, оружие при выстреле должно выдёргивать из рук стрелка, а не впечатывать ему в плечо.

>>27324
НЕТНЕТНЕТНЕТНЕТ, я почти заплакал...катушка с тем же успехом сдается назад,с каким ваш кусок металлолома летит вперед - не нарушайте самые главные законы сохранения!единственное противооткатное орудие - концепция фаустпатрона, то есть без задней стенки пороховой камеры

>>27330

>катушка с тем же успехом сдается назад,с каким ваш кусок металлолома летит вперед
>не нарушайте самые главные законы сохранения!единственное

В законах сохранения про "успех" ничего не сказано.
Не открывайте школьный учебник на середине, читайте с самого начала.

>>27324>>27337
Откуда вы лезете? Катушка и пуля притягиваются друг к другу, а магнитное поле лишь передаёт взаимодействие. Отдача есть.

>>27339
Ко мне-то какие претензии?

>>27337
отнесу ваш пост в класс "толстая попытка"
>>27330-кун

>>27347
А я ведь совершенно серьёзно, не открывайте с середины.

>>27348

>сохранения про "успех" ничего
>бник на середине, чи

в Библии про "тембр ВЧ" ничего не говорится
не открывайте форточку наполовину, лучше закройте снаружи, я серьезно

>>27349

>в Библии про "тембр ВЧ" ничего не говорится

Вы верите в этот набор сказок? Ну тогда я умываю руки.

>не открывайте форточку наполовину, лучше закройте снаружи, я серьезно

Форточек более трёх лет в хозайстве не имеем.

Физика уровня b/
Предлагаю живьем сдирать кожу, расчленять и варить в собственной моче быдло, рассказывающее что у электромагнитного ускорителя массы нет отдачи.

>>27383

В отличие от ускорителя плазмы!

>>27401 Плазма состоит из ионизированных фотонов?

>>27403
Нет, просто в качестве рабочего тела в таком ускорителе, по всей видимости, предполагается использоваться ионизированный атмосферный воздух, атомы которого имеют нолевую массу. Проблема в том, что в атмосфере такая плазма будет быстро рассеиваться, перемешиваясь с обычным воздухом и теряя настильность траектории с убойной силой. Чтобы плазма успевала долететь до цели, её нужно будет разгонять до космических скоростей, для чего нужен водород. Правда, атомы водорода обладают отрицательной массой (из-за этого наполненный им шарик под действием силы тяжести взлетает вверх), что в произведении на космическую скорость даст неслабый отрицательный импульс отдачи и плазмаган реально будет вырывать из рук стрелка.

>>27408
Обычно если рельса стреляет плазмой, то это расплавленный лепестричеством кусок меди. И как газ, в воздухе оно быстро теряет скорость и смешивается с воздухом.

>>27409
То есть на подлёте к цели нифига не остаётся не только от V², но и от m?
Грустно это как-то.

>>27408

>атомы водорода обладают отрицательной массой

Э-э. Что-то тут не так.
Вес у шарика с газом может быть отрицательным, это да, а вот масса атомов...

>>27411

>Вес у шарика с газом может быть отрицательным

(и то лишь потому, что этот газ легче воздуха, т.е. благодаря архимедовой силе)

>>27401
ускоритель плазмы - у меня это ассоциируется с токамаком

>>27417
Вопрос лишь в том, как заманить противника в тороидальную камеру.

>>27410
Остается, но на небольшом расстоянии. Вон, у Мисаки 50 метров эффективная дальность была что ли. Алсо, я чуть не подавился, когда в одном сюжете(наука 2.0 что ли) в рейлган заложили пластиковый снаряд, а потом пояснили - в качестве пперемычки между рельсами используется возникающая электрическая дуга(по сути - плазма), которая тупо толкает сняряд.
>>27418
Нужно просто чтобы у тора было окно выброса плазмы.

>>27422
В конечном счёте можно будет всё свести к двум электродам в стволе с тем же самым воздухом в виде рабочего тела и не беспокоить больше дядю Лоренца.
Осталось лишь придумать компактный источник электричества с большей энергетической плотностью, чем у нитроцелюлозного пороха.

>>27309
Собрать можно оптический видеоприцел на нарезное и поставить на автоматический штатив.
Рельса бесполезна, поскольку не увеличивает точность.
Лучи смерти не существуют, можно лазер в принципе использовать, но к нему в накачку надо будет ставить ядерный реактор. Перспективнее, чем рельса (фотоны действительно не имеют отдачи, в отличии от ионизированных субстанций, так что точность очень высокая).
>>27313
Снаряды и так испаряются от удара. Поэтому вольфрамовая пуля пробивает глубже, чем урановая (дольше испаряется).
Ветер не сильно мешает.
Сбить существующие пули и снаряды аналогично нереально.
Смысла в рельсе нет.
>>27423
И это электричество лучше будет пустить на беспилотник, который сам всех найдёт, сам всех расстреляет и сам сообщит в пентагон.

>Снаряды и так испаряются от удара.

Не надо делать БОПСы из сухого льда.
Если морозильная установка вдруг откажет, экипаж танка может задохнуться.

Берём ураниевый лом массой в 4 кг.
Разгоняем его до полутора километров в секунду, придав энергию в 4×1500²=9 мегаджоулей.

Молярная масса обеднённого урана составляет 238 граммов на моль, значит мы только что лишились 16.8 молей урана.
Молярная теплоёмкость урана составляет 27.7 джоулей на моль на кельвин, значит для разогрева нашего лома от комнатной температуры до точки плавления в 1405 кельвинов потребуется 27.7×16.8×(1405-293)=517.5 килоджоулей.

Теплота плавления урана составляет 9.14 килоджоулей на моль, значит на разрушение кристаллической решётки лома уйдёт 9.14×16.8=153.6 килоджоуля.
Нагрев до температуры испарения урана в 4404 кельвина потребует ещё 27.7×16.8×(4404-1405)=1.4 мегаджоуля, а само испарение - целых 417.1×16.8=7 мегаджоулей.

В сумме выходят те же самые произвольно взятые 9 мегаджоулей, что мы придали лому в момент запуска.
В теории, лом должен испариться.
На практике, значительная часть энергии передастся материалу цели, расплескавшись по её внутреннему объёму в виде раскалённых полиметаллических бызг.
Кстати, уран в мелкодисперсном состоянии прекрасно горит.

>>27435
Не обоссысь от самоиронии.

>>27436
На практике урановая пуля .50 именно полностью испаряется при ударе в 100мм лист монолитной танковой брони, где-то через 20-40 мм (в зависимости от); вольфрамовая идёт в два раза глубже (из чего я делаю вывод о зависимости от теплоёмкости).
Никакой разницы нет, запускать её по рельсе или порохом, она испариться и рассеется.
С практикой стрельбы 4-кг болванками всё сложнее, потому что стрельба ведётся по всему подряд и уже с приличным оверкиллом. Часть снаряда, попавшая в твёрдые объекты, будет больше испаряться, в рыхлые будет больше тормозиться, а так же при любом попадании снаряд будет закручивать траекторию и тормозиться об воздух.

О-ть.
Местные диванные всё-таки решили обсудить забивание гвоздей молотком а не микроскопом.
>>27309
Так, ты о чём вообще?
а)Оружие Будущего™
б)своими руками

>>27439 Интересные данные. Насколько они достоверны?

В «рассеется» я верю, в «испарится» - не очень из-за озвученной выше передачи энергии снаряда материалу цели. Иными словами, испаряться должен не только сам снаряд, но и как минимум равный ему по массе кусок брони вокруг него. Для этого, с потолка, нужны скорости от двух километров в секунду и выше. Кто-нибудь особо неленивый может попытаться прикинуть необходимые значения скоростей для снарядов из урана и вольфрама соответственно.

При скоростях ниже скорости звука в материале цели, существенное влияние на бронепробиваемость, помимо энергии и площади поперечного сечения снаряда, должна оказывать его прочность. Чем дольше снаряд сохраняет форму стержня, тем глубже от войдёт в броню. Здесь большая прочность и тугоплавкость вольфрама даст ему преимущество перед легированными сплавами урана.

В случае непробития, БОПС должен выплеснуться наружу в виде мелких брызг, оставив в броне лунку с размытыми краями.

>>27446
Данные вполне достоверны.
Испряются или разлетаются мелкодисперсно, сути не меняет. Остаётся оплавленный паз.
Бопсовские пазы не видел, вероятно что-то похожее.

Немного про урановые боеприпасы(там же раньше было про абрамовскую броню из обедненного урана), а я пойду спать: http://artofwar.ru/l/lomachinskij_a_a/text_0240-1.shtml
мимокрокодил

>>27448
худлит же

>>27447

>Испряются или разлетаются мелкодисперсно, сути не меняет.

Это свежий взгляд.

>Остаётся оплавленный паз.

А толщина мишени какая?

>В «рассеется» я верю, в «испарится» - не очень из-за озвученной выше передачи энергии снаряда материалу цели. Иными словами, испаряться должен не только сам снаряд, но и как минимум равный ему по массе кусок брони вокруг него.

Испариться он просто не успеет, даже если будет запас по энергии. Будут друг друга крошить, пока энергия не рассеется.

>>27448 Этот дядя - сказочник, подстать Веллеру.
Пишет забористо, но техническим деталям его баек я бы сильно доверять не стал.

>>27457 Во что же она превратится, когда полностью рассеется?

>>27458

>Во что же она превратится, когда полностью рассеется?

В тепло. Но энергия распределится по такому объему, что ни о каком кипении речи не будет идти.

>>27459 Кусок металла с энергией, избыточной для двух фазовых переходов, успеет передать её через теплопроводность окружающему материалу за пределами непосредственной зоны контакта, но не успеет при этом испариться сам?
Не претендуя на полное знание физики процесса, всё же не поверю.
Не так уж и долго ему придётся продираться сквозь броню.

>>27460

>передать её через теплопроводность

с чего ты решил что через теплопроводность? работа по разрыву межатомных связей будет гасить энергию в первую очередь. на повышение температуры энергия пойдет только тогда, когда удельной энергии на площади контакта станет недостаточно на разрушение решетки.

>с чего ты решил что через теплопроводность?

Ну не через излучение с конвекцией же.
Речь-то шла о передаче лишнего тепла материалу за пределами непосредственной зоны контакта, ибо мы договорились, это для испарения снаряда с материалом цели вокруг него знергии у нас хватает с запасом.

>работа по разрыву межатомных связей будет гасить энергию в первую очередь

И много ли энергии на ту работу нужно?
В >>27436 считали, что на разрушение кристаллической решётки четырёхкилограммового снаряда уйдёт всего-то полтораста килоджоулей. Пускай ещё в несколько раз больше пойдёт на разрушение решётки брони. Всё равно останется порядка восьми мегаджоулей в запасе. Они-то куда денутся? Расплавят полбашни без перехода в газ?
И помни, что мы говорим здесь о непробитии, то есть ситуации, когда энергия снаряда расходуется в броне полностью.

>Ну не через излучение с конвекцией же.

Будет передовать механическое напряжение со скоростью звука в материале. Скорость звука в стали поболее чем 1500м/с

>Пускай ещё в несколько раз больше пойдёт на разрушение решётки брони.

Несколько туда, плюс >>27436 забыл поделить эмвеквадрат на два, и тд.

>Расплавят полбашни без перехода в газ?

Полбашни весят ого-го, в самом оптимистичном варианте не наскребется.

Кстати, тут с вольфрамом сравнивали, он более пластичный и при контакте образует "грибок", поэтому быстрее тормозится. Уран скалывается, так что острие обновляется.

>>27457

> Это свежий взгляд.

Это невозможность серьёзно и достаточно быстро повредить стальной лист ни пылью, ни паром.
Космические аппараты действительно повреждаются высокоскоростной пылью и излучением несколько лет и тогда становятся хрупкими, но объёмы и скорости этой пыли и космических излучений не сопоставимы с тепловым излучением и скоростью пыли от атмосферного боеприпаса.

> А толщина мишени какая?

Больше указанной величины лунки.

> Испариться он просто не успеет

Ок.

>>27470

> Кстати, тут с вольфрамом сравнивали, он более пластичный

Чем что? Уран на порядок менее твёрдый.

>>27472
Так и то, и другое. К тому же, может он не в чистом виде идет.

>>27473 Однозначно не в чистом. С сердечниками из чистого урана немцы обломались ещё в конце Второй Мировой.

Вот, возможно, чуть более полезный материал для ликбеза по урану с вольфрамом: http://www.popmech.ru/article/4496-uranovyie-boepripasyi/

>>27475

> попмех

Тенденциозная чушь.

>>27475
Помню эту статью. В журнале там была еще врезка, где было показано, что при скоростях выше 2,4 км/с вольфрамовая болванка пробивает броню лучше урановой.