>Я гуляю преимущественно по мирным разделам и совершенно ничего не смыслю в здешней тематике, но внезапно я подумал, что хочу начать разбираться в оружии.

Значит, милитаристская пропаганда проникла к тебе в мозг.

> Просто я вообще не представляю, что творится в мире оружия, много ли его есть видов, часто ли появляется новое, кто производит, как им пользуются. Известно ли, у какой страны сколько каких самолетов-истребителей,

Справочник Джейна, используй его.

>Может ли битард с фрезерным станком сделать АК.

Нет, там как-то много штамповки. Самодельщики всего мира предпочитают ППС.

>Одежда/обувь для игры в страйкбол.

Не форменная. Просто удобная.

>Можно ли в интернете найти видео с реальными боевыми столкновениями

"В интернете есть все".

>Чем отличаются разные пистолеты.

После Вальтера - ничем.

>>31979

> милитаристская пропаганда проникла к тебе в мозг

Да. Только я её вёл сам.

Вопросы же были чисто для примера, так что из твоего ответа полезным был только "справочник Джейна", не говоря уже о спорности отдельных утверждений. Мне нужнен общий ликбез или ссылки/названия полезных источников информации, с которыми нужно ознакомиться, чтоб иметь общее представление о предмете. Ответы на конкретные вопросы я нагуглить и сам смогу, мне скорее недостатаёт знаний чтоб вообще задавать вопросы. Короче, мне нужна карта.

>если кто-то, имеющий систематизированную картину в голове мог бы меня направить.

У меня есть, но я в душе и в ванной тоже не представляю, как она там возникла.
Тех.в/о-то есть?

>много ли его есть видов

Смотря как считать

>часто ли появляется новое

Обычно редко, но иногда прорывает

>кто производит

Полный список займёт больше, чем все посты на борде

>как им пользуются

Тебя что интересует - статистика применения, тренировка, или анекдоты?

>Может ли битард со станком

Нет. Станком ещё надо уметь пользоваться, а у питурдов с этим проблемы. Ну и станочный парк нужен приличный.

>сракбол

См. пик.

>Чем отличаются

механикой и эргономикой.
>>31982
Там школьного курса физики хватит

>>31984 ---> >>31980
Впрочем конкретно ты в любом случае явно неспособен сказать что-то полезное в принципе.

>>31979

>Нет, там как-то много штамповки.

Ты говоришь так будто выштампованное нельзя выточить. Про эффективность процесса молчу, но речь же не об этом была. кого волную потери металла и времени если задача не в серийном производстве

>>31979

>ППС

Лолшто. ППС состоит из ШТАМПОВКА, СВАРКА и ТОЧЁНЫЙ СТВОЛ.
АК (именно АК, не АКМ) имел фрезерованную ствольную коробку.

>>31987
И да, изготовление матриц и пуансонов для производства штампованых деталей обойдётся лишь чуть дороже (если считать деньгами, а временем — чуть дольше), чем фрезерование ствольной коробки для калаша жи есть. В то же время, такой комплект позволит в прямом смысле штамповать тот же ППС сотнями в день, лишь бы развёртки подавали.

>>31976

>Я гуляю преимущественно по мирным разделам и совершенно ничего не смыслю в здешней тематике, но внезапно я подумал, что хочу начать разбираться в оружии. Ну, для лучшего понимания мира, так сказать. Просто я вообще не представляю, что творится в мире оружия, много ли его есть видов, часто ли появляется новое, кто производит, как им пользуются. Известно ли, у какой страны сколько каких самолётов-истребителей, или что-то держится в секрете.

Если не нырять в историю, дело пойдёт быстрее.

>Просто я вообще не представляю, что творится в мире оружия, много ли его есть видов, часто ли появляется новое, кто производит, как им пользуются.

Опять же, что именно? Стрелковое, бронетехника, авиация, флот, и т.д.

>Чем отличаются разные пистолеты.

Для этого просто смотришь на таблицы с их характеристиками. Таблиц будет много, включая даже на патрон.

>>31984
Физики-химии - да.
Но в/о, а точнее, первые два курса матана, дают логику и более-менее системный подход.

>>31991
Тем, кому первые два курса матана дают логику уже ничего не поможет, даже первые два курса матана.

ОП, а ты в где учишься? Нет-нет, я тебя не хочу отправить в школу, но только хочу узнать, если в ВУЗе, то у вас военка/катастрофы или огрызок от ДОСААФа должны быть, даже если гумманитарный какой. И ежели интересует - то ломись туда. Там с военной наукой ознакомишься, в том числе научишься распиздяйствовать и бухать.

>>32006
Я не в России, у нас ничего такого нет. Не было то бишь. Давно не учусь. По роду деятельности разработчик ПО, но это не очень меня характеризует, потому что у меня крайне широкий круг интересов и, соответственно, побочных знаний.

Тут вспомнил что обычно в подобных случахя посылают читать книжку Жука и матчасть Благонравова.

>>32012
А что ты конкретно хочешь узнать?
Плохой совет: сходи в вм сосача, там есть ликбез-тред, для ньюфага самое то.

>>31976
оружие имеет механику вида камень-ножницы-бумага.

наземные цели поддерживают армию врага
истребитель уничтожает наземные цели
ракеты земля воздух уничтожают истребитель
лазер на истребителе уничтожает ракеты земля воздух
laser-jammer мешает наведению лазера
пятая колонна и цветная революция делает вооруженный конфликт излишним
геноцид пятой колонны делает вооруженным конфликт неизбежным
итд...

>>32069

>истребитель уничтожает наземные цели

Ты в ВарТандер переиграл.

>>32099
В Картошку скорее всего. Там даже браунинги топят корабли.

>>32100
Вот оно что... я-то смотрю, что за аутисты в тундре поливают пулеметами мосты и корабли...

>>32105
ну не из браунингов и шкасов же

>>32105
Дамагмодель корабля думает иначе.

>>32115
Это проблема ДМ, а не реальности.
В «Ил-2 ЗС» уже переделали ДМ судов и кораблей, и их теперь вполне реально топить, используя Ил-2-НС37, Тайни Тимы и штурмовые модификации Б-25, Ю-88 и Хе-177.

>>32117
Лол, понесла нелёгкая на википукию, в статью о Б-25.

>В начале статьи не сказано вообще ничего об использовании «Митчеллов» в СССР.

Вообще-то в СССР «Митчеллы» использовались очень активно.

>Порядок следования разделов о иностранном использовании Б-25: Royal Air Force, Royal Canadian Air Force, Royal Australian Air Force, Dutch Air Force, Soviet Air Force, далее китайцы и всякие французы с бразильерос.

Проблема в том, что англичанам было поставлено чуть меньше 900 самолётов — ровно столько же, сколько в СССР, и явно больше, чем канадцам, австралийцам и тем более голландцам. Чем вообще объяснить такой порядок перечисления в статье?

>In general, the B-25 was operated as a ground-support and tactical daylight bomber

Лолшто. До середины 1942 года первые «Митчеллы» пытались использовать, как фронтовые бомбардировщики, но потом их всех перевели в Авиацию дальнего действия, и они стали летать ночью: из Б-25 фронтовой бомбер плохой вышел, очень уж тяжёлая, инертная машина была.
Пожалуйста, скажите википедикам, что они наркоманы проклятые.

>>32119

>Хронологическим порядком заключения контрактов?

Надо бы выяснить этот порядок, а то ведь может быть и такое, да.

>Опять же - может, они по себя?

Не похоже на то. Вот весь раздел об использовании Б-25 в СССР:
http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_B-25_Mitchell

>Soviet Air Force[edit]
>The U.S. supplied 862 B-25 (of B, D, G, and J types) aircraft to the Soviet Union under lend-lease during the Second World War via the Alaska–Siberia ALSIB ferry route.
>Other damaged aircraft arrived or crashed in the Far East of Russia, and one Doolittle Raid aircraft landed there short of fuel after attacking Japan. It is not known what happened to these latter aircraft. (косяк раз) In general, the B-25 was operated as a ground-support and tactical daylight bomber (as similar Douglas A-20 Havocs were used). It saw action in fights from Stalingrad (with B/D models) (косяк два) to the German surrender during May 1945 with (G/J types) (косяк три).

О том, что неизвестно, куда делись дальневосточные Б-25 — враньё, они использовались там же, на ДВ, в качестве учебных и транспортных.
Ранние варианты при условии исправности использовались в боях до конца войны, т.к. у них скорость была выше, чем у поздних, при равной бомбовой нагрузке. Вообще, у Б-25 ярко проявилась особенность всей западной школы авиастроения: в ходе производства самолёты всё тяжелели и тяжелели. Впрочем, у нас такое иногда тоже было: к примеру, тот же Пе-2.
Б-25 ограниченно использовались как блокировщики аэродромов (ДБ-7 в этой роли использовались гораздо шире), а пушечная модификация, которая куда уж больше штурмовик, у нас в чисто боевой штурмовке армейцами использовалась только раз, и в ходе войсковых испытаний тоже раз, кажется. Морячки, правда, её использовали по прямому назначению уже после того, как машины эти в большинстве передали в ВВС ВМФ, но опять же не особо активно.
Б-25 с прикреплейтеда явно указывает нам, как красились машины советского заказа. На дневные фронтовые бомбардировщики не особо похоже, нэ?

>Мне кажется, вы хотите обидеть нapкоманов!

Да я сам омичую, лол.

>>32121
А, и да, «Митчеллы» использовались ещё до начала сталинградской эпопеи.

>>32123

>хорошо работала контразведка

Они могут взять любую позднюю англоязычную книгу по истории Б-25, либо даже нашу. Но нет, лучше нафантазируем херни, это же так просто.

>from

Ну, тут как бы всё понятно — «с» и «с». Не выкручивайся за них, лол.

>Может, они ориентировались на объемы поставок

Вероятнее всего.
В общем, и правда — не читайте википедию за обедом. После обеда тоже.

>>32124

>это же так просто.

Нет, это сложно. Такая вот работа у специально обученных людей в Миниправде.

>В общем, и правда — не читайте [censored] за обедом. После обеда тоже.

И вместо обеда - тоже.