>>36779
Потому что второй заряжающий много места занимает.
>>36782
>Пушка Гаста - тоже, по-моему самая годная схема для скорострельного орудия.
Это ведь просто мнение? Эта схема сочетает все недостатки обычной и револьверных схем.
>вместо двух орудий эффективнее запихнуть второго заряжающего, как делали в некоторых самоходках.
Второго заряжающего приходилось иметь не ради скорострельности, а из-за массы. Кое-где было три заряжащих.
>>36783
Вот ты и понял схему Гаста.
>>36786>>36787
Мимо проходи. Тут тебе не sratch Гаст vs Гатлинг.
>>36788
В корне неверное заявление. Причем сразу по всем пунктам.
Во-1, никакого явного разделения танков по "временам" не существует. Например, при прорыве блокады Ленинграда в качестве танков прорыва(!) успешно использовались откровенно "пулеметные"/"противопехотные" Т-60 и Т-70 с 20мм автопушкой. Напомнить, какой это год?
Во-2, "парадигма" противоснарядной брони, мягко говоря, настолько же вредное, насколько и "раскрученное" явление. В качестве примера можно еще раз на Ленинград сослатся, но пусть лучше будет... GAU-8/A. Да, еще: "толстая броня", "крупный калибр", "достать издалека" - в контексте "появления", т.е. начало wwii, никогда не сочетались более чем вдвоем.
В-3, концепция "длинной руки" то самое "не дать ответить" появилась заметно позднее. Собственно, поэтому истребители танков wwii имели практически танковое бронирование, а их "сменщики" wwiii такой фигней не страдали.
В-4, "когда танков как таковых было мало, а основной их целью являлась пехота" - появились "полубашенные" танки типа M3 Lee, башня - противопехотное оружие, корпус - прототанковое.
