Нет. В артиллерии нет такого "дуализма", как в стрелковке где 7.62=7.92, а 12.8=13.2, и так далее.

>Если нас интересуют не габариты снаряда, а собственно возможный внутренний объём, то мерять по пояскам смысла нет.
>Тогда получим наибольший диаметр стальной части снаряда (а это по центрирующим утолщениям)
>для 155-мм "не нашего" калибра - чуть меньше 149 мм
>для 152,4-мм "нашего" калибра - чуть меньше 152,4 мм

>>41698
По пояскам - это вообще пушка.
Вспомните хотя бы знаменитую 45ку. Калибр выбирался именно из тех соображений, чтобы использовать запасы 47мм снарядов, срезав с них лишнюю медь. Конечно, ничего из этой затеи толкового не вышло и выйти не могло - всех царских запасов хватило бы на один хороший бой по меркам WW2, не считая того, что болванки из старой стали о новую броню просто раскалывались.

>На самом деле если тебе в руки даже вооруженные штангенциркулем :) попадет два снаряда: 152,4 и 155 мм - ты навряд ли просто так определишь где какой :) Разница там просто исчезающая - придется повозиться.

>>41700
Даже не касаясь очевидных подтасовок в цитате из >>41698 и ее несоответствия действительности в целом, отмечу, что если тебе в руки попадет снаряд, то, естественно, его калибр будет важен только при наличии пушки. А там безо всякого штангенциркуля очевидно: нэ лэзэ!

>>41701
Собственно, интересует в первую очередь сравнение внутреннего диаметра обоих стволов по полям.
Есть ли где-нибудь данные?

>>41703
Вот, судя по всему, с чего всё начиналось.

>И, разумеется, переход на стандарт NATO открывает возможность широкого выбора и иностранных поставщиков тоже, в то время как 152-мм выстрелы остались только в бывших странах ОВД и тоже, далеко не новые, да и немного их уже. Кроме того, надо понимать, что связанная требованиями "совместимости" со старыми боеприпасами советская/российская артиллерия уже сильно отстает и по дальнобойности от западной (примерно на 25-30% в этом калибре). Так какой смысл за этот стандарт держаться? Никакого.

>>41705
Любопытный агрегат.
Интересно, по внешнему виду ствола можно попытаться определить, откуда он был снят?

>>41706
Да, можно, разрешаю. Попытайтесь.
Тем более что правильный ответ по имени файла гуглится.

>>41705

>примерно на 25-30% в этом калибре

Как это возможно? Массу метательного заряда произвольно не увеличишь, т.к. давление вырастет, а у нарезного ствола с этим тяжелее, чем, скажем, у танковых гладкостволок, да и износ возрастает квадратично начальной скорости, если не быстрее.

>>41708

1. Чуть более длинный ствол (52 калибра - стандарт НАТО).
2. Возможно, более хитрый профиль горения порохового заряда, не рвущий такой ствол при выстреле.
3. Возможно, более прочные и износостойкие сплавы.
4. Маркетинг. В США любят указывать максимально возможные характеристики своих изделий, в России - гарантированные.

5. Возможно, более лёгкие снаряды с более широкими ведущими поясками. Энергия передаётся меньшей массе через большую площадь.
6. Донный газогенератор?

>>41705
Из чего там сделаны опоры? Выглядит как брус.

>>41710

>Возможно, более прочные и износостойкие сплавы.

Только это вряд ли к этой конкретно САУ относится.

>>41717
Эта САУ вообще непонятно из чего слеплена, помимо грузовика.
Видел снимок сего девайса в профиль - ствол там явно не 52 калибра длиной.

>>41718
Воспользуйся спойлером в >>41707,бака!

>>41734
Не читаю под спойлерами.

>>41737
И слушаешь только то, что тебе политрук скажет.
"Похвально", чо.

>>41706
Пишут, что ствол от Мсты-Б с дульным тормозом от Д-20.
На вид похоже, хотя не вполне ясно, для чего такой конструктор.
Видимо, действительно макет из серии НИ.

>>41708
Элементарно. Есть такая наука - внутренняя баллистика. Например, можно, не повышая пиковое значение давления, изменить закономерность его распространения по стволу и времени. Техника далеко ушла от беоприпасов позапрошлого века, совместимость с которыми до сих пор требуют от советских и пост-советских конструкторов. Можно понять Грабина, который возмущался тем, что навязывали решения 30-летней давности, но сейчас необучаемые покорно кушают уже 100+-летнее добро...