[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]

Файл: DSC01850.JPG -(221 KB, 1824x1026, DSC01850.JPG)
221 No.23327   [Ответ]

У меня есть два вопроса.

Первый вопрос что-то уровня «Как отличить FLAC от mp3?». Отличать mp3 низкого качества от mp3 высокого качества (в слепом тесте) я научился сам. Секрет прост: нужно слушать высокие частоты, то есть «тарелки» у барабанщиков. С распознаванием FLAC-mp3 то же самое, только сложнее услышать, можно и не заметить разницу, иногда звук просто кажется более объёмным.

И, собственно говоря, мой первый вопрос.
Вопрос: Как отличить фотографию, сделанную на хороший фотоаппарат, от фотографии, которую сделали на плохой фотоаппарат?
Прошу не разводить полемики о неопределённости понятий «плохой-хороший фотоаппарат».

Второй вопрос будет более сложным и неопределённым.
Вопрос: как отличить действительно стоящую фотографию от обычной?
Постараюсь прикрепить фотографию в след. сообщении, чтобы дать понять о чём я говорю.

>> No.23328  
Файл: DSC01829.JPG -(42 KB, 1368x769, DSC01829.JPG)
42

Вот, например, мне нравится эта фотография, но у меня такое чувство, что это от моего низкого уровня вхождения в фотографию.
Может есть сайты-галереи, на которых фотография возведена до искусства и можно посмотреть фотографии, чтобы приобрести вкус?

>> No.23330  

>>23328

>Вот, например, мне нравится эта фотография

Мне тоже. Немного необычно, но идея однозначно есть.

>Вопрос: как отличить действительно стоящую фотографию от обычной?

По наличию идеи, которую предполагал автор и которую можно увидеть. Идеи бывают разные, высокие, низкие, сложные, простые, но если есть идея - это уже повод считать фотографию хорошей.

>Вопрос: Как отличить фотографию, сделанную на хороший фотоаппарат, от фотографии, которую сделали на плохой фотоаппарат?

Если мы говорим про цифру: в вёбсайзе - никак.

Если у тебя есть снимок в большом разрешении:
1) почти все фотоаппараты с маленькими матрицами, а также плохие объективы дают хроматические аберрации - цветные каёмки вокруг контрастных областей (которые, впрочем, чаще всего легко правятся);
2) почти все фотоаппараты с маленькими матрицами убивают детали шумодавом, делют снимок пластилиновым (если снимать в ЖПЕГе). Если снимать в RAW и не давить шумы, будут видны шумы на тёмных участках и там, где один или два из каналов (R, G или B) тёмный, на небе, например;
3) если есть детали размером в 1-2 пиикселя - это очень хороший показатель.

>> Вс 08 июля 2012 14:58:17 No.23331  

Хорошая фотография вызывает положительные или соответствующие ситуации эмоции. Хорошая фотография технически, композиционно и (если применимо) сюжетно исполнена адекватно еë использованию.
Если твоë субъективное восприятие говорит тебе о том, что фотография хорошая, то она хорошая. Если тебя интересуют фотографии хорошие универсально, то ориентируйся на то, что нравится и просто людям, и фотографам.
В репортаже фотография помимо хорошести несëт ещë и повествовательную нагрузку.

>> No.23332  

>>23327
А, и на твоём пикрелейтиде как раз эти цветные каёмочки видны, ветки и провода фиолетовые.

>> No.23333  

>>23327

>Вопрос: Как отличить фотографию, сделанную на хороший фотоаппарат, от фотографии, которую сделали на плохой фотоаппарат?

Если на фотографии есть резкие перепады освещенности (например, лицо на фоне дневного неба), то можно с большой уверенностью определить — у мыльничных матриц динамический диапазон намного ниже, соответственно, будет или выжженное небо, или черное лицо. У зеркалок с этим все намного лучше.

>> No.23335  

>>23327
Плохих фотоаппаратов не бывают, бывают плохие фотографы.

>Если твоë субъективное восприятие говорит тебе о том, что фотография хорошая, то она хорошая.

Грубо говоря — да.

В остальном не слушай этого синего.

>> No.23336  
Файл: 6065184434_dec080053e_b.jpg -(182 KB, 640x653, 6065184434_dec080053e_b.jpg)
182
>Может есть сайты-галереи, на которых фотография возведена до искусства и можно посмотреть фотографии, чтобы приобрести вкус?

Раз уж я тут у вас окопался, то попробую быть полезным.

http://art-support.com/photographers.htm
http://nopefun.tumblr.com/
http://7heuresdumat.blogspot.com
http://the35mmstudio.blogspot.com
http://www.americanelegy.com/
http://boisnoir.fr/
http://feaverishphotography.com/blog/
http://fractionmagazine.com/
http://if-you-leave.tumblr.com/
http://lpvmagazine.com/
http://www.mullitover.cc/
http://parsonssummerphoto.blogspot.com/
http://pointofpeople.blogspot.com/
http://rm409.tumblr.com/
http://vivianmaier.blogspot.com/

>> No.23337  

>>23327
Если на первый вопрос надо стать фотоёбoм, так же как и аудиоёбом для того чтобы отличать этот ваш мп3 от беспотерьных кодеков, то для ответа на второй вопрос придётся стать мозговитым фотокритиком, как и музыковедом в случае музыки.

>Плохих фотоаппаратов не бывают, бывают плохие фотографы.

Ну да, ещё бывают плохие ситуации, неподходящие под плохие фотоаппараты и плохих фотографов.

>> No.23338  

>>23337
Ты путаешь мягкое с пушистым.

Сколько можно приводить примеры хороших снимков, сделанных на камеры мобильников? Ну, вот сколько?

Кроме того, ты запутался в собственном утверждении и сказал, что плохие ситуации (что еще за "плохие"? Что за бред сивой кобылы?) не подходят уж не важно кому. Ну, ок, не подходят.

Если же с другого края, то и плохих ситуаций не бывает. Бывают стандартные, фотографическое документирование которых не имеет смысла или ценности. Хотя и они в рамках проекта или серии благодаря контексту могут стать даже центральными снимками всего цикла фотографий. Без конкретики тут говорить бесполезно.

>> No.23339  
>Может есть сайты-галереи, на которых фотография возведена до искусства и можно посмотреть фотографии, чтобы приобрести вкус?

Кстати, бредовая затея.
Само "приобретение фкуса". Через "ф". Через популярные ресурсы в интернете ты лишь усвоишь чужие представления о хорошей фотографии, которые зачастую не являются чем-то действительно хорошим. Вкус надо вырабатывать, создавая собственную систему оценочных суждений на основе чувственных переживаний и рефлексии, обращаясь к собственному опыту получения удовольствия от визуальных медиа. Да и не только визуальных, тут все средства хороши, от литературы до музыки.

>> Пн 09 июля 2012 06:35:55 No.23340  

>>23336 WTF?!?!

>> No.23349  

>>23330

>Если твоë субъективное восприятие говорит тебе о том, что фотография хорошая, то она хорошая.

А если ну совсем суъбективно? Например, мне дико нравятся фотографии вроде пикрелейтед, полусмазанные, даже если они по композиции не очень и лоуфай во все поля. Главное чтобы черно-бело, с зерном, тучами и всякими проводами\вышками\билбордами\ограждениями.

>> No.23350  
Файл: GODSPE~1.JPG -(43 KB, 496x500, GODSPE~1.JPG)
43

>>23349
Отвалилась.

>> No.23351  

>>23340
Проблем?

>> No.23352  

>>23338

>Сколько можно приводить примеры хороших снимков, сделанных на камеры мобильников? Ну, вот сколько?

Даже оп разделил на два вопроса о качестве и художесственности, но ты не осилил.

Я снимал мобильником и продолжаю снимать. Если нужен рав, то ЛАГ ЗАТВОРА уже не ок, от 0,7 до 1,5 секунды - хуже мыльницы, жестикуляцию людей фиг поймаешь, уже не говоря о том когда они начинают шевелить не только руками и головой.

>Кроме того, ты запутался в собственном утверждении и сказал, что плохие ситуации (что еще за "плохие"? Что за бред сивой кобылы?) не подходят уж не важно кому. Ну, ок, не подходят.

Например ситуация, когда надавливается спуск камеры мобильника за секунду до того, как объект съёмки испортит кадр отвернувшись.
В этом случае мобильник с огромным лагом не подходит под непостановочную съёмку, но я всё равно занимаюсь этой ерундой от нечего делать.

>>23350
Это разве не кадр из La Jetée?

>> No.23354  

>>23349

>Например, мне дико нравятся фотографии вроде пикрелейтед, полусмазанные, даже если они по композиции не очень и лоуфай во все поля. Главное чтобы черно-бело, с зерном, тучами и всякими проводами\вышками\билбордами\ограждениями.

Тебе может нравится всё что угодно, но когда-ниюудь тебе это надоест.

>> No.23355  

>>23352

>Это разве не кадр из La Jetée?

Обложка альбома Godspeed You! Black Emperor — F# A# ∞. Такие дела.

А что если человеку вообще нравится ЛОМОГРАФИЯ?
Google Images: lomography

>> No.23356  

>>23354
Да тут уже и ответ есть!
Мимо-проходил-23355-кун.

>> No.23357  

P.S. Дополню немного.

>>23354
И, пожалуй, самое высокое искусство - это то, которое не надоедает.

сеймкун

>> No.23358  
Файл: 1340464716310.jpg -(73 KB, 900x807, 1340464716310.jpg)
73

>>23357 ычую. Тут всегда есть два подхода: один направлен на получение заточенного подо что-то результата, а другой - на удовольствие от процесса и готовых снимков. На твоё собственное. Жизнь - это удовольствие!

>> No.23374  

>>23352
а я то как бы намекаю что критерий "качество" — дикость и атавизм

>> No.23643  
  1. Что означают эти числа на объективе 3,5-5,5/4,25-42,5?
  2. Кидайте в меня тухлыми яйцами, но это не «зеркалка» да ещё и от Sony, а мне нужно сделать нормальную фотографию ночного неба (Adobe Lightroom прилагается).

В фотоаппарате есть ручной режим.
Вот то, что я могу менять в настройках (я не знаю, что означают эти величины):
ISO: 125-3200
F 3.5-8.0 (не похоже на то, чтобы это было фокусное расстояние, а ещё эта цифра изменяется, если менять zoom).
Безымянная величина: 1600-4, если листать дальше, то добавляется надпись NR, то есть NR 3-NR 1.3, дальше добавляется знак дюйма NR 1"-NR 30".

Судя по всему, безымянная величина отвечает за выдержку.

Какие значения выставить для съёмки ночного звёздного неба?

>> No.23644  

>>23643

>Что означают эти числа на объективе 3,5-5,5/4,25-42,5?

Значения диафрагмы (слева от слеша) при соответствующих фокусных расстояниях (справа).

>Безымянная величина: 1600-4

Выдержка. 1/1600, например. С «дюймами» — это секунды уже.

>Какие значения выставить для съёмки ночного звёздного неба?

Можно выдержку делать 1-30 секунд, но будет смаз от движения.
Можно короткие выдержки 1/20, например, а потом в фотошопе наложить все снимки (штук 10-20) друг на друга.

>> Пт 27 июля 2012 16:55:00 No.23651  

>>23643 NR - это шумоподавление (noise reduction). для съёмок звёздного неба хорошо бы его убрать нафих. А чтобы всё было красиво, то это не 10-20 картинок в фотошопе сводить надо, а 100-200 в Registax'е.
А ещё у фотоаппарата есть инструкция. Если её нет при самом фотоаппарате, она есть где-нибудь в интернетах.

>> No.23845  

Куда вы/нормальные_люди/хипсторы/фотозадроты/профессионалы выкладывают фотографии в сети?

В голову приходят: flickr, google picasa, яндекс.фотки, vk/facebook/twitter.

Ещё куда-то? Может я что-то не понимаю?

>> No.23847  

>>23845
Tumblr (наиболее предпочтителен для любителя), 500px, 1x, личный сайт.

>> Пт 10 августа 2012 00:29:37 No.23849  

>>23845 Это от региона зависит и от степени компьютерной грамотности.
Наши свадебщики очень многие на mywed.ru тусуются, любого калибра. Фликр популярен на Западе, в Японии и в Китае (собственно, он универсален и там есть что хочешь). У западных профессионалов (наших тоже) - собственные сайты.
Репортёрские картинки видно на лентах их агентств и изданий.
Многие наши репортёры жж ведут, популярные блоггеры, соответственно, тоже.

Американцы, японцы и индонезийцы жалуют photo.net и pbase.com. Fotki.com дружат с dpreview, там много очень хороших любительских работ.

В галереях ixbt и foto.ru очень много наших дрочеров.

Птичники и вообще натуралисты нередко грузят классные картинки под CC/PD в Википедию, правда, не всегда в хорошем качестве.

>> No.23850  

У меня сайта нет, гружу всё в ВК. Отключена лишняя информация, вроде списка друзей и прочих видео/аудио. Публичная такая страничка.
На стену выкладываю по три снимка с каждой какой-нибудь серии снимков с описанием, они в удобную мозайку выкладываются. Всегда можно перейти в альбом соответствующей серии.

>> No.23851  
>Вопрос: Как отличить фотографию, сделанную на хороший фотоаппарат, от фотографии, которую сделали на плохой фотоаппарат?

Да очень просто - ни резкости, ни глубины изображения, ни такого же фокуса, как на хорошей камере/линзах.

>Вопрос: как отличить действительно стоящую фотографию от обычной?

Много жанров и критериев оценки. Что для одной области стоящее (например, эротика), то для другой области пустотное ничто. Так как я варварский дилетант, то мне глубоко похрен на классику и общепризнанные шедевры. Если они мне не нравятся, значит для меня они мало что значат и стоят.

>> No.23862  

>>23851
Ну вот две фотографии в треде сделаны на плохой фотоаппарат (мыльница от Sony), а выглядят неплохо (особенно вторая) — но на глаз я не умею такое различать.

>> No.23950  

>>23862
Потому-что на макинтоше обрабатывали. Если вам кто-то говорит что инструмент не важен, а важно художественное видение, опыт — гоните его, в первую очередь важна технологическая цепочка.

>> Сб 18 августа 2012 17:58:49 No.23954  

>>23950 Ну, мне вот почти всё равно, на маке обрабатывать или на PC. На PC в силу привычки удобнее. Правда, маки калибровать надо сильно менее вдумчиво, да и вообще там всё с этим сильно веселее.




[d | an-b-bro-fr-gf-hr-l-m-maid-med-mi-mu-ne-o-old_o-p-ph-r-s-sci-sp-t-tran-tv-w-x | bg-vg | au-mo-tr | a-aa-abe-azu-c-dn-fi-hau-jp-ls-ma-me-rm-sos-tan-to-vn | misc-tenma-vndev | dev-stat]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] [Tomorrow] [Архив-Каталог-RSS] [Главная]