Сегодня, пользуясь совпадением обстоятельств, я запилил сравнения полтинников фотоонанистический тест в условиях, сравнительно приближенных к реальным.
Архив с тиффами для самостоятельного изучения и выводов весит порядка 700 мегабайт и лежит на http://www.dyor.ru/5ds_fifties_test.zip
Я сделал идентичный статический кадр на несколько объективов в сравнительно типовых условиях на диафрагме 4. Не на всех диафрагмах, потому что время было немного ограничено. Не на открытых, потому что открытые у всех очень разные. 4 было выбрано как максимальное неоткрытое значение, общее для всех образцов, и достаточно часто используемое. Надо сказать, что экзамен суровее 5Ds пока можно учинить разве что на 5Ds R.
Итак. EOS 5Ds, RAW, ISO 100, освещённость проверена экспонометром (чип не на всех переходниках, светопропускание у разных объективов разное, поэтому экспонометр камеры врёт). Кадры были обработаны в конвертере, приведены к единому знаменателю по части убирания ХА автоматом и геометрии (ведь если мы используем объективы на современном аппарате и снимаем в рав, то ХА мы всяко уберём и геометрию подправим). Фокус не совсем по центру кадра, потому что в жизни мы объект в центр кадра ставим редко. Нацепил я всё, что подвернулось под руку и так или иначе может быть отнесено к фиксам-полтинникам.
Участники сравнения:
- Fujinon 55/1.8 EBC M42 конца семидесятых или начала восьмидесятых
- Nikkor 45/2.8 Ai-P 2005 года
- Sigma 50/1.4EX HSM 2008 года
- Г44-2 КМЗ 1971 года
- Olympus OM Zuiko 40/2 (с ним я не уверен, что зажал на 4, может и забыл) примерно начала 90-х
- OM Zuiko 50/2 Macro середины 90-х
- OM Zuiko 50/1.2 середины 90-х
- OM Zuiko 50/1.8 MC с серийником больше миллиона, середины 90-х
- Mamiya Sekor 55/2.8LS от 645 системы, выпуск начала 2000-х.
Фокус на штрих-коде на газете. Однозначного лидера определить не так просто, помимо чисто технических характеристик тут вмешивается личный вкус, но явно выделяются все полтинники от олимпуса. Пожалуй, на первое место я бы поставил, как ни странно, MC 50/1.8, хотя отличить его в таких условиях от 50/1.2 и макрика очень непросто. Кстати, очередной пример того, что ИНОГДА сравнительно дешёвый и массовый объектив даст фору более дорогим и современным, но Olympus — особая статья. По идее резче всего должен быть макрик, но поскольку он предназначен для работы на более близких дистанциях, то максимальной резкости при фокусировке на два с половиной метра от него ждать не стоит.
Явный аутсайдер — Гелиос 44-2 (40/2 шире и я не уверен ни в правильности установки на нём диафрагмы, ни в предельной точности фокусировки). При этом я не готов ручаться, что поздний хороший экземпляр Г44-4МС смотрелся бы сильно хуже, скажем, Секора.
Олимпусы, конечно вряд ли близки к Отусу 55/1.4, особенно на общей для них и отуса диафрагме 2, но вряд ли слишком от него отстают. Лишний раз вспоминаем добрым словом гений Маитани Ёсихисы. Кстати, все три зуйки идентичны по углам обзора и светопропусканию.
Фуджинон очень хорош, хотя это не открытие, я его в своё время не просто так купил.
Гелиос не ужасен, будучи вдумчиво сфокусирован, но у меня достаточно хороший экземпляр, во-первых, от люфтов он не избавлен — во вторых. При этом, будучи длиннее всех остальных объективов, он даёт менее детальную и контрастную картинку, даже будучи зажат на две ступени. Стоит отметить, что в другом случае в сопоставимых условиях, правда, на трипятаке, я не увидел практической разницы между ним, белорусским Г44-3 восьмидесятых годов и оригинальным Biotar 58/2 1947 года выпуска в маленьком корпусе, что как бы намекает на низкий уровень прогресса и высокое качество исходного образца.
Из курьёзов: углы поля зрения у никкора и сигмы почти идентичны, хотя никкор по идее должен быть шире.
Поскольку баланс белого у всех кадров унифицирован по цифрам без индивидуальной коррекции, а выдержка в 0,3 секунды достаточно длинная, чтобы исключить влияние мерцания галогеновых ламп, освещающих мой офис, то можно заметить разницу цветопередачи между объективами.
