Я долго спускал тебе это с рук и не ставил прямой ультиматум, но пора подвести этому конец. Ты своими словами вырыл себе такую глубокую яму, из какой тебе уже не выбраться. Видишь ли, мне абсолютно не нужно ссылаться на научные работы для того, чтобы доказать то, что [ ] является рациональной и является несоизмеримо вероятнее твоего антинаучного фрического бреда. Свою ерунду про "принципиально не можешь оценить [ ]" можешь оставить при себе. Могу. И оцениваю. С точностью, позволяющей на основе этих оценок делать выводы. Потому что мне достаточно прикинуть логическую состоятельность и фактическую базу двух утверждений, дельту между ними (которая выглядит как пропасть); и на выходе получается тот факт, что твоя гипотеза имеет вероятность околонулевую, а моя около-стопроцентную. Я не зря проводил аналогию с [ ] и теорией разумного замысла. Вероятности наших гипотез разнятся примерно в таком же соотношении.
Мне даже не потребуется рассказывать про такие вещи, как [ ], [ ], [ ]; и другие веселые темы, низвергающие в бездну сказки нашего шизика.
Мне достаточно для этого элементарной логики. Логика - это просто, четко и ясно. Либо она в суждении есть, либо её нет. Если законы логики не нарушаются, то и противопоставить суждению ничего особо не выйдет.
Как подсказывает кэп, наши гипотезы являются взаимоисключающими. Две стороны одной медали. Либо 1, либо 0. Либо [ ], либо нет. Четко и понятно, третьего не дано. Докажешь одно - значит, другое - неправда. Опровергнешь одно - значит, другое - правда. Следовательно, доказательство практически абсолютной невозможности одной из гипотез будет означать фактическое подтверждение другой. Если вдруг появится желание это отрицать, то советую вернуться в школу и не прогуливать информатику. Проще говоря для особо одаренных - монета может лежать кверху лишь одной стороной. Положи вниз решкой - вверху окажется орёл. Если я докажу несостоятельность [ ], я автоматом подтвержу обратное.
