Узнать об A-X узнали, но - ничего конкретного, так что исходили из опыта Вьетнама. Оригинальничать не стали - получился проект, удивительно напоминающий "среднее арифметическое" Bronco и Vixen-а. Название ему придумать тоже не напрягались - "СПб" (самолет поля боя).
Иллюстрация: Vixen, Bronco, СПб - Происхождение "СПб"

Следующей ступенькой к Frоgfооt стала, вероятно, очередная информация, добытая по A-X: новый проект "ЛСШ" был копией Northrop YA-9, при этом, надо сказать, в нем все ощутимые плюсы "СПб" были утеряны (обзор, отсутствие гидросистемы, бустеров). Даже попытка оставить гражданские двигатели с высокой двухконтурностью (читай экономичностью), как на A-X, провалилась - что удивительно, на сей раз не по виде двигателистов. Почти нужную тягу давал АИ-25, чуть меньше - и Ивченко, по просьбе Сухого, разработал форсажный вариант - АИ-25Ф.
Иллюстрация: YA-10, YA-9, ЛСШ-АИ25Ф - участники A-X и "ЛСШ" с двигателями АИ-25Ф

Но такой "лосяш" требовал слишком много работы от конструкторов и был забыт. В конце концов схватили первые попавшиеся - РД-9, от старого-престарого Farmer (версия с другим положением КСА выпускалась для Flashlight), оторвав у них форсажную камеру. Существенно экономичности им это не прибавило, да и по ИК-заметности изделие родом из 50х было понятно каким. Собственно, впоследствии переход на более современные РД-ЗЗ тоже не состоялся из-за большого требуемого объема переделок мотогондол и воздухозаборников - взяли менее отличающийся Р-13 от Fishbed - тоже довольно древний. Оборудование взяли от Fitter - так получился самолет с авионикой вчерашнего дня и двигателями позавчерашнего.
Иллюстрация: Farmer, Fishbed, Fitter - "Доноры" двигателей и оборудования.

При этом информация о YA-10 в ОКБ Сухого поступила,.. но Самойлович своим решением прекратил попытки скопировать и его, мотивируя временным фактором. Собственно, так и появился Frоgfооt - копия YA-9 с излишне горячими двигателями, без роторной пушки (была на Frogger!), с максимальной боевой нагрузкой 4.4т (у Frogger - 4.0т!), с перегревающимися тормозами (было еще на Cy-6, осталось на Fitter!). При сопоставлении Frogfoot-Frogger можно еще вспомнить число сбитых в Афганистане и попытки реанимировать Cairo для Чечни.
Иллюстрация: Frogger и Frogfoot - CAS одного размерного класса

стесняясь
Можно я покритикую?

>>38697
Нельзя. Просто слушай страшную сказку о самолетах с басурманскими названиями, и радуйся, что у нас так не делают.

>>38697
Не слушай подделку. Критикуй сколько влезет.
автор

Задумка со сквозным RGB в оформлении картинок интересна, но не доведена до конца. И если для заглавной это простительно, но что стоило в последней добавить третий фрейм, например, по центру, например с сравнительной табличкой характеристик этих самых CAS? Ну и Red Mark @ Fitter читается плоховато, что заметно на превьюшке.
4.4т, фигурирующие в описаниях жаренных лягушечьих лапок и 4.0 у Frogger на самом деле одна и та же величина. Расхождение обусловлено несоответствием реального и маркировочного веса авиабомб, а также массой многозамковых бомбодержателей.

А где же в этой истории Ил-102?

>>38721
А он к тому моменту еще не родился. Хотя в тексте он и присутствует, косвенно, через РД-ЗЗ
автор

>>38721
Ты еще спроси, где в этой истории A10A!
Они, как и Ill102 - машины совсем другого размерного класса. Хоть двигатели A10A всего на 9% слабее, он несет на 65% "подарков" больше, чем Frogfооt. И эти 7260кг сопоставимы с 7200кг у Ill-а.

>>38651

>на сей раз не по виде двигателистов.

Может, по вине?

>Почти нужную тягу давал АИ-25, чуть меньше - и Ивченко, по просьбе Сухого, разработал форсажный вариант - АИ-25Ф.

В районе тире фраза какая-то странная
>>38723
В 102 собирались использовать РД-ЗЗИ

>>38651

>Почти нужную тягу давал АИ-25

Для ЛСШ - может быть. А вот для Т-8 надо было бы аж три АИ-25.
Три двигателя в истребитель-бомбардировщик ставить пытались, но не преуспели.

>>38751

>опечатки и ошибки

Спасибо, учту. С картинками сложнее.

>двигатель

РД-ЗЗИ относится к РД-ЗЗ ровно так же, как и P9-300 к РД-9Ф или P-95Ш к P13-300. Т.е. отрыванием форсажной камеры.
автор

>>38787

>Три двигателя в истребитель-бомбардировщик ставить пытались, но не преуспели.

Это потому что они не знали о этом пакетике молока^H летающем крыле.

>>38868
Я эту идею уже видела в прошлых тредах!
Вдобавок к копии YA9 под не те двигатели еще и копию A12 под три AИ25=2хАИ25+1хАИ25Ф.

>>38739

>Ты еще спроси, где в этой истории A10A!

Участвует непосредственно в виде своего прототипа - YA-10!
автор

Что-то у вас в треде о Су-25 преступно мало фотографий самого Су-25.

>>38938
Эта нить об истории создания ненужной штуки и потому не обязана содержать потуги применить эту штуку.

>>38940
Если Су-25 ненужный зачем создавать нить об истории его создания?
Если Су-25 ненужный почему его применяют?

>>38941
Он был ненужен априори, еще на момент создания.
Увы, лучшего нет, хотя был. И ведь даже Frоgfооt производить не могут.

>>38868

Опупительный тетрапак с нитропаковым джетпаком.
Штопор у него лучше, чем у Р-39, надеюсь?

>>38941
Да.

>>38943
Простите, а зачем штурмовику штопорные характеристики?
Вот, например, у Flogger они очень плохие, но это не помешало на его основе разработать Frogger, один наиболее похожий на COIN истребитель-бомбардировщик среди всех советских машин.

>>38868
Они и не могли о нем знать. Он же позже!
>>38941

1. Чтобы донести простые и вполне очевидные идеи: при создании нового самолета не стоит а) ставить оборудование позавчерашнего дня и двигатели позапозавчерашнего; b) лезть в занятный размерный класс; c) учитывать экономику не только первоначальных вложений, но и эксплуатации.
2. "За неимением графини, имеем горничную".

автор

>>38942
Еще в 2010 часть документации по Frоgfооt Грузия передала Айзербайджану, на 210 авиаремонтный завод в печально известном Сумгаите. Так что если в Большой Северной Стране и не могут, может, смогут в Небольшой Средней Азии?
Производить-то врятле, а вот копиталить могут начать.

>>38982
Зачем(и кому) капиталить, когда этим занимается ЗАРЗ?

>>38984

>Зойчем?

Если на приличный новый штурмовик, вроде Scorpion, AHRLAC или Airtractor денег нету, приходится копиталить старье.

>кому

Обладателям старья, естественно.

>3AP3

Тащемта, даже ТАМ дешевле. А уж на айзеровском для айзеров - тем более.

>>38987

>Scorpion, AHRLAC или Airtractor
>приличный

>>38991
A10 - шикарный!

>>38992
Именно приличный, не называть же эти пилотируемые БПЛА - штурмовиками.

>>38994
Они если и уступают Хрюше, то несущественно. Это просто машины меньшего размерного класса. По прицельно-навигационной части, экономичности и широте применения Scorpion так вообще получше Thunderbolt2 будет.
Наверное, градации более-менее современных штурмовиков будет примерно такая:

Flogger < Frogfoot < Frogger < AHRLAC < Scorpion < Warthog

Flogger, т.е. 23 не БН вполне себе неплохо используют в текущем конфлике - причем по назначению Frogger - и не мур-мур. А уж как довольны самим Frogger на одном острове...
А старички Bronco и Pucara примерно ровня AHRLAC.

Что за Frogger?

>>38999
Sturm Flogger
по аналогии с Frоgfооt

>>38995
Я бы отделил однодвигательные аппараты от двухдвигательных. Ибо живучесть весьма важная для штурмовика характеристика, а оборудование и на Ju-87 повесить можно.

>>39000
Нет такого термина. Если подразумевается МиГ-27, то он везде упоминается только как Flogger-D/J/J2

>>39003
Верно. Это местечковый термин где еще может быть такое внимание к лягушкам?, введен кто бы сомневался Сырно, кажется три или четыре традиционных самолетных ветки назад.

МиГ-27К "Кайра" = Frogger Cairo
МиГ-27Д = Frogger Cheap
МиГ-27, МиГ-27М, МиГ-23БН = просто Frogger

автор

>>39002

>Я бы отделил однодвигательные аппараты от двухдвигательных.

Вы это серьезно пытаетесь отделить пчел от ос? Или пытаетесь хоть как-то выгородить жаренные лягушьи ножки?
Если второе - то аргумент про живучесть мимо кассы чуть менее, чем полностью: самое горячее пятно - сразу после выхода из сопла. Именно оно прикрыто оперением у Хрюши.
И там находятся рули высоты и направления. И если горизонтальное кое-как дублированно, то киль - один. Хуже с этой точки зрения сделано разве что на Фантоме. А вот Хрюши неоднократно прилетали с половиной оперения, благо киля тоже джва.

>>39005
Я про приравнивание AHRLAC к Pucara.

>>39007
А что не так? Вот тут >>33595 была хорошая табличка, дополним ее AHRLAC-ом!

Machine    Bronco    Boot    Pucara     AHRLAC    Самолет
   Year     1965     1954     1974       2014     Первый полет
Payload     1800     2172     1620        800     Боевая нагрузка, кг
             83%               75%        50%
   NTOW     4494    12850     6800       3800     Взлетный вес, кг
             35%               53%        56% 
  Trust     3100     2700     3900       1620     Тяга, кг
            115%              144%        42%
  Power     1430     7650     2044        950     Мощность, л.с.
             19%               27%        47%
  Range     2200     2350     2305       2038     Дальность, км
             94%               98%        88%
 CVcomp      +        -        ?           -      Совместимость с авианосцем
Torpedo      -        +        +           -      Торпедоносец
 # guns      2        3        1           1      Встроенных
  Grass      +        +        +           +      Может с травки
    T/W     0.69     0.21     0.57        0.43    Тяговооруженность
    N/W     0.32     0.60     0.30        0.25    Энерговооруженность, л.с./кг
            0.40     0.17     0.24        0.21    Весовая отдача

Проценты для Bronco и Pucara - по отношению к Boot, менять не стоит. А для AHRLAC - относительно Pucara
И что не так в сравнении Pucara/AHRLAC? Очень и очень близкие машины, разве размером отличаются что в два раза. При этом ни дальность, ни весовая отдача не подкачали!

>>39010
А где скороподъёмность, время виража и процент бронирования?
Еще бы неплохо схему бронирования и результат обстрела из 12,7/14,5/20/23/30/35/37/40/57. Возможно где-то найдутся и 75-100мм орудия, но их скорее будут использовать по наземным целям.

>>39011
А сферически-вакуумная дальность и такой атавизм как торпедоносец тебя не смутил?

>>39012
А что тут такого? Вдруг противокорабельные ракеты закончатся, а на складах завалялось несколько старых торпед.

>>39013
Тогда обычными свободнопадающими бомбами. Торпеды не н-у-ж-н-ы.

>>39004
Термин крайне удачный. Сложно найти более приземленное существо, чем лягушка.
>>39012

>сферически-вакуумная дальность

Мьсе Breguet всегда к вашим услугам.
>>39013

> несколько старых торпед.

Масса Mk13, успешно запускавшихся с Pucara, составляет 970кг - слишком много для AHRLAC.
>>39011

>Длинный список параметров

Они не имеют никакого влияния на боевую работу штурмовика.

>>39037
Хех, мне всегда на инстинктивном уровне казалось, что Ill28 Beagle намного удачнее Ill2 Gorbi.

>>39050
И это действительно так!
Сравните их по цене с ближайшими истребителями с теми же двигателями: с МиГ-3 и МиГ-17...

>>39050
Бака, это не тот тред!
>>38655
Поправил картиночку. Так лучше? Чистое RGB.
автор

еще больше стесняясь
Можно я опять покритикую?
В >>38650 и >>38653 явно выраженное BGR, а в >>39067 - уже RGB, наоборот!
И вообще, небо над лягушконожкой тогда должно быть кроваво-красным, а не фиолетовым.
%Pазбиение на три зоны - оно вообще поровну, как в >>38650 и >>38653 или нет, как в >>38651 и >>39067?%%

>>39073

>RGB/BGR

Для первой картинки, очевидно, требуется чтобы СПб был красным. Но хронологически требуется расположить их именно так: Vixen, Bronco, СПб.
А для последней - очень хочется утопить залить кроваво-красным ну первый раз я с уровнями работаю, вот и фиолет именно Frogfoot, и именно ему надо быть "левым". А "правым", т.е. "правильным" - Frogger.

>можно?

Можно, только за разметкой следи!
автор

Автор, а продолжение будет?

>>39015

>лягушка

А как же змеи? И всякая посуда? И бутылки?

А у меня вопрос. Вот самолет-штурмовик, он кого штурмует? И какой профит для самолета в авиапушке, которая его отдачей на месте останавливает. НАРы разве не лучше?

>>39105
У гш-30-2 отдача небольшая. У gau-8 ограничение на 150 выстрелов.

>НАРы разве не лучше?

Лучше

>>39105
Профит - как раз в деньгах. И известно это еще с 30-х годов прошлого века. Открываете Грабина, третью главу и читаете со слова "Магдасееву" до полного понимания и восхищения.
Если же для вас это "устаревшие" данные, а на сравнительную статистику перфорации из GAU-8/A читай A-10 и AGM-114 читай AH-64D раздастся вполне ожиадаемый визг Вывсеврети!, то предлагаю взглянуть на расход боеприпасов в ходе советско-афганской войны. Эти цифры не оставят ни камня на камне от утверждений типа >>39106

>>39108
И чего там статистика говорит, если вкратце?
Тут ведь дело какое. GAU-8 - это такая здоровая штуковина, вокруг которой нужно строить самолет, а НАРы - это такие бочонки, которые можно подвесить хоть на самолет, хоть на вертолет.
ГШ-2-30 конечно компактней, но пафоса недостаточно, лол.

>>39109
По обсужаемой теме: на легком Frogger стоит ГШ-30-6 револьверной схемы, близкая по параметрам к GAU-8/A.
На ее фоне ГШ-30-2 - детская игрушка. Особенно в свете того, что на Frogger боекомплект больше.
автор

>>39109
Это местный поехавший, сейчас он тебе будет приносить 3 картинки по кругу.
>>39110

> ГШ-30-6
> револьверной схемы

Лицорука.

>>39108

>AGM-114
>НАРы

Хоть думай, прежде чем с методички списывать.

>>39112
По делу есть что сказать?

>>39105

>авиапушке, которая его отдачей на месте останавливает.

Сравнить отдачу и тягу двигателей, вам, конечно же, и в голову не приходило? Более чем в джва раза отличие - конечно, ни о каком "останавливает" и речи нет. Можете на картинку полюбоваться.
>>39109

>И чего там статистика говорит, если вкратце?

Если уж совсем вкратце: лозунг "пушка нинужна, нурсы лучше" оказался абсолютно оторван от реальности.

>Тут ведь дело какое. GAU-8 - это такая здоровая штуковина, вокруг которой нужно строить самолет,

Дело ни разу не такое. ГШ-30-6 - сопоставимая по мощности штуковина, которую поставили на совсем готовый и весьма легкий самолет.

>>39114

> Сравнить отдачу и тягу двигателей, вам, конечно же, и в голову не приходило?

Это была гипербола, тем не менее отдача у этих штуковин огромная.

> Если уж совсем вкратце: лозунг "пушка нинужна, нурсы лучше" оказался абсолютно оторван от реальности.

Это я уже понял из более ранних постов. Тогда попрошу больше подробностей. Исходя из различных видео НАРами очень любят шмалять по наземным объектам как с самолетов, так и с вертолетов.
>>39113
Если по делу, то вики говорит, что AGM-114 это ПТУР с лазерным наведением. НАРы - это типа пикрелейтед.

>НАРами очень любят шмалять по наземным объектам

НАРы эффектны, но не эффективны.

>AGM-114 это ПТУР с лазерным наведением.

Очевидно, что guided missile эффективнее unguided. И то, что GAU-8/A показала себя лучше AGM-114, автоматически означает, что она лучше и НУРСов.

>тем не менее отдача у этих штуковин огромная.

Это тоже еще как считать. Отдача от гатлингов близка к той, что следует из закона сохранения импульса, лишь немного больше. Легко можно найти образцы оружия, в том числе и среди очень популярных среди необучаемых, у которых она чуть ли не вдвое выше по этому показателю.

>Тогда попрошу больше подробностей.

Каких еще к орку подробностей? Была идея, выродившаяся в визгливый лозунг, ее опровергла практика. И статистика.

>Это была гипербола,

Точно? А не прямая ложь?

>Нары - это типа пикрелейтед.

Нет, это то, на чем при Сталине сидели бы вредители со своими нурсами. Жаль, что Дмитрий Федорович был мягче.

>>39112
Bы все еще форсите отказ от логики?

>>39116

> Каких еще к орку подробностей?

Ссылку на статистику по практике.

> необучаемых

Впрочем ясно, не вижу дальнейших причин продолжать диалог.

>>39119

>Тащи пруфы, но я их все равно смотреть не буду.

Все ясно, пруфтушок простейший.

>>39115

>Тогда попрошу больше подробностей.

В разрезе обсуждаемой темы, т.е. создания и доделки Frogfoot про пушку можно уточнить следующее. Статистика показала, что в ходе Афганской войны советская авиация потратила примерно равное количество снарядов и неуправляемых ракет емнип, 1.4кк и 1.2кк соответственно - по сути, один к одному. Что, в свете разницы размера боекомплекта "в штуках" на порядок, означает вполне однозначный вывод.
В те годы, те, кого вы называете необучаемыми еще не были, так сказать, эталонно необучаемыми и таки старались исправить ситуацию. Во-1, они попытались привить возможность действовать ночью и в сложных метеоусловиях - т.е. то, что Frogger Cairo умел первоначально - и даже слегка в этом преуспели вариант с нужным для этого оборудованием появился в 1984, и не вина конструкторов, что на войну он так и не успел. А во-2, как раз по поводу пушки, попытались разработать вариант то, что потом стало Cy-25T с 45-мм пушкой - но вовремя одумались, ведь только что ввели унифицировали калибр в 30-мм. Кто мешал им поступить как с Frogger, т.е. поставить шестистволку на место имеющейся - непонятно.
автор

>>39121
Ты серьезно считаешь хорошей идеей ставить на самолет корабельное орудие, от стрельбы которого он разваливается?
И это при том что есть НАРы, которые выполняют ту же работу, но при этом несут больше ВВ и дальше летят.

>>39121

> означает вполне однозначный вывод.

То, что самолеты с НАРами летали на порядок чаще?
Сравнивать надо так. Вот берем мы значит укрепления, которым пользовались шахиды во время афганской войны, две штуки. В одно шмаляем 14 выстрелов к ГШ-30, в другое - 12 неуправляемых ракет, сравниваем повреждение.

>>39123

>То, что самолеты с НАРами летали на порядок чаще?

Если бы вы действительно знали историю Афганской войны, то были бы в курсе, что Frogfoot всегда летал с полным боекомплектом патронов. В отличие от Frogger, у которого в патронном ящике возили все что угодно, т.к. благодаря "умному" приказу не снижатся ниже 5к пушка ему была как рыбе зонтик.

>Сравнивать надо так.

Очередной любитель сравнивать теплое с мягким? Слова про боекомплект мимо ушей благополучно пропустил?

>Вот берем мы значит укрепления, которым пользовались шахиды во время афганской войны, две штуки. В одно шмаляем 14 выстрелов к ГШ-30, в другое - 12 неуправляемых ракет.

Нет, не так. Берем 100500 пар типовых целей кстати, укрепления к ним отнести ну очень сложно - партизанская война, как никак!, и всаживаем в них 5% боекомплекта пушки и 5% боекомплекта ракет. Потом еще 5% и так далее. Таким образом, дешево, за один вылет можно получить репрезентативную выборку.
Но зачем, если все это и так уже известно?

>>39122

>Ты серьезно считаешь хорошей идеей

Можете не искать в моих словах то, чего там нет. Никаких идей написано не было - только изложены факты истории создания Frogfoot, нравятся они вам или нет. А то, что нежный Frogger был оснащен мощной 30-мм пушкой, а дубовый Frogfoot не был довооружен 45-мм - факт.

>выполняют ту же работу, но при этом несут больше ВВ и дальше летят.

То есть добрый совет >>39108 до вас не дошел? Придется по-плохому, привести цитату (в конце поста).
Максимально применительно к вашим словам это значит:

1. Да, летят дальше - но так неточно, что увы. Кучность мала.
2. Да, несут больше - но заметно больше затрачивая взрывчатки двигателем. Чем заряд в гильзе.

автор

http://militera.lib.ru/memo/russian/grabin/03.html

>В дороге Тухачевский обратился ко мне с вопросом, как я расцениваю динамореактивную артиллерию, иначе говоря, безоткатные орудия.
>Я ответил приблизительно так: безоткатные орудия имеют то преимущество, что при одинаковой мощности они легче классических пушек. Но у них есть и ряд недостатков, при этом существенных, которые совершенно исключают возможность создания всей артиллерии на этом принципе. Динамореактивный принцип не годится для танковых пушек, казематных, полуавтоматических и автоматических зенитных, потому что при выстреле орудийный расчет должен уходить в укрытие — специально вырытый ровик. По этой же причине динамореактивный принцип не годится и для дивизионных пушек: они не смогут сопровождать пехоту огнем и колесами. Безоткатные пушки могут и должны найти широкое применение, но только как пушки специального назначения.
>Тухачевский заговорил не сразу, видимо, он размышлял над моими словами, которые шли вразрез с его взглядами.
>Спустя некоторое время он спросил:
>— А не ошибаетесь ли вы?
>— Я много раз обдумывал этот вопрос и всегда приходил к одному и тому же выводу.
>— Вы только поймите, какие громадные преимущества дает динамореактивный принцип! — с горячностью заговорил Тухачевский.— Артиллерия приобретет большую маневренность на маршах и на поле боя, и к тому же такие орудия значительно экономичнее в изготовлении. Это надо понять и по достоинству оценить!
>— Согласен, что меньший вес пушки увеличивает ее подвижность, я к этому тоже стремлюсь и полагаю, что применение [112] дульных тормозов может очень помочь конструктору. Что же касается экономичности, то заряд динамореактивного орудия приблизительно в три-четыре раза больше, — это во-первых. Во-вторых, кучность боя у безоткатной пушки значительно ниже, чем у классической пушки. Поэтому для решения одной и той же задачи безоткатной пушке потребуется гораздо больше времени и снарядов, чем классической. Так что безоткатная пушка не в ладах с экономикой. Не говорю уже о том, что скорострельность безоткатной пушки значительно ниже. И точность наведения на цель меньше.
>Разговор становился все острее и острее. Не мог я согласиться с доводами Тухачевского, они были слабо аргументированы.

>>39116

>НАРы эффектны, но не эффективны.

Естественно, потому что

>различных видео НАРами очень любят

Были бы нормальные показатели эффективности - цифры, например - к ним бы апеллировали. А так - ничего кроме красивых движущихся картинок. Филиал ютюба, да.

>>39116

>НАРы эффектны, но не эффективны.

Это надо рамочкой обвести и на стену повесить.
>>38649
Попробую выложить это в менее приличное место, посмотрю, какая там реакция будет.
автор

>>39308

>пик

Авиация госпитальеров?

>>39313
Еще напиши '"Корпорация Зонтик"?'.
Это просто масштабная метка r=1 и чтоб пропорции при пост-отработке не поехали.
автор

>>39308
Результат - печальный. ОВДети сагрились на имя и критика не дошла даже до уровня /b/, не то что уровня /mi/ - с цифрами и оформлением.
>>39313>>39314
Хотя мысль интересная. В следующий раз нарисую маркерную метку в виде Umbrela corp. logoавтор

>>39318
Надеюсь, неприличное место - это не у дядьки Паралая? У него там свирепствует такой трэш, угар и пoцpeoтия, что за одно упоминание о копировании Frogfoot с YA-9 можно 6aн получить...
Тем временем, в замке у Шефа
Вышла новая версия IA-58H Pucara, с новыми двигателями.

>>39308>>39314
А это ещё что за внук He-162?

>>39322
КПДВ.

>>39308>>39314
А я знаю, что это такое!
показывает язык
>>39322
Скорее это дитя Bison, Crusty (Careless?), Dragonlady и Frogger.
Надо же, получилось в алфавитном порядке!

>>39308
>>39321

>менее приличное место

Я было подумал на WM, но это оказался какой-то alternathistory

>>39349
Да ты ж оранжевый любитель лягушек!

>>39353

>любитель лягушек

Не самих лягушек, а лягушачьих ножек.
>>39321>>39349
Гипотезы одна другой краше.
>>39308>>39314
Не хватает третьей проекции.
>>39336
Четыре предка - это второе поколение.
>>39318
Логотип Umbrella corp. в векторе есть в wiki
>>39323
Это аббревиатура. Картинка для привлечения внимания.

>>39336
Careless. Хотя задумывалось как Frogger/Brewer/Careless. От U-2 разве что крестообразная форма.
>>39349
Есть же границы даже для неприличностей!
>>39355
А может, вам еще и модель на полетать выдать?
автор

>>39355

>любитель лягушачьих ножек.

ФФФ! Фрогфут-фетишист

>>39377

>ФФФ!

ЛЛЛ Любители лягушьих лапок.
Такое-то имnopтзaмeщeниe.

>>39349
Goto >>38940

>>39321

>за одно упоминание о копировании Frogfoot с YA-9

Держи четыре сразу!

      CПБ T8  25 A9
./wg   4   4   5  5     Точек подвески на каждое крыло
V_ГO   0   -   +  +     Знак угла поперечного V ГО
#_BO   2   1   1  1     Число плоскостей ВО (килей)
pnds   4   6   9  9     Тяга каждого двигателя, тыс. фн

Не, неужели есть настолько упертые?

>>39389

>>39429
Негодно.
Нет ни подгорелых перегревающиеся тормоза лягушачьих ножек, ни футфетишизма.

>>39430
Потому что джапам пофиг на дебильную натовскую классификацию, смекаешь? На картинке написано Su-25, а не Lyagushach'i Nogi.

tell me moar, nooob.

>>39437
у меня таких картинок неограниченное количество

таких - это типичный японски антропоморфизм, четко атрибутированный человеческими названиями самолетов, а свякими там ссу-160

>>39458
Теперь это девочек-самолетов тред?

>>39436>>39436
Она не дебильная. Да она несколько аутичная, да в ней есть промахи, но все-же свою роль распознавания техники вероятного противника она выполняет. хоть это и рассчитано на людей с слабой памятью

>>39467
На самом деле она логичная и последовательная.

>да в ней есть промахи,

И вы, конечно, сможете их продемонстрировать?
Хотя бы уровня 3М/М-4, 21/21И или 22К/22М3

>>39467

>Она не дебильная. Да она несколько аутичная, да в ней есть промахи, но все-же свою роль распознавания техники вероятного противника она выполняет.

Эти слова куда больше подходят к самой Frogfoot-chan как это будет по русски-то? "Леди Лягухолапочка"?, что, собственно ваша картинка и диалог на ней прекрасно иллюстрируют.

>>39469

>На самом деле она логичная и последовательная.

Особенно у подземных морских пехотинцев

>И вы, конечно, сможете их продемонстрировать?

Охватывает не все, отсутствует класс штурмовиков, **F**encer и подобное, или почему attack-Flogger все еще Flogger, а Fullback уже не Flanker?

>>39477
Так и знал, что на "А" съагришься.
Специальная буква для штурмовиков не выдана, т.к. этот класс слишком слабо представлен за пределами Заокраинного Запада.
SturmFlogger то, что мы здесь называем Frogger - это Flogger-D/J/J2. Отличия таковы, что даже суффиксов досточно. Был еще лучше пример, Flashlight, но ты же не знаешь о таких машинах...
Flanker-Bomber превратился в FullBack именно потому что ИБ - это И т.е. F в слове Full и Б B в Back. Система не только легко запоминающаяся, последовательная и логичная, но еще и изящная.
Учи матчасть и учись пользоватся АИБ, залетный.

>>39466
Нет, в этой нити я предложил вам историю создания Frogfoot, наделанные ошибки >>38970, сравнил его с одноклассником/современником >>38655.
Все остальное - самолетодевочки, визуализация >>39308>>39314 давно предложенного Frogboot может, еще и копию А12 под АИ-25 отрендерить? - это, как пишется, КПДВ >>39323.
А то, что у пoцpeoтов вызвали непроходящее раздражение сначала пушки/нурсы и легкие штурмовики, потом факты копирования, теперь вот имена - это мелочи. Поорут и устанут.
автор

Я смотрю, что вам тут не скучно было. Шпионов ищите? :3

>>39478

>Специальная буква для штурмовиков не выдана, т.к. этот класс слишком слабо представлен за пределами Заокраинного Запада

Слабое оправдание.

>SturmFlogger

Нет такого самолета. ..и такой роли

>Flashlight

Кстати - FireBar с твоего пика тоже ИБ? А FinBack? FoxBat?
И почему-же Fitter и Flogger обошлись без B?

>Система легко запоминающаяся

Тут согласен.

>последовательная и логичная, но еще и изящная.

А вот это уже сомнительно.
Да и применяют то ее только на Россию/Китай, а сами предпочитают использовать бессистемные наименования, хехе.

>съагришься
>залетный

И что за паранойя? Ты так скоро станешь похожим на типичного представителя далекой северной страны времен холодной войны.

>>39492

> Попробуй не рассуждать так уверенно о вещах, которых не понимаешь.

Да вы же оба диванные теоретики, за штурвал не державшиеся, лол.

>>39488
Попробуй не рассуждать так уверенно о вещах, которых не понимаешь. Например, из всех советских самолетов, поставленных за рубеж, лучше всего себя в COIN-роли зарекомендовал именно Flogger. Да, особенно в последнее время, даже не всегда 23БН тот бы еще понятно - почти 27 или Frogger, по классификации >>>>39004 , а уж как рады те, кому достался "настоящий" Frogger Cairo...
Ну или FoxBat. Тебе о существовании 25РБ известно? РБ значит не дон Рэбе, а разведчик-бомбардировщик. То же относится и к FireBar кстати, на 1449930861289.jpg именно Flashlight, опять ты промазал, Отелло! - проект 28ЛШ подразумевал переработку бешеных запасов 25 в штурмовики. Конечно, это не значит, что B после F делает из Fighter ИБ, но то, как яро ты среагировал на такую безобидную зацепку, выявило в тебе болезнь в околотерминальной стадии.

>>39487
Ах да, я чего заходил. Таймлайн выложить? Там есть одно забавное с точки зрения теории множество место.
>>39355
Нет, третью проекцию не дам, она совсем невыразительная.
Может, как нить подберу материалы и выложу 3/4.
>>39362
Летадло не дам. Та-дам!
>>39488
На шпиона ты не похож, ты выглядишь как грязный провокатор.
>>39493
a) Разговаривать с удаленными постами - плохая примета
b) Аргумент типа "Сперва добейся" - бес комментариев.
автор

>>39493
Чтобы классифицировать объекты, необязательно быть их непосредственным пользователем.
Вот например, палеонтологи - прекрасно справляются, хоть лично на динозаврах и не катались.
Почему именно этот пример?
Возвращая Foxbat Беленко, обследовавшие его БРЭО специалисты написали на лобовом стекле: "Каменный век". И будь HATOвская система обозначений хоть в чем-то нежизнеспособна, ее бы закопали вместе с Советским Союзом и представляла бы она интерес только для "палеонтологов техники". Но нет - она продолжает активно использоватся и пополнятся новыми образцами коммунистической техники, такими как Firebird.

>>39495

> Разговаривать с удаленными постами - плохая примета

По куску текста можно догадаться, что цитируемый товарисч отредактировал свое сообщение методом удоления, и оно переехало в >>39494. В приметы не верю.

> Аргумент типа "Сперва добейся" - бес комментариев.

Скажи еще, что не слился бы при беседе с настоящим авиаконструктором или военным пилотом, лол. Это не сперва добейся, я просто мимо проходил. Расслабься.

>>39496

> Вот например, палеонтологи - прекрасно справляются, хоть лично на динозаврах и не катались.

Ну да, а чтобы оценить блюдо, не обязательно быть поваром. Аналогия не может выступать в роли доказательства утверждения.

> Чтобы классифицировать объекты, необязательно быть их непосредственным пользователем.

Тем не менее, чтобы компетентно рассуждать о конструкции или эксплуатационных качествах, желательно быть причастным к предметной области. Все остальные претенденты - т.н. военные эксперты с разной степенью обострения синдрома непризнанного гения.

>>39497>>39498
С мнением тех военных летчиков, что держались за штурвал и того и другого, можно ознакомится в соседней ветке >>39465.
Характерно, что из тех, кто летал и на Frogger и на Frogfoot в пользу последнего не высказывается абсолютно никто. Все претензии в целом сводятся к "Ах, ну почему Frogger не так хорош, как Flogger!". В общем-то потому шмыг27 не вызывал у инозаказчиков такого энтузиазма, как шмыг23бн ("Кайру" тогда продавать не могли).
автор

>>39502

>что из тех, кто летал и на Frogger и на Frogfoot в пользу последнего не высказывается абсолютно никто.
>приводит 1(прописью: одно) личное мнение из одного лагеря(ИБА)

Классика передергивания, пожалуй. Рекомендую начать пить таблетки.

>>39504
Добавлю, что это было очевидно даже из имеющихся кусков текста: где в >>39465 основания для "ахов"? Там вообще ничего про Flogger нет. Так что таблетки придется пить именно тебе - налицо явный синдром дефицита внимания.
>>39495
Таймлайн, сцуко, тоже оформления требует, таких красивых табличек, как >>39427>>39010 из него не свернуть - скучный длинный список. Стоит такое одного момента - непонятно.
автор

>>39498
Сначала доказательство, потом пример. Не аналогия, и служит он не подтверждением доказательства, а всего лишь иллюстрацией.
Ты активно стараешься стать демагогом, но для этого занятия ты слишком неаккуратный.

>>39477
Оче и оче слабо. Заданный уровень >>39469 не достигнут.
А ведь есть еще запасные косяки "родной" системы, причем из активно здесь обсуждавшихся.

>>39494
Бака, хоть читай прежде чем отвечать. Я лишь говорил, что нет Sturm есть Attack

>25РБ

Далеко не основная и не массовая модификация. Летучую лисицу в основном упоминают как interceptor

>1449930861289.jpg именно Flashlight
>yak28p_opitniy.jpg

Что не так?

>проект 28ЛШ подразумевал переработку бешеных запасов 25 в штурмовики

Это конечно хорошо, но при чем тут Firebar ? Даже если бы ЛШ прошел конкурс, то скорей всего он тоже стал бы "Пивоваром"

>Конечно, это не значит, что B после F делает из Fighter ИБ

О чем я и говорю - не стоит искать глубинный смысл там, где его нет.

>яро ты среагировал

У тебя опять детектор барахлит. Ты случайно не цундере?

>>39495

>На шпиона ты не похож, ты выглядишь как грязный провокатор.

Еще скажи, что подрываю устои борды и что вообще это все происки загнивающего запада неназывача.
Лучше про остальных конкурентов т-8 на конкурсе напиши.

И вообще что вы тут такие злые? Вот мы в /b/ создаем бака-треды, постим Сырен и не тужим. И настроение у нас всегда хорошее.

>>39509

> И вообще что вы тут такие злые?

Потому что задетое самолюбие непризнанных официальной наукой гениев, очевидно же.

>>39509

>Лучше про остальных конкурентов т-8 на конкурсе напиши.

А это тебе чем не оно >>39427?
>>39510
Очередной котодемик Генийштаба.

>>39509

>Я лишь говорил, что нет Sturm есть Attack

Ты пытаешься выдумать отличие там, где его нет.

>Что не так?

Тупой нос - Firebar, острый - Flashlight.

>Лучше про остальных конкурентов т-8 на конкурсе напиши.

Это и будет таймлайн. Там без упоминания конкурса А-Х не обойтись. К тому же самое главное - Frogger прошел мимо, ему досталась судьба параллельной (с Fitter) разработки.
автор

>Ты случайно не цундере?

Скорее ты, вот сам посмотри:

>У тебя опять детектор барахлит.
>Еще скажи, что подрываю устои борды
>И вообще что вы тут такие злые?

Воспользуйся своими же советами, вот этими!

>Бака, хоть читай прежде чем отвечать.
>не стоит искать глубинный смысл там, где его нет.

Пожалуйста.

>>39511

> Очередной котодемик Генийштаба.

Хе-хе, точно в цель!

>>39512
Ахах
Я было собрался отвечать, но...

>Тупой нос - Firebar, острый - Flashlight.

потом понял что меня тралят.

бака-бака

>>39514
Правильно, лучше не отвечай.
Тебя прокатили на твоих же цитатах, ты сфейлился на неумелой попытке критики общепринятой системы обозначений, вместо дела насыпал в свои посты эмоций.

>>39516

молчи

Шалом, мои сладенькие! Как приятно снова оказаться в вашей альтернативной реальности, где автора статьи с интересным сравнением и проектом оригинального шутер-мовика попрекают методом "сперва-добейся" комментаторы, которые сами не сделали ничего, кроме неприятия просто слов...

>>39516
А еще он гнусно использовал мой светлый и прохладный образ!
И использовал его для того чтобы униженно давить на жалость!!
Лягушка, вот он кто!!!

>>39520
Не ты ли первой начала критиковать статью с цифрами на руках?>>39513
Уважаемый гость не знает, что этот термин (точнее котодемик Хрен-штаба, под академией имеется ввиду Октагон) применяется к сторонникам консервативной военной мысли и, таким образом, >>39511 поддержал точку кошкодевочек, а не торадиционалистов с их "зэ-сэ-у-сто-шышнадцать".

Случайно нашел небольшой глюк в системе, правда, не НАТОвской, а в ее предтече - Allied Reported Name.
D1A Suise ≈ Suisei D4Y
автор

>>39575
Не такая это и большая проблема. В те годы связь между странами, особенно на уровне рядовых пилотов и зенитчиков была не столь интенсивная. В любом случае, до спойлера в >>39469 ей далеко, как от Йокогамы до Антарктиды.

>>39520

>И использовал его для того чтобы униженно давить на жалость!!

Это и есть эмоции.

>>39526

>Не ты ли первой начала критиковать статью с цифрами на руках?

Моя критика была мягкой и конструктивной!

Кстати, эта >>39628 машина стрейфится умеет. Полезно это для штурмовика?

>>39637

удваиваю вопрос

Я думаю, что наводчик зенитки задолбается целиться, когда и так и сяк поворачивает самолётина, так что всяко полезно

>>39674
Тут, скорее, более прельстиво самому целиться. Независимое прицеливание в двух плоскостях дорогого стоит.

>>39675

Ну, это тоже ценно, когда аккуратной грядой ракеты кидаешь

>>39637

>передний стабилизатор для симметрии к заднему

Круть, но у нас была целая Холодная Война.
Хмм...

ХМММММ...

1. Аккуратное бомбометание под/над пулями и снарядами
2. Без захода в хвост колонны (ценность чисто "против отчаяных талибов с катюшами в роли пво", когда в штурмовика летят "артиллерийские" ракеты*)

2,5. стрельба с большей высоты
3. Задалбывание содержим0го задней полусферы.
4. Ганшипинг XXI style (Ганшип с боковыми пушками будет закиDывать гранатами без потери прицела)
5. Пальба по вертолётам
6. Прочее задалбывание неракетного ПВО, вроде 4-ствольных "Шилок".

• была история, когда ПВО троллили 12 истр3бителей несколько дней, а задолбавшийся ПВОшник пальнул по своре из "Града" для остраски, заставив всех 12-ых сдуру катапультироваться

>>39637
Полезно, если основное вооружение НУРСы.
>>39677
Учись пользоваться разметкой, залетная няша

>>39677
Была. И мы в ней проиграли.
>>39676
Бред. Совсем какой-то.
>>39623
Подтверждаю!
автор

>>39688

умею давно, не отвелкай

>>39780
Это должен был бы быть спойлер, судя по тексту.

>>39796

Ты что? Оче приветливая льдинка. Тебе, может, ещё и ссылку на рецепты и 3д-чертежи от GunFairy дать?

>>39796

(alt 255)(alt 30)
(alt 30)(alt 255)(alt 30)
у меня сломана клавиатура, не надо так

>>39797

>3D Fairy

Не, не надо. Бриттые не могут в красивые самолетики.

>>39800
Это Lancaster или Windsor.

>>39829
Хвост больше на Fortress похож.

>>39869

Судя по фюзеляжу типа "форт", он же "крепость", это СЕМНАДЦАТЫЙ от Boeing.

Хрю-хрю!
http://www.combataircraft.net/view_article.asp?id=9405

Как же раздражает, когда в русскоязычном сообществе отечественную технику начинают разбирать по НАТОвским обозначениям, как будто не зная, как эти самолёты называются (я не требую названия их индексами ГРАУ или внутренними индексами заводов, называйте их так, как они называются).
Мало того, он ещё называет их неправильно. МиГ-23/27 имеют названия Flogger (бичеватель), а не Frogger по НАТОвской классификации.
Что характерно, двигатели ОП называет по-русски (я бы не удивился, если бы он писал их названия латиницей).
Так что нечего строить из себя какого-то советника Альянса.

>>39920

>Flogger, а не Frogger

Сразу видно, чукча не читатель, чукча писатель.
Сюда смотри >>39004

https://www.youtube.com/watch?v=BgDdUps0TUM

>>39927
Красиво и интересно. Только никаким боком к теме нити не относится.
Также не раскрыты: отличие F-16С от F-2, обида на недодачу F-22 и текущие поставки F-35.

>>39919
Эх, вот если бы они еще и S-3 те же двигатели из пустыни достали, то A-10 воистину был бы вечным.
Но флот пока выбрал в заправщики UCLASS. Налево S-3 тоже продать не удалось.

Кстати, тут в комментариях к недавней совместной фотографии Thunderbolt2 и Frogfoot наткнулся на интересное мнение.
Мол, в гатлинг могут только сверхдержавы, а игрушечные подобия - это удел их саттелитов.
То есть 6/30 Frogger - это круто и хорошо, почти так же как 7/30 на А-10. А Frogfoot - увы...
автор

>>40040
Оче интересное мнение, наверняка от военного инженера или кого-то подобного уровня.

>>40129

>"Сперва добейся"

Лел
"Военный инженер", это, конечно, не такой мощный оксюморон, как "военный ученый", но тоже вполне попахивает.

>>40131
https://www.google.ru/#newwindow=1&q=инженерные+войска

>>40140
Лел
Да ты даже в гугль ссылки давать не умеешь.

>>39931

>обида на недодачу F-22

Мицубиси же сейчас строит своё 5е поколение. Должен был взлететь в прошлом году, но отложили на этот.

А теперь-то нафига? Уже известно, что и F-35 им продадут, и производство локализуют.
За китайцами в любом случае не успеть.

>>40147

>А теперь-то нафига?

Возможно будущий F-3 будет уже 6м поколением, так как аж 2035 год.

>>40040

> 6/30 Frogger - это круто и хорошо, почти так же как 7/30 на А-10. А Frogfoot - увы...

Беокомплект на Frogger хоть и побольше, чем на Frogfoot, но по сравнению с Thunderbolt II котострафически маловат 265 vs 1.2k. Справедливости ради надо отметить, что сама пушка удельным параметрам сопоставима с GAU-8/A, видимо, ГрязноШпагину помешала звеньевая подача.

>>40149

> ГрязноШпагину

Лол, баттхертные коверкания.

>>40149

>ГрязноШпагину

Вообще-то Шипунову.

>>40150
У вас помпаж, сударь.

>>40152
Очевидный помпаж у автора, из-за чего он не удержался от искажения фамилий. А я проходил мимо и забавлялся пробоине в хвостовой части.

Автор не отписывался в треде начиная с >>40040, невнимательная ты няша. А для самых наблюдательных - еще никогда не использовал прозрачность в пикчах-цитатах.

>>40158
Я имел в виду автора поста, а не автора.

>>40162
В любом случае вы ошиблись. Помпаж у сударя, а не у автора или автора.
А детсадовский стронкизм от той самой совместной фотосессии А-10 и *лягушконожки - вполне себе распространенное явление, хотя казалось бы, причем тут ШмыГ-27?

>>40163
Нет, у сударя помпажа быть не может, т.к. он до коверкания названий и фамилий не опускается. Зашивайтесь в общем, автор.

>>40166
Нет, именно у сударя. Детектировать бутерброды у всех вокруг, особенно когда их нет - и есть самый наглядный признак жара в одном месте.

>>40163
Вот эта сессия. Хорошо видно, насколько горячее дрыгатели.

>>40172

Хорошый манёвр, но нет.

>>40174

>неумные претензии

Самое контрастное на данном снимке - это самолетики. inb4: дальний киль поросенка
А вообще-то достаточно паспортных данных: удельный расход 0.66 и 1.03 kg/kgf/h у поросенка и лягушконожки соответственно - при сопоставимой тяге.
Как раверанс ОПу - у YA-9 ваще 0.41. >>39427

>>40175

>претенциозные манёвры

Мне кажется, если бы самолеты вдруг поменялись местом производства, ты бы первый вопил о том что у бородавочника слишком большая площадь уязвимых воздухозаборников в отличии от грача. И причем тут дальний киль? Струя горячего воздуха перед ним не проходит

Масса GAU-8 составляет 281 кг, масса всей пушечной установки — 1830 кг (включая систему подачи патронов и барабан с полным боекомплектом). Темп стрельбы: 1800—3900 выстр./мин, начальная скорость: БПС 980 м/с, ОФЗ 1070 м/с.
ГШ-30-2: темп стрельбы 300-2600 выст/мин, начальная скорость 940 м/с, масса пушки 126 кг.
А так ли нужен этот гатлинг? Снижение веса нехилое, потеря скорострельности, конечно, в полтора раза, но в любом случае скорострельность бешеная. При этом не требуется время на раскручивание стволов.

>>40178

>А так ли нужен этот гатлинг?

У Гаттлинга лучше охлаждение стволов. И там пушка была основным вооружением при закладке самолёта. То есть возможность зажать "гашетку" до опустошения БК, не боясь словить клина.

>>40178

>30-2

Очередной любитель сравнивать теплое с мягким. Ожидаемо для стронкизьма.

Число стволов                шт      7       6       86%
Масса орудия           кг      281     145     52%
Максимальная скорострельность          выстр/мин       4200    5400    129%
Начальная скорость снаряда            м/с     1036    850     82%
Масса снаряда          г       360     390     108%
Боекомплект           шт      1350    265     20%
Калибр         мм      30      30      100%
Длина ствола          мм      2229    2040    92%
Длина пушки            мм      2900    2600    90%
Точность               мрад    4               
          486     103,35      
Максимальная скорострельность             Гц      70      90      129%
      на 1 ствол      Гц      10      15      150%
Длина очереди         с       19,3        2,9 15%
Дульная энергия                кДж     193     141     73%
Дульный импульс                кг*м/с  373     332     89%
Сила отдачи            тс      2,66        3,04        114%
Рассеиваемая (на цели) мощность               МВт     13,5        12,7        94%
Удельная мощность пушки                кВт/кг  48,1        87,4        182%

>>40179

>пушка была основным вооружением при закладке

См. последнюю фразу в >>39114

>>40180
Нахрена ты мне пишешь сравнение с ГШ-6-30? Я тебе показываю, что 30-2 не сильно уступает по скорострельности, при этом значительно легче, и у нее жидкостное охлаждение, в отличие от Авенджера с воздушным охлаждением и ограничением на длину очереди.

>>40182

> при этом значительно легче

Только потому что ты не включил боекомплект в массу советской пушки. А американской - включил.

>и ограничением на длину очереди.

Только вот тот самый боекомплект ограничивает очередь куда сильнее - опять же не твою пользу.

>>40185
Чистый вес пушек указан, 126 и 281 кг. Боезапас да, ограничен. Зато его можно высадить весь за раз, все 250 патронов. Ну чтобы возить 1,5к патронов, нужно новый самолет проектировать, или старый сильно модернизировать. Но почему-то этим не занимаются, несмотря на то, что в армию деньги вкладываются, самолеты модернизируются, и бабахов бомбить летают.

>>40186

> нужно новый самолет проектировать

Опять брехня. На Frogger беокомплект больше, пушка - настоящая, а самолет перепроектировали минимально.
А с фразочками типа последней - goto /po/

>>40187

> Frogger

Нет такого самолета. У Миг-27 боекомплект 260—300 снарядов для ГШ-6-30, достаточно небольшой. И да, переделали самолет очень сильно, это очевидно.
c:froge

>>40187

>пушка - настоящая

Избыточная как выяснилось. 30 лет назад ну хорошо, 28 трюки навроде видеорелейтеда https://www.youtube.com/watch?v=12AGsn36Ass не прощались. Посему носители 6-30 даже не пытались её использовать.

>беокомплект больше

От 10 до 60 патронов по сравнению с "двустволкой" т.е. не более, чем на четверть. Весь БК "двустволки" ЕМНИП соответствует разнице между максимальным БК пушки одно- и двухместного Хрюна. То есть вот это:

>Опять брехня.

Применительно к вот этому:

>нужно новый самолет проектировать >>40186

Есть мягко говоря лукавство. Так как в >>40186 речь шла о 1,5k патронов, что минимум в 5 пять раз больше, чем максимальный БК пушки Flogger-D. А это с условно безболезненно "воткнутым" дополнительным БК к 6-30 несопоставимо

>спойлер

Если Вы есть автор вот этого: >>40185, то Вам не обязательно приглашать Йозефов к себе в гости. и так понятно, что москальская пушка с БК, выйдет лишь чуть тяжелее, чем GAU-8 "бЭз никто". Суетиться ради этого совершенно незачем

>>40189

>Нет такого самолета.

А ты и вправду туговат: >>39921
>>40190

>речь шла о 1,5k патронов

Учи матчасть. 1.2.

>>40189
Да он и по сравнению с Flogger-F/H капитально перепилен.

>>40191
Ой, геволт! А ганеф!
>>40186

>Ну чтобы возить 1,5к патронов, нужно новый самолет проектировать, или старый сильно модернизировать.

>>40187

>На FLogger-D беокомплект больше ... а самолет перепроектировали минимально.

Вопрос знатокам: когда это успели на FLogger-D завезти 1,5k патронов, чтобы утверждение о необходимости значительной переделки ЛА для обеспечения его размещения стало несостоятельным?
Ссылка
Семён Семёныч... И форс, кстати, довольно унылый

>>40191
Это ты тугой. Мне нету дела до твоего школофорса. Да и никому на этой досце в принципе.

>>40193
Опять передергиваешь.
Написано: на Frogger -D/J/J2, а не -Н/Е! патронов больше, чем на Frogfoot 265>250. Сравнение с A-10 1200, а не 1500 - это твой разговор с собственными голосами в голове.

>Ссылка

А, новичок никак не может научится в ссылки под спойлером? Это делается вот так: >>39780

>довольно унылый

твой межушный ганглий. А вот в нашем /mi/ почему-то находят отсылку в названиях Frogfoot/Frogger/Frogboot вполне логичной >>39015
>>40194
А, так ты тот самый Soviet TuF что физиологически не умеет формулировать мысли с одного раза? Тогда прощай, ты скучный.

>>40195

> 1200

Вообще-то 1350. Я назвал сравнимую цифру, 1,5к, просто для того чтобы показать разницу с имеющимся малым боезапасом Миг-27. И 250, и 260, и даже 300 в разы меньше, чем 1350.

> тот самый Soviet TuF

В душе не ведаю, что это за твой воображаемый друг. Но я понимаю, ты упорный дурачок, тебя этим не переубедить.

>>40195

>Опять

Опять избирательное слепошарие Мной приведены цитаты и ссылки на два последовательных, обращённых один к другому поста.

>Сравнивает БК ВПУ Flogger-D и Frogfoot
>До этого >>40187 говорит про минимальное перепроектирование самолёта

Я искренне надеюсь, что ты не имел в виду наличие конструктивного родства между Flogger и Frogfoot. Хотя в таком случае, казалось бы, причём здесь (с) Flogger-F
>спойлеры
>переход на личности
>рассуждение от имени всей доски
>поиск ньюфагов
>"адвокатство" по отношению к откровенному форсу
Очевидно, что беседа себя исчерпала. Однако всё же замечу, что форс он и есть форс, и толерантное отношение к нему, как к индивидуальной особенности некоего конкретного неймфага, не даёт оснований считать кривляния и коверкания наименований/имён собственных нормой и респектабельным поведением в масштабе всей доски.

>>40198

>Я искренне надеюсь, что ты не имел в виду наличие конструктивного родства между Flogger и Frogfoot

Твои надежды оправдались. Речь о Flogger/Frogger.

>Очевидно, что беседа себя исчерпала.

Очевидно. Еще тогда - >>40195

>>40199

> Очевидно. Еще тогда - >>40195

Неа, задолго до этого.

Надо было сразу подвергнуть обструкции неадеквата, припершегося со сравнением Frogfoot и Thunderbolt II в нить, посвещенную Frogger?
Может быть, только это как-то недобро...

>>40201
Делали же, не помогло >>40180

>>40193

>большая L и большая D

Frogger - собирательное название Flogger-D/J/J2.

>дубовые аббревиатуры

Или, в терминах необучаемых - МиГ-27 (всех модификаций) и МиГ-23БН

>>40199

>Твои надежды оправдались. Речь о Flogger/Frogger.

Это замечательно. Однако, к чему тогда был нижеследующий пассаж?
>>40195

>на Flogger -D/J/J2, а не -Н/Е! патронов больше, чем на Frogfoot 265>250

>>40201

>подвергнуть обструкции неадеквата.. Thunderbolt II в нить, посвещенную Flogger-D/J?

Ну тогда, как говорится, "предлагаю забанить ОПа", который в ОП-пике "нити, посвящённой Flogger-D/J" привёл изображение тени Warthog. Ну а сопоставление характеристик многоствольных роторных 30 мм ВПУ- дело Аллаhоугодное, да и порiвняння орудий систем Гаста и Гатлинга не есть что-то совсем ошибочное

>>40201
>>40202
>>40204

>>40206>>40204>>40198

>зеленый текст

Искажать слова при цитировании - дурной тон.
>>40206
Он сравнивал YA-9 с YA-10 >>38651 и Frogger с Frogfoot >>39067.

>>40206

> привел изображение Warthog

Ты даже следов понимания упрека в >>40201 не проявил. Показывать можно хоть Галактический Крейсер. А вот демонстративно приносить в угоду собственному стронькизьму здравый смысл, сравнивая теплое с мягким, обильно присыпая это демагогией типа "миллионы мух не могут ошибется" - не стоит.

>>40204
Ещё один потерпевший решил для чего-то поделиться своим дискомфортом от общепринятой терминологии. Нагадую:
МиГ-23- common NATO reporting name: Flogger
МиГ-23Б- Flogger-F
МиГ-23БН- Flogger-H
МиГ-23БМ/27 без буквы- Flogger-D иногда используется по отношению ко всем версиям МиГ-27
МиГ-27М/Д/МЛ/Л- Flogger-J
МиГ-27К- Flogger-J2
Також нагадую, що МiГ-23БМ/27 є розвитком не МiГ-23БН, а МiГ-23Б може хто про це забув
Ну и повторюсь, не слишком остроумный (пере)форс выглядит мило у неймфагов, но не в общем случае
>>40209
Изображение есть тоже часть поста и несёт в себе информацию, подлежащую обсуждению, в противном случае это оговаривается. Телепатов нет, угадывать кто что собирался сказать, а что ляпнул или прилепил без смысловой нагрузки также в обязанности участников дискуссии не входит. А избирательно отказываться от сказанного дабы переспорить оппонента- позор
>>40208

>Искажать слова при цитировании - дурной тон

А вот исправлять ошибки в том числе эрративы- нет.

>>40211
У вас помпаж, сударь.

>>40212
https://coub.com/view/sdaw

Вслед за смишными картинками >>40207 в ход пошли боевые ролики >>40213.
Верной дорогой идете, скоро уровня /wm/ достигните.

>>40212
Решение проблемы погранслоя засчитано.

>>40217
Разворота, няша? Вот тебе DSI.
После такой >>40198>>40207>>40213 тoлcтoты - слишком тонко.

>>40216

> Верной дорогой идете, скоро уровня /wm/ достигните.

Нам до твоего уровня далеко еще.

Швейк, подскажи пожалуйста, почему попадание в самолёт из крупнокалиберной зенитки (пусть будет калибр более 40мм включительно) AP/APDS/APFSDS не всегда наносит самолёту повреждения, из-за которых тот не остаётся без крыла или как-то ещё теряет управление? Я сам о таких случаях знаю из игр (потому что тот же Otomatic из Red Dragon сбивает самолёт с 3 попаданий, да и в Тундре, ЕМНИП, можно было словить крупнокалиберный снаряд и выжить), но немного погуглил и вот что нашёл:
https://www.reddit.com/r/Warthunder/comments/2kaajk/b17_after_a_direct_hit_from_an_88mm_aaa_shell/

>How did they land that?
>They didn't lose anything important to controlling the plane like the flaps or an engine, or the cockpit by the looks of it. They did however lose the front gunner and bombardier though.

Знаю, многое зависит от самого снаряда, но я нахожу противоречивую информацию:
https://www.reddit.com/r/tanks/comments/2tv21e/would_a_tank_knock_out_a_plane_if_it_somehow/

>an HE shell absolutely yes, a 76mm+ he would decimate a plane. If it was AP and it just hit a wing, probably not. It would have to hit center mass.

>Yes. A modern main gun round would take any aircraft out of the fight. Even a APFSDS would rip enough up on its way through to cause either systems or structural failure.

Хоть и не фея, придется ответить в духе Владимира Владимировича Маяковского:
Не тормошите Сырно почем зря,
И не попадайтесь
Под руку
Холодную.
Если б так часто поминали меня,
Я б на вас направил
Струю
Водопроводную.
>>40195
Сначала подозревал что мну >>39349-кун спалил, а потом нашел, что и сам это название здесь употребил >>39487. А так думал что тут "авиация госпитальеров" >>39308>>39314 осталась безымянной.
>>40208
Нет, капитан, зачем мне это? Я сразу высказался против этого дела. YA-9 и YA-10 сравнил A-X, мной они упомянуты просто как long way home, а третий фрейм на >>39067 добавлен исключительно из соображений единства оформления. А Flogger и Frogger сравнивал специалист по сравнению, Двухцветный, так он наоборот, наглядно доказал, что это - один самолет, как и следует из НАТОвской классификации.
>>40182
Ограничения на длину очереди и скорострельность у советских пушек и GAU-8/A имеют разную природу. Да, 2-30 может выпустить весь боекомплект - но после этого ствол нужно выбрасывать (нарезы тогой). И охлаждение которое, как выяснилось, жидкостное только в благих намерениях - спирт пьют, ага тут не помогает. А вот гатлинги могут выпустить все и сразу - и стволы останутся живыми. Правда, у Frogger посыпятся фары, а GAU-8/A закоптит нос Warthog - пушка сама по себе выдержит. Ограничения длины очереди и режим сниженной скорострельности добавлены американцами из тактических соображений - ну бессмысленно в 1 кустик по 100 снарядов всаживать но если хочется - переключай и всаживай, да...
>>40211
Этот список неплохо иллюстрирует то, что ни НАТОвская, ни советская системы обозначения не дают названия для Sturm Flogger. Поэтому термин Frogger вполне имеет право на существование. Понятное дело, надо четко осознавать, что не в справочниках, где можно свободно писать хоть изд. 23-11/4 мод.5. Но в болоте, где квакают лягушки, а феи и каппы их вымораживают - более чем уместен. Ясное дело, на англоязычных форумах отсылку тоже скорее всего поймут.
>>40186
Аргумент "не могут - значит не хотят" мало того что сам по себе попахивает, так еще и не соответствует действительности. Сразу после того, как выяснилось по результатам боевого применения, что шмалять ясным днем нуpcaми мало полезно, начали делать и оборудование и пушку. И если с электроникой хоть что-то вышло, то с НС-45 не сложилось в том числе и по финансовым соображениям. Впрочем, об этом в этой нити уже было написано >>39121.
>>40158
Просто в комментариях нечего "прозрачить". А в иллюстрациях - есть, например >>39308>>39314
автор

Я ваш дом труба шатал разбирать ваши упоротые посты.

Что сказать-то хотел, г-н Трубошатун?

>>40224
А теперь обратите внимание на даты.

>>40230
Хмм, а вот начерта такой угол установки двигателей?

Projekt 1390: 10.05.61
Frogfoot:     22.02.75/19.06.81

Projekt 1642:    12.74
YA-10:        10.05.72/   03.71

>>40233
First flight 10 May 1972
Introduction March 1977

сегодня послали в другую бригаду за моделькой не то м3 не то м3м. не знаю чё у остальных, мне сказали делать чертежи установки каких-то блоков с гироскопами

>>40241
3M и M-4 - все это Bison

>>40248
мисандерстендинг, я имел ввиду ту22-м3

>>40250

>Васkfire

Какая гадость. Недостратег-перетактик.
Унесите пудинг.

Cover

>>40253

>Недостратег-перетактик.

Пародия на F-111 Aardvark.

>>40230
Судя по >>40233  с поправками >>40240 , Америка опередила европейский мейнстрим на пару лет, а Советы стормозили на два десятка.

>>40260

>Пародия на F-111 Aardvark.

Су-24, если быть точным => F-111/2. А насчёт Ту-22М3- тут чистого вида government intervention в виде открученной дозаправки
>>40265

>Советы стормозили на два десятка.

Навсегда, если хочешь быть точным. Подобная схема только в амфибиях используется, но они не есть тактическая авиация

>тут чистого вида

Неверно. Вот про отношения Backfire/Aardvark/Fencer.

>схема только в амфибиях

Неверно. Вот A-40 Mermaid - двигатели прикрыты ровно как на A-10 Thunderbolt ][.
Все правильно: все равно от чего крылом-фюзеляжем-оперением защищать inlet/outlet двигателя - от брызг, ИК-взглядов или средств поражения.

>>40267

>Неверно.

Ты бы что ли попробовал повнимательнее >>40266 прочитать...
>>40268

>Неверно. Вот A-40 Mermaid

Не позорься: я об этом аппарате и говорил изначально. Троллинг тупостью- это глупо

>я об этом аппарате и говорил изначально

Щито? Речь про штурмовики, напомню. Советский штурмовик - это Frogfoot копия >>40224, схема - "двигатели подмышками".
Как именно надо было вкурить, что бы это было про A-10/A-40 - схемы "двигатели на спине"? Воистину,

>Троллинг тупостью

на марше.
Кстати, и по такой схеме гидросамолеты случались. Так что как ни крути, сел ты в лужу, няша.

Dwa dwigatella, говорили они. Nadeszhjnostt, писали они.

>>40293
А вот А-10 всех куриц угробил бы!

>>40342

>Землепашцы

Как будто есть что-то плохое в крестьянском труде.
Превосходство в воздухе - не самоцель, а лишь средство дешево и без потерь уничтожить все на поверхности и глубже.

>>40371
Востребованность "землепашцев" настолько высока, что комплектами комплектами вооружения "Harvest Hawk", превращающими их в ганшипы, решено оборудовать все заправщики C-130J.
Да, поголовно, абсолютно все. Да, заправщики.
https://news.usni.org/2016/05/11/marines-to-add-harvest-hawk-weapons-package-to-entire-c-130j-v-22-fleets

>>40430
Все не настолько запущено. Эти комплекты - всего лишь для так называемого "ракетного ганшипа" что само по себе оксюморон, наиболее близкий аналог - Coaler пограничников с карандашницами а иногда и контейнерные пушки вешают под крыльями.

> комплектами вооружения "Harvest Hawk", превращающими их в ганшипы, решено оборудовать все заправщики C-130J.

Костыли-костылики уровня нигралоадера и спусковой веревочки в лолодине.

Не буду скатывать тему, как это сделал уважаемый оппонент, к коруселлоадеру или калолицей то есть вниз, на землю. Все-таки речь о самолетах: скажите, а так уверенно оценивать чужие достижения в ганшипах - позволяет большой опыт разработки и применения подобных машин? Или хотя бы близких по теме противопартизанских самолетов? Ну или хотя бы есть достижения на этой ниве у общевойсковых штурмовиков? Про специализированные противотанковые не будем, пожалеем рожденного ползать...

Будьте ж вы людьми.

>>40521
Не хотет.
Люди - мерзские, грязсные животные...

>>40522
Все ж мы люди.

>>40523
Сочувствую.
Goto >>40535

>>38940

>Эта нить об истории создания ненужной штуки и потому не обязана содержать потуги применить эту штуку.

Скорее так:

>Это - нить об истории создания ненужной штуки и потому обязана не содержать потуги применить эту штуку.

А то вдруг, при какой-нить 100500-ой попытке и окажется нужной. Слава б-гу, пока такого не случалось. Более того, в ходе разворачивающегося конфликта лучше Frogfoot оказались не только Frogger, но уже и Flogger. Так что можно смело утверждать, что и не случится. Но это - относительно практика, теория же должна быть абсолютно верной.

>>40648
Не окажется.

Тетенька заряжает пушку
https://youtu.be/pnSpkL1InuA

>>40189

>>Frogger
>Нет такого самолета.

Правда? А мужики производители моделек и не знают...

>>40680

>производители моделек

"Авторитет" уровня эрика пелявски.

началось в деревне утро...
с криков "ваши пруфы не пруфы"
только вот на сей раз промашка вышла - наперевес сдрыном из забора pots riot бросился на откровенную шутку.

>>39104

>А как же змеи? И всякая посуда? И бутылки?

Ну-у-у... Когда в /mi/ помимо Сырно и Нитори будут заходить Санае, Симмемару и Суйка...

>>40725
Симмемару скорее ассоциируется с иголкой, блюдце и пиала - глубоко опциональны. Также и глиняные кувшины Суйки - не стеклянные бутылки.
Кстати, что-то Нитори уже давно не было. Хоть бы Двухцветный зашол...

0

>>40682
Почему не чистят сообщения этого дегенерата?

>>40755
Может, потому что он никого не оскор6ляет а ты под его посты подделываешься из рук вон плохо.

А тем временем в замке у шефа старшей школе...

Пере-cute: >>41072