>>32054
Почитай про потере ганшипов во Вьетнаме.

>>32058
Почитал тут.

http://topwar.ru/28157-ganshipy.html
http://aviation.gb7.ru/Gunship.htm

Вот что заметил: AC-47 и позднее, AC-130, уязвимы для зениток и ЗРК, кроме того, AC-47 были непригодны ночью.
Но не каждый караван имел при себе "Шилку" или тому подобное, стало быть, для долгой ночной охоты на ослов, нагруженных маком, и тот или иной пепелац с оружием, такой самолёт был бы более целесообразен, если был бы оборудован термооптикой, потому что в Афгане холодно.

Не буду страдать ревизионизмом: а нужен ли такой самолёт сейчас, на Кавказе? Насколько он был бы эффективен?

БОФОРСы способны стрелять максимум на 7 километров, т.е., эффективно стрелять на 5-6 километров, да ещё вниз.
Стингеры могут подняться на высоту 3-3,5 километра.

>>32066

>http://topwar.ru

Такое читать - себя не уважать.

>>32066

>БОФОРСы способны стрелять максимум на 7 километров, т.е., эффективно стрелять на 5-6 километров, да ещё вниз.

С Бофорсов никто в здравом уме не будет палить по пехоте и мелкой технике, для этого есть Энерджайзеры (GAU-12).

Краптор воскрес, что ли? Было уже в /mi/ сто раз.
Посмотри, сколько стоит один вылет ганшипа. Вместо одного AC130-U можно купить шесть Су-25 и останется денег на пять лет обслуживания. Один вылет ганшипа стоит как пять вылетов шестёрки сушек.
Сбить всё равно можно, особенно они уязвимы ощле аэродрома, на который вынуждены заходить со снижением аж за сто километров. Т.е. в 30 милях от места посадки он должен идти на высоте 2000 м, иначе не сможет сесть.
Как горные абизяны умеют сбивать из кустов возле поля - тут они вне конкуренции.
Этот самолёт: попил, типичная американская гигантомания (у них это называется super-mania), пропагандистская игрушка и огромный сарай без задач. Да-да, без задач, потому что даже сраный Бронко более эффективен против партизянов.
И я предупреждаю заранее, как честный человек: в прошлый раз я Крапика победил, а с тех пор в копилку против ганшипов упали новые факты.

>>32073

>ощле

Возле. Видать варп прорывается, искажения вон какие сильные.

> с тех пор в копилку против ганшипов упали новые факты.

Какие же? Близкий конец "Бородавочников"?

>>32080

>In Soviet Russia не удосужились создать подобную машину

Правильно, гонять партизян с самолёта - удел дебилов, неспособных делать это с вертолётов.

>>32096

>Мitten
>Frogfoot

Простите, что?

>>32096
Справедливости ради надо отметить, что Bronco в Советском Союзе скопировать пытались.
Не взлетел по той же причине, что и Ка-126 и Бе-30 - омские турбины такие омские.
двухцветный

Возможно, вот нечто вроде Soviet gunship. Точная пушка и вместо большого мягкого бока подставляет маленький и твердый лоб.
>>32090
А для лягушки, что-то проквакавшей про вертолеты, укажу, что на OV1 Mohawk ставились те же T53 turboshafts, что и на UH1 Huey. A на OV10 Bronco - другие T55.
>>32077
Может, даже не откладывается, а отменяется. Общественное мнение там работает. Уже достучались до сената. http://youtu.be/nZaHjURr_Ro?t=20

И здесь мои псто пропали.
Неужели кому-то так важна большая ложь про маленький самолетик?

>>32073
А мне факты и нужны, уважаемый.
Я не заменяю отсутствующие доводы флудом картинок с сверхдорогой, американской, ненужной техникой.
Так что спасибо.

ОП.

>>32296

> картинок с сверхдорогой, американской, ненужной техникой.

Потертые картинки были с дешевой, интернациональной, нужной OV-10 Bronco.
Дешевой - до сих пор окупается в гражданском применении.
Интернациональной - Израиль, Венесуэлла, ФРГ и прочие.
Нужной - даже в последней войне в пустыне была востребована.

>>32296
Факт образца 1920ых годов, который не изменился и не изменится в ближайшее время: самое дешевое средство поражения чего-либо - это обычная пушка.
Именно обычная, не какая-нить динамореактивная (оно же НУРС). Позволю себе процитировать камрада Грабина
Что же касается экономичности, то заряд динамореактивного орудия приблизительно в три-четыре раза больше, - это во-первых. Во-вторых, кучность боя у безоткатной пушки значительно ниже, чем у классической пушки. Поэтому для решения одной и той же задачи безоткатной пушке потребуется гораздо больше времени и снарядов, чем классической. Так что безоткатная пушка не в ладах с экономикой. Не говорю уже о том, что скорострельность безоткатной пушки значительно ниже. И точность наведения на цель меньше.

>>32305
Я имел ввиду юного ярого поклонника F-22 Раптор.
Пожалуйста, не берите всё так в свой адрес!

Ничего против Бронко я не имею, хотя, пожалуй, если так выразиться: если заточить свои ВВС под войну с дикарями, списать топган и наштамповать летающих тракторов (пикрелейтед, ни в коем случае не связывать с Бронко) с Хэллфайрами, то можно прозевать угрозу супердержавы как вероятного противника, скажем, Китая.

Хотя талибы давно перестали быть дикарями (в вооружении)

>>32313
Можно зделать и наоборот!
См. пример Советского Союза: штурмовики "третьей мировой" против дикарей - каков результат?
Во Вьетнаме, собираясь гонять дикарей, получили по сути конфликт высокой интенсивности - а Бронок и Мохавок потеряли меньше, чем лягушек против абсолютно диких 6a6axoв. Если считать удельно - тонно-километры или фраго-вылеты

>>32326

> Если считать удельно - тонно-километры или фраго-вылеты

Если так считать, то и на И-15 штурмовки были эффективнее, чем на "горби". Но этот факт идет вразрез с традиционной идеологией и потому мало кому известен.

>>32127
Наглядно видно, что скопировали абсолютно бездумно:

1. Не поняли причину развала орудийных спонсонов.
2. Не в ту сторону загнули винглеты. Зато ГО без законцовок - явный фэйл - скопировали детально.
3. Шасси совсем-совсем не "вездеходное".
4. С таким стояночным углом ни о каком STOL и речи не идет.

>>32356
Развейте мысль о стояночном угле, товарищ прапорщик.

>>32358
Горизонтальное - хорошо разгоняется, наклонное хорошо взлетает. Проблема в том, что наклонное не разгоняется.
Так было у Flogger/Frogger, у F-5E, у 3М. Известное дело.
И еще, рядовой. Гауптман "на ваши деньги" - не прапорщик, а капитан.

>>32360

Горизонтальное - разгоняется
наклонное взлетает
наклонное не разгоняется.

Ja-ja!

Пол-Bronco: AHRLAC.
Как и Scorpion, выступит на Фанборо.
Изящный, не то что трактор >>32313
Промо-ролик одна CG, ничего настоящего http://youtu.be/SZ3d78zZEng

Не только штурмовик, но и торпедоносец!

>>32521 Крепость- няша

>>32499
Вид сзади.

>>32524
опять отклеилась
Какие-то картинки нелипкие пошли.

>>32523
Да какая Pucara - крепость? Дословно это что-то странное - форпост, возводимый на вершинах гор, функционально - дозорная вышка.

>>32530
Хрю-Хрю. Крепость косплеит Бородавочника

>>32532
Задачи есть?

>>32536
Me.410 косплеить

>>32536
А то! См. видео выше, в >>32499
>>32539
У него хвост не Т-образный.
>>32532
Няшно. Но зачем? Какого года фотография?

>>32499
А данные-то расстраивают:

Max. takeoff weight         3800kg
Payload with full fuel      800kg +
Take-off distance           550m with full payload
Powerplant    Pratt&Whitney PT6a-66    950 hp flate rated
Max. speed                 >272kts
Range                      >1100nmi
Wing Span                   12m
Length                      10.5m
Height                      4m
Service Ceiling                 31 000ft
Max. endurance              7.5+hr

Похоже, скорость сваливания принесли в жертву крейсерскому режиму - при такой тяговооруженности (1600+kgf) разбег мог бы быть и поменьше.

7.8 эта няша совершила первый полет.
Данных о скорости сваливания пока нет.

>>32764
Выглядит как то не очень.
Лучше бы поставили 2 тянущих двигателя на крылья, получили бы хорошую грузовую кабину.

А такого тяни-толкая, я вообще не понимаю.

>>32765

>Лучше бы поставили 2 тянущих двигателя на крылья, получили бы

OV10 Bronco.

> хорошую грузовую кабину.

Scorpion.

"Все украдено до нас!" (с)
Двигатель - приходится выбирать из выпускаемых промышленностью. Далее свободный размерный ау, SABA! класс плюс требования обзора плюс традиционные решения ау, ARES! - и увы - вариантов нет, только так.

>>32764
Видео: http://youtu.be/egtrWmKNWbw?t=67

>>32807
Офигеть, по платной дороге ехал.
В этом ролике Gripenы вообще жгут с автострады: http://youtu.be/5vl8Uah1Exk

>>32841

>В этом ролике Gripenы вообще жгут с автострады

Так они под это и разрабатывались. Сесть на трассу, заправиться в любом аэропорту тем что там есть, и чиниться в "чистом поле".
Форсажный пробег Грифона - 500м.

>>32765>>32765
Может, вы еще не понимаете, как междвигательный вал Бе-32 улучшает ВПХ?
>>32845

>Так они под это и разрабатывались.

Под это почти все шведы разрабатывались.

>заправиться в любом аэропорту тем что там есть,

А вот с этим они в последний раз, кажется, облажались. Прилетели на какой-то военный аэродром, а там гражданского топлива А1 нет, только HATOвское JPx. Подробностей не помню.

Время отжечь!

>>32532>>32539
Кстати о косплее. Техаn косплеит Каte.
Корсар лишь делает вид что он... Корсар

>>33446
Видно, где и насколько трехместный боевой Kate длиннее двухместного учебного Texan.

Немного А10 в экспериментальной окраске

Продолжу >>32986 лягушечью штурмсоветскую тему здесь.
А что, собственно, было в turboprop, а не turbojet? Соствлю табличку типа капитанской >>32968 :

Machine    Bronco    Boot    Pucara     Самолет
   Year     1965     1954     1974      Первый полет
Payload     1800     2172     1620      Боевая нагрузка, кг
   NTOW     4494    12850     6800      Взлетный вес, кг
  Trust     3100     2700     3900      Тяга, кг
  Power     1430     7650     2044      Мощность, л.с.
 Rannge     2200     2350     2305      Дальность, км
 CVcomp      +        -        ?        Совместимость с авианосцем
Torpedo      -        +        +        Торпедоносец
 # guns      2        3        1        Встроенных
  Grass      +        +        +        Может с травки

При сравнимой нагрузке тут, надо сказать, я "Ботинку" немного подыграла - и 1.5т мин и еще торпеду. Номинально-то только 1.5т и дальности Bronco в три, а Pucara в два раза легче. Соответственно, тяговооруженность у них 328% 0.69
и 273% 0.57 от Bootовой 0.21 соответственно, а достигается это силовой установкой, в пять и четыре раза более слабой!

>>33589

>Меряет T/W для винтовых машин хорошо хоть на этот раз не в процентах

Иди лучше лягушек замораживать

>>33593
выполняя функции К.О.
Винт тоже создает тягу. Кроме того именно тяговооруженность позволяет оценить, насколько Boot далек от палубы.

>>33589
Пофикшу немного, а то аннотация корявая немного. Все в табло!

Machine    Bronco    Boot    Pucara     Самолет
   Year     1965     1954     1974      Первый полет
Payload     1800     2172     1620      Боевая нагрузка, кг
             83%               75%
   NTOW     4494    12850     6800      Взлетный вес, кг
             35%               53%
  Trust     3100     2700     3900      Тяга, кг
            115%              144%
  Power     1430     7650     2044      Мощность, л.с.
             19%               27%
  Range     2200     2350     2305      Дальность, км
             94%               98%
 CVcomp      +        -        ?        Совместимость с авианосцем
Torpedo      -        +        +        Торпедоносец
 # guns      2        3        1        Встроенных
  Grass      +        +        +        Может с травки
    T/W     0.69     0.21     0.57      Тяговооруженность
    N/W     0.32     0.60     0.30      Энерговооруженность, л.с./кг

Для ориентира по последнему параметру - энерговооруженность Ка-26 - 0.20л.с./кг, а Ла-7 - 0.57л.с./кг с их тяговооруженностью в >1.0 и 1.02 соответственно, ня!
P.S. Безразмерные параметры всегда лучше.

>>33463
Так он чем-то напомнил Me-262.
>>33589

>Ran**n**ge

>>33593

>хорошо хоть на этот раз не в процентах

Запись xy% ничем не хуже 0,xy или 0.ху
>>33595
Это что, торпеда?

>>33596
Торпеда видимо. Кстати, проводили сравнительный анализ брони линкоров. Так вот, ни одна противокорабельная ракета в неё не сможет. Сможет только торпеда. А в ношение торпед могут только турбовинтовые.

>>33599

>ни одна противокорабельная ракета в неё не сможет.

Спецбч похауау на броню.

>>33594
Альтернативная аэродинамика альтерантивно одарённых. Винт создаёт подъёмную силу, которая не является полным аналогом тяги и не может применяться для всех видов расчётов наравне с ней. Применение параметра T/W к объектам, не являющимися летательными аппаратами и использующими движители отличные от реактивных некорректно. Значение этого параметра является безразмерной величиной и выражается в виде десятичной дроби. То есть вы можете считать эти значения для чего угодно и сколько влезет, переводить в проценты, считать разницу в двоичных порядках и даже делать упоительные выводы, но внимания ваши выкладки заслуживать не будут. Лучше потратьте это время на полезную деятельность.

>>33603
Йозеф, не шути так больше.
Погугли операцию перекресток.

>>33604

>Винт создаёт подъёмную силу, которая не является полным аналогом тяги и не может применяться для всех видов расчётов наравне с ней.

У вас автожЫр потек.

>Применение параметра T/W к объектам, не являющимися летательными аппаратами ... некорректно.

Что из списка OV-10, TУ-91, IA-58, KА-26 и ЛА-7 не является летательными аппаратами?
Если нечто может развивать ускорение, значит, на него действуют некие силы. Вдоль - тяга, поперек - подъемная.

>>33599

>А в ношение торпед могут только турбовинтовые.

На >>33595 пуск производит турбореактивный A-6 Intruder.

>Так вот, ни одна противокорабельная ракета в неё не сможет.

Прицепить вместо традиционной ОФ, или специальной головки кумулятивную или кинетическую можно всегда.

>Кстати, проводили сравнительный анализ брони линкоров.

Где и когда? Все же списали.

%%Вернемся к нашим лягушкам.%%
Посмотрите на картинку. Обратите внимание на дату.
Поперечные углы плоскостей, как и в случае >>32968 более чем "намекают".

>>33604
Ну давай оценим из разбега: по данным аэрвора, длина 645м. Характерная скорость отрыва для реактивных с прямым крылом того поколения - 175км/ч 49м/с. Это и будет k=0.19...
Можешь попробовать из массы (13 500кг) и площади крыла посчитать, но будет или те же 175км/ч, или неправдоподобный yCmax.

>>33640

>более чем "намекают

на то, что это высокоплан?

>>33615

>пуск производит турбореактивный A-6 Intruder
>cтатус: снят с вооружения

Я о современности. Статья была о "линкорах нашего времени".
Хотя, возможно они и вернутся, когда на флот придут рэйлганы.

>>33640
Тут даже Двухцветного звать не надо все равно не придет >>31199 - и так очевидно. Надпись S=28.5 - а у T-8 28.32, совпадают также обе кромки крыла, передняя хвоста. Разве что мотогондолы покороче и "запилов" нет.
>>33645
Это никак не связано даже в рамках Cy-25: его прототипы - все высокопланы, а развал >>32968 вовсе не "крыло+, хвост-".
>>33646

>Статья была о "линкорах нашего времени".

Так где она?

>>пуск производит турбореактивный A-6 Intruder
>cтатус: снят с вооружения

Вернут. А-12 не запилили же.

>возможно они и вернутся

Не вернутся.

>когда на флот придут рэйлганы.

Уже пришли.

>>33642

>yCmax

Скорость сваливания в 90км/ч как у OV10 достигается Boot MTOW=14.4т, S=47.78м2 лишь на пик = 7.7
Для более-менее реальных пик = 2..3 - действительно, лишь 144..177км/ч, что точно соответствует k = 0.19.
>>33649

>"запилов" нет.

Может, если бы они его дули, то и запилы бы появились.

Картинка с

  у
С
  max

не приклеилась

>>33651

>>33642

>по данным аэрвора

Там, кажется, упомянуты надежды со вкорячиванием на Boot двигателя НК-12 вместо ТВ-2. Даже если оставить в стороне компоновочные проблемы L+=600, это поднимет его тяговооруженность лишь до... 25%. Причина - в росте веса W+=2900-1700=1200, а главное - в невозможности увеличить винт.
Так что Boot+ мог выглядеть примерно так:

           Boot     Boot+
Engine     TB-2     HK-12
Empty,t    12.8      14.0
MTOW,t     14.4      15.6
Power,hp   7650     12000
Trust,kgf  2700      3875
T/W        0.19      0.25
payload     11%       10%

Глядя на его пробежки по травке http://youtu.be/BgrSFxCcSLc?t=54 еще и про центровку нехорошие мысли закрадываются - то-то хвостовой костыль поставили

>>33661
Единственный способ довести тяговооруженность Ботинка до приличного уровня оказывается... Вкорячивание туда CF6-80-C2 - ни больше, ни меньше. Но тогда и машина Boot-M в целом оказывается совсем-совсем другой - на четверть больше, размером под 20х20 - какой, к Санае, это палубник?

>>33661

>по данным аэрвора

Тот еще "источник".

>В начале 50-х в СССР в очередной раз в военно-политическом руководстве страны был поднят вопрос о создании отечественных авианосцев различного назначения.

Вообще-то вопрос строительства авианосцев, даже тяжелых, даже в 40-х не был забыт. Просто сначала средств не хватало, потом Молотовск не осилил.

>Параллельно с созданием авианосцев планировалось разработать палубные истребители, штурмовики и бомбардировщики.

В авиагруппе тяжелого авианосца "Проекта А" числились: superority 96*Ла-5ФН, dive bomber 40*Пе-2, bomber 20*Ту-2, recognicer 4*Ил-4.

>В мае 1952 было выдано общее техническое задание на проектирование палубного самолета-истребителя с турбореактивным двигателем,

Скорее всего оно было выдано просто для поддержки авиапрома - направление turboprop

>согласно которому для самолета оговаривались следующие основные тактико-технические данные:
>* взлет и посадка при скорости корабля 20 узлов - без ускорителя, при малых ходах корабля - с ускорителем.
>* При волнении на море свыше 5 баллов, на стоянке и при повреждении палубы - взлет при помощи катапульты.

Странно, что для малых ходов, при наличии катапульты, зачем-то записаны ускорители. Разные пункты списка надергали из разных мест?

>Уже в конце месяца (24 мая 1952) министр авиационной промышленности М.В. Хруничев после первых оценок сообщал своему коллеге министру судостроительной промышленности В.А. Малышеву, что при наличии решения правительства МАП может разработать эскизный проект палубного истребителя в шестимесячный срок после получения задания и уточнения тактико-технических требований к самолету и что выполнение этого задания может быть поручено главному конструктору А.С. Яковлеву.

Можно отметить, что по результатам WW2 сложилось крайне негативное отношение к палубным самолетам с двигателями жидкостного охлаждения, о чем авторы "Проекта А", очевидно, были в курсе. А авторы данной статьи - не очень?

>>33692

>Уже в конце месяца (24 мая 1952) министр авиационной промышленности М.В. Хруничев после первых оценок сообщал своему коллеге министру судостроительной промышленности В.А. Малышеву, что при наличии решения правительства МАП может разработать эскизный проект палубного истребителя в шестимесячный срок после получения задания и уточнения тактико-технических требований к самолету и что выполнение этого задания может быть поручено главному конструктору А.С. Яковлеву.

Можно отметить, что по результатам WW2 сложилось крайне негативное отношение к палубным самолетам с двигателями жидкостного охлаждения, о чем авторы "Проекта А", очевидно, были в курсе. А авторы данной статьи - не очень?

>В ходе проектирования в 1952 в ОКБ рассматривался проект самолета класса машины "507", но с двигателем ТВД типа ТВ-12 мощностью 12000л.с. <...> Габариты и масса подобного самолета должны были быть больше аналогичных, заложенных в проект "507", из-за значительно большей массы силовой установки. Работы по этому самолету не вышли из стадии технического предложения, и в дальнейшем к подобному варианту больше не возвращались.

Отметим на будущее - ТВ-12 рассмотрели и сразу же отвергли.

>Все работы по "91" на начальном этапе проектирования самолета консультировал зам. главного конструктора П.О. Сухой, с 1949 по 1953 работавший в ОКБ А.Н. Туполева и имевший большой опыт проектирования штурмовиков с поршневыми силовыми установками.

Опять, отметим на будущее - "было сухо".

>Самолет "91" должен был выполнять взлеты и посадки днем и ночью и в сложных метеоусловиях

Опять, отметим на будущее - мог в ночь и СМУ.

>с грунтовых аэродромов и аэродромов с ограниченными взлетными полосами

Может, требование грунта еще более-менее адекватно для 50-х, но вот требовать укороченных полос от машины с одновальным ТВД как-то опрометчиво

>>33693

>Выполнение боевых задач по нанесению торпедных и бомбовых ударов, а также штурмовых действий должно было осуществляться как одиночными самолетами, так и в составе группы в условиях сильного противодействия зенитной артиллерии противника.

По решениям же видна ориентация на противодействие самолетов ПВО противника!

>На третьей пробежке летчик-испытатель Д.В. Зюзин сделал подлет на 2..3м и радостный зарулил на стоянку. А.Н. Туполев после этого принимает решение на первый вылет.

Нулевой полет F-16 http://youtu.be/HRMCykYWreM оказался куда как красочнее.

>На первом этапе испытаний пилотирование осложнялось тем, что очень неудачно была заложена система управления настройкой числа оборотов воздушных винтов. Двигатель ТВ-2М управлялся одним рычагом газа, причем каждому режиму соответствовала своя настройка числа оборотов винтов. <...и ну очень пространные рассуждения...>

О недостатках и преимуществах ручного управления шагом винта знали и писали пилоты чуть ли не с начала WW2. Даже Покрышкин...

>(Табличка с данными)

ОКБ крайне оптимистично оценило drag. Максимальная скорость, потолок и время подъема несколько ниже расчетных. Более того, сложно поверить, что stall не расчитывали - это же определяет и TO speed, и ВПХ - может, из-за неверного drag оно катастрофически хуже экспериментальных?

>На испытаниях был достигнут сравнительно малый расход топлива, что делало самолет "91" дешевым в эксплуатации. Например, в полете на дальность 2100км с 1000кг бомб "91" расходовал 2700кг топлива (для сравнения: при полете на ту же дальность Ил-28 требовалось 6400кг).

Как "красиво" сравнивать turboshaft (хоть и одновальный, но таки почти второго поколения) с turbojet первого!

>>33696

>Практически одновременно с работами по самолету "91" шли работы по доводке и испытаниям двигателя ТВ-2М, который являлся половиной от спарки - сдвоенного двигателя кузнецовской фирмы 2ТВ-2Ф.

Не совсем. ТВ-2М - это таки половинка от 2ТВ-2 без буквы, "М" - "море", антикоррозийные решения в обычный ТВ-2.

>Один из двигателей этой спарки (которая применялась на первом экземпляре самолета Ту-95

Собственно, именно 2ТВ-2Ф и сгубил тот Ту-95. Известный факт.

>) явился основой нового специально разработанного для "91" машины двигателя (ТВ-2М) очень оригинальной компоновки. Сам двигатель устанавливался в районе центра тяжести самолета, перед ним была кабина экипажа, слева сидел летчик, справа - штурман. Вал двигателя проходил между ними. В носу самолета был установлен двухступенчатый планетарный редуктор очень оригинальной схемы, в котором крутящий момент поровну делился между передним и задним винтами соосной пары. Эта схема редуктора была разработана в Ленинграде в моторном ОКБ В.Я. Климова. Компоновка с двигателем в центре фюзеляжа и вынесенным в носовую часть редуктором не была сама по себе новой. По такой компоновке была выполнена силовая установка американских самолетов Белл "Аэрокобра" и "Кингкобра". Но там двигатель устанавливался на свои узлы крепления, редуктор - на свои, и они соединялись приводным валом. А здесь же редуктор и двигатель были соединены между собой жестко трубой диаметром 220мм, а внутри этой трубы проходил вал, и весь этот узел (редуктор и двигатель заводились отдельно, стыковка производилась уже на самолете) крепился к самолету в четырех точках: две цапфы впереди на редукторе и две - на самом двигателе. Такая схема, кстати, освобождала конструкцию самолета от восприятия крутящего момента двигателя, передаваемого на редуктор. Этот крутящий момент замыкался внутри жесткой системы: двигатель, соединительная труба, редуктор.

Странно, что такой существенный для компоновки момент, как положение воздухозаборника (у "кобр" он сверху, сзади кабины) не учтен, зато упомянут чисто техническая особенность силовой схемы (сопромат!) - слова сотрудника из отдела прочности?

>В последнее время появлялись материалы о самолете Ту-91 и в нашей, и в зарубежной печати. Очень часто отретушированные фотографии создавали превратное впечатление о компоновке самолета. Например, в одной иностранной статье и даже в журнале "Мир авиации"

"Мир авиации" с радостью перепечатывает любые, самые бредовые статьи. Из него получить пользу можно лишь разобрав его по листам на фотографии

>Летающая лаборатория, где отрабатывалась силовая установка самолета Ту-91, была создана на базе самолета Ту-4 - четырехмоторного бомбардировщика с поршневыми двигателями. Вместо одного из поршневых двигателей был установлен специально для этого изготовленный экземпляр фюзеляжа самолета Ту-91. Вместо хвостовой части этого фюзеляжа стоял более короткий конический обтекатель.
>Силовая установка была еще "сырой". Например, оказалась недостаточной мощность откачивающих масляных насосов. Двигатель вместе с соединительной трубой переполнялся маслом, масло перегревалось. В Перми на испытательной станции это не было обнаружено из-за огромной емкости внешней, стендовой, масляной системы.

Странно, все это ведь должно относится только к редуктору! К тому моменту ТВ-2 уже прошел летные испытания на Ан-8

>Все это пришлось переделывать, но, во всяком случае, подошли к этапу, когда можно было испытывать систему торможения. Пилотировали летающую лабораторию во всех полетах летчики Зюзин и Алашеев.

Какую именно часть Ту-4 с полуфюзеляжем "бычка" они пилотировали? Bull-ую или таки "бычковую"?

>"Залп НУРСов эквивалентен бортовому залпу тяжелого крейсера".

Это, мягко говоря, оптимистичное заявление для точности неуправляемых ракет того времени.

>Н.С. Хрущев реагирует на это мгновенно и говорит, что если это так, то зачем нам тяжелые боевые корабли, затем заявляет растерявшемуся офицеру и окружающим, что все, что ему рассказывают, - бред, и весьма нелестно характеризует туполевскую машину. А Хрущев продолжал: "А этот самолет с пропеллером и крыло прямое, нафиг нам такие самолеты нужны. Нет, вы меня поправьте, может быть, я не то говорю. А какая у него скорость?" - "900 километров в час". - "Зачем нам такой самолет, нам сверхзвуковые самолеты еще нужны...".

Характерно, что Никита Сергеевич не только пытается анализировать, хоть и со своего любительского уровня, но и спрашивает совета у специалистов! Но надо же на кого-то списать все свои неудачи, а что может быть лучше причины типа 6ecноватый фюpep?

>>33606

>Crossroads.

"Перекрестки", множественное число.

>>33710

>Авиация ВМС, чтобы доказать еще раз всем, что самолет хороший и нужный, проводит еще одни летные испытания по дополнительной программе. Эти испытания были самыми большими и закончились в январе 1956 (выполнено 90 полетов общей продолжительностью 61 час

Странно, что войсковые испытания, не полеты на определение характеристик, имеют среднюю продолжительность 40минут/400км для сравнения - у ВВА-14 107 полетов/103 часа - и это ТОЛЬКО на определение характеристик. Абсолютно нормально для флотской авиации практиковать полеты на максимальный радиус - а это, извините, примерно впятеро больше. И полигон для них - целое море.

>В недрах ОКБ готовились модификации самолета "91", предназначенные для противолодочной обороны, учебно-тренировочный вариант и самолет радиоэлектронного противодействия. Все эти работы должны были

..."продавить" машину любой ценой - не как torpedo/dive bomber, так хоть как что угодно!

>Помимо самолета "91" ей были показаны еще не летавшая машина "98" и Ил-54. Все три самолета опытные, судьба двух из них была уже решена - в серию им не пойти (Ил-54 и "91").

Будто "98" пошел в серию!

>И это несмотря на отчаянные попытки руководства ОКБ и старшего военпреда завода #156 С.Д. Агавельяна спасти этот уникальный самолет.

А что в нем уникального? Обычный turboprop-неудачник тех лет, с прямым крылом, разве что двигатель в центре...

>>33714

>Опыт локальных войн 60-х заставил военных вернуться к концепции хорошо защищенного и сильно вооруженного, сравнительно нескоростного самолета. В это время кому-то пришло в голову, что такая машина, как Ту-91 может быть полезна. Эта вспышка интереса была очень кратковременной - поворошили документацию, поговорили о возможности установки более мощного двигателя (НК-12).

Это очевидно мертворожденное решение, т.к. с вдвое более мощным двигателем надо увеличивать винт, а некуда. Это ОКБ было очевидно еще тогда, см. начало текста, про "507".

>На этом дело и кончилось так как это было сделано уже в 70-е, когда появились штурмовики Су-25 и А-10, в какой-то степени развивавшие идеи, заложенные в "Бычке".

Ну, для начала - Су-25 появился "в 70-х" весьма относительно - только в феврале 77 догадались поменять знак развала оперения (его до этого струи двигателей плющили), а "ночь и СМУ" и то - относительно стали доступны лишь в 1984. Кроме того, ни Су-25, ни A-10 не являются turboprop - они turbojet-ы. Можно, конечно, было бы вспомнить уже упомянутые ITT OV-1, OV-10 и особенно (торпедоносец же) IA-58 - но ни один из них не подходит: ни идеологически - не делался под готовый двигатель (а наоборот), ни компоновочно.

И чтобы закончить, серию >>33692>>33693>>33696>>33699>>33710>>33714>>33715 - почти страница! соберу мелкие придирки.

>акваториях морей и океанов

Всегда веселило это словосочетание. Что же, акватории рек ему уже недоступны? Или акцентируют на дальности - так для моря еще 2000км сойдет, а вот для океана - маловато...

>бронекорпус, выполненный из сплава АПБА-1 толщиной 8..18мм.

В другом месте этого же текста 8..16 - что правда?

>Сочетание стальной брони, алюминиевой брони и бронестекол позволило обеспечить необходимую защиту экипажа при очень малой массе брони (550 кг

Опять же - в другом месте цифра - 568кг.

>Интересным конструктивным элементом были основные стойки шасси, имевшие рычажную подвеску колес. При уборке ноги не только поворачивались вбок, убираясь в центральную часть крыла, но и поджимались при этом, занимая в убранном положении очень мало места.

Характерное для Сухого решение. Ну да якобы на начальном этапе он работал у Ту

>Установка ТВД, малые удельные нагрузки на крыло и хорошие аэродинамические характеристики позволили получить большой эксплуатационный диапазон скоростей

Сомнительно. Дросселировать одновальный ТВД широко не получится.

>хорошие взлетно-посадочные характеристики

Это так 177км/ч по травке назвали? Или более чем полукилометр разбега?

>дальность полета

...примерно как у OV-10 или IA-58 при сопоставимой нагрузке...

>2100..2350км без наружных подвесок и 1600..1900км при максимальной боевой нагрузке.
>При небольшой взлетной массе

Pucara - вдвое, а Bronco - втрое легче!

Dixi.

>>33716
Интересный, хотя и слишком подробный обзор. А картинки, если выкинуть homo, вполне достойны куда как более высоких требований традиционной самолетной нити http://iichan.hk/mi/res/32472.html - тут и утюговатый-напильниковатый Bull jr. и шведский проект 1390, и вертикально взлетающая с велосипедным шасси >>33714
Знала бы, что так увлекутся, вместо >>33589 начала бы специальную "телячью" нить.

Из пушки по воробьям простыням.

>>33757
Три подбито, две осталось.

>>33640
Кстати, вспомним о еще одной Sturzkampfflugzeug, кроме Frogger зарекомендовавшей себя в горах Афганистана лучше, чем лягушконожка Frogfoot. А именно - о древнем Beagle.
Уже забыто, но в ходе метаний не-мокрых в поисках двигателей для их копии A9 из конторы Ивченко был выбит АИ25Ф ага, и благополучно НЕ разработан самолет под него. Но вкорячиванием его в Ill28 можно было бы получить куда как более экономичный штурмовик с приличной дальностью, который к тому же не лез бы в размерный класс Frogger-а.

>>34018

>Уже забыто, но в ходе метаний не-мокрых в поисках двигателей для их копии A9 из конторы Ивченко был выбит АИ25Ф ага, и благополучно НЕ разработан самолет под него.

Когда я читал про создание Ccy-25 книжку человека со странным именем и фамилией, более всего характеризующей текст книги, то обратил внимание вот на что. Мощность двигателей АИ-25 и готового не прототипа вроде ЛСШ или Т-8 Ccy-25 относятся так, что в него просятся три движка ага, как в Як-40.
Но в боевой самолет их компоновать пакетно не стоит из-за соображений ИК-заметности и уязвимости. И вот забавно: что из штурмовиков США еще не скопировали/обсудили копирование ITT? OV-10 был >>32127, YA-9 это Ccy-25, A-10 был >>32952, A-6 торпеды пускал >>33589>>33595. Что осталось? Правильно, A-12. Кто сказал OV-1? Бум считать, что IA-58 >>32523 вместо него

Ну так вот, в "летающее крыло" 14,7х7,7 вполне себе неплохо компонуется три АИ-25 один с Ф, и получается этакая сумма XB-47 и A-12. 11,2-22,4т, 3,0-4,5т нагрузки.

Название придумать как в >>32952, мне слабо. Два слога, на "F", с намеком на землю и ЛК - Fallroof?

Бери больше! Кидай дальше!

>>34103

>>34099

>ITT >>32952

Это не из этой нити. К тому же, не было там никакого обсуждения - фея предложила результаты расчета копии А-10 под Д-30 и все.

>Ну так вот, в "летающее крыло" 14,7х7,7 вполне себе неплохо компонуется три АИ-25 один с Ф

Не знаю ни одного удачного боевого самолета с тремя двигателями.

>получается этакая сумма XB-47 и A-12. 11,2-22,4т, 3,0-4,5т нагрузки.

Маловато нагрузки-то. Должно быть 7, а то и 8 тонн A-12 везет до 30% MTOW, а А-10 - до 33% .

>>34112

>Не знаю ни одного удачного боевого самолета с тремя двигателями.

Стыдно! Уж вы-то про Ju-52 должны были бы помнить.

>>34124
Он транспортный.
SM.79 Sparviero тогда уж.

>>34130
Боевые модификации - двухдвигательные.
Трехдвигательные:
1) хентаеметрические
2) понтометательные
3) негрампродавательные
4) транспортные

http://youtube.com/0Kg0CBT5WWw
Еще одно видео, где четко слышно ХРЮ-Ю-Ю Бородавочника!

>>32054
Потому что мы не ёбнутые американцы, которые не могут в дисциплину, рассераются транспортными машинами и творят орочьи технологии.
У нас были Ми-8 с танковыми пулемётами на раме в кабине пилотов и РПК на самодельной турели в маленьком люке в конце грузовой кабины. И вообще в каждой дырке.
И НУРСы, НУРСы everywhere.

Cessna AC-208.
AGM-114 Hellfire.
Iraq.

А тем временем, у Scorpion все хорошо.

• налет за год - 266 часов.
• "уровень готовности" к полетам 95%
• продемонстрирована стоимость полетного часа менее 3000$
• совершен трансатлантический перелет на расстояние более 17Мм. (разумеется с посадками и туда-обратно).
• как следствие из предыдущего пункта, состоялся мировой дебют на авиасалоне в Фарнборо.
• прототип принял участие в учениях Национальной Гвардии США Vigilant Guard'14.
• в ходе учений выполнен наиболее длительный вылет: 4,2ч.
• достигнута максимальная истинная скорость на высоте 842,6км/ч обещали не менее 833,4км/ч
• продемонстрирован устойчивый полет на скорости менее 185км/ч. Эта возможность необходима для перехвата и сопровождения самолетов малой авиации.
• достигнут запланированный практический потолок 13,700м.

Труъ пилотки.

>>34468
У AHRLAC пилоты с steel balls: на прототипе на момент первого полета еще не было катапультируемых кресел. Их поставили позже, для испытания вооружения и прочих более поздних тестов.
Картинка показывает мужественный ракурс самого самолета.

>>34468
Держи пилотки в разрешении получше.

Чтобы это значило? 

AHRLAC собрался на флот/КМП/или как оно в ЮАР называется или просто в контейнер?

>>34468>>34486
Это рекламные тетеньки или действительно пилоты?

Первый стенд, на котором отрабатывали 106мм пушку на Bronco.

>>34536
Тащемта, Bronco был и остается носителем самой крупнокалиберной пушки, стрелявшем и не развалившимся в воздухе. Ну да, "в воздухе" в смысле "вися на стреле крана", а не "в полете"

>>34563
А есть такая же, но без watermark?

>>34567
А то у меня только такая.

>>34570
Ой-вей, таки было в Союзе в 36-м.

>>34602
Интересно, сколько нужно долбится в глаза, чтобы такое утверждать? Автоматическая 106мм пушка на серийном OV-10 и вообще не перезаряжаемая в воздухе 76мм зато две! на опытном И-Z...

Хеншель влетает в тред.

>>34608
Лети-лети в >>31415 , не задерживайся, а то там скучно стало. Право слово, 75мм не выглядят солидно на фоне 106мм, особенно если вспомнить, что ты пустой весишь как Лошадка полная...
И кстати, о >>33989 . У тебя T/W=0.59, при жалких 0,19кВт/кг...

>>34617

>T/W=0.59

Почти как у Горби.

>жалких 0,19кВт/кг

Чем меньше, тем лучше. Это ж не вертолет какой-нить.
>>34602>>34607>>34608
Давайте поинтерполируем.
* 106мм автоматическая в 1966.
* 0мм (отсутствует) в 1914.
Грубо - год*2
Тогда и Советы, и Рейх прыгнули выше головы - им полагается лишь полуавтоматическая 45мм и 57мм соответственно. Но если И-Z не перезаряжаемый, то увы, этот результат не засчитывается.

>>34622

>то увы, этот результат не засчитывается

Основания?

>>34644
Средний расход снарядов на самолет >>1.

>>34645

>Средний расход снарядов на самолет

Это требование было указано изначально? Требование выполнения самостоятельного управляемого полёта соблюдено?

>>34622

> * 0мм (отсутствует) в 1914.

Воу-Воу, а как же ИМ Киевский с 37мм Гочкиссом?

>>34646
Это не требование, это логика. Если это вооружение для истребителя, то оно должно уметь сбивать. Чтобы сбивать, надо попадать Geene не считаем. И-Z с этим бы имел феерические проблемы.
У -129 и -10 такой проблемы нет. Земля большая.
>>34650
РИшка - родина слонов?

>>34653

>Это не требование, это логика

Это не логика, это манёвры: если речь об истребителе, то какого диавола вспомнили про OV-10, если про ЛА вообще, то почему И-Z и ИМ Киевский исключаются не глядя и/или по надуманным предлогам?

>>34668

>если речь об истребителе, то какого диавола вспомнили про OV-10

Не так. Речь шла о OV-10, какому-то поцреоту пригорело, аж Хеншель не помог.
Вы вообще принцип причинности, хронологию понимаете?

>>34670

>Речь шла о OV-10

Ну а раз речь шла об OV-10 точнее об эксперименте с участием части его планера, то несостоятельность ИZ в качестве истребителя не может служить контраргументом. Или в "священной борьбе" с "поцреотизмом" все средства хороши ибо оправдываются целью?

>>34668

> ИМ Киевский исключаются

У тебя совсем плохо с арифметикой? Потому что тогда достижения И-Z выглядят совсем бледно, а Хе-129 совсем круто.

>>34674

>точнее об эксперименте с участием части его планера,

Нет, бака! Всего самолета >>34570. Даже не всего планера! Включенные двигатели, отстрел боекомплекта...

>В борьбе с поцреотизмом все средства хороши

Пока они сами лучше всего справляются. Любимый прием - сравнение теплого с мягким. Также поцреоты не могут в цифры и математические операции, например, квадратный корень.

>>34676

>Также поцреоты не могут в цифры и математические операции, например, квадратный корень.

Согласен. В этом плане они ничуть не хуже ксенопатриотов, путающих циферки и рассматривающих неприменимые параметры.

>Нет, бака!

Ну так в чём проблема-то? Где изначально было сказано, что "без перезарядки НИЩИТАИЦА"

>>34680

>Где изначально было сказано
>>точнее об эксперименте с участием части его планера,
>Ну так в чём проблема-то?

Проблема в тебе. Ты выдаешь свою прямую ложь за недостатки каких-то мифических ксенопатриотов.

>>34683
Про то, что ИZ "НИЩИТАИЦА" было заявлено до того, как я что-то сказал о "части планера", на основании пика >>34536. Основания, по которым "НИЩИТАИЦА" никак не связаны с исходным обсуждаемым экспериментом, не были обговорены заранее и выдумывались "на ходу". Ну и аргументация ad hominem, конечно же, наиболее убедительна из всех возможных

>>34680
Не существует никаких поцреотов и ксенопатритов. Можете поискать результаты недавних научных исследований. Оказывается, низкий интеллект порождает консерватизм, любовь к poдине и прочие половые извращения. Но обратное неверно. Если какой-то тупица вдруг станет разлюбит poдине - его IQ ни за что не вырастет.

>>34688

>Но обратное неверно

Полностью согласен.
Однако

>Если какой-то тупица вдруг станет разлюбит poдине - его IQ ни за что не вырастет

Не является обратным к

>низкий интеллект порождает консерватизм, любовь к poдине и прочие половые извращения

>>34691
Критерий - это необходимое и достаточное условие.

>обратное неверно

Это лишь уточнение про то, что высокий интеллект необходим для свободы от перечисленных извращений, но она свобода недостаточна для обладания высоким интеллектом.

>>34692
Хватит о понабижавших! Вернемся к самолетикам!
Оказывается, даже нежнейшая Dragon lady успела побывать штурмовиком вися над врагом, наводила старые "Томогавки", точность которых была недостаточна без дополнительной внешней корректировки.

>>34687
Ну, хронологический обосрямс поцреотов с И-Z отдельно, твой лживый обосрямс с частью OV-10 - отдельно.
Теперь-то твоя совесть спокойна?

>>34695

>Dragon lady успела побывать штурмовиком

Нормально! Она и носителем ПКР была. А что, высота большая, планируй себе... Такая вот предтеча аэробаллистических SDB.

>>34695
Это теперь называется штурмовиком?

>>34733
Close? - Да, близко. В проекции. Ну и что, что в стратосфере.
Air? - Несомненно! И средство поражения Air, и средство наведения Air.
Support? - Он самый. В цель-то попали. И точно, а не как без Drangon lady

Даже боюсь вам показать U2 с AAM - спросите superority?...
34713-кун

>>34692
А ведь главный вывод в том, что прямо противоположное перечисленным "извращениям" поведение не является признаком ни свободы, ни высокого интеллекта.

>>34735
А если со спутника целеуказание, либо гипотетически, ну или вообще жпс наведение — тоже штурмовик?

>>34780
Что в слове Close вам непонятно? Изучи, где проходят орбиты геосинхронных и GSM-спутников.

>>34776
Логика хромает.

>>34783
Ладно. Пусть будет стратегическим бомбардировщиком!
Впрочем большие птицы летали низенько-низенько, 160-250 км, сойдет за Close?

>>34795
Что в словах "проекция" и "орбита" до вас не дошло?

>>34799
Это ты первый про проекцию начал.

>>34695
Ну это не штурмовик, а разведчик-корректировщик. Эта самолётная работа существовала ещё до появления первого F-104, не то что U-2.

Второй член не нужен. Пробовали.

>>34966
И даже у Хрюшки.
Сложенная...

>>34973
...и разложенная.

>>34901
Никто не нужен.

>>35063
Еще не пробовали.

>>35064
Т.е. на пикче >>35063 рендер?
Вообще-то выглядит внушающе. Беспилотник с навеской плюс ГАУ и дополнительным бензобаком...
Будет покруче Жнеца. Но целесообразно ли?

>>35065
Да, рендер. И это не единственный рендер unmanned A-10.
По сравнению с Жнецом дороговат если не менять движки - то по стоимости в эксплуатации, если менять - то по первоначальным вложениям, а преимущество только в пушке.
Да и готовность к вылетам у него будет низкая - для понимания, один из самых старых Жнецов треть жизни провел в воздухе.

Входит и выходит. Замечательно выходит.

>>35067
Хорошая цель, плотная. Где еще увидишь столько консерв на одну очередь?

>>35068
В Киеве.

>>35072

>В Киеве.

Нет там военной техники вне заводов по оборонке. И да, не забывай воздерживаться в эти дни.

>>35073
Я имел ввиду, что укры в Киеве парад проводили, напомнило.

>>35097
Учи историю. Там было состояние войны.
Учи матчасть. Там не было термоядерных боеприпасов.

>>35097
Но пофиг?
Лучше пусть себя экономически подорвут, самим потом стыдно станет.
Пусть лучше рванёт в Вашингтоне, пособолезнуем, а то и отомстим Пешавару.

>>35136

>Лучше пусть себя экономически подорвут, самим потом стыдно станет.

У - упopoтый.

>>35140

> 4 Jan 2014 - 16 Mar 2014
> 27 Aug 2014 - 6 Nov 2014

Спасибо, господин либераст, Вы нас не разочаровали.

>>35140
Почему это не запостил, застыдился?

Ну и Бог с тобой, брат-славянин.

>>35103

>Учи историю. Там было состояние войны.

По укроТВ они с РФ уже воюют воюют, а сколько они русских дивизий уничтожили в пейсбуках... Вот только Военное Положение до сих пор не осилили объявить.
И вот Японии например взяли и объявили войну... И прощай Квантунская армия... И договора/пакты не помешали "вероломно" напасть на кавайных японцев.

>Учи матчасть. Там не было термоядерных боеприпасов.

Может для полного косплея еще предложишь пушечную схему применить?
>>35136

>Но пофиг?

?!

>Лучше пусть себя экономически подорвут,

Они уже, войну это не остановит. Они уже уничтожили экономику и её будущее.

>самим потом стыдно станет.

Фашистам стыдно?!
Мне уже смешно! Скорее крокодилы вегетарианцами станут!

>Пусть лучше рванёт в Вашингтоне, пособолезнуем, а то и отомстим Пешавару.

Рашке нужны черноземы Причерноморья, черноморские порты/верфи, и остатки советской оборонки, а не радиоктивные развалины Фашингтона/Пентагона. Не говоря уже о Пешаваре, пусть там талибы раннее средневековье косплеят, вам то какое дело?!

>>35172
А что не так? До интервенции и санакций: в одной стране - переворот, гражданская война, в другой - ничего этого нет. А упадок экономики кагбэ не б0льший.
>>35178

>они с PФ уже воюют воюют

Точнее, это Рussia с ними воюет. Но состояния войны нет. Как не было его и в 1918, когда во всяких там Мурмансках-Одессах-Владивостоках войска буржуев высадились.
>>35173

>Почему это не запостил,

А где здесь сравнение? У и У.

>Ну и 6-г с тобой, брат-славянин.

"Не брат ты мне, [обращение]" (c) Брат-джва

>>35178

>пусть там талибы раннее средневековье косплеят, вам то какое дело?!

Да как тебе сказать... У меня в стpaне попы позднее средневековье устроили, неуютно как-то.

>>35182
Хорошо пан по-русски говорит, я бы так по-польски не смог.
Szanuję.

Может, вернёмся к самолётам, а то всё политика, политика... Ну её.

>>35189

>Да как тебе сказать... У меня в стpaне

Мы вроде про Пешавар а не про Рашку... Вот в Пешаваре большинству талибы милее оккупационной американской администрации.

>попы позднее средневековье устроили,

Чо аборты и контрацепцию уже запретили и презервативы не купить как в Европе/Ирландии? Или ныть на эту тему теперь модно, стильно и молодежно?..
В рашке попы занимаются косплеем косплея разложившейся системы конца XIX и самого начала XX века... Вот тебе страна бляццкого постмодернизма, не зря Пелевин так популярен.

> неуютно как-то.

Просто этих псевдоправославненьких нужно заставить жить по православному хардкору! По типу ИГИЛ! Сразу 95% и разбежится! А с оставшимися можно и договориться... Договариваются же израильтяне со своими лапсердачниками и хайтеку это не вредит.

>>35178
Тут ты ошибаешься. Просто в очередной раз не продлили была предусмотрена в нем такая процедура договор...

>>35244
Белополяк не стал бы так писать про буржуев.

>>34008

>Наконец движок начала бородатых годов поставлен в строй, ура товарищи. Да и то говорят то там не на каждые 300 часов а меньше.Тащемта, в начале эксплуатации Cy-27 ресурс его двигателей не превышал 200 часов.

ca знает, что я без ванны, а только с душеаой кабинкой

>>34298

>>35475
И хрюшки тоже.

>>35524
Авиабаза в Польше.

>>35536
A эта?

>>35546
Эстония.

>>35546
Похоже на немецкий аэродром, думаю, что Рамштайн.
Фёлькишер Беобахтер Шпигель вовсю вопит, что Иван не пройдёт, наши америкосские друзья перевели кабанчиков обратно в Германию.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-krise-usa-verlegen-kampfflugzeuge-nach-deutschland-a-1018338.html

Ваша информация неактуальна.
>>35554
15.02.2015.
>>35546
08.06.2012.
>>35524
24.03.2015.

>>35524>>35546
Красавицы!

Amari Air Base, Estonia, June 8, 2012.

>>35596
Ну, это для >>35546. А >>35524 где?

https://www.facebook.com/pages/33-Baza-Lotnictwa-Transportowego-w-Powidzu/126480014070501

>>35562
Это не пролет под мостом, а лишь посадка. Учения "Highway 84"
25.03.1984, A29 autobahn
>>35557
Вот еще более актуальные данные:
30.03.2015, Romania. Учения "Dacian Thunder"

>>35554

>Иван не пройдёт

Тогда зачем Санька усы сбрил оный Иван из ДОВСЕ Договор об обычных вооружённых силах в Европе aka Treaty on Conventional Armed Forces in Europe (CFE) вышел?

>>35748
Что ДОВСЕ, что ДРСМД давно протухли и потеряли смысл. А на первый еще и забили давно все уже.

>>35749
Редкостная чушь. Ограничения вооружений всегда актуальны и исключительно полезны. Как для граждан пр-во не будет тратить денег на поклейку ненужных танчиков (если о ДОВСЕ) и не будет ожидания страха, что вот в ту в/ч в соседний лесочек не прилетит ядреная ответка (ДРСМД), так и для руководства страны не надо опасаться, что от соседей набижит ТОЛПА.
Даже для самих военов одни плюсы не надо выбивать из пр-ва 100500 денег на over 9000 всякой фигни, да и для разработчиков атмосфера идеальная делать все новое и новое, ведь рассчитывать приходится на качественное превосходство, а не на количественное.
Только буржуям из ВПК выгодна гонка вооружений.

>>35756

>пр-во не будет тратить денег на поклейку ненужных танчиков (если о ДОВСЕ)

Танчики можно и за уралом держать. А вот возможности развертывания соединений в европейской части оно мешает.

>>35756

>если о ДОВСЕ

Он давно де-факто не выполняется. Со стороны НАТО он многими странами не ратифицирован, а со стороны РФ на выполнение договора наложен мараторий еще в 2007.

>>35772
Там они никому не нужны.
>>35749
Одно дело - не брать на себя обязательства, а другое - взять и потом нагло нарушить и только потом "выйти".
>>35756

>пр-во

Пpaвитeльство, а не производство.
>>35773

>Он давно де-факто не выполняется. Со стороны НАТО он многими странами не ратифицирован,

Ну-ка, кто из них превысил допустимую численность? Да, не ратифицировали, соблюдать не собираются, но... Экономически не тянут нарушить. Да и смысла уже нет.

>>35785

>а другое - взять и потом нагло нарушить

Совок нарушил 45 договоров из 58 заключённых, например. Это просто верность традициям.

>>35617

>Romania. Учения "Dacian Thunder"

Вот эти ребята.

>>35803
А можно добавить к МИГу?

>>35811
Xpeнь какая-то, а не самолет. С двумя J85 лучше F-5E взять же.

>>35812
Ага! А критики установки V-образного оперения на Як-45 не знали:

>уникальное V-образное оперение с поверхностями, наклоненными на 45º к горизонту. Для сравнительной оценки один из опытных самолетов имел нормальное оперение, не показавшее никаких преимуществ и обладавшее при этом большей массой.

>>35812
Кстати, это ведь по сути мотопланер, и при этом чуть ли не самый успешный легкий реактивный штурмовик в истории!

>>35999
Жаль только, что моноциклетное шасси не сохранил.
И довольно неожиданно в этом свете существование CM.175 Zephyr, ведь планеры довольно нежные, а этому об палубу шмякатся. И катапультиться, небось?

>>36004
CM.8R - действительно всего лишь CM.8 с реактивным двигателем.
Как и прототипы CM.170R. Но вот серийные CM.170 Magister (и серийные CM.175 Zephyr) - уже вполне себе "самолетно-прочные" изделия.
>>35999
Это преувеличение. Самый-самый - A-4 Skyhawk.

Иордания.

Потому как со времен Хруща была ставка на ракеты и тяжелые двукрылы банально не получили бы финансирование ибо нет такой задачи с которой ракеты или дальняя арта не справятся. Что собственно и определило появление таких штук как град,смерч, ураган.А все, что дальше их возможностей только ракеты.

>>36383

>была ставка на ракеты и тяжелые двукрылы банально не получили бы финансирование

Maestro, Flashlight, Brewer, Firebar - не слышал?

>>36383
Coppи, прочел двухкрылые как двухдвигательные.
Но замечание >>36385 остается в силе.

>>36385
Не знаю, что это такое.

>>36407
Обратись к гуглу с запросом "Y aircraft", где Y слово из списка >>36385
Это как раз достаточно тяжелые, двухкрылые и двухдвигательные самолеты, которые спроектированы, построены и пущены в серию во времена Никиты Сергеевича и по мнению >>36383 не получили финансирования.
Кстати, и насчет артиллерии ошибочка - как раз дальние типа "Пиона" и попали в немилость, правда, не из-за финансирования, а по личным причинам у тов. Грабина в кабинете даже после ХХ съезда висел портрет тов. Сталина, ему этого не простили.

>>36407
Стыдно такое не знать!
Это ж NАТО codenames!

Meanville in Soviet Capilalist Рussia.

>>36543
Отличный камуфляж для того, чтобы затерятся среди клоунов.

>>36543
Им белой краски не выдали. А голубой не было.

Скорпион, что больше похож не на Scorpion, а на SR 71 AHRLAC

>>36554
Тащемта, для учебных целей красят. Скорее всего водорастворимой краской.

>>36625
Должно быть, ты шутишь.

>Тащемта, для учебных целей красят.

Это предпраздничная покраска.

>Скорее всего водорастворимой краской.

Маслянная ага, даже не специальная авиационная

>>36631
Это

> Экспонат парка Патриот

>>36637
У нас не матерятся.

>>36639
Какой забавный бот.

Йозеф, базируется ли этот рендер на каком-то реальном китайском ганшипе? Или всё это только китайский мегафап?

>>36651
Космический челнок на спину забыли повесить.
Аккурат над тарелкой.

>>36651 Только посмотрите с каким изумлением глядит на него самая верхняя лошадка аккурат над хвостовым оперением

>>36653

>самая верхняя лошадка

Это пони.

>>36651
А это Eierlegende Wollmilchsau.

Учения в Арктике.

Многовато черного, для арктического камуфляжа-то.

>>36639
Но ведь то слово на букву П действительно близко к нецензурныому!

>>36951
Скалы - черные. Снег - белый.

>>36882
Вроде бы тогда на учениях выступали не только A-10, но и их предшественники OV-10. Хотелось бы и на них посмотреть.

Иракский военный самолет российского производства случайно уронил бомбу на один из жилых районов Багдада в понедельник, 6 июля, сообщает ABC News со ссылкой на AP.
Погибли не менее 12 человек, в том числе женщины и дети, еще 25 были ранены.
По официальной версии: "Самолет возвращался после бомбардировки позиций боевиков, однако одна из бомб застряла в бомбовом отсеке. При возвращении на базу она упала на три дома в районе Джадида.". Вот только у Frogfoot НЕТ бомбовых отсеков, одни внешние подвески.

>>37040

Ну, если учитывать, что бомбы по причине дефицита наземных средств тупо скидывают с грузовика и подкатывают к позиции подготовки авиационных средств поражения, то погнуть петли можно не то, чтобы легко, а очень легко, что вполне может привести к тому, что бомба застрянет в держателе после открытия замков.

>>37088>>37088
В том-то и дело, что советские конструкторы рассчиытвали свои изделия именно на такие условия эксплуатации.
Особенно Фрогфут. Ему в ходе Ромба как раз "скидывали на бетноку и катали"
Но ты, как всегда, ничего не понял. Это был намек на Нгуена Тхань Транга.

>>32054>>32073
Этот самолёт: попил, типичная гигантомания (это называется super-mania), пропагандистская игрушка и огромный сарай без задач.

>>37095
Ой, не та картинка. Думал запостить Саndid с ППУ/МБД, а запостил с УПA3.

>>37090

> В том-то и дело, что советские конструкторы рассчиытвали свои изделия именно на такие условия эксплуатации.

Даже советские конструкторы не способны превзойти разрушительную силу дураков, а надежность к несчастью поощряет безалаберное отношение. Это не проблемы конструкции, невозможно создать машину, выдерживающую многократное прямое попадание дурака.

http://youtu.be/L14GMtf8Vwk

Няшки обживают аэродромы, брошенные Варшавским Договором.
Хотя они и с грунта могут.

>>37163
Гудрон и трава.

Как это делают няшки:
http://youtu.be/ccFTn5g3-6A

>>37232
Не хватает елочки-освежителя и иконок с тремя Кимами.

>>37233
Да ты, Йося, розоват-с. >>37203
А ведь мог бы наскринить Fulсrum, в котором такая же вышитая подушечка.
Или обратить внимание на живую Chicksaw Hound или Beagle. Или на парную посадку Flogger, что, учитывая характер сваливания - весьма смелое дело

>>37234

>>37255
Туповатый диалог. Разве что J-10 Firebird высказалась по делу.

>>37255
А что ты еще ожидал от ФСБучега?

>>37264>>37234
Не только медленный, но еще и ленивывй. Ведь скриншот на >>37203 хотя бы обрезан да и кадр выбран менее мыльный.
>>37264
От ФСБушнега можно ожидать что угодно, даже пативена.
Но причем здесь это?

Продолжим угадывать страну по фотографиям A-10.

>>37255

F-117 confirmed as Clownpiece-tan

>>37508
crownPrince-tan?

>>37490

>Регистрационный номер даже на демо-шарике
>Заборы на летном поле.

Это Рussia. Далее просто - Maкс-11.

>>37255
>>37262

Норм диалог. 35-ую покрасили в зелено-красное и приделали "причёску "собачьи уши". МиГ-29 Фокстроточка вспоминает, как нарядилась так же и это было OCHE LULZ. F14 вспомнила про доску для дартса ("яблочком" называется и красное 50, и зелёное 25 вместе). "Диджитал" -- "цифровой" камуфляж из пикселей.

>>37509
/to/ ниже.

>>37643

>35-ую покрасили в зелено-красное и приделали "причёску "собачьи уши".

Вообще-то на картинке 30-й. У них ноги хоть и растут из 27-го, но тридцатый полетел раньше.
А хвостики у корейца обозначают либо длинное крыло, либо ПГО.

>>37643

>35-ую покрасили в зелено-красное

Какую 35-ю, вы о чём вообще? Речь про пикрелейтед. Актуальная окраска здесь >>37232 Первоисточник http://www.openmanga.net/flight-highschool/32/7
И да 35-я, которая МиГ там ещё не светилась

>>37647

...

...

...

>>37646
Хвостики означают ПГО. Кореец достаточно подробно описал, и с примерами, как он придерживается предельно четких соответствий.
>>37647

>35-я, которая МиГ

Таковой попросту не существует. Это дешевый маркетинговый прием, когда пытаются продать тот же Fulcrum или тот же Flanker тем, кто желают приобрести F35. "Смотрите, такое же 35!"

>>37665

Сырна! Бака ты этакая - не пори чушь!

Первый Су-35 (который Т10М-3) показали в 1993 году.
Программа JSF стартовала в 1996 году, а прототип Х-35 полетел вообще в 2000.

Да и имя F-35 уже занято самым няшным самолетом Холодной Войны - Saab 35 Draken.
Конкретно F-35 называлась экспортная одноместная версия няши-"Дракончика" для Дании.

Уже за одно использование имени F-35 и неуважение к Draken, Lightning заслуживает закидывание протухшими тортиками и утоплением в несвежем чае.

>>37646

Виноват, перепутал. Сбила с толку надпись "F-35 likes this", на автомате перепутал числа.

>>37676
Да, Дракен- няша. Мне вот велми подобается спарка.
>>37677
Сырна, ты ваще-ваще бака

>>37677
Это - подделка!
Сырно - не такая!

>>37676
Ваше возражение имело бы смысл, если на момент первого полета FlankerE имел обозначение "35".
Однако для конструкторов он был только Т10МЗ, по сути - Flanker 4.8, а обозначение 35 появилось в глубинах Оружеэкспорта, гораздо позже.
Попытка примазатся к Saab 35 Draken еще смешнее. Примерно как если бы Вы пытались объяснить обозначение F22 Raptor цифрами из экспортной версии Fitter.
Ознакомьтесь с http://iichan.hk/hr/res/4447.html#4832

>>37703

>Попытка примазатся к Su-22 Fitter-F еще смешнее. Примерно как если бы Вы пытались объяснить обозначение Su-35 Flanker-E цифрами из экспортной версии JSF.

>>37705
Бака-бака.
Совсем не можешь в хронологию.
Принцип причинности сходу отвергаешь?
Вот еще один пример дури в обозначениях. "30" у них то cancarded Flanker, то нет. Прям хоть на китайские обозначения переходи - J11/J15.

>>37707 Не всё то, что произошло после произошло вследствие.
И хорош кривляться. Под спойлером >>37665 было весело и остроумно, но теперь уже явно перегибаешь.

>хоть на китайские обозначения переходи

Да переходи, хто ж тебе мешает? Только не забывай за полем "имя" следить

Вот и сказочке конец.

>>37708>>37713>>37678>>37676
Бака-бака. Няшные шведские самолетики приветствуются в соседней ветке >>36910, а здесь обсуждаются проблемы штурмовой авиации.
>>37708

>Под спойлером >>37665 было весело и остроумно,

..., потому что это правда.

>>37716

>штурмовой авиации

Draken вполне себе по земле работать способен.

>потому что мне так хочется.

Поправил тебя.

Ты - гнусный вайпер, пытающийся передернуть факты.