Человек игнорирует контекст. Он не думает, как бы задал свой вопрос Шерлоку Холмсу. Он не даёт ни места преступления, ни улик, ничего. Но надо отвечать, причём только да или нет. А двух противоположных версий, заявляет он, проверяться не может.

Человек не думает, что с предсказаниями может быть что-то не просто. Не думает о предсказаниях в контексте психологии или борьбы. Где абстрактный человек может сделать что угодно, но по разным причинам. Где нет предсказания, но есть возможности (приёмы) и их выгода. Но человек подразумевает, что возможности получить удар справа или слева быть не может, либо на этом нельзя построить никакого предсказания. Да или нет. Подумай сам.

В чистом матане, без человеческого фактора, можно взвешивать противоположные исходы и решать на основе этого (что входит в область интеллекта): "предсказываю, что если залетит слева, то мне крышка, так что укреплюсь там" (Паскаль). И вот это и есть различие вариантов (попадёт по слабому месту или нет) и поиск связей (положение слабого места — направление удара), моя тема.

Дело даже не в очевидности подвоха (хотя человек не поглядел посты других Сырен и ничего не почувствовал даже когда я ему отвечал), но в непонимании того, что в споре суть вопроса в подразумеваемом и в логике обработки ответов, и это нельзя как-то припрятать под крылышки, замять. Отказано. Повторяю вопрос.

Но во втором случае дело как раз в очевидности. Человек читает целый список, посвящённый тому, что чужие идеи как минимум не отличаются от своих, и говорит: окей, только на одно ответь — почему чужие? То есть, бладж, все аргументы коту под хвост, битва проиграна изначально, уже в вопросе подразумевается отличие своих от чужих. Всё, против чего спор, решено заранее.