Я подумал это не сразу... Сначала я воспринял "r i b b i t" как типичный пошлый троп, когда животное творит треш, и в разгар треша раздаётся визг... Но потом подумал конкретнее, именно об этой ситуации... Лягушка... Лягушка... квакнула в девочку? Лягушки квакают не ртом, даа?..
Идея в двух словах: использовать множества для описания ситуаций.
- Множества для геймдева. Множества позволяют искать баги в играх и лазейки в правилах.
- Множества для классификации. Множества позволяют сравнить два способа сделать одно, и найти между ними абстрактную разницу. На основе этого строится перечисление (классификация) всех способов сделать что-то. Эта же классификация будет классификацией механик для игр, объяснений и терминов:
- Множества для терминологии. Множества позволяют знать, в какой ситуации тот или иной термин потребует уточнения (станет двусмысленным).
Поиск лазеек и багов с помощью множеств
Допустим, в игре есть правило "нельзя вводить яд в тело единорога". Казалось бы, какие могут быть вопросы? А вопросов очень много:
Может ли что-то другое попадать в тело единорога? Может ли это другое потом превратиться в яд?
Можно ли ввести яд чему-то другому? Можно ли это потом превратить в единорога?
Можно ли ввести яд вместе с нейтрализатором, а потом убрать нейтрализатор?
(Философия: все эти вопросы аналогичны вопросу "может ли яд изначально быть в теле единорога?")
В каждом варианте задействуются множества (кроме единорога или яда есть ещё дополнительный объект).
Каждый вариант требует уточнения формулировки "яд не может быть введён в тело единорога". (Если что-то, что уже в теле единорога, превращается в яд, можно называть это "введением яда"?)
Каждый вариант это особенный способ ввести яд в тело единорога.
Каждый вариант это решение пазла.
Тема учит задавать вопросы типа "если два поста от одного человека не могут идти подряд, что будет если будут писать двое, а потом кто-то из них удалит свой пост?" Но вот более специфический пример, о "неблокируемом заклятии":
Смертельное заклятие "Авада кедавра" неотразимо — всегда попадает. Попаданием считается убийство.
В каком случае понятие "неотразимо" потребует уточнения?
В случае, когда есть множество тех, в кого можно попасть и кто может умереть.
Может ли одно живое существо закрыть от заклятия другое?
Во вселенной ГП — да.
Значит, там авада неотразима только в "слабом" смысле слова (только не во множестве), тем более что есть те кому не страшно умирать. В книге феникс закрывает Дамблдора от этого заклятия.
Извлечение логики из ситуаций с помощью множеств
Ситуация: Авторитету выдали испорченную колбасу. Обычная криминальная практика — сжечь магазин. Но этот магазин нельзя жечь. Потому что он на 1-ом этаже жилого дома.
В ситуации есть множество (магазин, дом; то что хотим жечь и то что не хотим). И соединение (жечь магазин = жечь дом).
Образуется двусмысленность: почему нельзя сжечь магазин, он несжигаемый, важный? Нет, он просто соединён с домами невинных людей.
Магазин нельзя сжечь по особенной причине — возможной только во множестве.
Извлечение логики из экзотической ситуации:
Рыбак считает рыбу, кидая её в ведро.
Какие тут множества?
Множество областей: ведро и не-ведро.
Рыбак считает не саму рыбу, а её перемещения из области в область.
Если бы не было разных областей или рыба представляла бы какое-то неделимое целое (слиплась бы), посчитать можно было бы только на глазок.
Или можно было бы использовать другое множество — множество состояний рыбы, и считать переходы из одного состояния в другое (перекрашивать рыбу и считать количество перекрашиваний).
Классификация (сравнение) с помощью множеств
У меня была идея разбивать способы делать что-то на пары.
Лечить vs. ампутировать
Двигаться самостоятельно vs. быть движимым кем-то
...
Для этого нужно было найти принцип противопоставления, или разницу.
На ум приходили интуитивные идеи типа понятия "косвенности" (первый способ в паре "прямой", а второй — "косвенный").
А потом нашёл интересный частный случай: множества.
Второй способ в паре просто требует больше объектов.
Ампутация, например, подразумевает, что тот, кого лечишь, состоит из частей (может быть разделяем).
Сравните два объяснения, почему при доставании зонтика в Yume Nikki начинает идти дождь:
- Зонт соединён с дождём
- Зонтик не может быть бесполезен, поэтому его использование вызывает дождь.
Чем отличаются логики?
Вторая логика использует понятие "пользы", значит, неявно ссылается на какой-то третий объект помимо дождя и зонта.
(Можно воспринимать это как постулат: если в двух логиках используется одинаковое количество объектов, это одна и та же логика)
(Другой подход это найти отличия в последствиях, и описать их множествами, это и будет разницей. Вторая логика проверяет, идёт не ли уже другой дождь — ссылается на третий объект)
Чем отличается настоящая гадалка от той которая сама выполняет свои предсказания?
Предсказания второй сбываются только в мире где она существует. То есть, вторая гадалка стоит дороже на один объект.
Перечисление способов сделать что-то с помощью множеств
Как заставить девушку посмотреть на картину?
Перевести её взгляд на картину.
Превратить то на что она уже смотрит в картину.
(Если она в каком-то смысле уже смотрит на картину) Убрать то что загораживает от неё картину.
Разбор пары сложных ситуаций с множествами:
Фиона укорачивает фигурку жениха, вталкивая её в пирог. Тут подразумевается, что фигурка состоит из частей (может быть разделима). Иначе был бы интересный баг, когда фигурка пропадает полностью из-за того что закрыта её часть (или наоборот, видна сквозь пирог: аналогия с прорисовкой полигонов). Подразумевается, что фигурка нужного размера уже существует, надо только отделить от неё лишнюю часть (подразумевается, что фигурка высотой n содержит фигурки всех меньших размеров). Наконец, тут подразумевается, что вместо удаление лишней части её можно скрыть в пироге (это соединение с анти-объектом, "блокёром").
С Саурона снимают кольца, отрубая ему пальцы. Тут подразумевается, что носитель кольца состоит из частей (от него можно что-то "отрубить"). Подразумевается, что есть какая-то "главная часть", и кольцо несёт не она, а какая-то соединённая с ней не главная (пальцы). Проще говоря, подразумевается что не надо снимать кольцо со ВСЕХ частей Саурона. Полная аналогия с ампутацией: если тебе важно излечение ВСЕХ частей твоего тела, ампутация для тебя не вариант.
Откуда украдена идея?
http://www.altshuller.ru/triz/standards.asp
"Веполи".
Мой собственный путь к идее:
острова (перечисление причин почему остров может быть необитаем) —>
двусмысленности (остров убивает или состоит из убитых?) —>
Limbo&Talos (два примера со множествами: мысль о классе двусмысленностей со множествами) —>
просмотр летсплея Jinx (множество уровней и два способа зайти на уровень: через warp или через другой уровень).
Идея развивается "по-гуманитарному", на основе единственных примеров.
Между вторым и третьим пунктами была идея универсального приёма "сделать что-то уже сделанным" (который был вдохновлён "техникой обезглавливания" из пятой серии Наруто).
