>>16073
И сразу вопрос по увеличителям.
Нашел вместо Невы Крокус 69.
Насколько он годен и стоит ли тысячи рублей?

>>16074 Взял за 500р Крокус 69 с буковками SL в полном комплекте, но с трещиной в одном из прижимных сеткол, заменить которое не проблема. Зависимость есть, братья днюют и ночуют в темной комнате, обмазываясь отпечатками 30*30.

>>16076
Продавец в другом городе и зарядил 50 долларов за его. Пока привезу, будут все 70 долларов. :(
Может, обойтись Невой?

>>16081 Крокус 69 под точку значит требования к чистоте оптики высокие, конденсоры их почти все с пузырями-все это будет на отпечатках. Но шарман точечной печати,который проявляется при 20х30 и более.Еще он устойчивей невы, а резкость от вибраций на длинных выдержках сильно страдает. Родные микары амары народ сразу выкидывает.По мне и-61 гораздо лучше.Жду ел никкор с ибея. А какая оптика у невы? Вообще с невы конденсоры встают на 4 крокус про 69 незнаю. я бы взял 69 и маленько с ним потрахался

Кто нибудь фокускоп юзал? Стоит оно того? Можно если что заменить микроскопом 60х ?

>>16108 в общем стоит... особенно с точкой. микроскопом заменить сложно - если только переделать его в фокускоп ;)

>>16073 ну гоуноу же наснимаете, ну вы на большее не способны же, хипстеры сираные. Нет, чтобы собраться всей компанией, выпить, закусить, сфоткаться на память, нет, надо испоганить всю плёнку псевофилосовской ху**ёй! Фу нафиг.
Но ничего, я вам плёночки то попорчу.

>>16124 GB22-ch

>>16124
Я тебя собственноручно накормил калом два дня назад на фотаче. Ты пришёл за добавкой? Не будет добавки, проваливай.

Пленкач, в частности те, кто является обладателями плёнкосканерами, и входящем в их комплект СильверФаст. Расскажите об технологии сканирования плёнки. Само сканирование с помощью данного софта, если есть конечно альтернативы. Просто я сам являюсь обладателем v700 и вот меня гложет вопрос, можно ли сканировать, только одну полоску плёнки например. Или в любом случае нужно сканировать всю зону, а там уже вырезать?
Что потом делаете, после сканирования? Где делаете последующую доводку до ума фотографий? На что именно стоит обратить внимание?

>>16134 Охблять. Почитай предыдущий пленкатред, там все это обсасывалось. Если не найдешь, я тебе опишу, хотя и у самого пока что не все в порядке с этим делом, но иду к успеху.

>>16134
Я повторю своё способ тут, на всякий случай. А вы попробуйте и отпишите, устроили ли вас результаты.

У меня V300. Первым делом я снял стекло, закрепив рамку полосой твёрдого пластика. Это увеличивает вероятность появления пыли и ворса внутри сканера, но резко уменьшает их количество на плёнке.

Сканирую я вьюсканом в raw, всю полосу целиком с одним значением экспозиции и с пропуском цветовых преобразований. Сначала делаешь превью. Потом на превью выбираешь чистую прямоугольную область в межкадровом промежутке. Делаешь ещё превью. Становится доступна галка "зафиксировать экспозицию". Щёлкаем её и у нас появляется ползунок со значением экспозиции, обычно это 2-3 единицы? это значение можно менять как вам требуется. После этого делаем ещё раз превью и становится доступна галка "не менять цвет плёнки". Щелкаем её и дальше всю плёнку сканируем с этими параметрами в максимальном оптическом разрешении и в 48-битном цвете. То есть, на максимальных настройках. Полученные raw-файлы в формате dng импортируем в фотошоп, подстроив в окне импорта параметры по вкусу. Это будет базовый негатив, с которым нужно работать. Выделяем нужный кадр без рамок, копируем и вставляем его в новый файл (Ctrl+N). Дальше открываем кривые и переворачиваем их. Левый конец снизу вверх, правый наоборот. Получаем позитив. Щёлкаем ок, чтобы применить изменения и открываем кривые ещё раз. Щёлкаем авто или играемся с параметрами, как хотим. Далее автоуровни, автоцвет или произвольные настройки по вкусу. Дальше обязательный шарп.
Если кого-то устроит этот способ, я могу дать фотошопный экшн, который делает несколько последних действий начиная с переворота кривых — это может сделать каждый, относительно знакомый с фотошопом.

>>16136 Спасибо. Походу я тупой.

>Потом на превью выбираешь чистую прямоугольную область в межкадровом промежутке.

Не получается выделить именно межкадровое пространство, слишком маленькая зона выделения получается, как понимаю.

>>16138
Получается, если постараться.
Хвост плёнки заправь попробуй.

>>16136 У меня вот такой вот вопрос. После того, как я нажимаю зафиксировать экспозицию и делаю превью, возможность выбрать зафиксировать базовый цвет пленки поялвляется только на других кадрах. И если я выбираю, то, насколько я понял, базовый цвет фиксируется только у того кадра, где я выбираю, а остальные с оттенком подложки получаются. Олсо, делаешь ли какую-нибудь обработку в рав-конверторе при экспортировании в фотошоп? Почему-то с некоторыми видами пленок (та же Реала, например), все дико уходит в синий цвет, а так же в постеризацию, если попытаться нужные цвета с помощю кривых настроить.
>>16138 Я эту проблему решил так: превью сканирую в разрешении 800 дпи, потом с помощью кнопочку увеличение (+) увеличиваешь как можно больше, как раз получается выбрать прямоугольничек, чтобы он не вылазил за предел межкадровой полосочки.

>>16140

> поялвляется только на других кадрах

Я сканирую целиком, так чуть проще.

>где я выбираю, а остальные с оттенком подложки получаются

Наверно, никогда так не делал.

>делаешь ли какую-нибудь обработку в рав-конверторе при экспортировании в фотошоп

Да, играю с шумом/резкостью.

> все дико уходит в синий цвет

На каком этапе? По идее, синюшность на готовом снимке это невычтенная маска подложки, которая оранжевого цвета. Или это реала так синит?

>а так же в постеризацию

Загадка для меня. Профили одни и те же? Я на самом деле не специалист в области работы с цветом и фотошопом.

>>16141 В синий цвет уходит после инвертации уже в фотошопе. Это не подложка, потому что межкадровое пространство остается белым, а не синим. В принципе раньше сканил обычную суперию, в рав-конверторе уменьшал экспозицию на один-два степа, делал рекавери, все выглядело нормально и непастеризовано. Попробую на выходных сделать то же самое со сканами реалы, если не поможет, то выложу сюда и покажу, в чем проблема.

>>16140 Благодарю,но осталось не понятным вот что:

>Делаешь ещё превью. Становится доступна галка "зафиксировать экспозицию".

Нужно выделять перед этим действием всю плёнку или остаётся всё так же зона, что выделялась в предыдущем действии?

>>16149 Вот с этим моментом у меня самого как раз самые проблемы. Вообще, перед сканирование разбиваю всю пленку на покадровые кусочки, потом у какого-нибудь одного кадра как раз и выделяю вот такую область. Обычно это первый кадр - там, где есть большой кусок неэкспонированной пленки перед первым отснятым кадром, либо просто какой-нибудь очевидно неинтересный кадр. Зафиксировал экспозицию. Нажал превью. Вот тут и кроется вопрос, что делать дальше. Вроде бы, последний раз, когда у меня получалось нормально отсканировать всю серию с удалением подложки, я выбирал другой кадр и нажимал на галочку убрать оттенкок там.

>>16149

>Нужно выделять перед этим действием всю плёнку

Нет, зачем? Мы определяем экспозицию для чистого, незасвеченного куска плёнки, чтобы вычесть маску, как я понимаю. Если нам нужна разная экспозиция для разных кадров, то это можно сделать уже в фотошопе. Основная задача на этапе сканирования — вытащить с плёнки всё, что можно для дальнейшей обработки.
>>16151

>большой кусок неэкспонированной пленки перед первым отснятым кадром

Это как раз экспонированный, засвеченный кусок. Нужно брать конец от катушки.

>Вот тут и кроется вопрос, что делать дальше.

Сделать ещё раз превью, чтобы стала доступна галка фиксировать цвет. Это если она нужна, конечно. Дальше можно сканировать по кадрам.

>я выбирал другой кадр и нажимал на галочку убрать оттенкок там

Цвет подложки для всей плёнки одинаков.

>>16149

>Нужно выделять перед этим действием всю плёнку или остаётся всё так же зона, что выделялась в предыдущем действии?

Спросонья тебя немного не понял. Да, выделение останется. Каждый раз, когда мы делаем превью, фотографическая часть сканера, которая от фотоаппарата мало чем отличается, пересчитывает экспозицию для текущей выделенной области и будет делать это каждый раз при превью, пока мы не поставим галку "зафиксировать экспозицию".

Ещё знающие люди говорят, что сканирование негатива как позитива даёт большую широту захвата яркостей. Это называется динамическим диапазоном, если я не ошибаюсь. Так как сканер у меня так себе и ручки кривоватые, я не смог ощутить разницу. Может, на V500-600-700 разница будет заметнее.

Ещё есть мнение, что пересъёмка на хорошую зеркалку в raw даёт значительно более лучшие результаты, чем сканирование.

>>16158

>Ещё есть мнение, что пересъёмка на хорошую зеркалку в raw даёт значительно более лучшие результаты, чем сканирование.

Чёрт возьми, да это же по сути одно и то же! Брошу я это дело, буду печатать большие снимки и смотреть их безо всяких компьютеров.

Попробовал.
Сканы не сохраняются что ли? Тыкал на кнопку "Сохранить изображение в файл" - безрезультатно.

При перегонке в позитив, оный сильно синит.

Кто что думает по этому поводу?
http://www.youtube.com/watch?v=aB8qXU7dkNk

Вопрос. Вот например вы едете куда-нибудь в горы или в поход и берете с собой пленочную (как вариант - СФ) камеру. Какую пленку вы с собой берете? Ну можно взять с собой той же реалы - ок. Хотелось бы взять и слайдов, например, новедь та же вельвия, судя по инструкции, должан храниться при температуре до 15 (если мне не изменяет память) градусов. Как же быть? Интересно, какую пленку брал Dyor при путешествии на Алтай, он же вроде бы брал с собой что-то СФ.

>>16216
буквально летом собираюсь в дальний поход в Сибирь.
Планирую тащить с собой много эктара, портру 160 и 400 (обе NC). Чуть-чуть слайда.
Диор брал с собой и слайд и негатив (реалу и что-то ещё, уже не помню). Многократно мне протирал мозг на тему того, что при наличии эктара, слайд сейчас не особо актуален, перерасход денег огромный (200р с гаком ролик + 140р проявка, против 160 и выше ролик + 40р проявка), а результат почти не отличим. Хотя я летом в дымке снимал на эктар и особо не впечатлился, однако дымка есть дымка.

Вот не знаю на счет чб. Возьму конечно тимакса несколько роликов, но даже не знаю что на них снимать. Пригодятся ли.

>>16216 Я с собой брал полный зоопарк плёнки и цифру, так вот, надо было брать 50 роликов Реалы и не компостировать себе мозг проблемами выбора. Если предложат куда-то ехать вотпрямщас на пейзажи и в места, где розетки попадаются реже одного раза в неделю (а таких мест уже остаётся очень мало, потому как наличие автомобиля или любого судна с нелодочным мотором автоматически обозначает наличие розетки) - тоже возьму реалу. В любом другом случае - цифра.

>>16241 А как же что-нибудь более чувствительное? 400 там хотя бы.

>>16245
Зачем что-то чувствительное для пейзажей?

>>16246 Ночью-вечером снимать, например. Да и поход - это ведь не только пейзажи. Можно таварищей еще снимать. Я не говорю про что-либо значительное, но, думаю, пара-тройка катушек не помешают.

>>16248
для товарищей уж точно что-нибудь лёгкое дешёвое цифровое... некс тот же, или никон 3100, или что-нибудь в том же милом духе

>>16249 Не хотелось бы ради такого дела брать с собой лиший вес. Вообще, подумываю о фуджи х-100, если он таки выйдет в черном корпусе, но думаю, это еще не скоро будет.

>>16250
в фото.ру на Киевской (ТРЦ Европейский) крутится в отдельной витринке Х100 серебристая... без ценника пока. И сколько стоить будет - неясно... нексы вон вдвое взлетели в новой поставке.

>>16255 В принципе, к фуджи присматриваюсь как к дополнению основного аппарата, в основном чтобы снимать стрит, поэтому хотелось бы в черном корпусе, как менее заметный, но никуда не тороплюсь. Надо будет съездить и повертеть в руках.
Да, кстати, не порекомендуешь годных сайтов/участников фликра, где можно было бы посмотреть годные стрит-фото?
Что-то мы отшли от темы. По теме - в ДС наблюдаю дефицит бумаги, был на прошлой неделе в Экта-Ф, там была только мультиконтрастная Илфрод интересующего меня размера (24х17), был в фотофрейме, купил последнюю пачку уцененной Агфы. Да и в цене что-то все здорово взлетело. Такие дела.

>>16262
Вопрос. Сколько надо 120-й пленки в двухнедельную поездку? Снимать в основном пейзажи, чуток портреты.
Диор, ты знаешь о какой поездке я говорю

>>16265
25-30 минимум, думаю

анон, какие есть аппараты с м42 помимо зенита и практики? думаю вот к лету прикупить, парк стекол большой, а оставлять их без работы не хочу.

>>16314
и да, с встроенным экспонометром конечно же.

Все, на которые можно поставить оптику М42 через переходники. Весь Пентакс байонетный и резьбовой, его клоны (Ricoh, Chinon), старые резьбовые мамии, редкий резьбовой Olympus FTL, все механические кэноны и минольты, все автофокусные кэноны, минольты/сони.

>>16316
а без переходников?

просто список я бы и сам накидать смог, интересны хоть какие-нибудь комментарии.
на молотке приглядел Мамию/Секор1000дтл и Pentax Honeywell SP500, какие у них камни могут быть? с экспонометром как вообще все это работает, у зенита понятно - совместил, поставил экспопару и жми.

Вопрос - правда ли, что микрофен - одноразовый проявитель? Могу ли я воспользоваться отработанной жидкостью, в которой я уже проявил одну пленку для проявки второй?

>>16363
микрофен многоразовый, но только для стокового (1+0) разведения. это, кстати, написано у него на упаковке.

если хочешь экономии, мелкого зерна, отличного контраста и т.п. - тогда есть такой волшебный проявитель Diafin. Любые плёнки в любой комбинации - при 20'С три минуты в растворе А, 3 минуты в растворе B. Он самовосстаналивающийся, хранится немеряно сколько, повторное использование ограничивается довольно условно.

>>16365 Время проявки, как я понимаю, надо будет увеличить на одну минуту?
И еще вот такой вот вопрос. У меня только один бачок и одна пара прищепок. Допустим, я проявил пленку, повесил сушиться ее на прищепки, (3-4 часа примерно), а в это время проявитель спокойно себе налит в мензурке. Он не успеет испортиться за это время? И как вы поступаете в подобных ситуациях? Думаю вот купить себе еще одну спираль и пару прищепок.

>>16370

>одна пара прищепок

У тебя какие-то специальные прищепки? Я обычные использую, деревянные. Вешаю в ванной возле вентиляции, сушится очень быстро.
Проявитель, пресловутый уп-2, оставляю на сутки, вроде всё ок.

>>16371 Ну да, покупал в фотомагазине какие-то. Одна -с утяжелителем, и пленка потом прямая получается, не изгибается.

>>16371
специальные прищепки с утяжелителем. можно вешать две-три (я так делаю, когда плёнок много и специальных не хватает), или в прищепку подсовывать гвоздь, или металлические офисные биндеры использовать.

>>16373 Про офисные прищепки это ты хорошо сказал. Возьму на заметку.

Новая портра, которая заменит VC и NC.
http://www.kodak.com/global/en/professional/products/films/portra/160main.jhtml

>>16382
Почему так медленно?

>>16383
А?

Кто нибудь литом печатал?
Какие подводные камни ?

Есть такая проблема с плёнкой: большинство магазинов в России не шлют плёнку за границу, в Казахстан, например. Запрещено спецаильным постановлением вроде.
Как можно обойти это, не имея знакомых в Москве?

>>16437 А в сшашке почему не купишь? Вон на двоще какой-то хипстор купил себе под тридцать пачек слайда, и вроде бы все ок, все нормально дошло по почте.

>>16437
заказать плёнку не из России, а из Штатов, с freestylephoto.biz (в этом случае вопросы будут уже к казахской таможне, если что). Кстати, дешевле будет. Правда, это только если в Казахстане нет каких-нибудь особых условий насчёт посылок из США.

С точки зрения таможни непроявленная плёнка относится к "предметам категории риска", поскольку во времена оны непроявленная плёнка могла содержать много интересного. Но это не обозначает, что её нельзя вывозить или высылать за пределы РФ, особенно в заводской упаковке и с приложенными чеками. Просто не хотят выяснять тарифы на международную пересылку, как, например, очень многие американские продавцы на ebay, или имели проблемы по вине почты (не обязательно российской).

>>16439
Дело в том, что на фристайле заказывать десять роликов просто невыгодно.

>>16440
закажи больше. добавь химии и мелочёвки.
а десять роликов я тебе могу прислать. пиши в почту или вконтактик, договоримся. но за таможню я не отвечаю - ни за нашу, ни за казахскую.

>>16441
Если мне из продавцов никто больше не ответит, то напишу.

Нашёл просроченную реалу 1997 года. Продавец говорит, что хранилась в холодильнике.
Стоит связываться?

>>16458
Шансы есть, но я бы не сильно рассчитывал. 14 лет - это даже с холодильником для цветной плёнки много. Если рядом - отсними на пробу ролик с фигнёй и быстро прояви. Если результат устраивает - брать всё, БЫСТРО отснимать и сразу после съёмки немедленно сдавать в проявку.

>>16478
Спасибо, няша, если всё получится, то я не буду беспокоить тебя с плёнкой.

>>16478
Дьорыч, а какое максимальное разрешение можно получить на APS-C матрице? 18мп?

>>16486

хоть я и не Дьёр, но

ОЛОЛОЛО, что за вопрос? Подожди год-другой - будет Тебе и 20 мегапикселов, и более.

>>16491
Не-не-не, пускай эксперт скажет. Есть же предел по разрешению матрицы определенного размера после которого увеличение разрешения будет являться больше маркетинговым ходом.

>>16492
>>16491
>>16486
Вы очленели, господа? Вагиньте вон из треда со своими цифровопросами.

>>16486
>>16492
Не то что бы я настолько эксперт... Пока больше 18 Мп что-то не слышно, но предсказать, что будет через 2-3 года, я не берусь. В принципе, 24 Мп вполне возможно, но вопрос - нужно ли.

Как по мне - после 12 мегапискелей уже не стоило увеличивать. Требования в объективам взлетели до нереальных высот, имхо.

>офисные прищепки

Попробовал. Не заметил разницы с прищепками для тюли. Возможно что-то делаю не так.

Кто знает где купить родинала в Питере. Ни в фотоване и на техноложке ни на васильевском нет. Ни официального, ни фомовского R09 ни самопального. Что за черт. Не хотеть покупать с фотоаптеки мы же северная столица у нас такая вещь как родинал должна быть и без почты.

>>16498
Мне кажется, сударь, у вас ПОРЕБРИК и ПАРАДНАЯ.
Приготовить самому? Наверняка в Питере есть где купить и даже заказать растворы по рецепту. В тех же аптеках.

>>16498
Сгоняй в Хельсинки, там на Frederikinkatu, 40 в Fotoyks.fi должен быть (http://goo.gl/maps/gBKD). И никакого поребрика, только *jalkakäytävä*

>>16499 ни в реахиме ни в химреактиве n-аминофенола нет. Такое чувство что питеробоги не могут в родинал.

У меня есть древний 1970-х годов советский порошок фиксажа. Он может потерять свои свойства от времени? Если нет, то возможно мог бы даже поделиться с аноном из ДС-2, так как мне цифробоярину он без надобности.

>>16505 сухой фиксаж есть везде. с этим слава богу проблем нет. Когда станет совсем туго будем фиксировать в утренней моче.

>>16505
он уже стух, скорее всего

А можно плёнку проявлять в моче?

решил провести маленький эксперимент.
заказал печать фото, чтобы потом их самому отсканить. в итоге на бумаге были вполне себе годные картинки 9на12, уже было готов был радоваться, что не буду больше отвлекать приятеля с просьбами сканирования пленки, но реальность дала по щщам с вертушки. родной сканер эпсон 1270 начисто выбил все яркие цвета, превратив снимки в шумную кашу, пропала резкость пленка - фуджи400
я в печали, скан напечатанных оказался еще хуже скана непосредственно пленки%%%ожидаемо%. наверное стоит подумать о чем-то добром и хорошем

>>16624 проявка ч/б идёт в два этапа: (1) собственно проявка и (2) фиксаж. Так вот моча годится для фиксажа. Я сам не пробовал в моче, но вот растворимым кофе проявлял и фиксировал магазинным фиксом.

>>16726 Кофе годно проявляет?

>>16731
нескафе голд с пищевой содой - да

>>16732 А сколько нужно ингредиентов и как долго держать?

>>16739 кажется я тут писал уже об этом, ну да ладно:
5 чайных ложки растворимого кофе, 3 ложки Соды кальцинированной, четыре пакетика аскорбиновой кислоты (по рецепту нужно было класть две или три ложки пудры витамина С). Все три ингредиента я предварительно растворил в 150 мл дистиллята каждый насколько это было возможно и уже после этого смешал. Как понимаешь, использовал три маленьких колбы для этого. В бочок ещё долил воды, так как после заливки из всех трёх там осталось место. Проявлял где-то 40 минут, хотя планировал 30. Вначале помешивал, потом переворачивал.
toxic-line.livejournal.com/116407.html

Как-то вам рассказывал про свои проблемы при сканировании цветного негатива. Вот в чем это выражается - см пикрелейтед. Фото не претендует на художественность, или что-то вроде того Сканировал во вьюскане с фикасацией экспозиции и выставлением базового света подложки по пустому кадру. Что делать - ума не приложу.

>>16801
Цветокоррекцию делать. Способ с подложкой и переворачиванием кривых не единственный. Попробуй на автомате отсканить.
Ещё вот — http://vgrin.host56.com/photo/articles/negative/
Олсоу, у тебя тут, похоже, с экспозицией проблемы.

>>16804 Дело в том, что нформации в синем-желтом канале почему-то нет, ее вытянуть просто не из чего. Экспозицию, как я уже сказал, выставляю по межкадровому, либо по неэкспонированному кадру, может он и правда как-то неправильно ее рассчитывает, но ползунок я больше не трогаю. . Вчера ночью попробовал посканить встроенным софтом Епсона - на удивление хорошо вышло, без завалов цветов, к тому же можно на превьюшке по гистограмме выставить, в каком диапазоне надо отсканировать этот кадр, сегодня вечером из дома покажу, что вышло. Наверное в дальнейшему буду пользоваться этой прогой. Олсо, спасибо за статью, почитаю.

>>16807

>на удивление хорошо вышло

У меня в ней жуткие шумы.

>>16808 Может ты хотел сказать зерно?
c: induze

>>16809
Зерно — отдельно.

>>16808 Таки попробовал сегодня в высоком разрешении отсканить - да, шум на шуме и шумом погоняет. Пока что наиболее годным вариантом вижу сканирование без фиксации экспозиции и автоматического удаления цвета подложки в режиме негатив. Попробую на выходных разобраться в этом слайд-режиме, видимо, все-таки что-то совсем не так с экспозицией.

>>16818
что за сканер? Сами кадры выглядят нормально экспонированными? Не светлые? Не темные?

>>16823 v700 же. Ну в принципе, да, нормально экспонированными пример же --> >>16801

>>16829
плакаю.
если вундервафля за 20к имеет изъяны, то что же будет с Scanjet G3110 например. Хотет пленкосканер, но 4к максимум что могу отдать
c:chude /разве что чудом, да/

>>16831
Вот это >>16810 v300, как раз 4к.

>>16831 Да нет, я же говорю, если сканирую негатив как негатив, а не как слайд, получается более-менее прилично. Прозреваю, что что-то делаю не так. Олсо, когда сканировал в сливерфасте, к результату претензий не имел, но у него есть весьма существенный для меня недостаток - отсутствие возможности серийного сканирования. Так что думаю, что у тебя может быть все вполне прилично, главное руку набить.

Если кому-то вдруг интересно, провел сегодня эксперимент. Слева - отсканено в режиме как слайд, справа - как негативная цветная пленка. Обратите внимание на гистограмму синего канала. Nuff said. Олсо, оба скана - из вьюскана, фиксация экспозиции и удаление базового цвета пленки не вносит значимых изменений. Такие дела.

>>16839

>Обратите внимание на гистограмму синего канала

По-моему справа она поравномернее будет.

>>16840
Слева то есть.

>>16829
странно. у меня тоже v700, сканирую силверфастом, ни разу таких проблем не было.

>>16841 Поравномернее-то оно так, но за диапазон очевидно выехала.

Плёнкач, а можешь поподробнее рассказать про проявители? Какие экономичней/качественней етц?

>>16876
Проявители пленки ? бумаги ?
Сам пробовал родинал фомовский,СТ2,ильфотеки НС и ддх, кафенол.
наиболее экономичный из них родинал литр концентрата 1000-1200 где то а разводить можно до 1+200.
Имхо наиболее универсальный проявитель и очень гибкий.
По качеству ддх лучший но дорогой производитель рекомендует 1+4 для одной проявки. Сам развожу его 1+19 и для дельты 40 мин ван шут.

HC какой то блеклый контраста нехватает может надо его поменьше разводить(юзаю 1+47). Сильный выравнивающий эффект. Использую его для доставшейся нахаляву кучи очень просроченой свемы.
СТ2 понравился на агфе 100.
Пик-агфа 100 в ддх 1+4 скан отпечатка.

>>16876 Раньше всегда проявлял Д-76 - фомовским, кодаковским и илфордовским, обычно разведенным 1 к 1. В последнее время угараю по микрофену и высокой чувствительности - только сток, только 3200, только хардкор.

Вобщем купил сегодня бачок Keiser, FOMADON R09 и FOMAFIX. Сразу пихнул две узкие плёнки, посмотрел время в интернете (9-10 минут для FOMAPAN 400). А она получилась тёмная. Изображение видно, но не очень хорошо. А вторая на половину нормальная, на половину тёмная из-за того, что воды недолил. Это я так перепроявил?

>>16880
это скорее всего ты так наснимал
http://www.digitaltruth.com/devchart.php если чо
сам проявляю в жидком концентрате тимакса. Обычно 1+9 на 24 градусах.

>>16883 Нет, даже циферки фигово видно. Я как раз по этому графику делал 1+50 R09. Сейчас попробовал Fomapan 100 по оф. докам. Проявилось хорошо. Но только половина. По горизонтали. Я - криворукий дебил, надо было T-MAX Dev. покупать и сразу по литру в бачок лить.

>>16884 Пик забыл.

>>16884
так ну епт, что ж ты.
Теперь будешь знать

Уняня, теперь хорошо проявил. Всё видно.

При сканировании появилась полоса, похоже на битый элемент, что посоветуете делать?

Вот такая вот. 100% кроп.

>>16912
это глюк айса. перескань

Фотач, в чём лучше проявлять efke 50 и Neopan SS для наиболее мелкого зерна?

>>16914 Не помогает. К тому же, полоса есть как при сканировании прозрачных материалов, так и обычных изображений. Наверное повезу в сервис на следующей неделе.

Даже при сканировании непрозрачного материала вот такую атмту выдает.

>>16919
Это пыль или ворс на зеркале сканера.

>>16920 Спасибо! А есть ли какой-нибудь способ убрать эту пыль в домашних условиях?

>>16921
Аккуратно открыть сканер и продуть. Либо покрутить его аккуратно так, чтобы пыль стряхнулась. Операцию очистки лучше проводить в ванной, где предварительно минут двадцать работал прохладный душ - чтобы воздух был влажным и пыль там не болталась.

>>16924
Не прохладный, а горячий (клубы пара) и потом дать этому пару какое-то время осесть.

Не могу снять заглушки пластиковые для болтов аккуратно, думаю, что понесу в сервис.

Плёначик, а где можно взять погонять СФ камеру, попробовать? Например тот же Киев-6С?

Товарищи, Fuji Reala не предназначена для солнечных контрастных сюжетов штоле? Отснял одну плёнку, синяя вся архисиняя! У меня и раньше были такие проблемы с обычной Суперией, но я ей просто перестал пользоваться.
Это правда, что Суперия и Реала в особенности не любят промахов в экспозиции и из-за этого начинают синить?
Щто делать?

>>17006 У меня такая xyйня была из-за того, что я сканил негатив как слайд, см выше. Попробуй как негатив отсканить. Если сомневаешься - отпечатай с нее фоточки в нормальной лабе, вот и увидишь, проблема в сканировании, или же в пленке.

>>17007
Зачем сканить негатив как слайд? Печатать фоточки не планирую, лабские долбоёбы там что хочешь накрутят, я желаю делать это сам.
В сканировании никаких проблем нет — выше головы не прыгнешь. С портрой проблем нет — всё ок. А вот Суперия всегда синит, как и Кодак Ультрамакс, кстати.

>>17010 Но я же уточнил

>в нормальной лабе

А напечатать парочку исключительно в качестве эксперимента.

>>17014
Я не понимаю смысла эксперимента. Удостовериться, что плёнка ок? Понятное дело, что ок. Удостовериться, что лабские умеют в цветокоррекцию в отличие от меня? — это тоже ясно.

>>17006
у меня все ок.

>>17016
Не только у тебя.
Мне бы понять, что я не так делаю.

>>16428
Печатал, но уже неактуально, да?

Кстати, как избавиться от вот этого розового цвета, получаемый при оцифровке негатива и перегона его в позитив?

>>17088 Скань сразу в ч/б же.

>>17089 То есть сразу пр сканировании перегоняло в позитив? Или не так понял. Это я по технологии, которую рассказывал анон здесь, как сканировать с помощью VueScan.

>>17090 Ну да. Если что, потом выправишь в фотошопе. Ч/Б не цвет, выправить гораздо легче.

>>17088
откалибруй себе монитор и сделай Image -> Adjustments -> Desaturate. Картинка останется RGB, но будет чёрно-белой

>>17088 ну и потом Ctrl+Shift+L (а часто в таких случаях одного этого достаточно)
будет как-то так

>>17094 Не много не понял причём здесь калибровка монитора, если позитив сразу получается таким. Ну да ладно, откалибрую, есть какие-то мануалы по этому?

>>17100 идёшь в магазин и покупаешь hueyPro (подешевле) или Spyder3Pro (подороже).

>>17104
Хорошо. Осталось теперь только узнать, где это продаётся в ДС.

>>17106 В плеере и в амд-фото вроде бы было.

Сделай литографию.

в фото.ру
c:gid
кстати, могу как-нибудь зайти в гости со своим калибратором

Хм, посмотрел на предложенных сайтах. нигде нет. Только какой-то спайдер предлагают.
Но калибровать в любом случае придётся, изображение уж больно контрастное получается на стационарном компе, чем на буке.
>>17110 Спасибо, но я думаю тебе вряд ли захочется переться в Подмосковье :3

>>17121 правильно, спайдер3про

>>17122 А, ну да. Не обратил внимание.

Bump

Пленка, говорите.

>>17666
Идея неплохая, а композиция убитая напрочь.
Алсо ты криво пережал жпег.

>>17671
пережал?

люблю солнце в кадре

не знаю как это
иногда неплохо сканирует
иногда из рук вон ужасно

wroom wroom

вот пример удачного скана например

а вот пример ужасного

как будто это зависит от того какие цвета в кадре лол

При сканировании на v700 происходит такое. С чем это связанно?

>>17838
Если с негативом всё в порядке, то это:
а) грязь на стекле или зеркале
б) программный глюк
в) вылетевшая линейка

Скорее всего первое или второе.

>>17838
Не дописал, что режет кадры по своему как-то.

>>17855
а, ну с этим просто - отключаешь автокадрирование и выбираешь вручную выделением. дольше, но надёжнее

>>17855
это сильверфаст так делает? Странно. Там можно самому определять рамки кадр или подправлять. Что мешает-то?

Кстати, если кому вдруг интересно, отвез V700 в СЦ, ремонт встанет в 7к, так-то.

Хочу пушнуть Ilford Fp4+ 125 до 800 девелопер Rollei High Speed 250 мл.
В каких соотношениях разводить, сколько проявлять и как: агитировать постоянно или каждую минуту?
В девчарте вот такие данные
http://www.digitaltruth.com/devchart.php?devrow=8105
Как их адаптировать под мои условия? И где можно посмотреть какие результаты получились у людей, которые так проявляли?

>>17973 Попробуй 24 градуса и 10 минут, но это пальцем в небо, ничего не гарантирую

17838-кун опять на связи. Руки никак не доходили до сканера. Как дошли, так всё равно не понял, размер кадра в Сильвер фасте выставлять или в стандартной программе Епсона, именно она так режет кадры.

Больше пленки!

>>18164
хороша, ой хороша

>>18170
Сёма, ты?

>>18172
совсем нет. мне это фоточка давно нравится

>>18173

>давно нравится

И не Семён.

Технодрочеры достали уже, ей богу.
Очень сильно их не люблю. Очень.

Нет слов никаких, чтобы описать, как сильно я их не люблю.
До невозможности.

>>18179
За что ты её так?

>>18180
Как так?
Реализм реалистичен. Только и всего.

>>18191
Как автор, ты ответственен за ту реальность, которую показываешь зрителю.

>>18191 Расскажи про технологию съемки. Снимал со штатива? Пацанчики ничего не предъявили тебе?

>>18192
Показываю настоящую.

>>18195
С рук.
Эти не предъявили.
Но был один, который шел не навстречу, а с другой стороны, он подкрался сбоку и сказал:

— Ты это, пока буду идти, камеру опусти, хорошо?

Я не стал рисковать и опустил. Был он в белой кепи, в алкоголичке на голо тело, широких белых шортах, в шлепках и закован в цепи. Типаж.

>>18214
Вокруг меня моя реальность, для меня нет твоей настоящей, я вижу её на твоём снимке. Не способен взять на себя ответственность — не снимай.

>>18219

лётчик.жпг

мимоофигевшийкрок

>>18220
ну типа какбэ плохо изобразил реальность, по меркам >>18219 анона и все такое, ааххээээ

>>18219
Что.
Ответственность в полной мере на мне. С чего ты взял, что не способен? Что такое жизнь? Бесконечный поток света, отражаемый предметами и явлениями. В ту одну пятисотую секунды из моей точки обзора было видно ровно то, что я снял. В чем тут безответственность-то?

>>18223
хочу снять нечто подобное на работе. коридор метров на 100, мягкий свет, линии отделки, правильные перпендикулярные лампы.

>>18214
Настоящую? Да ты же из разряда свадебных фотографов.
Здесь один из них тоже показывает всех настоящими.

>>18225
Кажется, ты меня понял. «Я увидел вас вот так» ничего не имеет общего с реальными людьми.
>>18223
Когда я обвиняю тебя в том, что ты надругался над девушкой, ты отвечаешь, что она сама такая. Хотя это не девушка такая — это ты её так увидел в тот момент.

>>18224
Пробуй.

>>18225
>>18231
Мне кажется, вы оба чего-то не понимаете. Во-первых, это не свадьба. Во-вторых, я физически не мог ее в этот момент такой увидеть потому что глаз не воспринимает быстрее 1/24. В-третьих, общее состояние человека есть последовательность частных состоянии, дискретный континуум состояний. Отображение каждого из них одна из задач снимка. Если поднимать планку выше, то чтобы получить полную картину человека его нужно снимать непрерывно. Вот такой же единичный снимок лишь побуждает на размышления. Вы вот уже пришли к выводу о том, что она не такова, какой показана. Вывод странный, но интересный. Мне кажется, он рожден из вашего внутреннего какого-то противоречия, которое является одной из основ вашего же естества.

Что же до свадебного фото приведенного выше. А пусть даже и показывает настоящими. Я вот вижу там реальность. Кроме шуток. Я вижу реальных таких людей, каких вижу на улице во множестве. И очень невысоко их оцениваю,покуда не узнаю поближе — невысоко, потому что они вообще опустились до проведения свадебного ритуала.

>>18239
Не обязательно снимать непрерывно. В людях есть искра света, которая пробивается наружу. Есть примеры в фотографии, когда автору удавалось показать зрителю это в человеке всего одним снимком.
По поводу противоречий — нет, это скорее столкновение двух наших взглядов на фотографию — рациональный реализм с твоей стороны (да, ты нифига не романтичен на самом деле) и романтический идеализм с моей.

При этом твой взгляд затуманен оценочным восприятием, я же стараюсь от него избавиться. Как ни странно, это позволяет стать ближе к реальности, увидеть ту самую искру и без сильных искажений перенести этот образ на плёнку.

>>18240
И про искру света, и про не романтический рациональный реализм согласен. Но это если есть задача искру показать. А если посыл как раз в антиромантичности, в рационализме, чего же в этом плохого? Решительно ничего плохого не вижу.

Ведь если даже вездесущую искру увидеть и суметь показать одну лишь её — это ли не отрицание существования не романтичной рациональной стороны мира тогда? Еще какое.

В идеале снимок заключает в себе обе эти стороны, так выходит.

>>18244
Я в другой плоскости живу совсем. Наверно, это инфантильность, а не идеализм. Я просто не знаю людей.
После твоих серий, голубятен и вот этого http://www.flickr.com/photos/charushin/4072659567 пришло в голову.
Фотограф это нифига не волшебник, а иногда просто равнодушный циник-регистратор.
Но самое главное, что то, что ты снимаешь — оно глубже, чем всё, на что способен мой идеализм. С этим надо что-то делать.

подскажите где в питере можно купить сенсию\провию 400?

>>18250
Может и инфантилен. Может и живешь в другой плоскости.
Я тоже инфантилен, впрочем. Только в фотографии то редко проявляется, в фотографии я, кажется, нашел выход для всех тех "темных" мыслей о нашей жизни. Именно тьма меня больше интересует, стимулирует думать.

Тупые позитивные фоточки не способны рассказывать историю жизни. В лучшем случае они эмоционально нейтральны и величественны в своем молчании. Я не отрицаю присутствующее в жизни веселье, радость, праздность, но они не главное в этой жизни. Делу время, потехе час. Кругом идет непрерывная борьба. Мои фото часто не об этом, конечно, но о какой-то сиюминутной низости и мерзости порой, о грязи, о смерти даже. Прошу не понять меня неправильно.

Есть в достатке и позитивных фотографий. Я люблю жизнь.

>Фотограф это нифига не волшебник, а иногда просто равнодушный циник-регистратор.

Волшебник, даже когда циник-регистратор. Просто не все волшебники достаточно искусны.

Даже в комментариях к http://www.flickr.com/photos/charushin/4072659567 все очень точно расписано. Да, это повседневная реальность. Да, зафиксирована. Но для зрителя это далеко не ново. Уже опостылело и потому вызывает неприкрытое отторжение. По сему каждый снимок каждого фотографа это попытка перехода к чему-то новому. Именно попытка. Они не всегда удачны. И тем еще меньше фотографов доходят до чего-то действительно нового.

Не в содержании, но в языке.

Фликр-профиль есть? Ты из ычанек на фликре? Если нет, крепи фото к постам, интересно же

>>18257
Есть, но он чужой. Мне пока не ясно, продолжить пользоваться или создать свой.

>>18258
все равно давай фоточки!

>>18257
Лол, а я подумал, что на фото коллаж-мультиэкспозиция, когда смотрел на превью. :3

>>18258

>Есть, но он чужой.

Как так?

>>18261
Да. Это один снимок. Зодиак хорош. Божественен. Иногда получаются действительно как мне кажется интересные и хорошие снимки. Мощный инструмент. Правда, пока не нашел к нему системного подхода, все идеи сугубо единичны в исполнении.

>>18262
Это фликр ичаньки с моего города. Он фотографировал цветочки и оппик тоже его снимок. Я у него беру камеры иногда.

возникла проблема, хотелось бы узнать - это моя косорукость, или граждан из фотопроекта.
пленка кодак профото400, вот результаты проявки и сканирования.
первая абсолютно нормальная, а вторая почему-то за какой-то пеленой. сняты без какого-либо изменения настроек, однако различия ужасны.
что это может быть?

вторая

88% кадров с пленки как этот, а то и хуже. опечален

>>18272 Хм, ну а оттенок убрать если и контрастность подтянуть?

>>18273
Так он не сам сканировал же.

т.е. дело, скорее всего, просто в некачественном сканировании?

>>18275
А разве вот этот вот зелёненький — не цифровой шумок сканера, поставленного в автомат и пытающегося сканировать недосвеченный кадр?

:3

>>18276
теперь понятно, люди/техника пытались вытянуть темноту и не смогли. лучше бы уж все как снято оставили, чем такое безобразие

>>18278
Ты подожди с выводами, я ведь только предполагаю.
Подозреваю, что возиться с твоими негативами никто бы не стал всё равно — мало какому оператору захочется бесплатно лезть в настройки, выставлять экспозицию по межкадровому и заниматься прочими извращениями.

>>18276
все правильно сказад
сделать в фш ктрл+м черной пипеткой по не экспонированному куску и все починится

>>18276
все правильно сказал

сделать в фш ктрл+m и черной пипеткой по не экспонированному куску кадра — все починится

>>18276
все правильно сказал

сделать в фш ктрл+m и черной пипеткой по не экспонированному куску кадра — все починится

Вопрос такой: после проявки при съёмки капель с плёнки специальными щипцами для этих целей ( забыл как называется), порою бывает, что те сдирают куски фотослоя. Как бороться?

>>18399
Только если не пользоваться такими щипцами. Или плёнкой.

>>18399
Совсем заболел головой что ли? Те щипцы для бумаги.
Если промыл хорошо, то никаких почти следов вода не оставит. Её капли достаточно согнать с плёнки пропустив между пальцами.

>>18404
Не, оно для плёнки спецом. Длина уж слишком малая для бумаги.

>>18404 Есть специальные щипцы для сушки плёнки - это пинцет с резиновыми гребешками, я предпочитаю вариант от KAISER. Чтобы всё было хорошо - плёнка должна быть мокрой, а резина мягкой. У меня такие щипцы есть и перед смахиванием капель я держу их под горячей водой, чтобы резина размякла. Ну и следить, чтобы они были чистыми и к ним ничего не прилипало.

>>18399
применяю фен, люблю скорость
быстропок-кун

>>18407
Если надо быстро, то применяю сквозняк :3
c:che

>>18408
Пыль же!

>>18407 Одно другому не мешает.

c:sigh намекает на тяжкий вздох

Реала своими непредсказуемыми цветами убивает.

>>18504
Да ну брось.
Весело же!
Объект интересный, нужно было попробовать что нибудь с ним более заковыристое выдумать.

>>18506
Это просто тест волны.
Я не взял с собой шахту, кое-как влез между фигурами чтобы сфотографировать. И люди играли же!
Хотел спросить совета по цветокоррекции, но что-то не соображу что хочу.

>>18504 У реалы всё с цветами предсказуемо... только это не для ламп накаливания и не для люминесцентных ламп плёнка, а пейзажная.

Как-то не очень на мой взгляд.

>>18517 штора заедает, бяда-бяда-огорчение...

>>18518
Скорее всего это из-за того, что зеркало залипло и в таком положении находилось очень долго. Подобные полосы есть только на пару крайних кадрах от засвеченной зоны.

>>18512
Она у меня 97-го года просрочки.

когда смотрел в окошко, то все было ровно, а вышло плохо

>>18752
Снапьщит. :3

>>18754
совсем шит? :(

>>18755
Расскажи про этот снимок.

>>18752
где обработка? где виньетирование?

>>18757
есть соседний двор, там детская площадка, на площадке стоит какая-то горка с этой штукой, по которой проходит путь от лестницы непосредственно к наклонной поверхности. Это если территориально-материально. А если с точки зрения задумки, то просто один цепочный прямоугольник в другом, нижние средние цепи в единую линию, да и вообще казалось, что может быть что-то приятное. А в итоге криво-косо, да и какой-то перешарп от фотопроектовской проявки-скана.

>>18759
уходи

>>18761
Ну почему? Смотри сколько концепта появилось! Сколько задумки, сколько глубокого смысла!

>>18764
Взрыв контакта. Если скучаешь по детству нажми "♥Мне нравится♥" и "Рассказать друзьям" =)

>>18766
У меня 25 лайков вконтакте от этой фотки!

>>18876
споём жиган нам не гулять по воле

>>18880
"Я недавно установил себе лайтрум, теперь лайкам во вконтакте нет предела"

А ффот мой вариант:

1. Я применил пресет Гламур, потому что я гламур)))
2. Сделал автокалор и полил градиентиком.

Если плюсанете, я присуну вам в кармочку тоже)

Забыл рамочку, без нее не так крута))

Есть такое мнение, что проявлять чб для сканирования лучше контрастными проявителями, якобы так лучше.
Не совсем ясно, правда, почему.
Ваши мысли или опыт?

Решился на приобретение сканера для пленок, но из финансово-доступных есть только http://plustek.com/ru/products/opticfilm-series/opticfilm-8200i-se/introduction.html и http://plustek.com/ru/products/opticfilm-series/opticfilm-8200i-ai/introduction.html, может кто поделится опытом и поможет выбрать из них или другие посоветует. А может все затея совсем не торт.