>>24971 Это не картина, а, гхм, инсталляция, объект современного искусства. В принципе, автор произведения и куратор выставки, конечно, продумывают, как именно представлять произведение, но от фотографа тоже довольно многое зависит в данном случае. У меня эта штука снята ещё в нескольких видах, и там она смотрится несколько иначе. Фотография - это derivative work в данном случае, при этом, поскольку ВСЕ ракурсы, планы и экспозиции продумать не в состоянии никто.
В принципе, конечно, резон в твоих словах есть, но, скажем, при подготовке художественного альбома фотограф и художник-оформитель (дизайнер макета) выполняют работу не менее важную, чем сам художник: на выставку может прийти, скажем, 1000 человек, а альбом увидит на порядок больше, и от того, как снято (и как завёрстано), зависит восприятие зрителей. Бывает и наоборот, что на выставке куратор поставил совершенно ужасный свет, а фотограф при съёмке поставил свет так, что замысел художника/скульптора передан лучше.
А с архитектурными объектами вообще дело довольно тонкое, ещё более тонкое оно с парками. Если утрировать твой подход, то, скажем, любое изображение регулярного (или "псевдодикого") парка, или малой архитектурной формы (павильоны, беседки, скамейки, фонари) самостоятельным произведением не является и львиная доля живописи XVII-XX веков (и огромное количество фотографий, соответственно) вообще не могут считаться самостоятельными произведениями, и без упоминания архитекторов и ландшафтных оформителей вообще ничего не стоят. Однако же в музеях и на выставках парковые пейзажи и архитектурная фотография присутствуют, умение снимать их вполне отдельное (военный репортёр, портретист или свадебщик, посланные делать архитектурный альбом, проект запорют) и, если говорить о, скажем, живописных изображениях парков, выполненных с помощью камеры-обскуры, то они тоже вполне самостоятельные произведения, хотя, казалось бы, работа сугубо техническая. Любую вещь и любой объект кто-то сделал. И, таким образом, единственной "чистой авторской фотографией" оказывается только обнажённая натура без реквизита на однотонном фоне, а то и вообще игра теней. А это не то что бы верно. В принципе, конечно, я с тобой отчасти согласен: термин "фотоискусство" весьма скользок. Но это уже сугубо философская дискуссия, которую можно постулировать примерно так: "произведение фотоискусства" - это некое изображение, созданное только ради получения этого самого изображения, выполняющего сугубо эстетическую роль, где фотографический процесс является исключительно инструментом. А всё остальное определяется термином "мастерство", составляющим которого оказываются и наблюдательность, и решительность, и доскональное знание инструментов (т.е. техники и оптики). Но если ты возьмёшь n фотографов с одинаковой техникой в одинаковых условиях и скажешь им: "ребята, а снимите мне вот это", запретив им общаться до и после, и не объяснив целей и задач, то ты эту самую авторскую составляющую фотографии увидишь невооружённым глазом.
