>>1168502
Ты какой-то упоротый, не пиши мне больше. Любой субъективный критерий можно формализовать путем присвоения ему весового коэффициента значимости-рискованности (вручную или автоматически в разных системах), но только не отклонения восприятия типа нищебродского монитора, отсутствия минимума, студиеложества, юрийных очков и т. п. Такие факторы не носят ни корреляционного, ни объективно стохастического характера и исключаются из рассмотрения. И это не значит, что оценка по качественным критериям в принципе ненадежна. Пример. Большинству нравится "Последний день Помпеи". Все зрители за редким исключением уже видели минимум, т. е. классиков и, например, Делакруа, который цитируется. Поэтому можно с уверенностью заключить, что картина хорошая, хотя все без исключения критерии субъективные, а не как при оценке годности моста или там автомата. А вот "Герника" на ту же тему многим не нравится, потому что "мазня какая-то". Но таких не слушают, а слушают отсмотревших минимум изобразительного искусства авангарда: Кандинский, Дали, Баржавель, Клее и так далее. Ну и еще следовало бы понимать, какие события вызвали картину к жизни, а исторические знания любителей "сюжетов, одобренных для использования даже в детских учреждениях, по одноименной опере, музыка Даргомыжского, слова Пушкина" имеют одно большое белое пятно между 7.11 и дидами, что ваивале. Те, кто подходят к "Гернике" с знанием минимума и нужным настроем, и в данном случае только их мнение кого-либо интересует, ее, как правило, хвалят.
