>>1528199
Продолжение рассуждений.
Итак, будем считать что один мужчина способен примерно на 1 успешное осеменение в день, что дает нам, округлив, 30 беременностей в месяц с каждого из изначально имеющихся мужчин. Я буду считать по месяцам, так как расчет по неделям или дням будет слишком кропотливым, а по годам даст некоторую погрешность. Так же будем считать год состоящим из 12 месяцев по 30 дней, опять же для простоты.
Так же, не забываем, что мальчики рождаются не от каждой беременности, а лишь от каждой второй. Чтобы сильно не усложнять, я не буду вводить стохастические процессы при расчете рождаемости, а просто буду считать количество эффективных (приносящих в итоге мальчика) беременностей равным 15 в месяц с каждого производителя. Благо, закон больших чисел позволяет такое допущение. При этом рожденные девочки будут учитываться в общем приросте популяции.
Будем считать все беременности успешными.
Так же будем учитывать вероятность рождения двух детей. Я нагуглил, что вероятность рождения двойни составляет около 3%. Чтобы не усложнять модель, будем просто считать беременность двойней за две обычные. Вероятность рождения большего количества детей одновременно сочтем несущественной и пренебрежем ею.
Так же не будем забывать, что сейчас женщина считается вышедшей из фертильного возраста уже в 50 лет. Ситуация у мужчин мне неизвестна. Для простоты я возьму те же 50 лет. Не думаю, что более высокий возраст способности к зачатию у мужчин сильно повлияет на результат, поскольку количество мужчин более старшего возраста на момент начала расчетов равно 0, и в дальнейшем оно так же будет незначительным. Так же 5 изначальных мужчин я буду считать 23-летними на момент начала манги, предположив, что их поместили в анабиоз в 18 лет и они пролежали там, как сказано в манге, 5 лет.
Итак, расчеты. Как задача про размножающихся кроликов Фибоначчи, только немного сложнее. Сразу скажу, что ситуация получилась пограничная, оставляющая просторы для допущений и интерпретаций.
Я строил половозростные пирамиды для каждого года с учетом изначального количества населения, его естественной убыли (смерть по достижению СОПЖ) и прироста населения с учетом ежемесячной рождаемости. Затем я для каждого года делал выборку населения в возрасте от 18 до 50 лет и суммировал ее, получив таким образом количество доступного дееспособного населения.
На рисунке 3 показана динамика изменения дееспособного населения по годам с учетом рождаемости. Как можно видеть, влияние рождаемости на данном участке минимально. Количество трудоспособного населения упадет ниже оговоренного минимума в 1 миллиард примерно на 31 или 32 году.
На этом можно было бы поставить точку, но, как я сказал, тут есть место для допущений и спекуляций. Так займемся же ими.
Как можно видеть на графике, население так и не падает до нуля, достигая минимума в примерно 43 миллиона человек на 50 году моделирования. А, как известно, после достижения минимума, начинается рост. Поэтому дадим человечеству шанс, продолжим симуляцию и посмотрим, что из этого выйдет.
И мы получаем динамику населения, показанную на рисунке 4. Взрывообразный рост трудоспособного населения после 50 года. Всего за 11 лет его количество достигнет 10 миллиардов, что даже больше, чем было до пандемии, поскольку мы не учитываем детей и стариков.
Теперь подведем итоги.
Недальновидный оптимист мог бы сказать, что раз население не упало до нуля, и пошел рост, то человечество спасено.
Упертый скептик мог бы сказать, что установленная до начала расчета планка в 1 миллиард была взята, и поэтому человечество обречено.
Более точный ответ лежит в области анализа поведения динамики в области минимума с учетом факторов, не учтенных алгоритмом моделирования. Используемый алгоритм же не учитывает буквально ни одного внешнего фактора, влияющего на возможную динамику, поэтому придется делать это в ручном режиме.
Как мы можем видеть, в окрестности 50 года происходят два крайне резких изменения численности.
Сначала трудоспособное население за 19 лет сокращается с 1 миллиарда до 43 миллионов. Сможет ли человечество преодолеть этот кризис? Хватит ли 43 миллионов на поддержание цивилизации на том же уровне, что ее поддерживал 1 миллиард? Как нам было сказано, сокращение всего в 2 раза (с 10 до 5 миллиардов) вызвало общемировой гуманитарный кризис и деградацию технического прогресса. Тут же будет иметь место сокращение населения более чем в 20 раз. С моей точки зрения, весьма сомнительно, что человечество сможет справиться с этим.
Затем, всего за 11 лет, происходит рост трудоспособного населения в 200 раз. Такого наша Земля никогда не знавала. Очевидно, что эти выросшие дети не взялись из ниоткуда, их количество, в недееспособном состоянии, начало резко расти примерно в середине описанного в предыдущем абзаце массового вымирания. Что только увеличивает нагрузку на оставшиеся рабочие руки, поскольку выращивание, воспитание и обучение детей требует огромных ресурсов. А ресурсы, даже при их наличии, требуют еще и тех, кто будет их использовать. Справится ли человечество с таким резким ростом нагрузки, особенно учитывая что из беременных работники так себе? Я в этом сомневаюсь.
Однако есть еще одна неучтенная переменная, которая может перевернуть ситуацию. Старики. Люди старше 50 лет, которые не учитываются на графиках. Очевидно, что с уменьшением количества рабочих рук, к труду будут привлекаться более старшие возрастные страты. Выход на пенсию в 60-65 лет откладывается, не смотря на все имеющиеся на 2022 год массовые протесты против повышения пенсионного возраста. Смогут ли стареющие рабочие руки переломить ситуацию? Предположим, что интеллектуальным трудом они смогут заниматься, не смотря на ныне прогрессирующий рост заболеваний, ухудшающих когнитивные способности. Но справятся ли они с низкоквалифицированным, но необходимым трудом? Сельское хозяйство, поддержание инфраструктуры в рабочем состоянии, любая работа, связанная с переносом тяжестей, даже простое домашнее хозяйство, все это требует физических сил. Возможно, все не так плохо за счет повальной роботизации, достигнутой до пандемии, смотри 1 главу. Однако автоматика все же требует обслуживания, что затруднено неоднократно упомянутой деградацией в области техники. И поскольку ни одного человекоподобного автоматона нам не показали, машины все же не способны полностью заменить человека во всех видах деятельности. Возможность их появления мы отметаем по упомянутой выше причине. Так что копать кобальт для аккумуляторов вместо африканских детей все же придется кому-то еще. Справятся ли старики со всеми этими задачами? Ответ на этот вопрос зависит исключительно от веры читающего этот текст. Я, при всем своем пессимизме, все же затрудняюсь дать однозначно ответить на этот вопрос, хоть и склоняюсь к отрицательному ответу.
Какой же вывод можно сделать? С весьма высокой долей вероятности человечество обречено, однако, есть некоторая ненулевая вероятность благополучного исхода. Во что верить? Решать вам. Что же до меня, то, как сказал Эндрю Уайлс, завершая презентацию работы всей своей жизни, я думаю, на этом месте мне стоит остановиться.
