Страница пересобрана: 01:21 03.10.2015
[d | an-au-b-bg-bro-fr-hr-l-m-maid-med-mi-mo-mu-ne-o-p-ph-r-s-sci-sp-tr-tran-tv-vg-x | a-aa-azu-c-fi-hau-jp-ls-me-rm-sos-tan-to-vn | gf | dn-ma-t-w | misc ]
[Burichan] [Futaba] [Gurochan] - [Главная]

[Назад]
Ответ
Файл: 1396968312220.jpg -(47 KB, 1014x524, 44.jpg) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
47 No.22764  

Давайте летать, господа. Лучший автомобиль — это лёгкий москитный самолёт.

Чем он нам ценен?

  1. Короткий разбег для взлёта и пробег при посадке. 30 метров, например.
  2. На малой скорости не падает с неба и не теряет управляемости. 30 км/ч, например.
  3. Мало весит, мало жрёт.

Особенности конструкции:

— тонкое и раскидистое крыло, для подъёмной силы;
— винт позади кабины, толкающий, обдувает хвост и обеспечивает полную управляемость на любой скорости;
— неубираемое шасси → готовность сесть в любой момент на любой поляне.

Чтобы войти в тему, читайте там:
http://www.airwar.ru/enc/fww2/sam13.html
http://samlib.ru/k/kalashnikow_s_a/wnizunashdom.shtml

>> No.22767  

В /тр/

>> No.22768  

Господа все на Рублёвке.

>> No.22776  

>>22768
Ничего, мы работаем над этим, скоро снова только в Париже останутся.

>> No.22777  

>>22764

>На малой скорости не падает с неба и не теряет управляемости. 30 км/ч, например.

Даже бипланы на 30 км/ч теряют подъёмную силу. А тут скорость сваливания 140-160, не менее.

>Мало весит, мало жрёт.
>картинка

Самолёт 1940-х жрать мало не может в принципе.

>винт позади кабины, толкающий, обдувает хвост и обеспечивает полную управляемость на любой скорости

Винт обеспечивает турбулентный воздушный поток. А для обеспечения подъёмной силы нужен ламинарный. К тому же, если винт один нужно будет компенсировать его реактивный момент.
Прецендент уже был у японцев. Мощный двигатель J7W1 создавал очень сильный реактивный момент. Настолько, что даже держать самолёт ровно в воздухе было непростой задачей. Именно поэтому потом начали применять соосные винты противоположного вращения.

> неубираемое шасси

= Очень большой воздушный тормоз отжирающий максимальную скорость.

>> No.22778  

>>22777
Не стоит так детально разбирать столь очевидный бред. Там из очевидных проблем сразу бафтинг видно ГО прямо в струе двигателя. И неубираемое шасси в предполагаемом применении загубит не только максимальную скорость, но и экономичность.
Что-то мне подсказывает, что даже Hoodlum будет лучше этой тарахтелки в рамках эксплуатации "для дома, для семьи".

>> No.22779  

>>22777

На картинке пример такого типа самолёта. Видны непривычные особенности. Цифры — это не не реклама какой-то конструкции, а имхо реалистичные требования. Это то, что нам нужно!

> Даже бипланы на 30 км/ч теряют подъёмную силу.
> А тут скорость сваливания 140-160, не менее.

Как считали? Должен пояснить, что на картинке — разработка 30-х годов, САМ-13 конструктора Москалёва.

> соосные винты противоположного вращения

В приведённой литературе, а именно у Калашникова, как раз соосные винты и упоминаются. Как улучшение конструкции.

Обзор самолётов Альберта Рутана, там есть показательные москиты:
http://haritonoff.livejournal.com/252459.html

Поросёнок Пётр заводит трактор, а о чём мечтаешь ты?
В небо, господа!

>> No.22780  

Тут такое дело, если при 30 км/ч пеплац создает достаточную для полета подъемную силу, то весьма обычный ветер до 10м/с порывами будет опасен для пилотирования.

>> No.22782  
Файл: 1397203300179.jpg -(250 KB, 1000x668, North-American-Rockwelll-OV-10-Bronco-06(...).jpg) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
250

>>22779
Скорость сваливания сильно менее 90kn - имхо фантастика

>Как считали?

C_y^{max} из справочника профилей, S видна на картинке, m - два мотора с хвостиком и вуаля

>Обзор самолетов Альберта Рутана

Мусье в курсе, что Берт не Аль! йоптваю строил свои самолеты из стекло- и углепластика, чтобы добиться приличной весовой отдачи? Цена у них вышла потому и заоблачная. Из дешевого люмина и/или магния ничего такого не выйдет.

>а о чем мечтаешь ты?

О мировом господстве, ес-но.

>> No.22784  

Слайды:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kolb_Mark_III
не падает до 53 км/ч — фантастика =___=

http://en.wikipedia.org/wiki/Canaero_Toucan
не падает до 39 км/ч — ещё фантастичнее. Жизнь учит нас унывать скромно, а мечтать — смело.

Становится ясно: чтобы не упасть на малой скорости, а то и наоборот, взлететь, надо направить струю воздуха вдоль крыла сверху. А возможно и туннелировать пропеллер снизу.

Для экспериментаторов нарисовалась тема — Fan wing.

Небо — ждёт. Россия — большая. Кто не летает — тот лох.

>> No.22785  

>>22777

> Винт обеспечивает турбулентный воздушный поток. А для обеспечения подъёмной силы нужен ламинарный.

Причем тут положение винта? Подъемная сила создается крылом, и пока ты альфакрит не превысишь, поток по крылу будет ламинарным. При винте сзади лишь обдув корня крыла слабее.

> К тому же, если винт один нужно будет компенсировать его реактивный момент.

Всю войну пролетали на одном винте, даже такие монстры как F8F с за 3000лс на винте - и то без проблем летали. А тут внезапно мешать будет, лол.

А у японцев обдува РВ винтом не было, оттуда слабая компенсация аэродинамического момента винта. Да и сравнивать момент от 200 и 2000лс мягко говоря некорректно.

> Даже бипланы на 30 км/ч теряют подъёмную силу

Шторьх умудрялся взлетать на 40км/ч, будучи монопланом-верхнепланом, он как-то более годится для реализации концепции самолетомобиля, чем уродец в ОП-посте.

>> No.22786  
Файл: 1397231177052.jpg -(59 KB, 560x420, ov-1dmo.jpg) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
59

>>22784

>Спискота

Легкие самолеты с никакой крейсерской и максимальной скоростью и такой же грузоподъемностью и экономичностью.

>Остальное

Полный бред с точки зрения аэродинамики. Можно легко поднять подъемную силу, например, эффектом Коанда. Но ценой будет высокое сопротивление - и прощайте, топливная эффективность, скорость и радиус. Максимальное аэродинамическое качество достигнуто на машинах простых и традиционных схем - Dragonlady, Mystic. Cамый осмысленный STOVL - это как раз примерно в районе Mohawk/Bronco. Дальше неоправданно падает грузоподъемность.

>> No.22789  
Файл: 1397290848684.jpg -(55 KB, 600x332, Westland_Wyvern_S_Mk.4.jpg) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
55

>>22785

>Всю войну пролетали на одном винте, даже такие монстры как F8F с за 3000лс на винте - и то без проблем летали.

F8F с 3000 л.с. на винте - гоночная модификация с другим движком. Надеюсь ты не думаешь что он полностью серийный и предназначен для отличного чем полёты по прямой?

А вот полностью серийная Виверна от Вестленда, с газотурбинной установкой в 3500 л.с таки с винтами обратного вращения.

>> No.22790  

>>22784
Ты ещё планер запостил бы для полного комплекта.

>> No.22792  
Файл: 1397304399811.jpg -(55 KB, 750x292, f2g-7.jpg) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
55

>>22789 F2G-1, 3650 л.с., один винт. Где твой бог сейчас?

>> No.22793  

>>22789

Два винта стали ставить тогда, когда скорость краев винта за сверхзвук начала переваливать. Два винта просто диаметром меньше, чем потребный для перемолки мощи движка один винт. Из минусов - ниже эффективность в дозвуковом пересчете (тратится моща на спрямление скрученого потока за первым винтом), но то, что диаметр меньше и от критического числа маха края лопастей намного дальше, чем у обычного винта, суммарно получается выигрыш.

С другой стороны, это вовсе не мешало всяким там форсированным до 2800 лошадок одновинтовым тандерболтам нагибать всякие там швальбы. Бог дал триммера и бустеры.

>> No.22794  

>>22792

>10 штук

Опять выпустили "шляпу" и отмыли бабло?

>> No.22795  

>>22794
Нет, просто цели кончились, машинка-то была узкоспециализированной. Бабло на войне и так Ниагарским водопадом лилось.

>> No.22798  
Файл: 1397340830424.gif -(7 KB, 540x428, Тяга винта как функция скорости и диамет(...).gif) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
7

>>22793
Не, просто на килолошадь нужно винт в три метра, а на десять - того больше. Уже совсем неудобно конструктивно. И про сверхзвук - преувеличение. Противовращаюхся - до фига и больше, а сверхзвуковой один и тот Bear. Например, свинченная с него связка мотор-редуктор ставилась и на Cock, но для серии, для первой не успели с другим винтом.

>> No.22799  

>>22798

>Bear
>Cock

Простите, что?

>> No.22802  

>>22799
Медведь.
Петух.
Вitches don't know about NATO codenames

>> No.22805  

>>22802
А зачем мне знать ко-ко-кодовые имена НАТО, если есть официальные обозначения?

>> No.22806  
Файл: 1397469158199.jpg -(96 KB, 800x547, 800px-Republic_XF-84H_USAF.jpg) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
96

>>22798

>а сверхзвуковой один и тот Bear.

Не только Ту-95. Был ещё экспериментальный XF-84H Thunderstreek (пропеллерный вариант, как ясно из названия - от Рипабликов и Картвели). Его винт издавал такой шум, что обслуживающий персонал зарабатывал головные боли, тошноту и прочие "радости".

http://www.youtube.com/watch?v=YItexQxJS9U

>> No.22814  

>>22805
Erzähl mir mehr über Flogger und Flogger-J.
А по вашему они якобы отличаются. Ну и зачем официальные обозначения, которые обозначают что угодно, только не то, что есть на самом деле?
>>22806
Bear - серийный, а XF-84H - нет. Может, потому?

>> No.22815  
> Лучший автомобиль — это лёгкий москитный самолёт.

Оно же не взелит с мешком картошки и ведром цемента.

>> No.22816  

>>22814
Не оправдал возложенных надежд. Хоть и стал самым быстрым винтомоторным самолётом.

>> No.22821  
Файл: 1397639965930.png -(64 KB, 866x500, У М- и B- прогресс, у Ту- - не очень.png) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
64

>>22816
Ну, мы это уже обсуждали.
<-- "Эволюция и туполюция"

>> No.22823  

>>22821
Сырно и есть сырно. Что заказчик попросил, то и сделали. Нечего сравнивать.

>> No.22824  

>>22823
дБилл. Где зОказчег требовал снижения дальности?
Пруф или GTFO.

>> No.22825  

>>22824
Заказчик потребовал нужную дальность, КБ сделало. На МС возросла нагрузка, в номенклатуре появилась Х-55 (дальность 2500км) вместо бонбов и Х-20 (600 км), наращивать дальность не требуется.
Где нужно было -- дальность повышали (семейство 22м0-3)

>> No.22826  

>>22825

>Заказчик потребовал нужную дальность, КБ сделало.

И сразу ложь.
>>22823

>Сырно и есть сырно.

Это ты еще ОП-пост проглядел.

>> No.22827  

>>22826

>И сразу ложь.

Обоснуй.

>> No.22904  
Файл: 1398260409497.png -(43 KB, 518x185, bearfail.png) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
43

>>22827

>> No.22905  

>>22904
А К и последующие делали под другое ТЗ.

>> No.22906  
Файл: 1398265219718.png -(80 KB, 572x540, Энгельс..Лос-Аламос.PNG) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
80

>>22905
Виляешь тухесом?
Требовалось попасть в Америку. Желательно - и вернутся.
Дуга на карте - 9963km.
Так что даже требование в 15Mm - это так, 75% от нужной, выданное в надежде, что хоть потом подтянутся.
О том, что это у Мяса было 51% по заводским, а принято было 47% "по табличке тов. Туполева" (при 49% у Bear же) - в курсе, не? Неспроста же якобы "проигравшый конкурс" Bison производился наравне с Bear.

>> No.22907  
Файл: 1398268476978.gif -(1 KB, 51x16, dead.gif) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
1

>>22906
С 1957го года роль бомбардировщиков в доктрине поехала вниз.
Опять же, что плохого тебе Лос-Аламос сделал? Уж никак не цель первой очереди. Если ставить Вашингтон и Нью-Джерси, а стартовать не из Энгельса, а из Угольного или Тикси, да еще приплюсовать 600км от Х-20, то все нормально с дальностью.

>> No.22908  

>>22907
Лос-Аламос был первоочередной целью из-за атомного арсенала. Всегда. Просто не всегда до него достать могли.

>а стартовать не из Энгельса, а из Угольного или Тикси,

А ты возьми gcmap и попробуй. Не сильно ближе, чем из Оленегорска получится. Даже если брать Южно-Сахалинск или еще какие базы подскока. Про разбег в рамках Bear vs Bison... Хм. На вашем месте я бы не заходил с этой карты...

> да еще приплюсовать 600км от Х-20, то все нормально с дальностью.

Вот такими тухесокручениями старик Tyxлый и выкрутился. И чо? Результат-то налице >>22821

>> No.22912  
Файл: 1398278912808.gif -(1 KB, 38x17, her2.gif) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
1

>>22908

>Лос-Аламос был первоочередной целью из-за атомного арсенала.

Уж точно не для бомберов. Сто раз собьють пока долетишь.

>Не сильно ближе, чем из Оленегорска получится. Даже если брать Южно-Сахалинск или еще какие базы подскока.

Что ж тебя из Энгельска в Оленегорск кинуло, а потом еще и в Южно-Сахалинск? По сравнению с твоим Энгельсом, из Тикси 7320 км. Широка страна моя родная.

>и выкрутился

Что от него требовалось, он и сделал. Когда вояк не устраивало, они своего добивались.

>> No.22922  

>>22912
Э не. Его потому и пришлось Хрущеву доставать ракетами, что самолетики ниасилили.
Оленегорск ровно на геодезической Энгельс не энгельск, ты, жертва системы старика Кабаева-Поклонского! - Лос-Аламос. И сокращает путь с 9963 до 7993. И при курсе на север можешь сколько угодно предлагать свернуть на восток - дорогу это не укоротит (да, не знаешь геометрии - юзай gcmap, как тебе уже предложили) и Тикси никогда не имело и не имеет достаточно прочной и ровной полосы для Тy-95, а Оленегорск как раз недавно передали с мокромух дальнолетам.

Алсоу, Оленегорск - полностью адекватный измеритель возможностей тухлого жужжала. Ибо без него даже "Веаr с окошками" до Гаваны не дотягивался MYNN же.

> Широка страна моя родная.

Пингвин штоле?

>Что от него требовалось, он и сделал. Когда вояк не устраивало, они своего добивались.

Tак прямо ссать в глаза может лишь конченный поцреот.

Что у него требовалось: 15Mm при нормальном весе - fail.
17Mm при перегрузочном - fail.
Просили потом поднять дальность до требуемой - fail.

З.Ы. На дальности 15/2Mm в пределах досягаемости находятся лишь авиабаза в Туле да не в том, где комрад Хуго корячился, а той, что на ледяном щите Гренландии да передовая база HATO в Ульяновске Владивосток.

>> No.22924  
Файл: 1398421264591.gif -(1 KB, 50x17, near.gif) Изображение уменьшено, кликните для отображения оригинала
1

>>22922

>Его потому и пришлось Хрущеву доставать ракетами, что самолетики ниасилили.

Ты дядя ври, да не завирайся. ПВО к середине 50х уже обеспечивали сбитие, поэтому ракеты были самым перспективным вариантом и у нас, и через лужу.

>И при курсе на север можешь сколько угодно предлагать свернуть на восток

Это ты предложил Южно-Сахалинск.

>Просили потом поднять дальность до требуемой - fail.

Вот насчет потом давай подробней, тк "потом" уже был МС с ракетами на 2500км.

И вообще, считать, что носитель с подлетным временем овер 10 часов будет работать по цели в глубине территории противника бомбами, это как-то весьма сферично.

>> No.22925  

Да, вот еще фотки
http://чввауш.рф/photo/nashi_lastochki_la_na_kotorykh_my_letali_i_letaem/tu_95/6

>> No.22926  

>>22924

>Ты дядя ври, да не завирайся.

Хоть галочку лжи в моих постах, плз. В твоих - уже ткнул.

>Вот насчет потом давай подробней

==> >>22821 Радиус рос только в 57, но ты же его и отверг в >>22907
Диагноз - туполюционер.

>>22925
Двухсоттонный утюг, не могущий в межконтинентальную дальность, в приличную полезную нагрузку, в скорость и потолок - "ласточка"? Убей себя.

>> No.22937  

>>22926

>Хоть галочку лжи в моих постах, плз.

Тезис о том, что ракетами занялись из-за недостатка дальности самолетов.

>Двухсоттонный утюг, не могущий в межконтинентальную дальность, в приличную полезную нагрузку, в скорость и потолок - "ласточка"? Убей себя.

Нет ты. Фотки из Тикси. Кому и чего там не хватает?

>> No.22938  

Сырно, я все пропустил! Поясни, что за ивент с автомобилями?

>> No.22967  

>>22938
Каждому гocюдзинy - по Bison-у на задний двор!

>> No.22972  

>>22967
Лучше по миротворцу.

>> No.22973  

>>22972
Не, от него вони много.

>> No.22974  

>>22973
Ну мы ж и так на задний двор, там не фиалке растут же!

>> No.22978  

>>22974
У меня на заднем дворе растут ландыши.



Удалить сообщение []
Пароль