>>3404676
>В принципе, твоя идея — тоже мета-: оценивает параметры других идей.
Но она не следует из идеи сделать мета-что-то. Как умные идеи умны, но они не следуют из идеи сделать умно-то-то.
Или я не понял.
>Love&Peace — вполне объективное последствие.
Влияние на зрителя исключается, оно не рассматривается как последствие. Только влияния на другие предметы в произведении.
>Ну и что? Разница-то есть, где обязательность в ядре идеи? Ее нет. Ты не написал.
Упустил немного нить в этом моменте, то есть в этом направлении.
>Еще одно: до сего момента было неясно, что ты говоришь исключительно о творческих идеях, в смысле идеях искусства.
Не совсем, в науке такой подход понятен, очевиден и принят.
Теория должна предсказывать (выводы), причём достаточно много, иначе оно будет только законом или принципом (кол-во выводов), и, наконец, предсказания теория теории не должны совпадать с предсказаниями другой теории, их должно быть больше или некоторые должны различаться (оригинальность).
Оригинальность - незаменяемость.
>Субъективно [кол-во выводов]. Субъективно [оригинальность].
За этим-то и представляется, Что у нас есть два описания.
Можно сказать, что мы просто не видим всех выводов, но если у нас есть каталог всех выводов, то такого сказать нельзя. Тот, кто хочет стать мастером идей, предъявляет два описания, одно из которых является перечнем выводов, которые он видит. И для оценки мы принимаем, что это и есть все выводы.
Заменяемость не объективна? Возьмём фантазию о летящем камне. Оригинален ли эффект "окно, разбитое летящим камнем"? Заменяем ли здесь камень? Да, окно разобьёт и летящая железная балка.
В кибернетике ещё были потуги с чёрным ящиком, я, правда, не читал - непонятное пошло. Возможно, это и был тот путь абстрагирования от первого описания, представляя, что есть только второе, оутпуты.
>А еще твоя идея не оригинальна (правда). Выкидывай ее на свалку и приходи с новой.
См. про заменяемость.
>В рамках шоу можно повторять одни и те же идеи и приемы на разный лад сколько угодно, и это будет красиво.
Не повторение плохо - плоха заменяемость. Неоригианльность = заменяемость.
>Ты смешал машину времени и фентези. Сейчас я только к чертям тебя хочу послать.
Вот, тебе бы не понравилась машина времени, работающая как дыра в фентези? По крайней мере это показалось бы неуместным, "не понятно зачем", "почему так?" и т.д.
Против этого и идёт борьба, против попутавших роли. Если уж взял чужую роль - изменяй/ходи под себя, иначе проваливай.
>В принципе, убедить в том, что оригинальность безусловно хороша, а неоригинальность — плоха — невозможно.
Придумывать то, чт даст то же, что и уже придуманное дало - бессмысленно. Если, конечно, опять проводя аналогию с наукой, ты не упрощаешь модель или нечтом вроде таким занимаешься.
