>>3591168
Пф, "Кант". Ты хоть этого Канта читал или просто известное имя решил в качестве аргумента использовать? Нету там никакой ценности. Ерунда, полная фактических ошибок, совершенно сегодня неактуальная. Но уважаемая, да.
Что касается темы треда… У меня была мысль отписаться тут ранее этой ночью и я даже начал что-то печатать, но решил, что оно не стоит моего времени. Сейчас всё-таки решил отписаться, увидев как ты прибегаешь к столь жалким аргументам отбиваясь от армии идиотов, которые в силу своей многочисленности и твоего юного возраста могут таки убедить тебя в том, что ты занимаешься фигнёй. Что, конечно же, не так. Так что сагай&скрывай их не читая.
Я бы охотно составил тебе компанию в этих изысканиях, если бы это не было столь затратно по времени. Меня эта тема давно интересовала и не раз уже возникало желание сконструировать язык самостоятельно, но прежде всего хотелось сильно расширить кругозор касательно того, что вообще есть в языках. И я не считаю этот пункт сколько-нибудь выполненным.
Тут, наверное, надо заметить, что я не считаю твою идею полезной с практической точки зрения, т.к. это тесно связано с причиной того, что я не смог "достаточно расширить свой кругозор". Мой интерес к разительно "другим" языкам был во многом обусловлен именно гипотезой Сепира-Уорфа, на которую косвенно опираешься и ты. Так вот, в результате моих изысканий я пришёл к нескольким убеждениям.
Первое: поверхностного, сугубо теоретического "знания" языка недостаточно, чтоб делать выводы о нём. Нужно реально выучить язык, быть способным пользоваться им. А это трудно.
Второе: я несомненно возьмусь за следующий язык, когда почувствую, что достаточно хорошо для своих целей освоил тот, который учу сейчас, но на данный момент я не смог найти двух языков, которые отличались бы в такой степени, как это любят выставлять в своих статьях всякие постмодернисты, пиарящие эту самую гипотезу Сепира-Уорфа. При ближайшем рассмотрении все эти "50 названий снега" у эскимосов или "100500 оттенков цвета" у японцев оказываются довольно естественными и неудивительными языковыми конструкциями, слухи о которых можно назвать преувеличением в лучшем случае. Отсутствие в каких-то языках каких-то привычных и "ествественных" вещей, вроде слов "да" и "нет", будущего времени или понятия принадлежности также оказывается не такой потрясающей вещью, как мне это когда-то казалось, и не мешают выражать свои мысли. Короче, всё это забавно и действительно помогает мне "расширить сознание", но не так, как я думал.
Третье: оптимальные способы сделать изложение строгим и ясным были известны мне задолго до начала моих лингвистических изысканий. Называются они "математическая нотация". Для их использования не нужна какая-то специальная конструкция языка и их использование в повседневном общении ограничено. Это важно само по себе, даже упуская из внимания тот факт, что языки, которые специально конструировались для "однозначности" (ложбан, например) показали себя очень трудными в использовании.
Четвёртое, тесно связанное с третьим: попытки оптимизировать язык — не такая уж хорошая идея. Поразмыслив, я пришёл к очевидному открытию: именно возможность играть словами делает язык достаточно выразительным средством изложения мыслей. Я играю словами постоянно и ценю это. Оптимизированные способы выражения мыслей уже есть, как я сказал в прошлом пункте. Про них можно сказать, что они "стабильны". Вы с собеседником должны условиться, что значит та или иная конструкция и можно вести диалог. Так вот, натуральные языки совершенно не такие: они меняются в процессе их использования неоднозначным образом. Даже если бы мы сейчас все заговорили на каком-то относительно строгом языке, вскоре он перестал бы быть таковым из-за трансформаций. Слова могут менять своё значение на противоположное в зависимости от культурного контекста и это случалось не раз на протяжении истории. В русском полно слов с резко отрицательной коннотацией, которые изначально были комплиментом. Если есть возможность играть словами, то это неизбежно. Я практически уверен, что нельзя сделать игру слов невозможной, ибо она не требует вообще никаких специальных конструкций — достаточно контекста употребления. И даже если бы это было возможно, такой язык был бы исключительно невыразительным. Ещё более невыразительным, чем существующие человеческие языки, которые, по моему мнению, и без того не очень хорошо служат медиумом передачи мыслей.
Кстати, в связи с предыдущим пунктом мне вспоминается, что я когда-то считал японскую письменность глупостью, от которой хорошо бы избавиться ввиду необоснованной сложности. Могу лишь констатировать, что я перестал так считать. Мысли, которые потенциально может понадобиться передать всегда оказываются богаче и сложнее, чем то, что можно выразить привычными способами, поэтому приходится прибегать к метафорам, аллюзиям, отсылкам, символизму, странным выразительным средствам вроде иронии — и в результате получается, что любые выразительные средста находят применение. Хотя меня и удивляет, что такое выразительное средство, как китайские иероглифы вообще выжило.
Так что, нет, я не считаю, что можно было бы на самом деле "модернизировать" язык так, как об этом думаешь ты. Но изыскания в области конструирования языков полезны тем не менее. Но тут я возвращаюсь к тому, с чего начал: я не могу думать о новом, пока не знаю, какие способы выражения мыслей есть сейчас. А изучение этих способов очень трудозатратно, и было бы трудозатратно даже если бы я вообще ничем другим не занимался, что не так. Лингвистика даже не в первых числах в списке моих приоритетов. Так что вот.
Правда, меня больше интересует необычная фонетика и во вторую очередь грамматика, а не письменность.
