Скорее бы уже тян печатать начали!

>>3682315
Зачем? Их и так пруд пруди.

>>3682330

Он напечатал только корпус и подвижные части, которым возможно быть пластмассовыми, нэ? Мозги и двигатель-то он воспроизвести всё ещё не может, равно как и простейшие подшипники.

>>3682340
Тащемта, проекты печатных шаговых двигателей есть. Правда для них все равно нужна проволока и магниты. Плата делается при помощи фломастера, установленного вместо экструдера с последующим травлением. Тащемта, гугли reprap.

>>3682311
Нахера мне этот low-tech? Лучше скажите когда наномашины, физическое бессмертие и Лейн.

>>3682361

> Лейн

Не нужна.

>>3682361
Очевидно когда мы создадим замену человеческому мозгу и научимся переносить сознание с сохранением непрерывности.

>>3682372
Можно же просто для начала обеспечить стабильность человеческому мозгу при помощи наномашин, заменив при этом остальное тело.
>>3682362
Ты не будешь Соединен.

>>3682378
Чтобы обеспечить стабильность человеческому мозгу - тебе придется обеспечить его гуморальность так же как для обычного тела. Значит тебе придется обеспечить кровоснабжение(причем с постоянством давления, температуры, кислотности, гормонов, аминокислот и еще туевой хучи веществ) Придется наладить систему, которая будет увеличивать количество связанного кислорода для питания мозга в стрессовых ситуациях и наоборот. Я ведь не говорю еще про аналоговые органы чувств. Если со слухом мы разобрались, то технология зрительных анализаторов у нас пока что на уровне мух с их фасеточным зрением. Про обоняние и осязание(хотя датчики давления - тут не должно быть проблем) я вообще молчу. И если Доуль и смог решить пару проблем в жизнедеятельности головы отдельно от тела, то на остальные проблемы он просто махнул рукой.

Проще создать мозг, который не будет нуждаться ни в чем, кроме как в электричестве и информации.

>>3682311
Хочу посмотреть как 3д-принтер, который напечатали на 3d-принтере, напечатанном на 3д-принтере, печатает 3д-принтер.

Мне кажется, или столетний RepRap уже давно печатается на других принтерах, и потом пичкается электроникой?

>>3682393

>причем с постоянством давления

Ну сам насос сделать вообще не проблема, сердце наверное самый простой среди всех человеческих органов.

>кислотности, гормонов, аминокислот и еще туевой хучи веществ)

Ну да, подобная лаборатория не самая простая штука. Но мы же говорим про будущее с наномашинами, так что не невозможно.

>Я ведь не говорю еще про аналоговые органы чувств

Входящие данные не обязательно должны быть аналоговыми. Электроимпульсы они и в африке электроимпульсы, главное сделать интерпретатор. В крайнем случае можно восстанавливать сигнал. Самая большая проблема с искусственным телом на мой взгляд состоит в источнике энергии. Поскольку любые реакторы опасны, придется разработать очень много технологий, которые сделают тело легким и прочным, а двигатели эффективными, чтобы обеспечить такому телу возможность подпитки от чего-то сходного с АТФ и достаточную автономность. Ну и сами наномашины, без них контроль за делением клеток мозга мне не представляется возможным.

>Проще создать мозг, который не будет нуждаться ни в чем, кроме как в электричестве и информации.

Проблему ты обозначил выше. Плюс это должен быть квантовый компьютер.

>>3682438

>Ну сам насос сделать вообще не проблема, сердце наверное самый простой среди всех человеческих органов.

Cамый простой орган это Пинус.

Кстати, Сырно, а у меня есть 3д-принтер, такой вот: http://www.littlerp.com/
Но нет работы и денежек особо тоже нет. Умнейшая, подскажи как заработать на еду с его помощью?
Только не печать аниме-фирурок, пожалуйста.

>>3682444
Ты можешь печатать милых аниме-девочек на продажу или печатать толстых голых орков с большими пенисами на продажу.
Выбор за тобой.

>>3682444

> Только не печать аниме-фирурок, пожалуйста.

Вот блин. Тогда у меня нет идей.

>>3682438

>квантовый компьютер.

Не факт, что он будет когда-то существовать.

Предлагаю изнасиловать журналиста.

>>3682448
Ну наш мозг же существует. Или ты из тех, кто верит что невозможно создать таковой не на базе органики? А то тут был такой пару лет назад, его убежденность в этом была на уровне религии.

>>3682453
Квантовый компьютер — это как философский камень. В основе его идеи не лежит НИ ОДНОГО научного камня, но всё равно находится он, ополоумевший фанатик, который цепляется за идею пуще чем Ми-Ми-Ми за власть цензурить всё неугодное.

>>3682444
Фотограмметрия и печать объемных портретов. Agisoft Photoscan, PhotoModeler.

http://3dideas.ru/price/

>>3682444
У меня есть идейка органайзера для проводов, но вот незадачка, у него высота в 12 см должна быть.

>>3682453

>Ну наш мозг же существует

Хм, никогда не слышал про это, гугл выдал, что это только теория. При чём сомнительная, на мой взгляд, так как квантовые компьютеры гиперчувствительные и из-за некоторых её особенностей всё время надо перепроверять.

>>3682458
Между прочим одно жалкое подобие уже есть, и оно смогло посчитать: "сколько будет, если умножить 3 на 5".

>>3682458
Почему, принцип его работы давно описан. Другое дело что не ясен принцип извлечение из него информации.
>>3682468
Ну да, всего лишь теория. Тем не менее, эта теория рассматривается довольно серьезно. Может быть конечно и потому что механизм работы мозга нам не ясен, а всем людям хочется во что-нибудь верить, даже ученым. В науке полно таких концепций.

Ваша дискуссия про отсоединение мозга от тела напомнила один забавный рассказ, который нашел на доброчане, вот http://pastebin.com/Zq4wJCPx

>>3682471

>Почему, принцип его работы давно описан.

Принцип летательного аппарата был тоже описан давным-давно. Вот только он не заработал, рор.
И не забывай, что нерушимость синхронизации квантов не доказана.

>>3682444
Размести на авито объявление, что можешь печатать, я иногда пользуюсь похожими услугами.

>>3682473

> Вот только он не заработал, рор.

А летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны, самоходные повозки никогда не обгонят лошадь, телефон — бесполезная игрушка etc.

> нерушимость синхронизации квантов не доказана

Как и нет предпосылок утверждать обратное.

Может и теорию струн уже априори надо закопать?

>>3682472
Почитал с интересом, но с посылом автора не очень согласен.
Ибо, что как не самосовершенствование самого себя совершенствует окружающий нас мир.

>>3682484
Я не он, но спор об этом не имеет смысла, так как он равносилен спору о существовании бога.

>>3682372
А когда выйдет фетва, разъясняющая, не приводит ли [x] обратным хватом к прерыванию этой самой непрерывности?

>>3682472

>забавный рассказ

Палец и то забавнее.

>>3682487

>совершенствует окружающий нас мир

В смысле? Он и так совершенный. Ты хотел сказать "оптимизирует"?

>>3682499
Можно и так, раз слово "оптимизирует" нравится тебе больше.

>>3682494
Формально даже сон приводит к нарушению непрерывности. Но человек очень глупое и нелогичное существо, чей разум находится под полным управлением инстинкта самосохранения, поэтому сон как смерть не воспринимается. В отличии от создания совершенной электронной копии со смертью оригинального носителя без осознавания процесса копирования. Так что если [х] обратным хватом не угрожает твоей жизни и не заставляет тебя потерять сознание в процессе, то все в порядке.

>>3682514

>разум находится под полным управлением инстинкта самосохранения

Шахиды и камикадзе с тобой не согласятся.

>>3682516
Шахиды и камикадзе во-первых в большинстве своем не самые умные люди, во-вторых частенько пичкаются наркотиками, в третьих верят в загробною жизнь. Это позволяет в некотором смысле воспринимать смерть как сон. К тому же я имел в виду не только его сиюминутное влияние в моменты опасности, но общее влияние на функционирование человеческой личности.

>>3682476 И что же ты заказываешь на печать?

>>3682484
Крол, ты меня очень сильно огорчаешь. Возможен ли квантовый компьютер? Может быть. Но он точно невозможен в своём текущем представлении о нём.
Это так же, как со здоровьем? Можешь ли ты быть здоров? Да. Но уж точно не с текущими финансами.

>>3682495
Смотря какой палец.

>>3682514

>сон приводит к нарушению непрерывности

Докажи.

>сон как смерть не воспринимается

Докажи.

>>3682543
Приезжай на садовую, дом 2. Второе быстро докажем. Ну а первое ты сам постоянно исптываешь, глупенький.

>>3682543

>Докажи.

Для начала докажи что сегодня ночью тебя не вывезли из дома, и не заменили твой мозг чипом с идеальной копией твоей личности.

>Докажи.

Как же ты спишь, бедняга?

>>3682550
Мне надо доказывать твои утверждения?

>>3682525
Они не "воспринимают смерть" пока она не настанет. Они выдвигают о ней суждение посредством разума, который, как известно, у человека занимает главенствующую позицию над инстинктом. Презервативы и шахиды без наркотиков суть тому подтверждение.
Разумное убеждение о самосохранении как сверхценности или самосохранении как сверхценности as is — это не инстинктивный страх. Ты путаешь совершенно разные вещи, они из разных сфер, абсолютно.

>>3682592

>Они не "воспринимают смерть" пока она не настанет

О чем я и говорил, не? Это позволяет несколько притупить инстинкт в момент его действия. Но, как я уже писал, я имел в виду не работу инстинкта в критических ситуациях.

>Они выдвигают о ней суждение посредством разума, который, как известно, у человека занимает главенствующую позицию над инстинктом.

Ага, а разум наверное абсолютно не зависит от инстинктов.

>Разумное убеждение о самосохранении как сверхценности или самосохранении как сверхценности as is — это не инстинктивный страх.

Это разные вещи, да. Но это не значит что они не взаимосвязаны. Тебе говорят что-нибудь такие термины как первая и вторая сигнальные системы?
c: bot

>>3682599

>разум наверное абсолютно не зависит от инстинктов

Разум позволяет человеку делать вещи противоречащие инстинктам, поступать согласно убеждениям никак не связанным или абсолютно противоречащим инстинкту. Я могу решить отрезать свой хуй, заморозить его и убить им всех людей.

>Тебе говорят что-нибудь такие термины как первая и вторая сигнальные системы?

И как ты приплел их сюда?

>>3682609

>Разум позволяет человеку делать вещи противоречащие инстинктам, поступать согласно убеждениям никак не связанным или абсолютно противоречащим инстинкту

Под влиянием определенных внешних факторов, в определенном состоянии рассудка. Человек обладает очень пластичным разумом, который иногда позволяет игнорировать инстинкты, такова его особенность. Где я это отрицал?

>И как ты приплел их сюда?

Куда "сюда"? Который из моих тезисов ты оспариваешь, я не понимаю.

>>3682612

>Человек обладает очень пластичным разумом, который иногда позволяет игнорировать инстинкты

В таком случае верным может являться и противоположный тезис: человек обладает очень пластичным разумом, на который иногда влияют инстинкты.

>Куда "сюда"? Который из моих тезисов ты оспариваешь

Тезис "разум человека и всё его существование упорядочены под инстинкт и задаются инстинктом". По-моему разум диаметрально противоположен инстинкту и позволяет игнорировать инстинкт, но разум позволяет и заблуждаться, иначе бы ты не считал некоторые разумные цели, решения и стремления "инстинктивными". Также разум позволяет обзывать "инстинктивным" порой очень разные и не связанные друг с другом вещи.

>>3682616

>Тезис "разум человека и всё его существование упорядочены под инстинкт и задаются инстинктом"

Ох, ты меня не совсем понял, хотя в каком-то смысле это и верно. Именно за этим я и посылал тебя читать про сигнальные системы. Инстинкт (в основном самосохранения, потом идет размножения) не управляет каждым действием напрямую, но он является базой развития человеческой личности. Это та разность потенциалов которая заставляет человеческий мозг в принципе функционировать. Если проанализировать работу человеческой личности, то большинство его действий, суждений, етц базируются на страхе. Ты сам можешь провести мысленный эксперимент постоянно задавая себе вопрос "почему?" пока не придешь к базовому обоснованию каждого своего действия. Также доказательством этого являются различные психические заболевания, при которых этот самый инстинкт жестко притупляется, например тяжелая депрессия. Ну и вообще, на эту тему куча всего понаписано, просто идешь в гугл и читаешь.

>>3682649

>сигнальные системы
>Инстинкт
>разум
>разумные решения

И как ты из этого всего сложил именно тезис "разум подчинен инстинкту", а не "разум иногда подчинен инстинкту", "разум давно не подчинен инстинкту", "разум не может быть подчинен инстинкту, инстинкт не может быть подчинен разуму"? Что ты такое прочитал, что твой мысленный эксперимент закончился пустопорожним wishful thinking'ом?
Если я пойму что человеческий разум такой же иррациональный как и жизнь вообще, шахиды перестанут убивать себя, а люди перестанут использовать презервативы и (не)заниматься сексом ради удовольствия?
У тебя в голове большой ржавый болт. Именно он заставляет тебя думать будто "инстинкт является базой, на которую всё надстраивается". Человек слишком большая и сложная система чтобы можно было упростить эту модель до такого уродства как сделал ты.

>>3682671

>разум подчинен инстинкту

Ты гуманитарий или чего? Где я такое писал? Я писал что разум базируется на инстинктах. Разум является второй сигнальной системой, тогда как инстинкты первой. Это не значит что он ограничен инстинктами.

>Что ты такое прочитал, что твой мысленный эксперимент закончился пустопорожним wishful thinking'ом?

Слушай, мы можем его прямо тут провести. Только давай без крайних значений в духе "почему я перерезал себе вены"

>а люди перестанут использовать презервативы и (не)заниматься сексом ради удовольствия?

Ты действительно не дружишь с логикой. Биологической эволюцией не предполагались презервативы. Удовольствие является пряником, который и создает ту самую "разность потенциалов". В механизм не были внесены коррективы, так как дети продолжали рождаться, функции инстинкта продолжали выполнятся. Как думаешь кстати, почему человек может использовать презервативы и более эффективные контрацептивы, которые никак не мешают получаемому удовольствию, но все еще продолжает рожать детей?

>шахиды перестанут убивать себя

Ты понимаешь что ты берешь крайнее значение? Ты чем мои посты читаешь? Я никогда не говорил что инстинкты категорически блокируют возможность выполнения определенных действий.

>Человек слишком большая и сложная система чтобы можно было упростить эту модель до такого уродства как сделал ты.

Ты понимаешь что утверждение "инстинкт является базой, на которую всё надстраивается" не подразумевает ограничение дальнейшего развития системы базой? Нет, не понимаешь, иначе не говорил бы такого. В качестве подсказки - основные принципы ООП учил когда-нибудь?

>>3682361

>Лучше скажите когда наномашины, физическое бессмертие и

Спустя 30 минут после твоей биологической смерти.

>>3682311
Зачем последние несколько лет так жесточайше форсится устройство, предназначенное для единичного производства или оооочень мелкой серии? Любую деталь, которой нужно много дешевле отштамповать, отлить, выфрезеровать, etc.

>>3682725
Глупости. Ты ничего не понимаешь в производстве. Вот смотри, тебе нужно отлить какую-то деталь мелким оптом или даже штучно, деталька редкая, никому нафиг не нужна. Но для неё нужно спроектировать и создать литниковую форму, разработать технологический процесс, иногда даже спроектировать новый станок, миллиарды денег, деталька не окупается. Для массового производства, разумеется, выгоднее наладить технологические линии, но не для разовых, нестандартных изделий. 3-Д принтеры в этом случае занимают свою законную нишу.

>>3682713

>Разум является второй сигнальной системой

Разум — это разум, а вторая сигнальная система — это вторая сигнальная система. Если ты решил убить себя головой об стенку — это инстинкт или вторая сигнальная система?

>Ты действительно не дружишь с логикой. Биологической эволюцией не предполагались презервативы.

Биологической эволюцией ничего не "предполагалось". Ты обвиняешь меня в недостатке логики и тут же выезжаешь на магическом мышлении. Ты мракобес.

>Удовольствие является пряником, который и создает ту самую "разность потенциалов"

Какую разницу? Ты о чем? Что за сущности ты тут наплодил?

>В механизм не были внесены коррективы, так как дети продолжали рождаться

Кем "внесены"? Господом Богом?
И с какими мракобесами на одной доске я сижу?

>почему человек может использовать презервативы и более эффективные контрацептивы, которые никак не мешают получаемому удовольствию, но все еще продолжает рожать детей?

Потому что он так хочет. А может захотеть отрезать хуй и убивать им людей, и это тоже будет приятно. Он может убить всех детей вообще, все люди кастрируют друг друга, счастливый финал. Какой инстинкт за это отвечает?

>утверждение "инстинкт является базой, на которую всё надстраивается" не подразумевает ограничение дальнейшего развития системы базой?

Оно является ужасным в-сером мракобеса, если ты хоть на секунду предположил что оно более ценное чем утверждение "у отдельных частей системы нет и не может быть никакой базы".

А теперь я беру эту уродливую погнутую конструкцию, которую ты вывел из своего магического мышления, тыцаю тебя носом куда нужно и объясняю основные ошибки, и будь благодарен мне за это.

Для начала: когда тебе удобно, ты игнорируешь разницу между разумным и инстинктивным. Выводя иррациональный элемент в разумном и такой же иррациональный элемент в инстинктивном (например страх), ты отождествляешь их и отсюда создаешь ложный вывод будто разумное = инстинктивно, но т.к ты не думаешь головой, а думаешь магическим мышлением, ты в первую очередь отрицаешь возможность "разного" страха, и уже во вторую очередь заявляешь "но если бы разумный страх был, он базировался бы на инстинктивном".
Эта ловушка отождествления иррациональных элементов выглядела бы привлекательно если бы не здравый смысл неподверженных магическому мышлению людей.
Вот взять например деньги. Страх потери денег иррационален, он такой же иррациональный как и разумное убеждение "я хочу жить потому что хочу жить", или даже как убеждение "я хочу жить потому что почему бы и нет".
Когда у человека мог сформироваться инстинкт желания денег? Да никогда, денег ещё не было когда инстинкты формировались.
А как из этого следует что разумное желание денег или жизни, или разумный иррациональный страх смерти

>>3682725
Как по мне, 3д принтер неплохое решение для частных лиц и энтузиастов. Ну на самом деле, ты же не будешь ради серии в 100 единиц придуманной тобой фиговины разворачивать производственную линию. Можно конечно заказать на заводе, но зачем, если можно выполнить дома на принтере. И да, выгодно это как и с обычными принтерами будет в первую очередь производителям расходников.

>>3682728

>А как из этого следует что разумное желание денег или жизни, или разумный иррациональный страх смерти

"базируются" на чем-нибудь вообще. Тем более на инстинкте.
Почему нельзя сказать "противоречащий инстинкту разум базируется на том же, на чем базируется инстинкт"?

>>3682728

>Разум — это разум, а вторая сигнальная система — это вторая сигнальная система

"Таким образом, благодаря первой сигнальной системе, достигается конкретно чувственное восприятие окружающего мира и состояния самого организма. Развитие второй сигнальной системы обеспечило абстрактно-обобщенное восприятие внешнего мира в виде понятий, суждений, умозаключений. Эти две сигнальные системы тесно взаимодействуют между собой, так как вторая сигнальная система возникла на базе первой и функционирует в связи с ней. У человека вторая сигнальная система преобладает над первой в связи с общественным образом жизни и развитым мышлением."

>Если ты решил убить себя головой об стенку — это инстинкт или вторая сигнальная система?

Это значит что у тебя что-то не в порядке с головой, сказать точнее может квалифицированный психолог, который рассмотрит конкретный случай и изучит те события, которые привели к подобному исходу. В любом случае это работа разуме, т.е второй сигнальной системы, да. Животные не убивают себя об стенку серией ударов на ровном месте, верно?

>Биологической эволюцией ничего не "предполагалось"

Потому что эволюция это концепция, идея, процесс, она не умеет предполагать. Это была фигура речи, что довольно очевидно. Тем не менее, получение удовольствия в процессе совокупления обусловлено эволюционным процессом. Или ты думаешь что человеку это приносит удовольствие просто потому что рандом так соизволил или что? Про механизм кнута и пряника тебе известно? Это мотиватор (один из нескольких), который заставляет животных соединять свои половые органы и заниматься сексом. Поскольку животные не используют презервативы, как не использовали и люди, которые тоже животные, то вследствие полового акта происходит зачатие, род продолжается, механизм работает.

>Какую разницу? Ты о чем? Что за сущности ты тут наплодил?

Ты в фигуры речи и метафоры клинически не можешь, да? Маленькая справка: разница потенциалов заставляет двигаться электрон по направлению от положительного потенциала к отрицательному. Без неё движения не происходит. Это довольно неплохая аналогия для описания работы человеческого мозга. Абстрактное, но более привычное обычному человеку слово "мотивация" может быть тебе будет понятно чуть больше.

>Кем "внесены"? Господом Богом?

Эволюцией блджад. Ты вообще понимаешь принципы её работы? Биологию в школе прогуливал или просто совсем глупенький? Мне тебе весь учебник пересказывать теперь?

>Потому что он так хочет

Вот тут-то ты и попался, мой маленький гуманитарий. Джаст ас планнед. Что значит "хочет"? Кто тут про wishful thinkig жаловался? Ты же сам себе противоречишь. Твое "хочет" - это абстрактное дерьмо. Желание, равно как и нежелание человека характеризуют определенные состояния его гормональной системы, тот самый метод кнута и пряника упомянутый выше. Это значит что желание завести ребенка по некоторым причинам стимулируется гормонами. Вопрос в том, почему оно стимулируется. Дай угадаю, ты мне ответишь "ну эт кароч человек так хочет, у него разум так работает, это никакого отношения к инстинктам не имеет". И при этом ты обвиняешь меня в "мракобесии и "магическом мышлении".

>Он может убить всех детей вообще, все люди кастрируют друг друга, счастливый финал.

Зачем ты ударился в собственные фантазии? Если мы возьмем единичного отклонение подобного рода, то там опять же нужно рассматривать конкретный случай и что к такому случаю привело. Что я тебе говорил про взятие крайностей? Кстати, почему ты так одержим темой отрезанных членов?

>если ты хоть на секунду предположил что оно более ценное чем утверждение "у отдельных частей системы нет и не может быть никакой базы".

Охренеть теперь. Знаешь, на этом моменте я могу на полном основании утверждать что ты идиот. Видишь ли, весь наш мир состоит из систем, которые базируются на других системах, которые базируются на других системах и так далее до самого наименьшего кубика.

>"разного" страха

Какого нахрен разного страха? Что значит разного? Дефайн. Подразумеваешь что механизмы, которые вызывают страх потери денег и страх смерти разные? Типа в случае смерти это адреналин и сопутствующие гормоны, а в случае страха потери денег это какая-то магическая эссенция разумного страха? Если так, то я тебя огорчу гормоны абсолютно одинаковые для обоих процессов. Ну может концентрации разные, что очевидно.

>Страх потери денег иррационален, он такой же иррациональный как и разумное убеждение "я хочу жить потому что хочу жить", или даже как убеждение "я хочу жить потому что почему бы и нет".

Да охренеть, у нас все иррациональное теперь? У меня для тебя есть новость - инстинкты всегда рациональны в применении к моменту. Если они не рациональны, то вид с такими инстинктами вымирает, потому как они не справляются с задачей защиты жизнедеятельности организма или не обеспечивают продолжение рода.

>я хочу жить потому что хочу жить

И этот человек обвиняет меня в магическом мышлении? Серьезно?

>Когда у человека мог сформироваться инстинкт желания денег?

Ты тупой. Потому что я повторяю тебе из раза в раз, а ты не понимаешь. Инстинкт не управляет всеми конкретными действиями человека, это просто сраный мотиватор. Здесь стоит задать вопрос почему ты хочешь денег. А потом еще одно "почему". И еще.

>А как из этого следует что разумное желание денег или жизни

Я так понимаю что ЕЩЕ РАЗ тебе объяснять что разум и инстинкт зависимы и дополняют друг друга бесполезно.

>>3682786
Наркоман, ещё раз.
Разум — это АНАЛИТИЧЕСКАЯ система.
Вторая СИГНАЛЬНАЯ система — это вторая СИГНАЛЬНАЯ система.

>>3682786

>У человека вторая сигнальная система преобладает над первой

А первая не является инстинктом.
Идешь к правильным выводам, поздравляю.

>это работа разуме, т.е второй сигнальной системы
>подразумевает что разум = вторая сигнальная система

Хотя в чем-то ты ещё демагог.

>Животные не убивают себя об стенку серией ударов на ровном месте, верно?

Потому что они целиком инстинктивны и вообще не разумны.

>Абстрактное, но более привычное обычному человеку слово "мотивация"

Вообще никак не связано с разницей потенциалов и работой мозга. Кажется, я понимаю откуда у тебя склонность к магическому мышлению: ты не думаешь вообще, твои мысли текут по удобному интуитивному желобу в г-вгосток.

>Эволюцией блджад. Ты вообще понимаешь принципы её работы?

Она должна работать как ты захотел?
Человеки занимались секасом для размножения. У них появился разум. Из-за наличия разума они могут более лучше заниматься секасом, а могут не заниматься вообще. Это противоречит эволюционной концепции? Нет, не противоречит. Но и не подтверждает твои магические доводы.
Есть суровые правила причины-следствия, которые ты игнорируешь. Ты боишься логики, и этот страх также не инстинктивен, ведь когда формировались инстинкты демагогии ещё не было. Ты боишься реальности не потому что инстинкт так говорит тебе, не потому что так говорит "основанные на инстинкте разум", но потому что реальность и её логика тебе непривычны, а ты из тех людей, которые боятся прикладывать усилия, и это такой баг наличия у человека разума и свободной воли.

>Что значит "хочет"?

Это незнакомое тебе понятие, да? Свободная воля.

>Желание, равно как и нежелание человека характеризуют определенные состояния его гормональной системы, тот самый метод кнута и пряника упомянутый выше

Не ударяйся в магическое мышление снова, свобода воли позволяет тебе не делать этого. И все гормональные состояния твоей системы могут здесь быть не причиной, но следствием, а могут быть вообще не при чем, Человек-Химическая-Реакция.

>желание завести ребенка по некоторым причинам стимулируется гормонами

Или обычным разумным убеждением. Это могут делать даже люди в депрессии или старики.

>Вопрос в том, почему оно стимулируется.

Рудименты эволюции, о Человек-Химическая-Реакция.
Вопрос в том, почему гормональная регуляция не исчезнет когда она будет не нужна (т.е в скором будущем или уже сейчас).

>Кстати, почему ты так одержим темой отрезанных членов?

Для таких как ты это самая простая и наглядная иллюстрация действий абсолютно противоречащих инстинкту. Таких действий много и все они немного различаются, поэтому я взял самое простое.
Человек давно не зависит от инстинкта, он преимущественно разумен, во многом вопреки рудиментарному изжившему себя инстинкту (который, смею напомнить, базируется на том же, на чем базируется более перспективный разум).

>весь наш мир состоит из систем, которые базируются на других системах, которые базируются на других системах

И этот факт никак не противоречит тому, что система, на которой базируется разум, не является "инстинктом".

>Подразумеваешь что механизмы, которые вызывают страх потери денег и страх смерти разные?

Я не подразумеваю, я тебе-идиоту прямым текстом говорю что даже "страх смерти" бывает разным: как разумным, так и инстинктивным.

>какая-то магическая эссенция разумного страха?

Почему магическая? Почему не тот же адреналин? Ведь разум базируется на той же системе что и вышеупомянутый инстинкт. Почему ты запрещаешь им иметь общую гормональную регуляцию? Ты шовинист? :D

>Если они не рациональны, то вид с такими инстинктами вымирает

А вот и неправда: вид выживает потому что иррационален. Он выживает затем что он иррационален. А никакого -рацио вне нашего разума и нет.

>И этот человек обвиняет меня в магическом мышлении?

Конечно. Ведь ты настолько долбишься в шары, что даже вырвал из контекста такую простую и понятную фразу. "Я живу потому что хочу жить" — здесь очевидно имеется в виду выбор свободной воли.
Человек может выбрать противоречащую любому инстинкту смерть и подорвать себя на бомбе или тихо удавиться в безлюдном месте. Это будет магическое мышление? Это будет сигнальная система?

>Инстинкт мотиватор

Один из многих, не самый актуальный.

>разум и инстинкт зависимы

От чего?

>>3682823
>>3682826
Погуглить-то можно?
По этому поводу Павлов писал: «Если наши ощущения и представления, относящиеся к окружающему миру, есть для нас первые сигналы действительности, конкретные сигналы, то речь, специально прежде всего кинестезические раздражения, идущие в кору от речевых органов, есть вторые сигналы, сигналы сигналов. Они представляют собой отвлечение от действительности и допускают обобщение, что и составляет... специально человеческое мышление, и науку – орудие высшей ориентировки человека в окружающем мире и в себе самом».
Первой сигнальной системой он назвал деятельность коры головного мозга, которая связана с восприятием через рецепторы непосредственных раздражителей (сигналов) внешней среды, например, световых, тепловых, болевых и т. д. Она является основой для выработки условных рефлексов и свойственна как животным, так и человеку.

>Сигнальной системой называют совокупность процессов в нервной системе, которые осуществляют восприятие, анализ информации и ответную реакцию организма

Это не разум по вашему? Дефайн тогда.

>Вообще никак не связано с разницей потенциалов и работой мозга. Кажется, я понимаю откуда у тебя склонность к магическому мышлению: ты не думаешь вообще, твои мысли текут по удобному интуитивному желобу в г-вгосток.

"Ты ниправ" и переход на личности. Почему я не прав?

>Она должна работать как ты захотел?

Нет, она работает по определенным, уже описанным принципам. Я должен за тебя биологию знать или что?

>более лучше заниматься секасом

Более лучше - это как? Дефайн "лучше".

>а могут не заниматься вообще

Ну попробуй. Результатом будет то, что ты не оставишь потомства и твои гены не будут переданы следующему поколению. Ты начнешь возражать про евгенику. Но тут стоить задать вопрос - почему тебе вообще хочется оставить потомство в таком случае? Но вообще да, с развитием технологий человек может обойти некоторые эволюционные условности. Но это будет тоже удовлетворение инстинкта размножения, просто уже другим путем.

>Это противоречит эволюционной концепции? Нет, не противоречит. Но и не подтверждает твои магические доводы.

Продолжение приключений юного демагога. Ты хочешь чтобы я начал возвращаться на несколько постов выше и цитировать тебя и себя? Ну значит буду. Какие нахрен магические доводы, идиот?
Твой пост

>Кем "внесены"? Господом Богом?

Мой пост

>Эволюцией блджад. Ты вообще понимаешь принципы её работы?

Что ты несешь вообще? Ты отрицаешь то, что эволюция - это процесс вследствие которого формируется адаптация? Ты утверждаешь, что если бы вследствие ношения презервативов человечество бы перестало размножаться, то оно бы просто вымерло?

>blah-blah-blah

Милый ряд фантазий вперемешку с проекциями.

>Это незнакомое тебе понятие, да? Свободная воля

Да, незнакомое, потому что я судя по всему понимаю под этим нечто другое. Итак, ты утверждаешь, что желание человека это не всплеск определенных гормонов, а проявление свободной воли? Ты когда дрочишь тоже "свободную волю" проявляешь? А может быть у тебя удовольствие от дрочки и удовольствие от удовлетворения желания зачать ребенка базируются на разных принципах? Ну вот сейчас ты мне и будешь доказывать как, а заодно опровергать великое множество доказательств в обратном.

> И все гормональные состояния твоей системы могут здесь быть не причиной, но следствием, а могут быть вообще не при чем, Человек-Химическая-Реакция.

М-м-м. Вот оно как. А кроме твоего собственного желания чтобы оно так было, еще какие-то основания у тебя есть? У меня-то для моих слов есть доказательная база, а у тебя?

>Или обычным разумным убеждением

Каким разумным убеждением стимулируется желание завести ребенка? Называй.

>Это могут делать даже люди в депрессии или старики.

И? Сперма-то и у тех и у тех есть.

>Вопрос в том, почему гормональная регуляция не исчезнет когда она будет не нужна

Потому что без гормонов ты не будешь чувствовать, дебил. А без чувств ты не сможешь мыслить. Хотя ты и так не можешь.

>И этот факт никак не противоречит тому, что система, на которой базируется разум, не является "инстинктом"

О, правда? А на чем тогда базируется разум? Неси тезис и аргументы с доказательствами.

>"страх смерти" бывает разным: как разумным, так и инстинктивным.

Я это без тебя знаю, это в цитатах выше написано, я говорил о механизмах, ты читать не умеешь? Я утверждаю, что за чувство страха в обоих случаях основано на гормонах, то есть ты ощущаешь страх, потому что у тебя в крови определенное содержание определенных веществ.

>Почему магическая? Почему не тот же адреналин? Ведь разум базируется на той же системе что и вышеупомянутый инстинкт. Почему ты запрещаешь им иметь общую гормональную регуляцию? Ты шовинист?

Ну вот, хоть что-то разумное ты озвучил. Странно только что некоторые твои другие утверждения этому полностью противоречат. Итак, некоторые продиктованные разумом желания будут вызывать выработку определенных гормонов. Это правда. Но есть два больших "но". Во-первых, подавляющее большинство из них основаны на различных инстинктах и рефлексах. Нет такого желания, в формировании которого не принимал бы участие один из инстинктов. Если есть, то не бойся, называй. Вообще говоря ты назовешь "творчество" и все это выльется в кучу демагогии, так что давай ты не будешь? Им все равно процентов 5% населения действительно занимаются. Но как я уже много раз повторял, инстинкты не формируют желания ПОЛНОСТЬЮ (в отличии от животных), это часть природы человека. Это лишь определенные мотиваторы, они не говорят тебе делать те или иные вещи, за исключением самых базовых. Второе "но" - без гормональной регуляции не будет эмоции. Это то, что описано Павловым - только человек отдергивает руку при слове "горячо". При этом, в момент отдергивания руки вступает в работу инстинкт. То же самое со страхом смерти.

>А вот и неправда: вид выживает потому что иррационален. Он выживает затем что он иррационален. А никакого -рацио вне нашего разума и нет.

Гениально. Черное - это белое. Скажи мне, каким образом то же отдергивание руки от горячей поверхности иррационально? И каким образом противоположное рационально.

>свободной воли

Здесь были очередные комментарии по поводу неясных абстракций.

>Человек может выбрать противоречащую любому инстинкту смерть и подорвать себя на бомбе или тихо удавиться в безлюдном месте

Я конечно понимаю что ты глупый, но сколько раз я должен повторять тебе одно и то же?

>Один из многих, не самый актуальный.

Ох вот оно как. Действительно, человек может создавать цепочку причинно-следственных связей ради достижения какой-то цели. Только вот в конце будет по крайней мере задействован инстинкт. Вообще, такая цепочка очень хороших пример, она позволяет наглядно продемонстрировать работу человеческого разума, так как в ней участвуют сразу множество потенциалов (желаний), которые превращаются в результирующий. Как силы в физике. И каждый в той или иной степени основан на инстинкте. Когда их результирующая получается равна нулю на протяжении долгого времени, то возникают различные психические заболевания, такие как депрессия например. И это не я все придумал.

>От чего?

Друг от друга.
Вообще, мы так очень долго спорить можем, потому что ты верун и не любишь читать. Я предлагаю сделать так: ты называешь мои тезисы (подкрепленные цитатами), которые по твоему мнению требуют доказательства. Я несу тебе эти доказательства, ты пытаешься их опровергнуть. И в обратную сторону (я называю твои тезисы, ты их доказываешь, етц).
c: quit. Но ты не слушай её пожалуйста, я люблю хороший спор.

>>3682444
Печатай арии для сорокотысячника.

>>3682925

>Вообще говоря ты назовешь "творчество" и все это выльется в кучу демагогии, так что давай ты не будешь? Им все равно процентов 5% населения действительно занимаются.

С творчеством, ИМХО, как раз всё просто, обычное резонансное явление, возникающее из-за обратных связей в мозгу и нашей способности к моделированию реальности. Мы сами себе создаём стимул, приводящий в итоге к активизации центров удовольствия, причём в случае творца происходит это внутри сети - т.е. он получает удовольствие, представляя себе конечный продукт, а затем воплощает его, добиваясь, чтобы он производил тот же эффект при восприятии через рецепторы. Но это лишь моё мнение, исследований на тему не читал.
мимо читатель стен текста

>>3682925

>Это не разум по вашему?

Процессы, свойственные разумному, могут иметь вид реакции. Рефлекс также имеет вид реакции. Это не значит, что разум только реакция. Это не значит, что все реакции — это инстинкты.
Если же инстинкты базируются на той же основе, что и все человеческие реакции, как это противоречит моему тезису?

>Почему я не прав?

Потому что твой редукционизм не делает твои тезисы сколько-нибудь правдоподобными. Аналогия с "разницей потенциалов" инвалидна.

>она работает по определенным, уже описанным принципам

И эти принципы не относятся к твоему магическому мышлению. Или бери на себя смелость утверждать что человек через какое-то время начнет инстинктивно рвать презервативы.

>Более лучше - это как? Дефайн "лучше"

Так, чтобы зверь за жеппу не покусал. Или разум по-твоему не продукт эволюции? Ты не креационист случайно?

>почему тебе вообще хочется оставить потомство в таком случае?

Мне не хочется. Вообще. У меня разумное убеждение против этого, и оно не связано с евгеникой.

>это будет тоже удовлетворение инстинкта размножения

Что будет "удовлетворением"? То, что я не размножаюсь? Делаю вместо этого х или сублимирую? А является ли это инстинктом, а не привычкой, например? Очень второсортной и незначительной.

>Ты утверждаешь, что если бы вследствие ношения презервативов человечество бы перестало размножаться, то оно бы просто вымерло?

Оно может. Разум оставляет ему эту свободу, тем паче что он противоречит инстинкту во многом. Люди могут сознательно голодать, кастрировать друг друга и самих себя, просто умирать.
Но вернемся к твоему изначальному демагогическому тезису. Ты утверждаешь, что разум базируется на инстинкте, пусть и противоречит ему. Доказываешь ты это своим wishful thinking'ом, а причем тут эволюция?

>желание человека это не всплеск определенных гормонов, а проявление свободной воли?

Да. Такое бывает.

>А может быть у тебя удовольствие от дрочки и удовольствие от удовлетворения желания зачать ребенка базируются на разных принципах?

Я тебе даже больше скажу: "дрочка" и "дрочка" такие же разные вещи как "желание зачать ребёнка" и "желание зачать ребёнка" или даже как "зачатие ребёнка" и "зачатие ребёнка". И то и другое может иметь как разумные корни, так и инстинктивные, ведь как мы уже ранее сказали, разум и инстинкт происходят у человека из одного и того же места (но сделаем поправку на то, что разум приоритетнее).

>меня-то для моих слов есть доказательная база

Нет у тебя никакой базы, ты пустопорожний демагог, как и все Люди-Химические-Реакции. Ты просто берешь некоторое количество несвязанных друг с другом фактов и интерпретируешь их по-своему. Но твоя интерпретация инвалидна, она противоречит здравому смыслу и свободной воле. Если бы ты был прав, шахиды не взрывали бы себя, или не могли бы не взрывать.

>Каким разумным убеждением стимулируется желание завести ребенка?

Какое-нибудь глуповатое убеждение типа "хочу передать гены, я где-то слышал что это важно". У стадных приматов бывает. У тебя, например.

>Сперма-то и у тех и у тех есть

И даже у женщин, бгг.

>А на чем тогда базируется разум?

Не на инстинкте. Ведь он ему противоречит, это же очевидно. Логично было бы предположить что разум базируется на той же системе, на которой базируется инстинкт.

>ты ощущаешь страх, потому что у тебя в крови определенное содержание определенных веществ

Но механизмы-то разные. У человека страх бохаче и сложнее чем у животного, просто потому что его психика несравнимо сложнее. И ты будешь замерять её содержанием веществ? Это редукционизм.

>Если есть, то не бойся, называй

За желание курить и бухать у тебя отвечает сосательный рефлекс, который ты уже успел записать в инстинкты? Ох маладец :D

>Вообще говоря ты назовешь "творчество"

Не приписывай мне свои заявления, демагог. Ты первый сказал "творчество", сам же и заявляй, не бойся критиковать свою теорию. Иначе как ты перестанешь быть демагогом? Но ты боишься, реальность беспощадна, а мыслить ты не приучен. Поэтому ты останешься всего лишь демагогом.

>человек отдергивает руку при слове "горячо". При этом, в момент отдергивания руки вступает в работу инстинкт. То же самое со страхом смерти

А вот и нет. Не всякая реакция — рефлекс. Не всякий рефлекс — инстинкт. Помни об этом, демагог, когда в следующий раз будешь катать подобный в-сер. В следующий раз я на него не отвечу.

>каким образом то же отдергивание руки от горячей поверхности иррационально?

А каким образом оно рационально? Ведь гораздо лучше умереть, и чем быстрее тем лучше, но медленно тоже ок. Почему умирать рационально? А зачем жить?
Рацио существует только в человеческом разуме. Инстинкт, рефлекс — это так же "рационально" как законы физики или смена времени суток. Оно есть, оно просто есть. Живое хочет жить не потому что это рационально, и эволюционирует оно не всегда рационально. Например человек в процессе эволюции приобрел разум, вытесняющий инстинкты и не дающий жить. Это парадокс, но это факт.

>Здесь были очередные комментарии по поводу неясных абстракций

Такое простое понятие как "свобода воли" является для тебя "неясной абстракцией", о Человек-Химическая-Реакция? Скорее завязывай с редукционизмом, до добра не доведёт!

>сколько раз я должен повторять тебе одно и то же?

Зачем мне? Повторяй тому, кто решит удавиться в безлюдном месте. Расскажи ему про сигнальную систему. А его труп придёт к тебе ночью во сне как-то раз и страшно выкатив глаза скажет: "это не баг, это фича!"

>в конце будет по крайней мере задействован инстинкт

Например курительный инстинкт. Или героин-внутривенный инстинкт. Инстинкт удовольствия тоже неплох. А инстинкт сложной творческой стимуляции удовольствием от отсутствия удовольствия — этому вообще миллион лет.

>в ней участвуют сразу множество потенциалов (желаний), которые превращаются в результирующий. Как силы в физике

Нет ничего такого, ты только что это придумал. Тупой демагог.

>Друг от друга.

Если разум и инстинкты э-э-э зависимы друг от друга, например если они делят общий ресурс и конкурентное пространство, значит по-твоему разум основан на инстинктах, да? И ты думаешь что это логично потому что Павлов доказал рефлексы и предположил что-то там, да?

>>3683094

>Это не значит, что разум только реакция. Это не значит, что все реакции — это инстинкты.

Заканчивай с настолько дешевой демагогией, выглядишь жалко. Я нигде такого не утверждал во-первых.
Они представляют собой отвлечение от действительности и допускают обобщение, что и составляет... специально человеческое мышление, и науку – орудие высшей ориентировки человека в окружающем мире и в себе самом».
Это не разум? И если нет, то дефайн. Я тебе уже много раз это писал. Если хочешь какого-то разумного спора, то определяй абстрактные концепции.

>"ты ниправ потому что я не хочу чтобы ты был прав!!!"

Ясно.
http://lmgtfy.com/?q=человеческая+психология+разница+потенциалов#

>И эти принципы не относятся к твоему магическому мышлению. Или бери на себя смелость утверждать что человек через какое-то время начнет инстинктивно рвать презервативы.

Дурак. Выживет только та часть популяции, которая не пользуется презервативами вследствие каких либо причин или же которая осознает что вымирание началось по причине пользование презервативами и осознает необходимость продолжения рода. В последнем случае эффект спорный, так как мы подразумеваем что у данной популяции нет материнского/отцовского эффекта, а следовательно нет желание заботится о потомстве. А это довольно тяжелый труд. Собственно именно поэтому эти самые инстинкты и вообще есть.

>Так, чтобы зверь за жеппу не покусал

Что? Размножение в безопасных условиях это базовый инстинкт и отношение к разуму не имеет.

>Или разум по-твоему не продукт эволюции?

Я это тебе весь тред доказать пытаюсь. То есть то что он таки продукт, а не наоборот.

>Мне не хочется. Вообще. У меня разумное убеждение против этого, и оно не связано с евгеникой.

Это значит что ты не передашь свои ущербные гены будущим поколениям. Слава естественному отбору.

>Что будет "удовлетворением"? То, что я не размножаюсь? Делаю вместо этого х или сублимирую? А является ли это инстинктом, а не привычкой, например? Очень второсортной и незначительной.

Ты читать не умеешь? Носом тыкать надо? Я сказал что "рождение" ребенка при помощи евгеники является удовлетворением инстинкта продолжения рода.

>Оно может. Разум оставляет ему эту свободу, тем паче что он противоречит инстинкту во многом. Люди могут сознательно голодать, кастрировать друг друга и самих себя, просто умирать.

Чет человеческий ореал обитания на данный момент наибольший среди всех животных на планете земля. Наверное все вокруг рабы без воли, да? Еще раз (что же ты такой тугой ей-богу), человек не делает подобного на ровном месте, для этого нужно определенное состояние сознания. Не согласен? Отрежь себе член и сними это на видео. Все равно ты детей не будешь делать? Что, не будешь? Тогда объясни почему.

>пусть и противоречит ему

Я не утверждал такого. Столь сложное решение человека не формируется по значению одной переменной, там задействовано несколько различных причин, частенько такие действия как самоубийства случаются из-за того, что мозг не может принять решение и просто рубит такой узел. И это тоже не я придумал. Еще одну ссылку на гугл вставлять?

>причем тут эволюция

А я не знаю зачем ты сюда эволюцию приплел. В первый раз я её упомянул в контексте того, что ты на неясном основании утверждал что удовольствие от секса не является частью инстинкта.

>дрочка" и "дрочка"

Это типо ты дрочишь не для получения удовольствия, а чтобы картины спермой рисовать или что? Ну допустим, правда это не имеет разницы, так как целью все равно является получение очередной дозы дофамина. Для остальных примеров то же самое.

>Если бы ты был прав, шахиды не взрывали бы себя, или не могли бы не взрывать.

Не, ты истинно тупой. Я тебе несколько раз про твоих сраных шахидов отвечал. И ты не мог не прочитать хотя бы один раз мой ответ.

>Какое-нибудь глуповатое убеждение типа "хочу передать гены, я где-то слышал что это важно"

Серьезно? Нет, хоть бы политические браки в пример привел. И даже в них после рождения в матерях частенько просыпается материнский инстинкт, и еще пять минут назад расчетливая сука отказывается слушать голос рассудка. В любом случае, ты утверждаешь что большинство зачатий на планете происходят на основании решения "разума" и не имеют в себе ни капли инстинктивного?

>это же очевидно

Точно гуманитарий.

>Но механизмы-то разные

Каким образом, дурак? Человек чувствует страх потому что в крови вещество. Нет вещества - нет страха.

>У человека страх бохаче и сложнее чем у животного, просто потому что его психика несравнимо сложнее

Ну вот и твой первый тезис. Неси пруфы, с кол-вом и названиями веществ содержащихся в крови у животного и человека при сильном (или не сильном) испуге. До тех пор это твое "хочу чтобы так было".

>За желание курить и бухать у тебя отвечает сосательный рефлекс, который ты уже успел записать в инстинкты?

Зачем ты за меня утверждения придумываешь? И тут же называешь демагогом. За желания курить и бухать отвечают сначала социальные факторы, а потом физическая и психологическая зависимости.

>А каким образом оно рационально?

Ну тогда определяй рациональность. Для меня рационально то, что позволяет организму продолжать жить и размножаться. Не согласен? Почему? Выдвигай свое определение.

>Например человек в процессе эволюции приобрел разум, вытесняющий инстинкты и не дающий жить

Разум у тебя не дает тебе жить? Ну ладно. Иди выпились тогда, поможешь человечество.

>но это факт.

Твоя мать - распутная женщина. Это факт.

>Такое простое понятие как "свобода воли" является для тебя "неясной абстракцией", о Человек-Химическая-Реакция?

Да. Так что поторопись и определи. Я привык работать с четкими понятиями а не твоими фантазиями. Я тебя еще в прошлом посте попросил это сделать. Почему ты этого не сделал?

>Зачем мне? Повторяй тому, кто решит удавиться в безлюдном месте. Расскажи ему про сигнальную систему. А его труп придёт к тебе ночью во сне как-то раз и страшно выкатив глаза скажет: "это не баг, это фича!"

Ты тупой. Ты реально тупой. Я тебе в каждом посте пишу обоснование. Но ты не читаешь, не понимаешь, я не знаю. Факт есть факт - ты идиот.

>Например курительный инстинкт. Или героин-внутривенный инстинкт. Инстинкт удовольствия тоже неплох.

Ты шутить пытаешься? Не пытайся больше, идиотом выглядишь.

>А инстинкт сложной творческой стимуляции удовольствием от отсутствия удовольствия

Что вообще? Что это за набор слов?

>Нет ничего такого, ты только что это придумал. Тупой демагог.

Одна ссылка выше. В качестве второй гугли "внутренний конфликт" например.

>Если разум и инстинкты э-э-э зависимы друг от друга, например если они делят общий ресурс и конкурентное пространство, значит по-твоему разум основан на инстинктах, да?

Разум зависим от инстинктов по уже сто раз тебе сказанному механизму. Инстинкт зависит от разума например когда в результате некоторые мысли был вызван к действию инстинкт. И да, они конкурируют между собой и очень сильно. Например когда ты очень хочешь сделать что-нибудь, но умом понимаешь что этого делать не надо. Выдавливание прыща или изнасилование школьницы - не важно.
Вообще, либо ты работаешь на основе предложенной мною концепции с тезисами-доказательствами, либо идешь нахер. Не говоря уж о том, что ты просто половину неудобных тебе аргументов из моих постов ты просто игнорируешь. У меня все.

>>3683094
Человек свободной воли, а человек свободной воли. У тебя в глазу то же самое бревно, которое ты пытаешься оппоненту навязать. Если ты не можешь представить себе, каким образом твоё мышление основано на простых базовых потребностях, это вовсе не означает, что оно является явлением иного порядка. В мозгу кроме химии и электричества ничего нет, если только ты в биополя и астральные тела вдруг не уверовал. Механизм подкрепления, который толкает тебя на самоубийство или отказ от потомства, здорово запутан (и, вероятно, не обошлось без сбоев), но в итоге всё равно приводит к стимуляции того же нервного центра и выработке тех же гормонов. Просто на входе блока выработки реакции у тебя, наравне с рецепторами, сигналы от отделов мозга, отвечающих за угадывание состояния окружающей среды в следующий момент времени, которые у человека гипертрофированы настолько, что могут, при определённых обстоятельствах, полностью определить принимаемое решение. Твой нежелание потомства, которым ты так гордишься, от того, что прогнозируемый геморрой, связанный с поддержанием отношений и воспитанием детей для тебя сильнее прогнозируемого удовольствия от выполнения биологической программы, даже подкреплённого врождённым кайфом от секса (которого, к слову, ты наверняка ни разу не испытывал, потому возможность его получения и не стимулирует так сильно, как должна была бы). У тебя есть базовая потребность в комфорте, то самое тёплое чувство удовлетворения, фактически сводимое к стабильной выработке гормонов, и все твои умозрительные конструкции, которыми ты оправдываешь своё жалкое существование - просто подобранная твоим мозгом комбинация сигналов, позволяющих в данных условиях эту выработку обеспечить с минимальными энергозатратами. Тебе удобнее думать, что тебе детей не надо, а к 40-50 годам, как начнёт серьёзно сбоить здоровье, ты тихонько самовыпилишься, чем продумывать стратегию поиска тян и выполнять унылые процедуры по поддержанию организма в работоспособном состоянии, нет достаточно сильного стимула - нет реакции, совсем по Павлову. Если считаешь, что всё сказанное - некорректно, опиши свой вариант механизма работы "свободной воли". Только более подробно чем "это волшебное свойство мозга, выработанное эволюцией и помогающее убивать львов, намазывая копьё минеральными удобрениями".

>>3682361
Ты бы ещё про халфу третью спросил. А Лейн уже с нами.
>>3682448
А я что-то слышал об уже существующих лабораторных образца на сколько-то там кубит (не помню, но меньше восьми точно).

>>3682616

> но разум позволяет и заблуждаться, иначе бы ты не считал некоторые разумные цели, решения и стремления "инстинктивными"

А что значит "разумные цели" в этом контексте?