Если от поедания людей зависит его выживание, то грош цена всем аргументам.

Но даже людям жрать людей - очень и очень хорошо и полезно.
Бака-моралисты.

Можно бесконечно упрощать вопрос от "что такое плохо" до отрицания и одновременного принятия. Другой вопрос уже, почему так сложилось, что никто друг друга не ест, но тут нужны антропологи.

>>3704563

> Если от поедания людей зависит его выживание, то грош цена всем аргументам.

Тигры-людоеды не очень-то долго жили.

Он может съесть мод-тян, это плохо, так как тогда будет нанесен урон по «культуре» Ычана, которую этот собеседник мог употребить. И так, в принципе, почти с любым человеком, даже не производящим "культуру", так как тогда человек "производящий" может потерять поддержку в виде человека "потребляющего".
Но в принципе эта Румия права >>3704563, если встанет вопрос выживания, то скорее всего съест.

>>3704559

> Докажи собеседнику, что жрать людей - плохо.
>«Золотое правило нравственности» — общее этическое правило, которое можно сформулировать как «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе». Известна и отрицательная формулировка этого правила: «не делайте другим того, чего не хотите себе».

>>3704559
Очень просто.
"Люди очень боятся потенциальных противников, поэтому готовы уничтожить больше половины своей популяции лишь ради того, чтобы уничтожить потенциального обидчика".

>>3704559

> Докажи собеседнику, что жрать людей — плохо.

Сначала докажи это мне.

>>3704601
Отличная идея! Я тоже сразу подумала про Золотое Правило
Я бы ещё сначала постаралась узнать больше о собеседнике, о его культуре и биологических особенностях, его морали и ценностях. Может быть, даже доказывать ничего не придётся

>>3704559
Взаимная выгода в совокупности с тем что отдельные люди уникальны, таким образом потеря одного члена может отрицательно сказаться на всем обществе - примерно так, если без апелляции к эмоциям, которых может не быть в человеческом виде.

>>3704559
Пригрозить ему пистолетом. А лучше сразу прострелить колено и отлупить. Сказать, что так будет каждый раз, когда он съест человека. Если в нем есть хоть капля логики и рациональности, он все поймёт.

>>3704807

>Взаимная выгода в совокупности с тем что отдельные люди уникальны, таким образом потеря одного члена может отрицательно сказаться на всем обществе

К сожалению, среднестатистический человек ничего не производит и не создаёт. Таким образом, он не может претендовать на роль игрушки нелюдя или поставщика информации, и остаётся только одна ниша: еда.

>>3704804

>Отличная идея! Я тоже сразу подумала про Золотое Правило

Золотое правило работает выгодно лишь в случае, когда решается дилемма заключенных. Люди находятся в условиях этой задачи, и чем информированнее их общество и чем отлаженнее работают механизмы защиты общества - тем ближе они к его условиям.

К сожалению, это не очень наглядно объясняет нелюдскому существу, почему оно не может сожрать человека прямо сейчас, без свидетелей, либо в случае когда за убийство не последует наказание. Внутривидовые механизмы сдерживания агрессии задействовать бесполезно.

>>3704813

>Если в нем есть хоть капля логики и рациональности, он все поймёт.

Перевернём шахматную доску.
Люди съедобны и опасны, следовательно их нужно незаметно подъедать во всей округе, чтобы уменьшить степень угрозы.

>>3704601>>3704599>>3704804
Баки, вы приравняли "жрать людей" к убийству. В ОП-посте такого не было. Можно есть людей, погибших по независящих от нас причинам. Можно есть части людей, не нанося им вреда, (вырезанные опухоли, плаценты, не рожденные зародыши, ампутированные по медицинским показаниям конечности). Где теперь ваши аргумены, мотористы?

>>3704607
Это плохо.

>>3704822
Среднестатистический человек может оказаться ученым/главой спецслужбы/и так далее. Инопланетянин способен понять что для человеческого существа гарантия безопасности исходит из "ты мне, я тебе", - если жизнь неприкосновенна, то любая.

>>3704823
Перевернем её ещё раз: людей больше, и у них развитая социальная структура с механизмами поиска и поимки опасных индивидов. А в случае, когда индивид - не человек, ему же хуже, ибо никто не станет его судить и сажать в тюрьму(и затеряться среди людей не сможет). Просто пришибут как дикое животное, или вообще подвергнут вивисекции это существо.

>>3704826
«Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе».
Если тебе плевать, что твое тело могут съесть когда ты погибнешь, то пожалуйста - кушай на здоровье.

>>3704841
То есть тебе принципиально чтобы твое тело скушали черви, а не нуждающиеся сородичи?

>>3704840
А ЗА ЧТО?

>>3704559
Пусть сначала докажет, что люди не должны жрать его. Собственно, в итоге он сам же себе в рамках своей картины мира и ответит. Задача решена.
Если же ситуация как в >>3704826 то у меня >>3704607, только что чудище стоит предупредить, что если он будет пожирать трупы, доказать что убил их не он будет трудновато, да и разбираться особо никто не станет, так что не стоит этого делать чисто из соображений собственной безопасности и чтобы не мешать всяким расследованиям и судмед-экспертизам. Ну и про опасность входа во вкус, и перехода на нормальную охоту с теми же последствиями напомнить. А так да, если он никому не причиняет вреда и не мешает - пусть жрёт что хочет, черви же с бактериями всякими мёртвых людей едят, тибетские похороны те же, и ничего.

>>3704822

>К сожалению, это не очень наглядно объясняет нелюдскому существу, почему оно не может сожрать человека прямо сейчас, без свидетелей, либо в случае когда за убийство не последует наказание. Внутривидовые механизмы сдерживания агрессии задействовать бесполезно.

Я это и имею ввиду. Если бы Шехерезада не выяснила, что Шахрияр любит сказки, то на утро ей бы снесло башню
>>3704826

>Баки, вы приравняли "жрать людей" к убийству. В ОП-посте такого не было.

Никакой разницы. Мне было бы интересно, что делают с мертвецами в культуре моего собеседника, какие и них отношения со смертью, между родственниками, и почему у них так происходит так, а не иначе

>>3704860

> в рамках своей картины мира и ответит

В том-то и состоит проблема. Его система ценностей может подразумевать, что жрать себе подобных - норма или необходимость. Даже самого себя. Смотри как отличаются нормы поведения даже у европейца и негра-людоеда или какого-нибудь чукчи. Что уж говорить о не человеческом разуме.

Если существу важно свое выживание, то нужно ему втолковать, что если хочется кушать людей, то делать это нужно очень осторожно, скорее всего - полностью, потому что остатки распотрошенного им человека будут слишком выдавать нечеловеческую природу едока, что приведет к очень скорой поимке и казни.
Ну а вообще, если он способен понимать человеческую культуру, то это скорее он будет мне доказывать, что жрать людей - плохо.

>>3704865

> Даже самого себя.

То есть у нас может предполагаться существо без чувства самосохранения? И как оно по твоему должно понимать человеческую культуру?

>>3704841
Был один человек, который завещал после его смерти сделать из его кожи переплет для книги. Не сделали, хотя родственники были за, им не позволили. Есть анатомический музей, где людей, давших согласие, после смерти препарируют и выставляют напоказ без кожи и во всевозможных разрезах. Кстати, о книгах, таких таки делали довольно много: https://ru.wikipedia.org/wiki/Антроподермический_переплёт . Еще слышал про какое-то племя, где почти до конца прошлого века практиковали поедание умерших, причем никому в голову не приходило, зачем давать добру пропадать. Миссионеры их не переубедили, пока не разнеслась инфекция, привнесенная белым человеком, и есть человеческое мясо стало смертельно опасно.
В общем и целом, сакральное отношение к гниющей плоти это норма, держащаяся целиком на забытых предрассудках и соблюдаемая по привычке.

>>3704875
Съесть часть себя для него, наоборот часть инстинкта самосохранения. Утратить часть, чтобы спасти целое, в экстренной ситуации.

Да нет в этом ничего плохого. Вот только игра не стоит свеч: люди не обладают исключительными кулинарными достоинствами, а менты потом преследовать будут.

Вообще, всё зависит от того, зачем я буду это доказывать. Если мне это нужно, чтоб не съели меня, то я лучше попробую объяснить, почему не стоит есть именно меня. Если я просто опасаюсь, что мой приятель может устроить переполох в городе, то, пожалуй, буду говорить именно об этом. Я не могу придумать, зачем мне доказывать именно это, а от этого зависит как я буду убеждать оппонента.

>>3704559
Ну, люди жестковаты и в них не так много мяса. Их трудно выращивать и они плохо плодятся. Они капризны и еще они, блин, разумны. Кушать(убивать) все что обладает разумом - чудовищно.

>>3704942
Дети до 1 года обладают разумом?
Разумность определяется тестом Тьюринга или субъективными критериями?

>>3704942
Ты классный, вот бы ты был у меня всегда под рукой на случаи важных переговоров.

>>3704942

> Кушать(убивать) все что обладает разумом - чудовищно.

define разум. Нихонцы, вон, дельфинов гарпунят, это в счёт или нет?

>>3704559
Будешь есть людей, тебя пристрелят/посадят.

>>3704945
Да. В 1 год жизни ребенок уже узнает лицо матери и улыбается в ответ на улыбку. И на счет разумности..Это хороший вопрос.

>>3704947
Если бы дельфин мог ощущать себя как личность. Если бы дельфин был способен к мышлению. Если бы он был способен к общение, а не к ответным реакциям на звуки(то бишь обладал сигнальной системой). Тогда было бы в счет.

>>3704957

>Если бы он был способен к общение, а не к ответным реакциям на звуки(то бишь обладал сигнальной системой)

Но они же делали тройное сальто с переворотом, а ты так и не понял.
Всем пока, и спасибо за рыбу.

>>3704957

> Если бы дельфин мог ощущать себя как личность. Если бы дельфин был способен к мышлению.

Ты не можешь этого утверждать, пока не проведёшь на хорошей выборке эксперимент, способный подтвердить или опровергнуть это. И конечно же для его постановки тебе понадобится define "ощущать себя как личность", "личность", и "мышление".

> Если бы он был способен к общение

Но он способен. Дельфины общаются как минимум между собой. И, думаю, с мышлением ты тоже уже провалился.

> В 1 год жизни ребенок уже узнает лицо матери и улыбается в ответ на улыбку.

А он ощущает себя как личность, и способен к мышлению и общение, а не ответным реакциям на улыбки?

>>3704957
Я сделаю все define за тебя.

> Кушать(убивать) все что обладает разумом - чудовищно.

Подразумевается ли, что множество "разумные" состоит из множества "люди", или в него входит что-то помимо людей? Являются ли "люди" подмножеством "разумные" или входят туда лишь частично?
#define мышление
В словаре это

> процесс обработки информации мозгом человека, уточнение модели действительности в сознании

При этом, постоянно употребляется термин человеческое мышление, предполагающий наличие какого-то другого, иначе это масло масленное.
#define личность
В недавнем треде под понятие личность подпадала довольно ограниченная группа людей. Если осознание как личности является обязательным критерием разумности, то в ответ на вопрос выше получается, что разумные люди не все и некоторых можно есть.
В любом случае, это еще одно гуманитарное понятие, не имеющее объективных критериев.
#define чудовищно
Слово с негативной коннотацией. Чудовище - страшное опасное сказочное существо. В переносном смысле обозначает

> жестокий, подлый человек, не соответствующий представлениям о нравственных нормах

Таким образом, смысл того предложения: "нарушение норм нарушает нормы" + негативная коннотация и эмоциональная окраска.
#define способностькобщению
https://ru.wikipedia.org/wiki/Когнитивная_этология#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B0.D1.82.D1.8B
И так, еще раз, развернем смысл сказанного:

> ... и еще они, блин, разумны. Кушать(убивать) все что обладает разумом - чудовищно.
> Человеков есть нежелательно, так как ... и (я негодую) они способны осуществлять человеческий вариант некоего процесса, свойственного только человекам по определению, а так же определяют сами себя как некую сущность, которой может являться только человек или определенная группа людей; Они способны обмениваться информацией (подразумевая, что обмен информацией свойственен только человекам, обмен информацией в любом другом случае имеет совершенно другую природу и не является обменом информацией). Прекращать жизнедеятельность данных организмов и употреблять их в пищу нарушает социальные нормы этих существ и является нарушающим нормы действием, что вызывает во мне страх, тревогу и отвращение. В силу вышесказанного, жрать людей л— плохо.

>>3704559

"Люди заточены под K-стратегию и пропускают через себя слишком много еды (в поисках нужных микроэлементов и не только).

ОДИН РЕБЁНОК ЗА ГОД, ДОРОГУША! И КУЧА ЛЕТ НА ВЗРОСЛЕНИЕ! САМЫЙ НЕРАЦИОНАЛЬНЫЙ КОРМ! А НА ВКУС НЕ ЛУЧШЕ ПЕТУХА ЗАЖАРЕННОГО!

80 кило курятины -- это всего лишь месячная пенсия пациента больницы им. Ка-- Алексеева. ЧУВСТВУЕШЬ РАЗНИЦУ?"

>>3704559

от поедания людей зависит выживание

Вот за то, что вместо того, чтобы жрать bydlo по три доллара за килограмм, надо кушать человека, за жизнь производящего ~100000 долларов ценностей и мясо которого обойдётся, посему, в дохуя денех, то надо из автомата "Моя сила в Б-ге" таки расстрелять пулями, прошедшеми реакциясеребряного зеркала расстрелять. Не из человекалюбия, а за столь нерациональный выбор еды.

ДА УСПОКОЙСЯ ТЫ. ЗАМОРОЖУ ЩАС ТЕБЯ, А ЧЕРЕЗ 200 ЛЕТ РАЗМОРОЖУ, БУДЕШЬ СИНТЕТИЧЕСКУЮ КРОВЬ БУХАТЬ И НА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЯХ ДО РОРШАХОВ ЛЕТАТЬ!

>>3704559
Так, с живыми людьми я доказал ad shekelem.
Теперь люди, которые в морге.

ТАКИ МЫ ВЕРИМ, ЧТО ВСЕ ПОГРЕБЁНЫЕ ЛЮДИ В ОДИН ПРЕКРАСНЫЙ ДЕНЬ ПОЛУЧАТ ЖИЗНЬ ОБРАТНО, тупо чтобы предстать перед судом.
ПРОСТО ЧТОБЫ НЕ ТРАТИТЬ КУЧУ РЕСУРСОВ НЕБЕСНОЙ КАНЦЕЛЯРИИ НА СБОРКУ ЛЮДЕЙ ПО КУСОЧКАМ

здесь ответ про "информационные сущности, которые уже не привязаны к телам

АХ ТЫ!!! А ПРЕДСТАВЬ, НАЙДЁТСЯ ПРОХВОСТ, КОТОРЙ НАЧНЁТ УБИВАТЬ ЛЮДЕЙ НАПРАВО И НАЛЕВО, ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ ЭТОЙ ОТМАЗКОЙ! (с) Магазинчик Бо.

Если Я и ближайшие мои знакомые не попадают в его интересы, даже пытаться не буду. Пускай ест.

Если он будет есть людей — люди убьют его. Проиграли и люди, и он. Если никто никого не ест, то всем норм. Ну, если люди, конечно, могут его убить.

>>3705308

>>3704599

>Он может съесть мод-тян, это плохо, так как тогда будет нанесен урон по «культуре» Ычана, которую этот собеседник мог употребить.

Вот этого подычую. Это даже круче, чем Proof ad shekelem.

>>3704989
Поясню себя: в биологии есть такая вещь как N-стратегия (когда потомства МНОГА, быстро взрослеет, но по обратной геометрической ... регрессии, погибает и до взрослого возраста доходят ~столько, сколько было в начале.

А противоположная ей ситуация, когда потомства мало и оно растёт долго, но имеет высокую выживаемость, называется K-стратегия.

>>3705313
По-моему, там K и r, а не K и N.

Ой, и правда. Думал, Number, а на самом деле Random.

>>3704987
Да ты прав. Если бы дельфины обладали разумностью, то твое определение включало бы и их. К сожалению человек является единственным примером разумного существа не вызывающем сомнения(как иронично) Все нынешние попытки наладить контакт с животными были обречены на провал. Животные способны обмениваться информацией. Дельфины, обезьяны, муравьи, но это даже рядом не человеческая речь с ее сложное организацией, пластичностью и преимуществами. Пока не будет разработан миелофон, позволяющий слушать мысли, который раз и навсегда разрешит спор, вопрос об этичности поедания некоторых животных под вопросом. Ну или пока животное не сообщит нам, что знает что оно такое(осознает себя) и что оно против чтобы его кушали. Туше?

>>3705337

> Все нынешние попытки наладить контакт с животными были обречены на провал.

А как же обучение горилл и шимпанзе языку жестов? Да, они не освоили всю грамматику, но они оказались в состоянии попросить предмет и рассказать про своё самочувствие, разве этого мало, и даже использовать освоенный язык для общения между собой.

Лучше объяснить, что жрать надо не всех людей, а бидуро. В них мяса больше.

> Докажи собеседнику, что жрать людей - плохо.

Уточню местоположение собеседника, отправлю к нему оперативную группу для ликвидации.
Всё предельно просто.

>>3705415
Лучше объяснить, что всё тлен. Можешь жрать, можешь не брать, итог один - пыль на ветру.

>>3705451
Не объясняй.

>>3705404
Пока они не будут понимать смысл сказанного - это мало. Скажи собаке "дай лапу" и она ее подаст, но не потому что она поняла что ты от нее хочешь, а потому что в результате дрессировки она поняла что после того как подашь лапу будет положительное подкрепление. Собака не поймет смысл приказа, но исполнит его как ее научили. Вот если бы собака подала обе лапы(мотивация? творческое мышление?) или отказалась это делать ничем не мотивируя..

>>3705503
Ну вот однажды, одна из таких горилл, увидев лошадь с уздечкой, сказала "лошадь печальна; зубы". Это понимание слов?

Алсо, к: dick

>>3705503

> Вот если бы собака подала обе лапы

Тоже мне номер. Мой пес так и делал, когда ленился выполнять команду как следует.

>>3705503
Что вообще значит "понимание"?

>>3704559
Съешь всех людишек, ведь в них так много полезных веществ. Съешь их всех