>>3760097
>Серьёзно? Чего ещё расскажешь?
Судя по всему, ты вообще себе не представляешь, как работают форматы со сжатием.
>То есть в сжатом файле, по твоему битрейт уже никак не зависит ни от чего из перечисленного?
То есть по-моему у mp3 с битрейтом 256 kbps может быть частота дискретизации хоть 44100 герц, хоть 48000 герц.
>Так что же выражает битрейт?
Ничего. Зная только битрейт, ты не сможешь определить частоту дискретизации. У flac 24 bit/48000 hz со сжатием level 8 битрейт такой же, как у flac 16 bit/44100 hz со сжатием level 0. Потому что сжатие. Хоть и без потерь.
>Кокой я умный!
Учитывая, что гадать о частоте дискретизации по битрейту это особая, уличная магия — не очень умный. А если вспомнить, как ты с помощью битрейта измерял пределы уха — так и совсем не умный.
>Тебя не смущает
Это тебя должны смущать твои прохладные истории о том, что зная битрейт, можно с его помощью определить частоту дискретизации или ещё какие-то параметры, которые:
>предел человеческого уха.
Лютый идиотизм же.
>Ни намёка о слепом тесте ни осталось.
Я на слепом тесте разницу слышу прекрасно. Провести слепой тест в интернетах невозможно физически. Тесты в барзуере это глупая шутка, делающая меня смеяться. Ничего путного я от тебя на тему теста не услышал.
>Как впрочем вообще хоть о чём-нибудь осмысленном.
Ты сейчас себя описал. Ничего осмысленного ты не предложил.
>Лол.
Про психоакустические алгоритмы, использующиеся во всех lossy форматах, ты не прочитал, видимо. Все lossy кодеки делают одно и то же — обрезают слышимые частоты. От того, что ты продолжишь этот факт игнорировать, он не изменится.
Глупая софистика про графики не работает. Приведи в пример графики lossy формата в сравнении c lossless, где слышимые частоты не обрезаны. Или прекращай отрицание реальность.
>Ты же уже безбожно сливаешь
Сказал человек, использующий аргументацию, заключающийся в я сказал. Которого несколько раз подряд ткнули носом в факты с пруфами, опровергающими его я сказал. И который пытается их игнорировать. Как ирония.
>Эталонный выстрел в ногу, Сеночка. Спасибо, что подогнал пруфы за меня, лол.
Ох лол. Ты сейчас процитировал:
>Фобомания Журнал «Компьютерра», 14 декабря 2008
Просто максимум компетентный и авторитетный источник. Ещё и из контекста выдрал. Вот уж действительно, выстрел в ногу. Даже развести демагогию и софистику нормально не можешь.
Тебя в википедию отправили режимы кодирования и спецификации читать, а не цитаты из советских газет.
>Но ты то представил графики а не звучащие частоты! На кой мне твои картинки, когда речь о разнице на слух?
Я предоставил графики звучащих частот. Частот, которые укладываются в слышимый ухом диапазон, и которые обрезаны в lossy.
Сколько бы ты не отрицал реальность, пытаясь развести демагогию, графики от этого менее объективными и менее информативными не станут.
>я говорил, что НЕ звукачам нет необходимости в тряске над жатием без потерь, а ты упорно уводишь дискуссию от этого утверждения, вместо того чтобы больше не трогать его, если по существу сказать нечего
Ты можешь говорить всё, что угодно. Хоть про луну, сделанную из сыра. До тех пор, пока все твои аргументы сводятся к я говорю, твоё я говорил можно не принимать во внимание.
Более того, твоё утвеждение было аргументированно и с пруфами опровергнуто несколько раз. И это ты уводишь дискуссию, пытаясь игнорировать и не замечать все аргументы.
>Ты этого так и не доказал. Только продолжаешь повторять эту мантру.
Естественно я этого не доказал, это доказали за меня. Я тебе дал ссылку на учебник по оториноларингологии для медицинских вузов. Про слышимый диапазон в нём написано предельно чётко. А вот ты действительно повторяешь мантры. Вся твоя аргументация сводится к я сказал.
>Ох, Сеночка, даже Википедия точнее и информативнее твоего линка
Демагогия и софистика. На вики даже не указан источник информации. То, что у некоторых слух снижается с возрастом, очевидно и так. А у некоторых не снижается.
>Возможно, он просто рассчитан на людей, что-то понимающих в физиологии, а не дурачков из интернета хватающих циферки в вакууме. Хотошо что для них есть хотя бы Википедия.
Возможно, когда тебя ткнули носом в учебник, ты выдернул из вики удобный кусок информации, который в вики представлен даже без ссылки на источник, и пытаешься разводить глупую демагогию.
>И там ещё много интересного кроме одних лишь голых частот оторванных от всего остального.
Возможно, если бы ты прочитал главу учебника, в которую тебя ткнули носом, ты бы заметил, что там есть та же информация, что и на вики. Только написана она не рандомным викиняшей. Поэтому снижение слуха там, внезапно, называют болезнью. Потому что здоровый человек слышит диапазон от 20 до 20000. Глухие и начавшие терять слух анрелейтед.
Ты пытаешься отрицать реальность.
>Кокой переход на личности!
Кокое неумение в иронию.
>>3760119
Он не прошёл тест в браузере. Или соврал, что не прошёл. Поэтому кто-то, кроме него, что-то не различает. Какая прелестная аргументация.
Вот уж действительно, хоть унякайся, а толще уже получится.
