> личный фронт

Какой-такой личный фронт?

>>3767253
ОП очень проблемен. Нужно решить проблему с ОПом. Нет ОПа - нет проблемы.

>>3767257

>Какой-такой личный фронт?

Юго-западный

Этот Оп проблематичен.

>>3767253

>Что дълать?
>Н. Ленина
>Н.

Это ещё кто?

>>3767310
Вроде, Владимир Ульянов изначально использовал в конспиративных целях псевдоним Николай Ленин, а уже позже стал известен как Владимир Ленин.

Ещё подумал про Надежду Константиновну, но она Лениной не была же вроде.
А вообще, как можно жить под придуманным ником?

>>3767335
Ну родители же придумали тебе ник когда ты родился. Вот и живёшь.

>>3767253
Самые большие проблемы у тебя с тире. Пока не решишь их, в твоей жизни всё будет очень плохо.

>>3767310 Ника Ленина, известная личность отечественного аниме фэндома, приобрела популярность своими перепевками с лунного на русске. Как пример:
https://www.youtube.com/watch?v=ULSjyfKX65Y

>>3767372
Что-то я и подумал о ней, пока не понял что >>3767310 цитирует оппик.

Мечта Ычанок.

>>3767375
Максимально дефолтное моэсущество.

>>3767376
Идеально!

>>3767380
Нет.

>>3767262
Так можно решить любую проблему. Хороший способ.

>>3767375
Свинца бы ей в горло залить.

>>3767372
Мне дико доставляет сырный урок математики в ее исполнении.

>>3767503
https://youtu.be/bJEiq3uB5SM
Ссылку забыл. Можете кидаться, но мне нравится.

>>3767506
Да ничего, нормально.

>>3767503 Поздравляю, у вас нет ни вкуса, ни слуха.

>>3767514
Слух - это возможность определить высоту ноты на слух. Как ты определил, что его у меня нет? А по поводу вкуса тоже спорный вопрос. Ну да ладно, твои вкусы лучше, я не спорю.

>>3767547
Вкус и слух тут ни при чем. Просто это ересь. Слушать ее перепевки это как смотреть аниму в рудабе.

>>3767514
Вкуса нет, а запах - есть!

>>3767555
Ты можешь просто избегать всего того, что ты считаешь "ересью".

>>3767555

> Вкус и слух тут ни при чем

Тогда чего говоришь?

> ересь

Ну все с тобой понятно.

>>3767547
Ты не обязан разделять его мнение, слушай Нику сколько хочешь.

>>3767372
>>3767375
>>3767506
Мне кажется, что это какой-то глупый и унылый форс.
Никто в здоровом уме не будет слушать такое тем более, когда полны ютубы серьёзных и годных utaite.

>>3767659
Ой, запятая отвалилась.

>>3767547

>Слух - это возможность определить высоту ноты на слух. Как ты определил, что его у меня нет?

Да потому что ты не слышишь ужасающие звуки скрипа пенопласта по стеклу, когда она пытается взять "высокий" звук. Очень частые фальшивые звуки. А еще банально не может в такую интонацию, которая от нее требуется в данный момент.
И все это слышно даже с колонок пятнадцатилетней давности.

Молодец, заставил меня это прослушать... секунд 20

>>3767708
Нету там фальши. Чини слух.
Специально прослушал всю песню
И это... может быть все-таки поменяешь колоночки? Тогда, вероятно, и скрип пенопласта пропадет.

>>3767732
Ычую.

>>3767732>>3767733 Ника, залогинься.

>>3767738
Не думаю, что она ходит на Ычан.

>>3767739
Все девочки ходят на Ычан. А те, что отрицают — скачут на нём почти нонстоп.

>>3767740
Сравнивать Ычан с половым органом - это мерзость.

>>3767744
И этого ычую.

>>3767744
А мне нормально.

>>3767744
Мне кажется, что это какой-то глупый и унылый форс.
Никто в здоровом уме не будет cравнивать Ычан с половым органом

>>3767732

>может быть все-таки поменяешь колоночки?

Послушал на пикрелейтед. Достаточно хорошо для тебя или таки обязательно нужны байеры/фостексы за тысячу евро?

>Тогда, вероятно, и скрип пенопласта пропадет.

Нет, не пропадёт. Качество записи ужасно само по себе. Но и девочка петь совсем не умеет. И голос у неё тоже не очень.

>>3767754
В данном случае сравнение было весьма весёлым и уместным. И форс не может быть глупым, если по нему есть ОК хорошего качества.

>>3767756
Конкретно места, где были фальшивые ноты. Мне просто интересно.

>>3767771
Да они же там почти везде. Но вот тут: https://www.youtube.com/watch?v=ULSjyfKX65Y#t=66 начинается совсем ужас. Сравни с оригиналом: http://www.youtube.com/watch?v=6HQlO4pw8So#t=64
Алсо, нужно обязательно учесть, что не везде виновата эта девочка. Русская лирика чудовищна настолько, что даже удивительно, как она вообще это спеть смогла. И качество записи омерзительное. Daoko я в lossless слушаю, а не на ютьюбе.

>>3767796
Я только заметил. Она же по Поливанову там говорит, чистейшее "си".

>>3767796

Я про сырный урок математики. Эту поделку даже не слушал, это убожество.

>>3767796
Да обе записи - гадость. Притворяться меломаном и оценивать качество не буду, но музыка просто отвратительная.
мимо

>>3767806
Сказал бы хоть почему.

>>3767811
Потому что это третьесортная попса в низком качестве записи под убогий тыц-пыц-шатай-танцпол. Что в оригинале, что в переводе.

>>3767815
И этого ычую.

>>3767815
Да ладно. Сырно - не попса.

>>3767815
А что плохого в попсе?

>>3767818
Да он просто боится, что пацаны во дворе засмеют.

>>3767818
В попсе как таковой? Да ничего плохого. Другое дело в том, что средняя "ХУ ИЗ ЗАТ СЕКСИ ФРАУ" не имеет ни красоты, ни голоса.

>>3767804
А в уроке математики всё то же самое, если ещё не хуже.
Когда она поёт звездой, вышине и учений: https://www.youtube.com/watch?v=bJEiq3uB5SM у меня уши в трубочку сворачиваются. Это же кромешный ужас же. В оригинале такого ужаса нет даже близко: https://www.youtube.com/watch?v=5wFDWP5JwSM#t=12
Но проблема, опять же, не только и не столько в девочке. Хоть девочка и не очень. Основная проблема в лирике, которая не ложится на музыку. Такое ощущение, что тот, кто её писал, даже не слушал ту музыку, под которую его творчество предполагается петь.
Возможно, если бы эта девочка попробовала спеть что-нибудь нормальное — тот же класс математики на японском — всё было бы не настолько плохо.
Алсо, у математического класса качество записи одинаково плохое и у девочки, и в оригинале.

>>3767866
Глупая аватарка. Речь шла о музыкальном слухе и высоте нот. Где там она поет не в ноты?

>>3767906

>Глупая аватарка. Речь шла о музыкальном слухе и высоте нот.

Речь шла о:

>Конкретно места, где были фальшивые ноты.

Умная няша.
Я отвечал именно на этот пост. И перечислил места, где эта девочка ужасно фальшивит и даже близко не попадает в музыку.
И первый мой пост в этом тредике отвечал на:

>Нету там фальши. Чини слух.
>И это... может быть все-таки поменяешь колоночки?

>>3767912
Фальшь - это и есть неверная нота. Ты все-таки глупая аватарка. Не буду с тобой спорить.

>>3768058
Спасибо, не поняла. Я, конечно, глупая аватарка и всё такое. Но в: >>3767866 мною таки были названы конкретные места, в которых эта девочка фальшивит.
Под неверными нотами, обычно, подразумевают, что вокалист не попадает в музыку. Места, где эта девочка совсем не попадает в ноты, были названы.
Или ты имел в виду по неверной нотой что-то своё?

>>3768086
Ну ты блин даешь. Неверная нота - неверная нота. У песни, да будет тебе известно, есть совершенно конкретная мелодия, да и к тому же, довольно простая. Вот неверное следование этой мелодии и есть фальшь. А ты хорус наверное принял за непопадание в музыку.
О боже, я опускаюсь до споров с аватаркой. За что мне такое?

>>3768086
Спасибо, не поняла в квадрате.
Ты хочешь сказать, что когда эта девочка вот тут поёт: https://www.youtube.com/watch?v=bJEiq3uB5SM#t=10 вышине, свет и учений она попадает в ноты? Серьёзно?

>Вот неверное следование этой мелодии и есть фальшь.

Угу. И она не попадает в мелодию. С самого начала.

>А ты хорус наверное принял за непопадание в музыку.

Я принял за непопадание в музыку таки непопадание в музыку. Когда эта девочка дурным голосом пытается вытянуть вышине, свет и учений. И получается у неё это просто чудовищно плохо.

>>3768154
Так вот об этом я и говорил. Нота взята верно.

>>3768154
Ну фальшивит она слегка. Потому что пытается попадать в такт довольно быстрой песенке и сюсюкать как в оригинале. Да еще и размер не подогнан под русский. Перевести песню так, чтобы она нормально легла на ту же музыку - это из области фантастики. Обычно переписывают и музыку. Плавные, легкие вещи у нее нормально выходят. Голос приятный.
Люблю смотреть с рудабом, потому что япошки вечно переигрывают так, что хочется разбить себе лицо. И голоса слишком высокие и наигранно-писклявые, сюсюкающие. А так это хоть идет фоном на заднем плане, не так раздражает. Если бы не нормальное количество рудаба, я бы вовсе аниме не смотрел.

>>3768201
Если она взята верно — я глухой. Хорус анрелейтед. У меня в наушниках вокал и инструменты чётко разделены. Вот в оригинале всё хорошо. А от этой вашей девочки у меня уши вянут.
Ну и дальше в местах, где нужно тянуть гласные, у неё это получается то хорошо, то максимум плохо. Очень заметно и очень режет слух.
>>3768205

>Ну фальшивит она слегка.

От такого слегка из ушей идёт кровь.

>Да еще и размер не подогнан под русский.

Я специально уточнил, что получившийся ужас это не полностью вина девочки. Тот, кто писал лирику, тоже очень постарался.

>Перевести песню так, чтобы она нормально легла на ту же музыку - это из области фантастики.

А то. Именно поэтому мне никогда не понять сути подобного творчества.

>Люблю смотреть с рудабом, потому что япошки вечно переигрывают так, что хочется разбить себе лицо. И голоса слишком высокие и наигранно-писклявые, сюсюкающие. А так это хоть идет фоном на заднем плане, не так раздражает. Если бы не нормальное количество рудаба, я бы вовсе аниме не смотрел.

Тонко.

>>3767845

>ЗАТ

Это тебя кто так научил?

>>3768212
Ну вот тебе подобный косяк у вполне себе успешной певицы: https://youtu.be/9dcU8SXoeKM?t=2m2s
Правда тут его замаскировали подкрутив партию ударных.

> А то. Именно поэтому мне никогда не понять сути подобного творчества.

Реквесты выполняет. Скилл набивает. Уже за это можно и плюсик поставить.

>>3768224

>Ну вот тебе подобный косяк у вполне себе успешной певицы

Ты написал это так, будто я утверждал, что успешные певицы все поголовно умеют петь и имеют голос. Большая часть успешных певиц поёт хуже, чем эта девочка же. Часто то, что издают некоторые успешные певицы, даже пением назвать тяжело. Скорее, они просто глотку дерут под автотюн.

>>3768212
Сеночка, назови ноту, которую она должна взять, и ноту, которую она взяла. Чтобы видеть разницу.

>>3768247
В "учений", например, ля# подняла почти на полтона (до си). И в целом плавает где-то между тонами, на мой взгляд.
Мимобезслухаимузобразования

>>3767866
Ну знаете, на мой взгляд реальная бака-Сырно спела бы именно так, чуть-чуть выпадая из.
Мне кажется, довольно хорошее попадание в образ.
Запись - не очень, это да.

>>3768247
Ты хочешь, чтобы я тебе словами описал весь диапазон нот, которые она зафэйлила? Тонко.
Когда она спела в вышине, например, она выдала что-то между до и ре второй октавы. В оригинале, в котором поётся даймондо, то же самое, в общем-то. Вот только эта ваша девочка не дотянула, оборвав на самом интересном месте. Она вообще регулярно так делает, у неё явные проблемы с длинными нотами.
А когда она спела не ходят поезда, например, она выдала что-то между си второй октавы и до третьей октавы. Хотя, в оригинале было что-то в районе ми первой октавы.
Нет, я понимаю, что пропеть слово поезда в связке с остальной лирикой так же, как басу наи, очень тяжело. Поэтому я и уточнил, что девочка виновата меньше, чем тот, кто писал лирику.
Но получается, что на протяжении всей песни она регулярно не дотягивает ноты, поёт что-то своё, не подходящее к музыке и постоянно плавает. Ну уши вянут же от такого пения.

>Чтобы видеть разницу

Чтобы видеть разницу, слушай оригинал: https://www.youtube.com/watch?v=bJEiq3uB5SM#t=10 а потом эту девочку: https://www.youtube.com/watch?v=5wFDWP5JwSM#t=12
>>3768360

>Мне кажется, довольно хорошее попадание в образ.

Хорошее. Но слушать её меня как-то не тянет.

Все так ведут споры об вокальных данных калениной, будто забыли, что такое анидаб.
Гасстгелять!

>>3768384

> В оригинале, в котором поётся даймондо, то же самое, в общем-то

Т.е ноты одни и те же в этом месте?

> третьей октавы

Чому не пятой?

Послушать, сейчас, к сожалению, не могу, но по памяти, там до третьей октавы даже отдаленно не доходило.

> на протяжении всей песни она регулярно не дотягивает ноты, поёт что-то своё, не подходящее к музыке и постоянно плавает

Пока ты написал только про сомнительное до третьей октавы, которое сомнительно даже в теории.
А по поводу текста - соглашусь, удачен только куплет про "элексир".

>>3770423

>Т.е ноты одни и те же в этом месте?

То есть если она вместо няаааааааааа спела няаак, пусть и взяв нужную ноту, меньше фальшивить от этого она не стала. В музыку она всё равно не попала.

>Чому не пятой?

Тому що у неё нет голоса и она петь совсем не умеет. Поэтому, когда она поёт длинную ноту, она её обрывает с очень характерным подвизгиванием в самом конце, так и не дотянув. В нормальных наушниках звучит максимум мерзко.

>там до третьей октавы даже отдаленно не доходило.

Ну да, конечно. Она физически, судя по всему, не может в длинные ноты и обрывает их не допев. Задирая голос перед обрывом так, будто она хочет пронзить небеса. Ну не может девочка в длинные ноты, но, видимо, очень хочет. Вот и надрывается.

>Пока ты написал только про сомнительное до третьей октавы, которое сомнительно даже в теории.

Пока я тебе максимум подробно расписал манеру этой девочки петь. Если ты считаешь, что я изнасилую свою уши и распишу тебе всю песню по нотам от начал до конца — то это слишком хитрый план. Записываться в фанаты этой девочки я не собираюсь.
От того, что она большую часть времени берёт относительно правильные ноты, но не может их вытянуть, слушателю ни разу не легче. В музыку она не попадает всё равно.

>>3770456
Уточняю. Когда нужно спеть ня-а-а-а-а-а она поёт ня-а-а-АК!. Да ещё и с такой-то непередаваемой интонацией. У меня испанский стыд от этой девочки. Поёт она, а неловко мне. Ещё эта лирика уродская. Очень неуютно и по-дурацки ощущаешь себя во время прослушивание такого.

>>3770456
Мне совершенно не нужна твоя роспись песни. Мне было интересно, где ты услышал неверные ноты. Судя по твоему ответу, ты даже октавы отличить не можешь, не говоря уже про высоту нот. О чем вообще говорить тогда можно?

>>3770684
По существу будет что сказать? В приведённых местах она взяла правильные ноты: >>3768323 >>3768384 ? Она не обрывает длинные ноты? Когда она фэйлится и не может вытянуть ноту, она не взвизгивает в конце, поднимая голос периодически до третьей октавы? Или ты хочешь сказать, что недопетая до конца нота, даже если бы в конце не было взвизга, верная?

>О чем вообще говорить тогда можно?

Дейстивтельно, не о чем. Я от тебя ничего конкретного ни по одному вышеперечисленному пункту не услышал. Одна сплошная демагогия.

>ты даже октавы отличить не можешь

Нет, ты. Ты хочешь сказать, что эта девочка не взвизгивает? Серьёзно? Она же поёт вот так: вышло па-а-а-А!-лтора-а-а-А!; не ходят па-а-а-А!-езда-а-а-А!(третья октава).

Господи, и тут это. Ну сойдитесь уже на том, что кому-то она нравится, а кому-то нет. И не навязывайте свое виденье друг-другу - бесполезно же.

Ичан-музычан!

>>3770731
Серьезно. В этой ноте нету "третьей октавы" и близко. Тебя все-таки может хорус с толку сбивает?

>>3770746
А я ничего не навязывал, вообще-то. Мне совершенно плевать, нравится ли она вообще кому-то на ычане. Но претензии аватарки, которая даже не различает октавы, равнодушным оставить не могли

>>3770768
Ты заставил меня залезть в аудиоредактор. Пикрелейтед. 1090 герц на пике. Третья октава. Это её а в этот момент заглушает собой все остальные звуки.
Алсо, ты в который раз не ответил на прямой вопрос. Она нормально поёт длинные ноты, не обрывает? Ушки не вянут, нет?

>Серьезно.

Серьёзно не взвизгивает? Тогда ты глухой. Что тебе уже подтвердили в другом тредике, где тоже форсили эту не умеющую петь девочку: >>3770367 >>3770399
>>3770770
Тебе так плевать, что эта гадость уже в котором треде форсится.

>не различает октавы

А то. И аудиоредактор вон тоже не различает. Никто не различает, кроме дурным голосом поющей девочки. И фанатов, прости меня господи, русского даба. Блестяще.

>>3770770
Мне нравится. Но

>спойлер

Не повод вестись на провокации
>>3770801
Тебе так по... что ты не можешь об этом молчать? Лично я, ничего из перечисленного тобой не заметил, но оставайся при своем мнении. Скажу только, что

> уже в котором треде форсится.

Я скинул ссылку на Bad apple. О том, чтобы кого-то форсить я думал в последнюю очередь.
Но тебе, конечно, виднее.

>>3770807

>Но тебе, конечно, виднее.

Нет, мне не виднее. Но выглядит это всё так, будто кот-то её форсит. Ты скинул ссылку на бэд эппл. А кот-то скинул ссылки на другие ролики. Причём в совершенно анрелейтед тредах.

Пожалуйста, всеми богами вас молю, игнорируйте форсеров.
Они знают, что они не правы, их привлекают споры и грибницы.

>>3770801
Ох, ты серьезно хотел определить верную октаву спектральным анализом песни с кучей обертонов? Твои познания в физике выглядит куда более печальными, чем твой абсолютный слух. Это же не отдельная сыгранная нота, чтобы Transcribe! тебе выдавал точное ее обозначение. И вообще, выглядит так, будто бы ты тупо полез в гугл с запросом "как определить ноты без слуха" или что-то подобное. И да, назвать transcribe аудиоредактором это вообще пушка.
В сторону третьей октавы она залезает, только когда кричит "ву-ху!" и это отчетливо слышно. Можешь сравнить два этих фрагмента и определить, в какой октаве звучал каждый из них.
На пикрелейтед спектральный анализ того же фрагмента японского оригинала. Как видишь, он вообще выдает, что пиковая громкость была на 65 герцах. Низковато для феи, не так ли? Судя по тому, что в перепевке определяется примерно то же, что и у тебя, то алгоритм распознавания у трнаскрайба примерно такой же - он тупо берет пиковую громкость за основной тон и определяет частоту, выдавая, как он думает, правильную ноту.

> И аудиоредактор вон тоже не различает
> аудиоредактор
> transcribe
> различает

Все-таки рассмеялся в голос.

>>3770823
Где тут форсеры?

>>3770859

>с кучей обертонов?

У обрезанного по 16000 ютьюбовского lossy? Куча обертонов? Тонко. И этот человек някает про физику.

>Это же не отдельная сыгранная нота, чтобы Transcribe! тебе выдавал точное ее обозначение.

Отдельно сыгранная нота не нужна. Достаточно взять кусок, где вокал отчётливо перекрывает музыку, и посмотреть пики.

>Судя по тому, что в перепевке определяется примерно то же, что и у тебя, то алгоритм распознавания у трнаскрайба примерно такой же - он тупо берет пиковую громкость за основной тон и определяет частоту, выдавая, как он думает, правильную ноту.

Это потому, что ты смотрел график trancribe мугичкой. Или просто валяешь дурака. Потому что на графике прекрасно видно, что transcribe его строит со всеми частотами выбранного куска. Определяя частоты на протяжении всего графика, а не только у пиков. Он не выдаёт частоту самого громкого пика, это просто я его выделил. Он выдаёт частоту и громкость всех тонов. Как для куска, так и в любой точке трека. Именно поэтому я использовал его, а не audacity. И никакие ноты он, в случае с графиком, не угадывает.

>На пикрелейтед спектральный анализ того же фрагмента японского оригинала.

Нет, не того же. Тот же это ~1.06.300 На секунду позже твоего.

>Как видишь

Как вижу, ты взял кусок, в котором играет музыка, перекрывающая вокал. Ну и получил самый громкий пик ударных. Пикрелейтед это твой кусок. И на третьем по громкости пике человеческие 460 герц, которые и есть вокал.

>Низковато для феи, не так ли?

Не, нормально для ударных. Которые были громче всего в том куске, который ты запостил.

>Все-таки рассмеялся в голос.

Ну, после кучи обертонов у lossy, угадывания нот у trancribe и демонстрации частоты пика громкости у максимум удачно подобранного куска — всё правильно сделал.
Алсо, ты очень ты так и не ответил:

>Она нормально поёт длинные ноты, не обрывает? Ушки не вянут, нет?

И вообще, выглядит так, будто ты перетолстил. И да, обозвать transcribe аудиоредактором вполне можно.

>>3767253
Что, сессия подошла, а КУРСАЧ ещё не начал писать?

>>3770874
Ты всерьез считаешь, что транскрайб идеально оперделяет ноты и октавы?

>>3770874

> вполне можно

Можно, но не нужно. Лучше называть вещи своими именами. Выглядит несерьезно. Как будто тебе было стыдно говорить, что вместо аудиоредактора у тебя транскрайб.

> У обрезанного по 16000 ютьюбовского lossy? Куча обертонов?

Шокирующая правда. В каждой ноте куча обертонов. Там еще мнус, хорус, и прочие ништяки, у которых тоже свои обертоны.

> Отдельно сыгранная нота не нужна.

Нужна. Для точного определения. Хотя эта прога может лажать и на одиночных, особенно низких - идеального алгоритма для подбора еще не придумали.

> Нет, не того же. Тот же это ~1.06.300 На секунду позже твоего.

Я взял примерно такой же кусок, ибо там на протяжении почти всей фразы аналайзер выдает одно и то же. Дабы указать на несостоятельность твоего метода в целом.

> Не, нормально для ударных. Которые были громче всего в том куске, который ты запостил.

Теперь ты понимаешь суть? Алсо, это были не ударные. На фрагменте их нету, там одиночный удар, который был чуть раньше.

> перетолстил

Ну конечно, надо назвать троллeм и чувствовать себя элитой.

>>3770859

> В сторону третьей октавы она залезает, только когда кричит "ву-ху!" и это отчетливо слышно. Можешь сравнить два этих фрагмента и определить, в какой октаве звучал каждый из них

А теперь, няша, если у тебя есть все-таки зайчатки слуха, то будь добр, сравни спетые ноты в рамках одной песни.

Т.е фрагмент с "поездами" с фрагментом, где она кричит "ву-ху!" и скажи.

Собстна тебя уже на отсутствии слуха давно поймали, мне даже сказать больше нечего.

>>3771249
А ты проверь.
Он, бывает, ошибается на четверть тона, но там уже и самому несложно определить какой высоты звук, собственно, звучит.
мимо

>>3771266
А я проверял. Он, конечно, может помочь, но не во всех случаях.

>>3768212
Меня заинтересовал этот спор. Дал сегодня послушать парню, который поет полупрофессионально. Особых восторгов не было, но и о "уши вянут" речи не шло. Сказал просто: "Норм поет девушка".

По этому я никогда не решаю свои проблемы, просто жду пока они сами себя решат. Решат-хорошо, не решат-пофиг.

>>3771271
В тех случаях, в которых он уже совсем никак не справляется, мало что может помочь.
Транскрайб только для этого и делался, и он более чем компетентен в этом.

>>3771280
Так об этом речь и идет. Просто у некоторых аватарок острое желание доказать всем свое мнение.

>>3771296
Я не спорю, что он кое-что может, но полагаться на него не следует.

>>3771249
Он точно определяет частоту и громкость. Больше от него ничего не требуется. А ты всерьёз сомневаешься в точности определения этих параметров?
Алсо, на самом деле, ноты он тоже может определять относительно точно. Достаточно упоротые люди, которым не жалко времени на анализирование графиков, записывают на бумагу с помощью транскрайба музыку.
>>3771262

>Можно, но не нужно. Лучше называть вещи своими именами.

Ты разводишь лютую софистику на пустом месте. Я не знаю, как ещё можно коротко и одним словом обозвать транскрайб. Это абсолютно анрелейтед к не умеющей петь девочке и её мерзкому голосу. Как бы транкрайб не обозвали. Ты уводишь обсуждение чёрт знает куда. При этом все неудобные вопросы ты просто игнорируешь.

>Как будто тебе было стыдно говорить, что вместо аудиоредактора у тебя транскрайб.

С тобой точно всё хорошо? Голова не болит, нет? Ты уже какие-то совсем фееричные глупости несёшь. Стыдно за транскрайб? U wot 8.

>Шокирующая правда. В каждой ноте куча обертонов. Там еще мнус, хорус, и прочие ништяки, у которых тоже свои обертоны.

Шокирующая правда — lossy фильтрует обертоны. Они там, естественно, есть. Но не куча. Ещё более шокирующая правда — с помощью того же транскрайба можно отличить основной тон от обертонов. Он не зря такой подробный график и рисует.

>Нужна. Для точного определения. Хотя эта прога может лажать и на одиночных, особенно низких - идеального алгоритма для подбора еще не придумали.

Лажать с определением частоты и громкости? Нет, не может. А определить октаву по графику с частотами и громкостью можно без проблем. Точно определять ноту тебе никто даже и не предлагал, хоть транскрайб на это и способен. Ты разговариваешь сам с собой.

>Я взял примерно такой же кусок, ибо там на протяжении почти всей фразы аналайзер выдает одно и то же.

Ты взял частоту самого громкого пика куска, у которого вокал заглушен музыкой, и стал на её основании рассказывать какие-то прохладные истории. Вместо того, что рассматривать спектрограмму этого куска целиком. На графике транскрайба прекрасно видно, что он даже на этом участке не выдаёт одно и тоже. Не то что на фразе целиком.

>Дабы указать на несостоятельность твоего метода в целом.

Всё, на что ты указал, так это на несостоятельность твоих же собственных рассуждений. В целом.

>Теперь ты понимаешь суть?

Понимаю. Суть в том, что ты занимаешься софистикой. Причём уже сам с собой. Игнорируя реальность и рассказывая про точное определение нот.

>Алсо, это были не ударные. На фрагменте их нету, там одиночный удар, который был чуть раньше.

Я даже спорить не буду. Ты опять пытаешься съехать с темы. Не важно, что это было. Суть в том, что это не был вокал.

>Т.е фрагмент с "поездами" с фрагментом, где она кричит "ву-ху!" и скажи.

На фрагменте где она кричит "ву-ху!" происходит именно то, о чём ты някал половину треда. Музыка перекрывает собой голос так, что разобрать что-то тяжело. И там я действительно не могу понять, вокал это или нет.

>Собстна тебя уже на отсутствии слуха давно поймали

Собстна, твои больные фантазии меня забавляют. Ты мне напоминаешь того упоротого, который битрейтом мерил характеристики аналогового сигнала и уха. Если ты правда он — соболезную.

>мне даже сказать больше нечего.

Тебе в принципе сказать по существу нечего. Именно поэтому ты и разговариваешь сам с собой и своими мыслями, игнорируя неудобные вопросы.
Ты так и не ответил: У девочки с длинными нотами всё хорошо? Она их не обрывает? Недопетая до конца нота, по твоему, это не девочка фальшивит?

>Ну конечно, надо назвать троллeм и чувствовать себя элитой.

Тебя и называть никак не надо. Ты по факту очень упитанный демагог, который уже докатился до споров о том, как обзывать транскрайб. В разговоре о безголосой девочке. Мне самому не верится, что я на подобное отвечаю. Больше не стану. Разговаривай сам с собой, у тебя очень хорошо получается.
>>3771312

>Я не спорю, что он кое-что может

То есть даже у тебя есть пределы, очерчивающие степень очевидности вещей, с которыми ты готов спорить? Никогда бы не подумал.

>но полагаться на него не следует.

Потому что ты так сказал? Мило.
>>3771308
Речь о том, что тебе не только я уже сказал, что девочка петь не умеет: >>3770367 >>3770399 И даже кому-то они там её послушать, якобы, давали. Просто у некоторых форсеров всякого добра с, прости меня господи, анидаба, острое желание форсить.