Все дураки, один ты умный. Я правильно понял смысл этого поста?

>>3809011
Это шифрограмма или машинный перевод с чешского?

— Дмитрий, что бывает с очень амбициозными людьми, мечты которых в итоге разбиваются, а осколки продолжают резать душу ещё многие годы, а может, даже и десятилетия?

— Я не знаю, что бывает с такими людьми. Наверное, они мучаются, завидуют и задают глупые вопросы на форумах.

Бегло прочитал, напомнило "Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист...".

>>3809011
Meh...

>>3809014
This

>>3809014

>превратил пару текстов песен в истории-жемчужины.

Привет, Идейкин. Давно тебя не было. Что там у тебя за жемчужины?

Что это за ванильная мура. Не надо мусорить на ичане, уберите за собой.

>где я мог бы встретить идею подобную своей

Тут нет идеи, это набор слов. Выглядит как излияние шизоида.

>>3809021
Он уже не впервые здесь.

>>3809025

Одна из жемчужин по песне Man Next Door. Потом напишу. В этот раз суть не в моих идеях, а в теме за всем этим.

>>3809011
И тебе доброго утра, шизик

>>3809041
Привет Австралии!

>>3809011
Это ты родился на улице Герцена? Почему таблетки не пьёшь?

Это и называется шизофазией, да?

>>3809049
Не совсем, здесь прослеживается некая мысль.

>>3809049
Полтора раза разговаривал с женщиной страдающей этим недугом.
Немного даже страшно.

>>3809051

>Полтора раза разговаривал с женщиной

>>3809011
What the fuck am I reading?

Видели что произошло в >>3809051 и >>3809056 постах?

Превращение.

Во-первых, число переведено в "мало" (было просто число,
стало подразумеваться что полтора раза это мало).

Вместо мало "с больными" стало мало "вообще со всеми, со здоровыми".

Это одно из того что меня интересует. Я хочу наблюдать превращения и из них доставать функции или операторы превращения. Подобным образом я и превратил текст Man Next Door.

>>3809040
И в чем же суть? В том что чужие идеи не так увлекательны, как твои? Может быть. Но они реализованы, понимаешь? Приготовлены и поданы к столу. Причем не сами по себе, а как один из ингредиентов. А твои - голые и, как понимаешь, не слишком интересны большинству. Оберни их в привлекательную обложку если хочешь заинтересовать кого-то кроме полутора анонимусов.

> Интересная проблема: как доказать своё творческое ... превосходство?

Никак, очевидно, потому творческие способности не отображаются на объективную линейную функцию от индивидуума, которую можно сравнить на больше/меньше, как это любят дети.

>>3809076
И что из этого? На кой этот бред?

Пресвятая Мод-тян! Ньюфагов полон тред. Причем злых, неадекватных ньюфагов, которых еще полгода назад здесь не было. Господа, позвольте поинтересоваться, откуда вы такие красивые вылезли и что забыли на моем ламповом Ычане?

>>3809129
То, что народ читал не все его треды совершенно не значит, что они ньюфаги

>>3809122
Ну давай сравним
http://iichan.hk/b/arch/src/1450120321736.jpg
и
http://iichan.hk/b/arch/src/1450293609285.jpg

Или ты сейчас скажешь что это не имеет смысла и я делаю это неправильно?

>>3809129

>Я свой ычан под лампой выращивал...

>>3809129
Это не «злость» и не «ньюфажество». Люди выражают свое мнение. ОП-пост конкретно трудно воспринимать. Учитывая, что это не первый случай, людям закономерно начинает надоедать — ведь каждому хочется видеть интересные треды.

>>3809133

> ты сейчас скажешь что это не имеет смысла и я делаю это неправильно?

Верно.

>>3809129
А вот и еще один поциент проснулся, на этот раз с манией величия.

>>3809139
У всех свое представление об интересном. Мне бесчисленный щитпостинг надоедает больше ОПа.

>>3809141
А давай всё-таки попытаемся? Это объекты одного класса «рисунок» и операция сравнения там вполне определена.

>>3809145
Оп и есть щитпостинг.

>>3809129
Сдаётся мне, ты и сам здесь недавний гость, раз шизофазию этого товарища не узнал.

>>3809011
Ты почему таблетки не принял?

>>3809139
ЕМНИП, последний тред ОПа появился несколько месяцев назад. И я не припоминаю столь бурной реакции, хотя градус омска в нем был на порядок выше.
Зато теперь расплодилась толпа неадекватов, которые форсят такие слова как "шитпостинг" и "аутизм", ведут себя агрессивно и не могут просто скрыть не понравившийся тред.
И мне интересно, что же такого произошло за последние месяцы, что реакция на подобные треды изменилась столь сильно.

> ведь каждому хочется видеть интересные треды.

Хочешь увидеть интересный тред — создай его сам. Никто не обязан тебя развлекать.

>>3809194
Он позавчера создавал. И было как обычно. Сдаётся мне, что просто выходные.

Надо же! В /b/ постят бред! Защитите нас!!! Сумасшедшие сырны устроили заговор и постят свой аутичный бред в /b/!!! Помогите!!! Я такой несчастный!!! Ненавижу бред!!! Нет бы постили тохо, чатики или РПГ, как нормальные люди, так они постят свой бред!!! Как теперь жить!!! Проклятый бред мешает тру супермегобитардам, видевшим ещё 1MGET, поливать друг друга дерьмищем!!! Сырны, вы скоты!!! У нас же не доска для бреда, имейте же совесть!!! Ну как же так можно!!! Мод-тян же делал этот форум не для аутистов, а для нормальных людей, это же очевидно!!! Я так больше не могу!!! Я сейчас заплачу!!! Ну не смотрите же в пол, сделайте что-нибудь!!! Мод-тян, как ты можешь смотреть на это спокойно!!! Если ты не устранишь в течении суток, я напишу Президенту Российской Федерации!!

>>3809194

>Зато теперь расплодилась толпа неадекватов, которые форсят такие слова как "шитпостинг" и "аутизм

Называть щитпостинг щитпостингом и аутизм им самым - значит констатировать факт.

>>3809201

Это и правда бред. Заумь Хармса - "бред". Это вот просто - бред, без кавычек.

>>3809205
Ты не психиатор, чтобы указывать мне.

>>3809184
Так он наоборот сетует, что шизофазию не узнают. Или я не понял?

>>3809201

>>3809157

>А давай всё-таки попытаемся? Это объекты одного класса «рисунок» и операция сравнения там вполне определена.

Рисунок в графическом редакторе и рисунок карандашом - разные техники, ну да ладно, предположим, ты подогнал два рисунка в одной программе.

И что же за операция сравнения там вполне определена?

И да, даже если она определена, творческое превосходство - это не только превосходство конечного продукта. Ты сравниваешь два готовых рисунка, забывая о том, что на их создание ушли ресурсы (время чистой работы, сроки в целом), что для них могли использоваться референсы (а могли не использоваться), много ли создавалось черновиков, прорабатывался ли образ дополнительно в виде каких-то комментариев или хотя бы мыслей.

> Сдаётся мне, что просто выходные.

Почему я всегда чувствую какую-то личную ответственность объяснить этому конкретному ОПу, почему он не прав, но не могу достаточно аргументировать это в голове, прежде чем написать, отчего фрустрирую.

>>3809241
Не объясняй.

>>3809241
Все потому, что мышление ОПа отличается от того, как мыслят нормальные люди. Не зная в чем разница в механизмах мышления, невозможно даже понять ОПа, не то что вести с ним конструктивный диалог.
Еще с треда про веревочку я пытаюсь понять, в чем же заключается различие. И я по-прежнему летчик.жпг

>>3809200
Можно ссылку на тот тред, если он ещё существует?

>>3809262
http://iichan.hk/b/res/3806504.html

>>3809011

> как доказать своё творческое (а то и вообще интеллектуальное) превосходство?

Легко.
Надо лишь чтобы общество признало твои заслуги.

>>3809241
Теперь он ещё и меня лично обвиняет в том >>3809263 треде. Он всех обвиняет, но я чувствую, как если бы меня лично. И я не хочу сидеть и оправдываться, но делать так, как он хочет от меня (не игнорировать, не оставлять пост и уходить навсегда, обсуждать его дурацкие идеи, которые, якобы, я считаю дурацкими только из-за того, что не вступил с ним в диалог, и не дал ему возможности объяснить мне) я тоже не хочу.

>>3809306
Не объясняй.

Мне это всё немного изыскания шумера из первых тредов Основы (мир её праху) напоминает. Тот тоже любил проводить аналогии и искать корреляции — между Генсокё и древним Дилмуном, с привлечением алхимии, каббалы и прочих вавилонских башен. Похожее впечатлении и от чтения текстов ОПа.

>тредов-сообщений об идеях якобы связывающих истории, аргументацию, язык и инженерию не так много — вообще ни одного кроме моего.

Да и твой - вряд ли про это. Очень сумбурно, почти неструктурированный поток мыслей, скачущих от темы к теме. Надеюсь, в следующий раз ты будешь более краток и доходчив.

А мы с сестрой играли в наказания.

>>3809447
Рассказывай. Кто кого наказал?

>>3809447
В садике с другой девочкой играли в больничку. Она очень любила делать уколы. Приказывала мне спустить трусы и лечь на живот. Потом каким-нибудь карандашом тыкала мне в ягодицу. Было больно, но приятно. Потом сама ложилась и ей уколы. Ещё мы с ней закрывались в раскладушечной (комната, где хранилось бельё и раскладушки) и играли в наказания. Там стоял стол. Она говорила снять трусы и лечь на стол. Потом била меня по попе скакалкой (не сильно). Потом "поливала лекарством" (обдувала воздухом из пустого флакона от шампуня). Также пробовали другие предметы - например, игрушечный грузовик (надо было ездить по попе ребристыми колёсами) или колючую головоломку-октаэдр (прикладывалась зубчиками и каталась). Совсем не больно, только приятно. Потом становишься в угол без трусов, а та девочка меня ругала. Потом с ней менялись местами, она ложилась носом в стол и было тоже приятно её "наказывать". Мне эта игра очень нравилась. Даже дома с младшим братом в это играли, ему тоже нравилось.

>>3809499

> кто-то занимался БДСМ с тян уже в садике

>>3809508
Можно за него только порадоваться.

ОП, ты читал "Логико-философский трактат" Витгенштейна?

>Я предложил говорить на вашу любимую тему

ты предложил произвести обмен информацией нулевой ценности, как если бы два человека на пляже стали обмениваться песчинками

>проведение аналогии между сюжетным ходом рассказа "Нэнси" и пазлом из игры Braid — это достижение.

это свойство мозга более-менее развитых млекопитающих. если для тебя это Достижение... ну поздравляю, чо

>Логика. Людьми используется не формальная, однако по направлению неформальной логики результатов нет

формальная логика наивна и страдает от парадоксов. это интуитивно подмечают люди. свободна от парадоксов релевантная логика
далее, есть такая теория ограниченной рациональности — каждый человек рационален ровно настолько, насколько у него хватает мозгов. если мозгов для анализа не хватает, включается защитный механизм психики и человек тупо игнорирует проблему. при необходимости принимается одно из множества уже известных человеку решений
тут не инфы нет, просто ты её не ищешь

насчет идей: творчество возможно только в условиях жестких ограничений. если дать тебе чистый лист бумаги и сказать «придумай что-нибудь!», твои мозги войдут в перегрузку и отключатся защитой. далее ты примешь решение, руководствуясь либо опытом «васян так делал и получилось зашибись», либо идя от противного «васян ещё такого не делал, я буду первым!»

Это тот ОП, который не так давно пилил невнятные треды про не помню что, аватаря лягушкой?
Спрашиваю в надежде, что такие не множатся

>Что там за жемчужины?

https://www.youtube.com/watch?v=S71_vIMQ0YY

Песня Man Next Door. Поётся о человеке и невыносимом шуме. Кто-то возвращается очень поздно и шумит всю ночь. Человек хочет забрать свою семью и уехать прочь, найти тихое место.

Я представил, будто только этому единственному человеку может мешать шум. Будто это мир глухих.

Кто-то отчаянно пытается найти другого слышащего, не спит всю ночь, страдает от собственного шума. Другой понимает это, но не отвечает. Безопаснее не связываться, или проще уйти.

Возможно добавить в историю источник музыки. Играет только когда есть кто-то кто может услышать. Позволит узнать есть ли ещё слышащий и добавит: герой песни готов отказаться от прекрасной музыки, лишь бы не было никаких забот; если музыка только по ночам, кому-то приходится совершать более страшное преступление — мешать не спать, а слушать прекрасное.

Также источник позволит поместить песню в саму себя. Только мотив или даже и сам текст: будто источник может из мыслей человека сложить песню или это песня-предсказание что появится не выносящий шум.

Кто-то ещё может спутать эти варианты. Они же неотличимы. Сойти с ума от игнора человеком, который ещё просто не приехал.

кому-то приходится совершать более страшное преступление — мешать не спать, а слушать прекрасное — Логика "сам страдает" уже была, её повторения можно избежать, исключив тем что кто-то уже успел наслушаться музыки, а герой только приехал (если приехал).

Играет только когда есть кто-то кто может услышать. Позволит узнать есть ли ещё слышащий — Уйти из зоны источника, вернуться и понять прерывалась ли музыка. Механики позволяющие такое: музыка начинается не сразу (и если уже играет, значит кто-то есть); музыка начинается не сразу в полную громкость; музыка всегда начинается сначала (рестарт), и можно по мелодии (любой) отличить начало от не начала (или отличить по вступившим "инструментам", или по тексту); мелодия более менее известна и можно понять прерывалась ли она. Уйти оставив записывающее устройство. Понять по тексту (не по прерыванию его, а по содержанию): будто источник может из мыслей человека сложить песню или это песня-предсказание что появится не выносящий шум.

Описывая механики, понял одно что упустил — источник добавляет смысл ночным возвращениям: слышащий вновь и вновь проверяет, играет ли исчтоник ещё для кого-то...

Почему Massive Attack? Их версию встретил первой, и она "более дарк".

Извлёк из истории идею Армагеддона или Тотальности. Точнее она позволила создать историю, а в созданной истории другие идеи есть, надо и их извлечь. О механике, о смыслах, о логике.

Самый красивый человек на планете — единственный человек на планете.

Какой-то человек, досаждаемый шумом — единственный способный слышать человек.

Пусто в голове — пусто во всём теле.

Обрабатывающая жидкость разливается — изделие свободно падает вместе с жидкостью.

Ты ничего не знаешь — максима "не знаешь всё — не знаешь ничего".

Возможно, нечто связанное с этим произошло в >>3809051 и >>3809056 постах. Множество на обочине "больные женщины" было заменено основным множеством:

>Полтора раза разговаривал с женщиной страдающей этим недугом.
>Полтора раза разговаривал с женщиной

Надо подробнее разбираться, чтобы не упустить тонкостей.

ОП, зачем тебе собеседники, по крайней мере здесь? Ты же видишь, что на IIчане нет никого, кто смог бы общаться на твоём уровне. Люди раздражаются, потому что ты хочешь, чтобы тебе ответили что-то равнозначное тому, что говоришь ты, хотя они не могут, не способны.
Так ничего не получится:
Лучше веди просветительские лекции или что-то вроде того, по теме. Даже если люди не могут отвечать, они хотя бы могут читать. Несмотря на старания кукольного дьявола, всё ещё мало кто игнорирует вещи на самом деле, — тольо надо понят, и из этого уже построить свои действия: к примеру, сосредоточится на одной теме, которая будет запоминаться% (ведь мы не собираемся долбить одно и то же каждый день, максимум — раз в неделю, в полмесяца, в два); либо таки долбить одно то же часто-часто (желательно тогда и в каждом треде) порции будут уменьшаться, читающих будет больше, качество меньше, шанс оказаться в бане выше, или изменить свои темы — тут вариант такой: возьмём метафору на идею о том, что можно брать по какой-то причине откуда-то какую-то идею и что-то с этим делать, метафора на сиё будет выглядеть в таком случае как тред о проблемах в школе, необязательно с тобой при чём, как бы гипотетическая проблема, которая решаеься этой самой метафорой, это как идея, о том как применить идею об идеях, на совсем, казалось бы, бытовой проблеме, только во таких проблем на самом деле нет, но ситуация гипотетическая, так что нет никаких проблем притянуть за уши решаемость проблемы таким образом — никто ничего не заподозрит, все будут обсуждать и решать эту проблему как если бы она была близка к им самим, с, естественно, прилагающейся фантазией. Всё это сделает обучение обсуждению поболе привлекательным и удобным для тех, кто не смышлён и кому не достались гены при рождении

Должен сказать ОПу спасибо за наглядный пример того, как выглядит мыслепоток без структуризации, цели. Вообще какого либо контейнера.
Думаю так же роятся и прыгают туда-сюда мысли у всех, просто в ходе обучения языку (и устного и письменного) у большинства появляются границы и маркеры их перехода ("законченная мысль, точка"). У ОПа такого не случилось и он бесстыдно показывает нам свой голый разум.

>>3810449

> и он бесстыдно показывает нам свой голый разум.

Лучше бы он показал голым что-нибудь поинтереснее.
Сестренку, например

>И в чем же суть?
>На кой этот бред?

Одну проблему можно решить несколькими способами и одним способом можно решить несколько проблем.

В шахматах на несколько идей защиты может быть одна идея атаки и несколько идей атаки на одну идею защиты.

Один аргумент может быть применён в разных ситуациях и в одной ситуации может быть несколько аргументов.

Я просто предлагаю подумать, можно ли ввести абстракции, которые позволят управляться с этой путаницей вариантов. Никто особо (вообще) этим не занимался, поэтому возможно схватим низко висящий фрукт.

В шахматах должен быть способ считать несколько вариантов сразу. Он уже есть, в проявлениях типа "чем бы он не закрылся от шаха, сделаю ему то-то". Я предлагаю попробовать развить тему. Не только в шахматах, но и в аргументации, и в придумывании историй, и в инженерии.

Молчишь как будто с клеем во рту.

Клей забил рот (стена для звука),
клей слепил уста (не разомкнуть),
закрытый рот не позволяет клею пролиться,
нельзя открывать рот чтобы не видели что пользуешься клеем.

Свойство липкости здесь применяется только в "клей слепил уста". Кстати, клей мог слепить не уста, а прилепить язык.

В Интернете не разговаривают, а пишут, поэтому клей уже не во рту, а на руках.

Нельзя нажать на клавишу чтобы не прилипнуть,
нельзя нажать на клавишу чтобы не запачкать её...

Здесь иерархия: прилипнуть >> просто запачкать в конце концов. Иерархии это как более слабые или сильные варианты. В оригинале сторожащего полицейского убивают, а в пародии просто обматывают бумагой, и полицейский не бежит за преступником потому что выглядит глупо.
Смерть >> глупый вид. Правда, смерть не подразумевает глупый вид, а клей подразумевает пачкание.

...надо держать ладонь к небу чтобы клей не пролился,
надо сжимать кулачок чтобы не увидели клей,
клей слепил пальцы.

Все старые механики при подмене рта рукой выжили.

Логичнее, что клей оказался на руках, а не во рту — тюбик берётся в руки.

Можно заключать что клей во рту лучше клея в руке. Но анализ совсем не совершенен. Например, не отмечено что кулачок блокирует все зловредные механики клея, но не позволяет печатать. Правда, то же самое с закрытым ртом. Не отмечается и добавление действий: "держать ладонь к небу" и "сжимать кулачок".

>>3810472
Не знаю зачем тебе серьезно обдумывать все возможные аргументы для каждой ситуации. Ты не сможешь построить определенную систему, которая при любом раскладе, в любой ситуации выкладывала бы тебе все возможные варианты. Количество действий теоретически безгранично, следовательно ты не можешь собрать ВСЕ варианты действий даже для одной ситуации. Да, можно создать еще одну БД, на подобии WolframAlpha, но это не позволит находить решения для любой проблемы. ЭВМ выдаст те ответы, которые изначально заложены в программу. А ты не сможешь заложить абсолютное знание в ЭВМ, следовательно твоя БД будет не полной, не сможет дать всех ответов на запрос.
А придумывать истории к какому-нибудь объекту творчества - занятие характерное для любого человека. Никакого достижения в этом нет, ты проецируешь часть своего воображения на воображение другого человека, который материализовал его в виде, к примеру, песни. Это чисто субъективный процесс, маловероятно, что он кому-то будет интересен, тем более в виде плана, а не в виде готового творческого объекта. Любой ребенок может придумать концовку для понравившегося рассказа, но мы не можем считать это достижением если, конечно, он не отсталый равно как и большое количество людей не может прочитать то, что он придумал.

>Не знаю зачем тебе серьезно обдумывать все возможные аргументы для каждой ситуации. Ты не сможешь построить определенную систему, которая при любом раскладе, в любой ситуации выкладывала бы тебе все возможные варианты.

Невозможность классификации не факт. То что есть бесконечно разных идей не факт.

>Да, можно создать еще одну БД, на подобии WolframAlpha

Никаких БД.

>А придумывать истории к какому-нибудь объекту творчества - занятие характерное для любого человека.
>Любой ребенок может придумать концовку для понравившегося рассказа, но мы не можем считать это достижением

Всё творчество замутузил. Ключ в отличии, полагаю. Протестировать, кто что может показать, я, кстати, предлагал. Попробуй так же сделать с какой-нибудь песней, а потом сравним. Я больше такой песни не находил.

Если же ты о субъективности, это сразу выкидывает тебя с темы, о любых людях и детях писать было мало смысла. Хотя, субъективность можно обойти, если говорить не о сравнении, а о повторении чего-то из моего достижения (Попробуй так же сделать с какой-нибудь песней...).

Они нашли друг друга. Давайте пожелаем им счастья.

>>3810519
Возможность или невозможность классификации идей зависит от того количества человек, которые мы берем за основу, которая создает идеи. Т.е. если ты хочешь создать систему, позволяющую воспроизвести все возможное количество аргументов для 5 человек в любой ситуации, ты можешь собрать все их возможные мнения, но если человек будет 7 миллионов, то у каждого будет определенный набор вариантов, который будет зависеть от его личных качеств. Если мы будем считать, что у каждого человека по 7 аргументов, а пересекаются с другими только 3, нам придется занести в систему около 7000000^4 аргументов (если я правильно посчитал).
Про творчество еще подумаю, может днем и выложу что-нибудь, но если делать так с разными песнями, то объективно их сравнить невозможно, хотя я соглашусь с твоим предложением забыть об объективности.

>>3809743

>ОП, ты читал "Логико-философский трактат" Витгенштейна?

Нет но готов обсуждать (при помощи твоего пересказа).
>>3810442

>ОП, зачем тебе собеседники, по крайней мере здесь? Ты же видишь, что на IIчане нет никого, кто смог бы общаться на твоём уровне.

Собеседники помогли бы мне продолжать перечислять на разные темы. Подсказали бы упущенные варианты, аргументы. Спровоцировали бы мысль (бывало).

С за маскировкой под задачу может быть проблема (смотри >>3810472, там пик задача, но). Какая задача была связана именно с управлением вариантами, нахождением всех идей? И задач решение задачи ещё не толкает к выделение какого-то абстрактного приёма или проведению аналогий с другими задачами. Можно было бы использовать две задачи (решите и свяжите), но я не знаю как делать задачи.
>>3810555

>Если мы будем считать, что у каждого человека по 7 аргументов, а пересекаются с другими только 3, нам придется занести в систему около 7000000^4 аргументов (если я правильно посчитал).

В каком споре ты встречал семь аргументов? Может, разобравшись, их можно свести к меньшему количеству. Или найти способ превращать один аргумент в другой и сжать так.

>Про творчество еще подумаю, может днем и выложу что-нибудь, но если делать так с разными песнями, то объективно их сравнить невозможно, хотя я соглашусь с твоим предложением забыть об объективности.

Возможно, что сравнить будет возможно. Найти абстрактные схожести или отличия, может приёмы какие-то, попробовать посчитать допущения и их типы, ещё что-нибудь придумать. А я предлагал забыть о субъективности!

И я забыл, что пример с шахматами забыт: решение нескольких вариантов сразу есть уменьшение вариантов, а не увеличение.

>>3810585

>Нет но готов обсуждать (при помощи твоего пересказа).

Прости, но нет. Просто посмотри, тебе может показаться интересным.

>>3810585
7 аргументов я выдумал из головы, но возможность их существования для решения какой-либо задачи есть. Пусть даже аргумента 2, 7000000^2 вариаций занести в систему будет невозможно. Нет такого расклада, при котором бы удовлетворялись все возможные потребности, т.к. в таком случае мы пришли бы к абсолютной истине (=Богу) прямо здесь и сейчас. Поэтому в данном случае объективность - удовлетворение потребностей (=нахождение аргументов) для максимально возможного количества исходов. Возможность существования системы, дающей абсолютно все варианты равна нулю, т.к. охватить бесконечно (или почти) множество возможно только путем мат. анализа, но все равно с уверенность сказать, что мы нашли все возможные решения одной проблемы нельзя, т.к. решения зависят от личных качеств человека, его принимающего, следовательно не может быть 100% уверенности, что один из всего населения Земли не поступит так, как не было запланировано в системе.
Рассмотрим те же ЭВМ: ты можешь найти только возможные в пределах сегодняшней ступени развития математики пути решения, к примеру уравнения x^2-2x+3=0 Ты можешь преобразовывать его в различные формы, но все это в пределах законов алгебры. В бытовой ситуации поведение человека может выйти за рамки возможных законов, может появиться совершенно новое решение, невозможное при соблюдении какой-либо объективной логики.
Оценить искусство можно только с определенной степенью объективности, каждый может воспринимать его по-своему, но общие черты в исполнении могут характеризовать качество объекта. не всем нравится "Джоконда" Да Винчи, но отрицать качество было бы глупо. С другой стороны различные перфомансы, не могут подпадать под определение искусства, т.к. объективно они ничего не стоят в плане качества. Да, ты предлагал забыть о субъективности, но для объективной оценки надо сделать несколько оценок субъективных, поэтому мы должны отбросить стремление к созданию объективной системы оценки и оценивать субъективно.
забывая о субъективизме, забываешь объективизм

>>3810642

>Просто посмотри, тебе может показаться интересным.

Я посмотрел, но не понял.
>>3810962

>7 аргументов я выдумал из головы, но возможность их существования для решения какой-либо задачи есть. Пусть даже аргумента 2, 7000000^2 вариаций занести в систему будет невозможно.

Даже в вопросе существования Бога не сотня аргументов, почему по твоему возможно так много?

>Возможность существования системы, дающей абсолютно все варианты равна нулю

Даются скорее все идеи, поэтому варианты наоборот сокращаются. Возможно, одна идея уже включает бесконечно вариантов.

>Нет такого расклада, при котором бы удовлетворялись все возможные потребности, т.к. в таком случае мы пришли бы к абсолютной истине (=Богу) прямо здесь и сейчас.

Думал это, но почему? Интеллектуальные рывки не совершаются так просто здесь и сейчас.

>>3810962

>Оценить искусство можно только с определенной степенью объективности, каждый может воспринимать его по-своему, но общие черты в исполнении могут характеризовать качество объекта. не всем нравится "Джоконда" Да Винчи, но отрицать качество было бы глупо. С другой стороны различные перфомансы, не могут подпадать под определение искусства, т.к. объективно они ничего не стоят в плане качества.

Намекаешь моя жемучжина ничего не стоит в плане качества? Ты и повторить не попробовал (хотя бы то же самое по памяти, лол?), ни привести пример какой-то.

>забывая о субъективизме, забываешь объективизм

Имелась в виду лишь твоя идея не думать. (Обычно под словами о субъективности именно такая.)

Ну или не "не думать", а "не пытаться", если так мягче. Давай перечислять или находить разные мнения.

Ты считаешь, что раз ты пишешь такие тексты, а мы не пишем, то мы не можем так же, а значит ты лучше нас, но на самом деле мы не пишем, потому что никому не интересны такие писанины.

>Ты считаешь, что раз ты пишешь такие тексты, а мы не пишем, то мы не можем так же, а значит ты лучше нас, но на самом деле мы не пишем, потому что никому не интересны такие писанины.

>>3811582 Это абсолютно неверно — ведь они интересны мне. Шутка.

Можно соревноваться не писаниной, а тем кто больше увидит вариантов. Например, я варьировал идею Чеширского кота, можно соревноваться так в чём-то, кто больше найдёт и увидит.

Манекен.

• Вечная молодость остановкой движения.
• Бесплатная одежда.
• Манекен может быть неполным, без конечностей и головы (только туловище, торс). Связалось бы с какими-то аномалиями конечностей, травмами, или с красотой лица (было некрасивым или не нравилось кому-то).

Вот так можно. Кто больше или кто найдёт и раскроет самый богатый объект (или ситуацию).

Лол, ОП, оказывается, все это время предлагал сыграть в игру "Выдай как можно больше ассоциаций".

1) Скучно
2) Мои личные ассоциации — мои и ничьи более, даже если они пересекаются с другими. Мой внутренний мир. Личный. Не показывать никому, пока не уверен, что люди хотят посмотреть. Точка.
3) Такого количества букв явно слишком много для простого предложения, которое влезает в 10 слов. Не мог бы ли ты, пожалуйста, быть лаконичнее?

>>3811653
Не объясняй.

>>3811666
Ты что ему советуешь, бака? Может, ему ещё и в пол смотреть?

>Лол, ОП, оказывается, все это время предлагал сыграть в игру "Выдай как можно больше ассоциаций". 1) Скучно

Мясная каламша! На этом всё основано, связь событий, аргументы, мышление любое, решение задач, написание историй, трактовка, смыслы, теории, язык, психология, и тебе всё это не интересно? Всего лишь "поиграв", можно сделать прорыв во всех областях знания. А предлагал я говорить на твою любимую тему. И лаконичным был:
Я просто предлагаю подумать, можно ли ввести абстракции, которые позволят управляться с этой путаницей вариантов. Никто особо (вообще) этим не занимался, поэтому возможно схватим низко висящий фрукт.
В шахматах должен быть способ считать несколько вариантов сразу. Он уже есть, в проявлениях типа "чем бы он не закрылся от шаха, сделаю ему то-то". Я предлагаю попробовать развить тему. Не только в шахматах, но и в аргументации, и в придумывании историй, и в инженерии.

>2) Мои личные ассоциации — мои и ничьи более, даже если они пересекаются с другими. Мой внутренний мир. Личный. Не показывать никому, пока не уверен, что люди хотят посмотреть. Точка.

Давай не личные. Манекен не стареет — это личная ассоциация? То что манекен получает бесплатную одежду (не отметил оригинальности заметки, кстати?) — это личная ассоциация? То что у манекена не все части — личная ассоциация? И мы можем придумывать истории, разбирать споры, тактику в шахматах, механики в Бреиде, или в других играх что...

>>3811686

>На этом всё основано, связь событий, аргументы, мышление любое, решение задач, напиcание историй, трактовка, смыслы, теории, язык, психология, и тебе всё это не интересно?

Вне практики — абсолютно неинтересно. Жонглировать словами и смыслами специально и нарочито неохота, я и так это делаю целый день каждый день. Это называется "мышление".

>Я просто предлагаю подумать, можно ли ввести абстракции, которые позволят управляться с этой путаницей вариантов

Ты либо предлагаешь разработать язык, либо ввести метаязык для какой-то области изучения языка. Это интересно, но я этого делать не буду. Не сейчас. Через годик или два, может. И не здесь. И не на бордах.

>И мы можем придумывать истории, разбирать споры, тактику в шахматах, механики в Бреиде, или в других играх что...

Я не хочу этого делать с тобой. Твой разум, как бы это сказать, недостаточно заточен, он не срезает, он лишь бесполезно мнет и царапает материал. Достаточно доходчивая ассоциация? Сузь свой круг тем хотя бы до "давай придумывать истории", это будет уже гораздо лучше.

>>3811694

>Вне практики — абсолютно неинтересно.

Какой практики? Пока практика только и есть. Дай мне спор, я разберу.

>Жонглировать словами и смыслами специально и нарочито неохота, я и так это делаю целый день каждый день. Это называется "мышление".

Совсем не тот уровень.

>Это интересно, но я этого делать не буду. Не сейчас. Через годик или два, может. И не здесь. И не на бордах.

Тогда меня может уже не быть. Не пойдёшь ли ты по стопам тех кто делал искусственные языки, создателей ТвТропов, создателя ТРИЗ или ещё кого?

>Твой разум, как бы это сказать, недостаточно заточен, он не срезает, он лишь бесполезно мнет и царапает материал. Достаточно доходчивая ассоциация?

Без предварительного объяснения о срезании и мятии нет. Это опять о практике?

И если я только мну, то что говорить об упоминавшихся пытателях?

>>3811707

>Совсем не тот уровень.

Определяется интеллектом исполняющего. Я оцениваю свой интеллект как "едва выше среднего", так что если ты считаешь, что я не дотягиваю до уровня разговора, спустись на мой хотя бы ненадолго. В противном случае, ничего не выйдет.

>Не пойдёшь ли ты по стопам тех кто делал искусственные языки, создателей ТвТропов, создателя ТРИЗ или ещё кого?

"Я" не могу создать "свой язык". Вернее, могу, но в нем не будет смысла более, чем в языках, которыми я уже владею. Каким же путем пойдем "мы", вопрос открыт. Наверное, обычный сленг, прежде всего. Возможно, что-то еще. Торопиться некуда.

>Это опять о практике?

Это не то, чтобы совсем о практике и практичности. Ты либо можешь указать на истину в нескольких простых словах, либо бесполезно растекаешься мыслью по древу.
Это лично мое пожелание. Я не хочу и не буду читать весь твой мыслительный процесс. Он содержит много лишней, спорной, неверной или ненужной информации, и у меня мало интереса в ней. Весь свой интерес я уже обозначил вполне четко.

>И если я только мну, то что говорить об упоминавшихся пытателях?

Мне пофигу. Заканчивай.

А что, если некий безумный учёный решил вырастить гения, посадив соседского паренька-газонокосильщика на Ычан?

>>3811728

>Я оцениваю свой интеллект как "едва выше среднего", так что если ты считаешь, что я не дотягиваю до уровня разговора, спустись на мой хотя бы ненадолго. В противном случае, ничего не выйдет.

Не тот уровень — это о разнице между "думать просто" и "думать специально".

>"Я" не могу создать "свой язык". Вернее, могу, но в нем не будет смысла более, чем в языках, которыми я уже владею. Каким же путем пойдем "мы", вопрос открыт. Наверное, обычный сленг, прежде всего. Возможно, что-то еще. Торопиться некуда.

Так ты не хотел через годик-другой создать? О смысле (точнее неизбежности): появятся новые понятия (абстракции), как в законе, это коснётся и глаголов.

>Каким же путем пойдем "мы", вопрос открыт. Наверное, ...

Если "наверное" и далее не относится к вопросу, то

предлагаю подумать о вариантах какой-либо истории, разобрать какой-нибудь спор. Или податься рассмотреть пазлы какой-нибудь игры (Braid, например) или тактику в шахматах.

>>3811777

>предлагаю

Предложение отклонено.

Ну вот, теперь тебя хотя бы можно понять, хоть и не без перебоев, и излагаешься ты покороче. Отлично. Моя, кхм, "работа" здесь закончена.

Пока.

P.S: возможно, даже скорее всего, в мире есть люди, интересующиеся подобным, и возможно, это даже полезно (я считаю, что перекодирование символьной/символической информации "вообще" абсолютно бесполезно пока на практике не показано обратное), но это специфично настолько, что тебе следует искать людей по всему миру, а не только на ычане, в России или какой-то иной отдельно взятой стране. Здесь ты уже никого не нашел. Просто уходи и не теряй время (еще одно "правило": если тебе приходится тратить время на уговаривание людей поучаствовать в твоей затее, ты зря тратишь это время).

Из-за канала ChessNetwork встретил задачу-вопрос: можно ли замариновать изуродованную доску доминошками? См. пик или
https://www.youtube.com/watch?v=bS3EqMcIlAQ
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutilated_chessboard_problem

Ответ достигается разделением доски на белый и чёрный миры. Подсчёт всех клеток вместе не выявляет подвоха, но если чёрных и белых считать отдельно... Решение разделением мне кое-что напомнило.

Например, когда я в настроении подумать о геометрических формах — а я часто оказываюсь в таком настроении — я могу представить себе треугольник, вписанный в прямоугольник:
http://nbspace.ru/math/
http://nbspace.ru/math/img/00047ey1.gif
Если я разрежу прямоугольник на две части по пунктирной линии, сразу видно, что стороны треугольника рассекают каждую из частей ровно надвое. Значит, вне треугольника такая же часть прямоугольника, что и внутри, и, следовательно, площадь треугольника в точности равна половине площади прямоугольника!

Но какая связь между доской, множеством домино и одним единственным треугольником? Где-то на доске треугольник(и) или что? Не мог найти связь. Может я слишком грубо абстрагировал, потерялись детали и связи не найти? Думал, постить ли в тред, чтобы спросить не видит ли кто. Но увидел сам.

Соединение. Углы: сторона треугольника соединяет верх и низ прямоугольника. Это и есть чёрное и белое. Домино соединяет белую и чёрную клетки. Домино стало линией, клетки стали углами или сторонами.

Вот так выглядит и ощущается математика. Это маленькое описание — пример искусства математика: он задает простые и элегантные вопросы о воображаемых объектах, а затем придумывает правильные и красивые объяснения. Ничего подобного этому царству чистой идеи нет; это очаровательно, занимательно и бесплатно!

Понятно, но откуда взялась моя идея? Как я догадался провести линию? Как живописец знает, где приложить кисть? Вдохновение, опыт, пробы и ошибки и слепая удача. В этом и состоит искусство — создавать эти прекрасные поэмы мысли, эти сонеты чистого разума. В этом виде искусства есть что-то чудесно преобразующее нас. Отношение между треугольником и прямоугольником было загадкой, и одна маленькая линия сделала разгадку очевидной. Я не мог ее увидеть, и вдруг неожиданно увидел. Каким-то образом я создал глубокую и простую красоту из ничего, и изменил этим себя — разве не это мы называем искусством?

>>3811791

>Предложение отклонено.

Не забыл что сам мне предложил предложить тебе (или поддержал это, не закрыв вопрос раньше)?

>(я считаю, что перекодирование символьной/символической информации "вообще" абсолютно бесполезно пока на практике не показано обратное), но это специфично настолько

Управление вариантами "вообще" абсолютно бесполезно? А контроль версий? Сценариев, например. Счёт в шахматах. Это же ещё и теория мышления, творчества. Да и просто хорошо, если в голове вещи связаны. См. >>3811820 — новое достижение. Тебе о невероятной общности, ты о специфичности. И зачем тогда сужать предлагаешь? Если для "срезания", то не понял этого — в предыдущем посте ты с результата мыслительного процесса на лишнюю инфу перешёл.

Уже до создания треда я решил проблему поиска: просто предложу выдумывать что-то или разбирать. Ты предлагал (если игнорировать слово "сужение"). Спорим, следующий тред сработает как надо? И если нужна единица, она вероятно уже есть.

>Здесь ты уже никого не нашел. Просто уходи и не теряй время (еще одно "правило": если тебе приходится тратить время на уговаривание людей поучаствовать в твоей затее, ты зря тратишь это время).

>>3811580
Нет, не намекаю. Я имел в виду то, что если ты сделаешь две разных "жемчужины", мы не сможем сравнить их совершенно правильно и объективно. Да, можно создать два одинаковых рисунка в одном графическом редакторе, но один сделать хуже: мы сможем сравнить их качество по отношению к, грубо говоря, третьей работе, взятой за идеал. Так же и здесь: мы можем сравнить "жемчужину" с чем-то третьим, но сказать с уверенностью, что это третье - идеал, на который мы бы опирались при оценке не сможем.
7000000 - по количеству населения Земли, т.к. маловероятно, что мы сможем найти двух людей, которые в одной и той же ситуации поступят одинаково, либо будут рассматривать одинаковые варианты. Даже если мы возьмем 5 человек, у каждого по 3 аргумента, один из них общий: 15 решений. А это была простейшая задача, которой на практике почти не может быть. Если система будет отвечать на запрос только одного человека, но выдавать все возможные идеи, это уже будет хорошо, но она будет совершенно необъективна и полезна только тому, на вопросы которого отвечает. Давай проведем эксперимент: ты придумываешь ситуацию, и придумываешь решения (любые), а потом я придумываю решения, не глядя на твои (закрой под спойлер) и тогда сравним.

>>3811879

>Я имел в виду то, что если ты сделаешь две разных "жемчужины", мы не сможем сравнить их совершенно правильно и объективно.

Примерно понять, что нечто выдающееся, хватит.

Можно сравнивать не по принципу лучше или хуже, а есть ли во второй нечто абстрактное, что есть в первой (насколько легко клепать жемчужины или как велико их количество).

>т.к. маловероятно, что мы сможем найти двух людей, которые в одной и той же ситуации поступят одинаково, либо будут рассматривать одинаковые варианты

Скажу напротив, что очень вероятно. Тем более беря 7000000 людей. Это даже будет чем-то подкреплено, случаями когда разные люди приходили к одним идеям.

>Если система будет отвечать на запрос только одного человека, но выдавать все возможные идеи, это уже будет хорошо, но она будет совершенно необъективна и полезна только тому, на вопросы которого отвечает.

Человек уже с парой идей может быть как-то полезен другим (своими идеями).

>Давай проведем эксперимент: ты придумываешь ситуацию, и придумываешь решения (любые), а потом я придумываю решения, не глядя на твои (закрой под спойлер) и тогда сравним.

Можно хитро ввести подсказки (о каких решениях может подумать человек, глядя на X?..; о каких поступках может подумать человек, прочитав такую-то историю?..) и совпадения зачастят.

Это и аргумент против того, что люди вряд ли будут рассматривать одинаковые варианты. Хотя смотря как строго "одинаковые". Что-то может быть не одинаковым, но одним по сути.

>>3811820
В этой аналогии нет никакого смысла. Из неё нельзя сделать никаких выводов. Она даже не показывает связи между равным количеством чёрных и белых клеток и равной площадью вне и внутри треугольника, потому что площадь в ней вообще не участвует и никак не отображается на доску после применения аналогии.
>>3811837

>Не забыл что сам мне предложил предложить тебе (или поддержал это, не закрыв вопрос раньше)?

Нельзя заранее согласиться на предложение, даже если ты сам предложил предложить.

Ты говоришь про абстракции, но при этом сам продолжаешь разбирать частные случаи. В этих частных случаях мало смысла, их можно генерировать и генерировать.

В первую очередь нужно определиться с целью. Допустим, твоя цель создать метаязык, который позволял бы описывать аналогии.

Пусть то, между чем мы проводим аналогии, называется ситуациями. Ситуация состоит из объектов и отношений между ними. Аналогия отображает некоторые объекты и отношения одной ситуации в некоторые объекты и отношения другой. Если объекты переводятся в объекты, а отношения в отношения, то сразу на ум приходит использовать инструменты теории категорий. Но здесь этого явно недостаточно. Во-первых, объекты могут переходить в отношения (хотя вообще в теории категорий так тоже можно), а во-вторых, нужно учитывать характер отношения. Характер может быть, например, пространственным или временным (или ещё много каким, если мы делаем язык, наша задача и состоит в классификации).
Дальше можно, например, уровень абстракции аналогии. Если аналогия сохраняет характер отношения, то она наименее абстрактная, если она переводит, например, временное отношение в пространственное, то более, если превращает объект в отношение, то ещё более абстрактное. Но при этом, чтобы иметь смысл, аналогия всё равно должна что-то сохранять.

Если твоя цель, например, такая, то нужно и говорить по существу, ты же переливаешь из пустого в порожнее и предлагаешь заниматься каким-то интеллектуальным онанизмом с разбором пазлов и рассказов.

>>3812029

>В этой аналогии нет никакого смысла. Из неё нельзя сделать никаких выводов. Она даже не показывает связи между равным количеством чёрных и белых клеток и равной площадью вне и внутри треугольника, потому что площадь в ней вообще не участвует и никак не отображается на доску после применения аналогии.

В аналогии равные площади есть равные количества клеток, то есть одно просто есть другое, какая связь.

>Но при этом, чтобы иметь смысл, аналогия всё равно должна что-то сохранять.

Сохранён соединитель. Дискретный и непрерывный. Сохранены равные количества.

>Если твоя цель, например, такая, то нужно и говорить по существу, ты же переливаешь из пустого в порожнее и предлагаешь заниматься каким-то интеллектуальным онанизмом с разбором пазлов и рассказов.

Как разобраться, например, в историях, не касаясь их? Что это вы, математики, задачки решаете, вы давай по существу! То же в "Ты говоришь про абстракции, но при этом сам продолжаешь разбирать частные случаи." Объектами же и отношениями ты ничего о вариантах не отразил. Так и не прояснил, что нужно для правильной аналогии.

>если мы делаем язык, наша задача и состоит в классификации

То есть, прежде чем думать об аналогиях, мне надо решить аналогии?

>Нельзя заранее согласиться на предложение, даже если ты сам предложил предложить.

Ты не заранее отказался из-за самого меня?

>>3812075

>Ты не заранее отказался из-за самого меня?

Я вообще другой аноним, я просто хотел пояснить тебе, что твоя логика инвалид.

>В аналогии равные площади есть равные количества клеток, то есть одно просто есть другое, какая связь.
>Сохранён соединитель. Дискретный и непрерывный. Сохранены равные количества.

Прости, но это ху​ита. В этом вообще нет никакого смысла.

Всё-таки, определи свою цель. Чего ты хочешь добиться и чего в этом ты хочешь от нас. А то пока ты просто предлагаешь заниматься каким-то странным безрезультативным процессом, интересным одному тебе, а потом обижаешься, что никто не участвует.

Заранее извиняюсь, не читал весь тред полностью.
ОП тот же самый человек, что выступал с идеями игр по мотивам квадратов линолеума на полу и жаловался, что никто не хочет с ним разговаривать?

>>3812625
Вроде бы да.

>>3812611

>Я вообще другой аноним, я просто хотел пояснить тебе, что твоя логика инвалид.

Опять зачем тогда предлагал предложить? Ты не пояснил ничего. Не про срезание (срезание и мятие должно отличаться чем-то большим, чем присутствием или отсутствием лишнего). За суть ничего. За аналогии ничего.

>В аналогии равные площади есть равные количества клеток, то есть одно просто есть другое, какая связь.
>Сохранён соединитель. Дискретный и непрерывный. Сохранены равные количества.
>Прости, но это ху​ита. В этом вообще нет никакого смысла.

Дало несколько инсультов. Давай честно, а не по паскудному. "Равные" это отношение? "Соединяет" это отношение? Сохраняется? Да. Тогда какого? Твою мать.

О равных: %%в одном случае равны, в другом должны быть равны.%%

>Всё-таки, определи свою цель. Чего ты хочешь добиться и чего в этом ты хочешь от нас. А то пока ты просто предлагаешь заниматься каким-то странным безрезультативным процессом, интересным одному тебе, а потом обижаешься, что никто не участвует.

Из частных случаев выделяется абстрактное (обычное так и делается, а?) К тому же частные случаи не такие частные, если разобраться.

То что построение историй интересно только мне, это шокирующая новость. А откуда TvTropes взялись, например? Также как-то не верится, что пазлы и тактика в шахматах увлекают только меня. Что аргументы в спорах интересны только мне — господи, да им же целые статьи бывают посвящены!

>>3812834
Аналогия с прямоугольником имеет смысл, если под чёрным и белым ты имел в виду половины прямоугольника, которые равны, а не верхнюю и нижнюю сторону, как я подумал. Если это так, то прости, но постарайся изъясняться яснее. Но в любом случае эта аналогия бесполезна. И в придумывании этой аналогии нет ничего гениального.

>Опять зачем тогда предлагал предложить?

Не я предлагал предложить. Просто диалог выглядел как "—Предложи что-нибудь интересное. —Вот. —Нет, это не интересное. —Но ты же сам предложил предложить!"

По сути ты хочешь, чтобы мы сыграли с тобой в тобою придуманную игру, в которую ты, может, и хорошо играешь, но большинство здесь считает её неинтересной.

Я ещё не читал новый тред, но я сделаю это позже и отвечу туда если не скажу "ну его нахрен".

>>3813572

>Аналогия с прямоугольником имеет смысл, если под чёрным и белым ты имел в виду половины прямоугольника, которые равны, а не верхнюю и нижнюю сторону, как я подумал. Если это так, то прости, но постарайся изъясняться яснее.

Вроде я и написал прямо неверно, про стороны, углы. Хотя стороны создают то что под ними. И соединение половин было бы странно, так как они изначально были соединены. Хотя нет, не странно. Как граница есть линия соприкосновения, так и тут.

>Но в любом случае эта аналогия бесполезна. И в придумывании этой аналогии нет ничего гениального.

Но она позволила крепко связать информацию в голове. Здесь только две задачи, но можно представить аналогии, вмещающие больше задач.

Можно говорить не о гениальности, но об уникальности (пишу так как всё-таки тема отстаивания в ОП'е). Легко ли так проводить аеалогии? Легко ли превращать песни в истории подобно >>3810376? Ответ этому бесполезность и неинетресность.

>Не я предлагал предложить. Просто диалог выглядел как "—Предложи что-нибудь интересное. —Вот. —Нет, это не интересное. —Но ты же сам предложил предложить!"

Кажется, всё было не так просто: о неинтеренсости было сказано сразу, я недоумевал об этом, анон на это не ответил и более того предложил предложить. И не "что-нибудь интересное", а план.

>По сути ты хочешь, чтобы мы сыграли с тобой в тобою придуманную игру, в которую ты, может, и хорошо играешь, но большинство здесь считает её неинтересной.
>Я ещё не читал новый тред, но я сделаю это позже и отвечу туда

"Следующйи тред" не сработал как надо. И вообще был просто предложением. Но есть идея какая тема могла бы коснуться сути моей темы.

>>3814300
Все разумные так или иначе могут заниматься интеллектуальной и творческой деятельностью.

Да, твоё мышление в некотором смысле уникально. Но хорошо ли это?