Неплохо, шизик, неплохо. Теперь ты выражаешься куда лаконичнее обычного.

>>3817471
мне кажется, это не он...
Но капча shi упорно твердит обратное

>>3817468
Можешь выразиться чуть подробнее? Тебя это беспокоит с позиции иллюзии принятия решения или иллюзия разнообразия всего в этом мире вообще?

>>3817468
Недопустимо. Нельзя.

>>3817468
Рика - инопланетянин с планеты, где атмосфера состоит из пропана. В естественном состоянии она выглядит как десятиметровая летающая медуза. Долго дышать кислородом она не может и вынуждена время от времени подкрепляться пропаном.

>>3817468

>все идеи можно сжать в одну идею

Ты уже сделал. В слово "идея".

>>3817491

>Тебя это беспокоит с позиции иллюзии принятия решения или иллюзия разнообразия всего в этом мире вообще?

Беспокоит второе, всё.

Вот список тем уровней. По мне он не описывает разнообразие, потому что смыслы опций не равноценны.

И такая проблема со всем. Например, со штампами. Если штамп может быть по разному обыгран, значит какой-то смысл был упущен. Что это за смысл и сколько его есть?

Почему кладбище может пугать? Страх быть рядом со множеством мертвецов. Страх живых мертвецов. Страх что закопают. Страх оказаться в гробу с мертвецом. Страх оказаться в гробу под землёй. Страх присоединиться к мертвецам.
Сколько таких страхов можно придумать? От чего зависит разнообразие возможных страхов? И мой список не ловит сути тоже.

>>3817526

>все идеи можно сжать в одну идею
>Ты уже сделал. В слово "идея".

Хорошая новость. Как извлечь?

... Это же было "сжатие без потерь"?
*Без потерь и с приобретением. Но сжатие "всего" подразумевает, что "всё" уже есть.

Я тбя узнл.
Т псат стл лчше. Нрм.
Бка Сныра.

Например, разнообразие является иллюзией. Кроме того, они все мысли. Или вы можете просто определить причину разнообразия.

Это может создать выбор фантазии? Вы не хотите, чтобы сжать все идеи? Как это может быть источником разнообразия?

Здесь, в соответствии со своими представлениями о какой-то I уровня ("", ""), и там, как три слепых слона является явная аналогия. Я не думаю, что. Или анекдоты, и анализ, по крайней мере, на следующий плохой торговли может быть отправлен для меня. Пусто пропан удивительно, почему вирус как ПННА.

>>3817598

>как три слепых слона является явная аналогия

Три слепых слона ощупывают мудреца...

>>3817506

>Рика - инопланетянин с планеты, где атмосфера состоит из пропана. В естественном состоянии она выглядит как десятиметровая летающая медуза. Долго дышать кислородом она не может и вынуждена время от времени подкрепляться пропаном.

Спасибо, кажется "оно" сдохло. Заразу какую-то подцеплял.

>>3817468
>>3817536
Существование многообразия не подразумевает равнозначности элементов многообразия и/или их взаимной непересекаемости/невключенности.
Иллюзия в данной ситуации не многообразия, а равнозначности его элементов.

Смысл никогда не упущен, так как количество смысловой составляющей определяется его редкостью - чем меньше вероятность выявления/передачи элемента, тем больше информации несет его выявление/передача. Следовательно, отсутствие элемента не является утерянным смыслом - так как есть информация о его невыявлении.

g: "Энтропия", "Многообразие", "Инъекция", "Теория информации", "Шеннон, Клод".
Всегда ваш, КО

>>3817547
Очевидно же, демоном второго рода.
http://circleplus.ru/circle/biblio/mefa/lem/print

>>3818444

>Существование многообразия не подразумевает равнозначности элементов многообразия и/или их взаимной непересекаемости/невключенности.
>Иллюзия в данной ситуации не многообразия, а равнозначности его элементов.

Список не описывает разнообразие, потому что элементы не равнозначны, что можно было бы заключить из его формы.

>Смысл никогда не упущен, так как количество смысловой составляющей определяется его редкостью - чем меньше вероятность выявления/передачи элемента, тем больше информации несет его выявление/передача. Следовательно, отсутствие элемента не является утерянным смыслом - так как есть информация о его невыявлении.

Что-то не упущено потому что редкое? Упущено не вообще, а в шатмпе, приёме или сборнике приёмов или штампов.

Оспариваю что редкость здесь причём, но даже если так ты добиваешься только что упущенное (а упущенное не обязательно редкое! ох щииз) даст тебе больше информации. То что ты это нашёл конечно не следует. Как и то что информация о потере идеи про X поможет восстановить эту идею.

Кстати, следовало оспаривать что и инфорамция здесь вообще причём. Вот Демон генерирует мусор какой-то. Видимо нужен третий или 2,5-ый порядок.

>"Теория информации"

Классификация, штампы исскуства, аргументы, изобретательские приёмы? Клод, Шенон, любил её каждой бочке затычкой?

О чем вы тут вообще говорите? Почему я ничего не понимаю?

>>3818599
Тому що ты Сырно.

>>3818589

>Список не описывает разнообразие, потому что элементы не равнозначны, что можно было бы заключить из его формы.

Список - не более чем упрощенное обобщение многообразия, неупомянутые в списке элементы не являются неопределенными, а лишь класифицированными как "все остальное". Многообразие определено полностью, элементы списка отбираются по их важности. Неважные элементы отбрасываются в категорию "все остальное" за недостаточностью их ценности в данном контексте. Ценность информации и частота её выявления теоретически обратны, но на практике существует некоторый критерий отброса результата за недостачностью частоты выявления. На практике, ценная информация в основном лежит в середине оси энтропической шкалы "детерминированность-хаос", с некоторым уклоном в сторону детерминированности.

>Что-то не упущено потому что редкое? Упущено не вообще, а в шатмпе, приёме или сборнике приёмов или штампов.

Максимальная энтропия - полная детерминированность, полная детерминированность - отсутствие информации. Частота выявления равна единице, понимаешь? Чем больше частота, тем больше детерминированность, тем меньше информации. По крайней мере в теории, так как невоспроизводимая информация с человеческой, то есть - практической - точки зрения не несёт нагрузки.

> Как и то что информация о потере идеи про X поможет восстановить эту идею.

Поможет. Невозможно восстановить информацию без детектирования её утери.

>Кстати, следовало оспаривать что и инфорамция здесь вообще причём. Вот Демон генерирует мусор какой-то.

Демон генерирует вполне осмысленную информацию. Другое дело, что данная информация в конкретно взятый момент не представляет для тебя практической ценности.

>Клод, Шенон, любил её каждой бочке затычкой?

Именно так. Твои вопросы не уникальны. Поэтому, задав их - ищи ответы, а не доказательства своей правоты.

>>3818599 Тебя посещала идея исчерпываемости разнообразия? Сюжетов, аргументов, алгоритмов, идей.

>>3818601

>Как и то что информация о потере идеи про X поможет восстановить эту идею.
>Поможет. Невозможно восстановить информацию без детектирования её утери.

Если я помню о чём мысль я забыл, это не значит я её восстановлю.

>Что-то не упущено потому что редкое? Упущено не вообще, а в шатмпе, приёме или сборнике приёмов или штампов.
>Максимальная энтропия - полная детерминированность, полная детерминированность - отсутствие информации. Частота выявления равна единице, понимаешь? Чем больше частота, тем больше детерминированность, тем меньше информации. По крайней мере в теории, так как невоспроизводимая информация с человеческой, то есть - практической - точки зрения не несёт нагрузки.

даже если так ты добиваешься только что упущенное (а упущенное не обязательно редкое! ох щииз) даст тебе больше информации
Но "редкое — найденное" отсюда не следует. Из того что редкое ценне частого в смысле. Да и приоритет редкого не факт (касаешься этого; если "редкое" свяжется с "о редком", редкое может оказаться самым дешёвым).

>Кстати, следовало оспаривать что и инфорамция здесь вообще причём. Вот Демон генерирует мусор какой-то.
>Демон генерирует вполне осмысленную информацию. Другое дело, что данная информация в конкретно взятый момент не представляет для тебя практической ценности.

Ты не понял идеи иллюзии разнообразия. Так можно было бы сразу сдаться. Это как универсальная классификация. Как управление множеством вариантов сразу. Как теория творчества, сознания. Не все истории, а способ их упорядочить или самому создать.

>Список не описывает разнообразие, потому что элементы не равнозначны, что можно было бы заключить из его формы.
>Список - не более чем упрощенное обобщение многообразия, неупомянутые в списке элементы не являются неопределенными, а лишь класифицированными как "все остальное".

"Что угодно" это не описание всего. Слово использовано в некоем бытовом смысле. Конструктивном, предиктивном, а не экзистенциаональном. Хочу сказать ничего не сообщает список мне о разнообразии своими опциями. Потому что в двух опциях может быть один смысл, и разные смыслы могут быть в одной опции.

>>3818601

>Как и то что информация о потере идеи про X поможет восстановить эту идею.
>Поможет. Невозможно восстановить информацию без детектирования её утери.
>Если я помню о чём мысль я забыл, это не значит я её восстановлю.

Ещё могу забыть что что-то забыл, но потом дойти до той же мысли снова. Могу придти к кем-то уже подуманной мысли, таким образом восстановив её. Обоснуй свои аналогии с матаном.

>Клод, Шенон, любил её каждой бочке затычкой?
>Именно так.

Количество публикаций росло, что не могло не вызвать ответной реакции со стороны самого Шеннона, так как изначально эта мера предназначалась только для сугубо прикладных задач техники связи. В 1956 году он опубликовал коротенькую статью «Бандвагон», в которой горячо призывал писать скромнее о теории информации, не считать эту теорию всемогущей и универсальной, не преувеличивать её значения.

>Именно так. Твои вопросы не уникальны. Поэтому, задав их - ищи ответы, а не доказательства своей правоты.

Я пытаюсь отсеять не относящееся к теме. Если реквестировал посоветовать что-то на такую-то тему, понимаешь что сейчас говоришь мне. Совсем не в ту степь. Математика не занимается поиском источника идей. А также языком, классификацией, историями, трактовкой, техникой и аргументами.

Но если это всё было в тему — почему нельзя продемонстрировать это? Ну и за уникальность вопросов постою.

>>3818621

>Если я помню о чём мысль я забыл, это не значит я её восстановлю.

Ты путаешь понятия.
Если ты знаешь, что у тебя была какая-то мысль, даже если ты абсолютно не помнишь её содержания, ты все равно можешь попытаться её восстановить, пусть даже и не с полной достоверностью, потому что ты осведомлен о факте потери мысли вне зависимости от её содержания. Как ты собираешься восстанавливать что-либо, если ты не знаешь, что это было утеряно? Как ты собираешься вспоминать что-либо, если ты не знаешь, что ты это забыл?

>Ты не понял идеи иллюзии разнообразия. Так можно было бы сразу сдаться. Это как универсальная классификация. Как управление множеством вариантов сразу. Как теория творчества, сознания. Не все истории, а способ их упорядочить или самому создать.

Произвольная классификация элементов во множестве не является свойством самого множества, а лишь произвольным критерием наблюдателя. Объекта не существует в отрыве от субъекта, который его наблюдает и классифицирует, точно также как и субъекта не существует в отрыве от объекта, ведь само понятие "существования" является не более чем критерием наблюдателя.

>"Что угодно" это не описание всего. Слово использовано в некоем бытовом смысле. Конструктивном, предиктивном, а не экзистенциаональном. Хочу сказать ничего не сообщает список мне о разнообразии своими опциями. Потому что в двух опциях может быть один смысл, и разные смыслы могут быть в одной опции.

"Что угодно" - это именно описание всего. То, что для тебя это описание не несёт смысловой нагрузки всего лишь означает, что ты ничем не отличаешься от дипломированного разбойника неспособного объять всю полноту информации Демона Второго Рода.
Нельзя объять необъятное. Это проблема масштаба твоего разума, а не концепта идеи. Увеличивая масштаб смысловой категории "что угодно" и приближая своё видение разума, ты дробишь её на более мелкие, объятные категории. Следовательно, верно и обратное - уменьшая масштаб всех возможных смысловых категорий и максимально отдаляя свой взор, на выходе ты получишь "что угодно" без потери смысла.
Лес описывает все возможные в нем деревья. Мы выделяем лес как отдельный объект лишь в силу неспособности вообразить каждое отдельное дерево одновременно.

>>3818633

>Ещё могу забыть что что-то забыл, но потом дойти до той же мысли снова. Могу придти к кем-то уже подуманной мысли, таким образом восстановив её.

Не является восстановлением мысли, но лишь созданием идентичной ей. От того, что тебя клонируют, а потом уничтожают оригинал, твоё сознание не перемещается магическом образом в тело клона, замещая его.

>В 1956 году он опубликовал коротенькую статью «Бандвагон», в которой горячо призывал писать скромнее о теории информации, не считать эту теорию всемогущей и универсальной, не преувеличивать её значения.

Мнение автора идеи имеет очень мало значение в контексте применения идеи. Ты знаешь, что человек придумавший и запатентовавший сахарные пакетики хотел, чтобы их разрывали посередине, а не с края? На этой почве даже повесился, такие дела.
Теория информации - достаточно хорошая модель, описывающая вполне осязаемые отношения с реальным миром. Даже если она недостаточно точна для Теории Всего, то все равно разумно пользоваться её выводами до тех пор, пока не накопилась критическая масса противоречий. А говорить о том, что теория ложна до того как накопилась эта масса - не имеет смысла, ибо плождение излишних сущностей, отсекаемых бритвой Оккама.
Специальная теория относительности не отменяет верности законов Ньютона для частных случаев.

>Математика не занимается поиском источника идей. А также языком, классификацией, историями, трактовкой, техникой и аргументами.

Физика тоже не занимается источником существования Вселенной, как впрочем и биология не занимается источником существования органической жизни, так же как и лингвистика, история, и прочие естественные и гуманитарные дисциплины.
Они всего лишь строят достаточно точные модели в рамках своего практического предназначения в реальной жизни.
Единственные два источника ответов на вопросы "Кто я?", "Откуда я появился?", и "Куда я направляюсь?" - это философия и религия, а уж никак не наука. И если тебя не устраивают первые два варианта, то изволь иметь дело с самой чистой наукой и единственной, которая не оперирует с реальным миром, то есть, математикой.

>Но если это всё было в тему — почему нельзя продемонстрировать это?

Потому что идеи не являются материальным объектом. Демонстрация уровня философии - не более чем пустой пшик ментальных объектов, рождающихся и умирающих в голове у субъекта и никоим образом не взаимодействующим с реальным миром. И прежде чем ты мне попытаешься возразить о том, что прямо сейчас мы обмениваемся идеями - а с чего ты вообще взял, что между нами идёт диалог, а не его иллюзия, создаваемая случайным набором символов, которые по совпадению выглядят так, как будто происходит осмысленная дискуссия? Мы можем обмениваться бессмысленными фразами, при этом не ведя диалог и не обмениваясь информацией, то есть, идеями.

>>3818639>>3818641

>Если я помню о чём мысль я забыл, это не значит я её восстановлю.
>Ты путаешь понятия.

Путаешь сам. Тема об идеях, не о передаче сообщений. Последнее ты сюда принёс.

>Если ты знаешь, что у тебя была какая-то мысль, даже если ты абсолютно не помнишь её содержания, ты все равно можешь попытаться её восстановить, пусть даже и не с полной достоверностью, потому что ты осведомлен о факте потери мысли вне зависимости от её содержания.

Что какая-то помощь от знания потери есть, не отрицаю. Вот что рушу: "отсутствие элемента не является утерянным смыслом - так как есть информация о его невыявлении". Если я знаю что нечто потерянно, это не значит что я это знаю. Да и если знаю, речь идёт не о потерянности вообще, а о потерянности где-то.

>Произвольная классификация элементов во множестве не является свойством самого множества, а лишь произвольным критерием наблюдателя. Объекта не существует в отрыве от субъекта, который его наблюдает и классифицирует, точно также как и субъекта не существует в отрыве от объекта, ведь само понятие "существования" является не более чем критерием наблюдателя.

Классификация основана на свойствах. Чём ты её считаешь, не важно — тема о ней. Демон пишет истории, а мне нужна их классификация, способ упорядочить. Или идеи об историях, не они сами. Тема треда.

Конечно информация несёт для меня смысловую нагрузку. "Мусор" надо понимать в контексте темы.

>"Что угодно" - это именно описание всего. То, что для тебя это описание не несёт смысловой нагрузки всего лишь означает, что ты ничем не отличаешься от дипломированного разбойника неспособного объять всю полноту информации Демона Второго Рода.

Оно не для кого не несёт нагрузки. Под описанием имел в виду нечто конструктивное, способ, теорию. Необъятность идей не факт (это, кстати, уже тема треда).

>Мнение автора идеи имеет очень мало значение в контексте применения идеи.

Это было чтобы ты больше не именно-такался. Тема не об информации, поэтому поясняй применение.

>Но если это всё было в тему — почему нельзя продемонстрировать это?
>Потому что идеи не являются материальным объектом. Демонстрация уровня философии - не более чем пустой пшик ментальных объектов, рождающихся и умирающих в голове у субъекта и никоим образом не взаимодействующим с реальным миром. И прежде чем ты мне попытаешься возразить о том, что прямо сейчас мы обмениваемся идеями - а с чего ты вообще взял, что между нами идёт диалог, а не его иллюзия, создаваемая случайным набором символов, которые по совпадению выглядят так, как будто происходит осмысленная дискуссия? Мы можем обмениваться бессмысленными фразами, при этом не ведя диалог и не обмениваясь информацией, то есть, идеями.

Теория информации полезна в придумывании историй, нахождении разных вариантов развития событий? Какие возражения, ты пока просто не в теме.

>Математика не занимается поиском источника идей. А также языком, классификацией, историями, трактовкой, техникой и аргументами.
>Физика тоже не занимается источником существования Вселенной, как впрочем и биология не занимается источником существования органической жизни, так же как и лингвистика, история, и прочие естественные и гуманитарные дисциплины.
>Они всего лишь строят достаточно точные модели в рамках своего практического предназначения в реальной жизни.
>Единственные два источника ответов на вопросы "Кто я?", "Откуда я появился?", и "Куда я направляюсь?" - это философия и религия, а уж никак не наука. И если тебя не устраивают первые два варианта, то изволь иметь дело с самой чистой наукой и единственной, которая не оперирует с реальным миром, то есть, математикой.

О вариантах, историях, аргументах и классификациях можно думать без философии и религии, хотя с философией связь и есть.

>>3817468

>Что мешает сжать все идеи в одну? Что может быть источником разнообразия?

Ограниченные возможности человеческого мозга и невозможность единомоментно охватить весь диапазон идей.
/thread

>>3818659

>Что мешает сжать все идеи в одну? Что может быть источником разнообразия?
>Ограниченные возможности человеческого мозга и невозможность единомоментно охватить весь диапазон идей.

Ограниченные возможности и невозможность — источники разнообразия.

Не обязательно охватывать всё единомоментно.

И со всем диапазоном в кармане мышление может измениться. Опуститься/подняться на уровень чувства, зрения например.

>>3818641

>Не является восстановлением мысли, но лишь созданием идентичной ей. От того, что тебя клонируют, а потом уничтожают оригинал, твоё сознание не перемещается магическом образом в тело клона, замещая его.

То же с восстановлением. Только скачок требуется уже через время. Или магическое зависание во времени.

>И прежде чем ты мне попытаешься возразить о том, что прямо сейчас мы обмениваемся идеями - а с чего ты вообще взял, что между нами идёт диалог, а не его иллюзия, создаваемая случайным набором символов, которые по совпадению выглядят так, как будто происходит осмысленная дискуссия? Мы можем обмениваться бессмысленными фразами, при этом не ведя диалог и не обмениваясь информацией, то есть, идеями.

Офигеть, глушишь меня ещё до того как я попытаюсь. Только Матрицу и несуществование чужого сознания доказывать тебе.

>Теория информации - достаточно хорошая модель, описывающая вполне осязаемые отношения с реальным миром. Даже если она недостаточно точна для Теории Всего, то все равно разумно пользоваться её выводами до тех пор, пока не накопилась критическая масса противоречий. А говорить о том, что теория ложна до того как накопилась эта масса - не имеет смысла, ибо плождение излишних сущностей, отсекаемых бритвой Оккама.
>Специальная теория относительности не отменяет верности законов Ньютона для частных случаев.

Может, говорить что теория ложна — это говорить что теория ложна? Не заметил лишних сущностей. И, удивительно, я не говорил что теория неверна.

Но если уже можно воспользоваться какими-то выводами, то почему нет. Пока было "редкая информация ценнее частой". Но редкое не значит более ценное. Можно пояснить термин, или некие его границы, чтобы не смешивать понятия? И какие выводы полезны для классификации, разбора вариантов.