>Что значит быть умным?

Уметь делать верные выводы и совершать оптимальные действия на основе недостаточной информации.

Я гений.

>>3851837

>например, Ницше.

У него было действительно своё мнение касательно любого вопроса. Мы же, баки, тупо пользуются чужими идеями, максимум сочетая их.

>>3851838
Что есть мера информации и когда её достаточно, а когда нет?

>>3851837
Ум - способность позволяющая в новой для тебя ситуации изменить твое поведение таким образом, чтобы добиться в этой ситуации наибольшей выгоды для тебя.

>>3851837
Что значить быть? А что значит не быть? А что пить? А что не пить? Бить или не бить, вот в чем вопрос.

Так, ладно, это слово. Можно разное вкладывать. Я могу обмануть любого - я умён. Я могу раскусить любого - я умён.

Первое предполагает способность создать у наблюдателя ошибочное представление, второе предполагает способность получить правильное представление в любой ситуации. Вот этот муж выше меня приравнивает умность второму. Почему же первое не умность? Умность в разную сторону.

>>3851838
А если информации достаточно, то уже не умный?
Также, как узнать, что её было недостаточно, существует какой-то критерий?
Допустим, существует. Если какого-нибудь деревенского алкаша Васю стукнет озарение, и он попадет под условия твоего определения, можно считать его умным?

>>3851855
Ты приравниваешь умность способности приспособиться. А почему тот, кто способен приспособить окружающее под себя не умён?

>>3851859
В том смысле, в котором он об этом говорит, это как "Угадай мелодию". Если я могу угадать мелодию с трёх нот, там где другие угадывают с пяти, я умён. Это сравнительная категория.

>>3851843
Докажи что своё? Опять же, своё не значит правильное, же.

>>3851837
Умный не тот, кто держит в голове много информации. Это мудрый. Умный тот,кто может оперировать информацией. Не важно, каким количеством.

>>3851874
Катастрофически глупый пост. Тебе следует молчать.

>>3851843
Это потому что всё уже придумано до нас. А я в гимназичестве изобрёл фатализм, например. И ещё что-то.

http://lesswrong.com/lw/7tz/philosophy_by_humans_1_concepts_dont_work_that_way/

> > Anyone familiar with Plato's dialogues knows how [conceptual analysis] is conducted. We see Socrates encounter someone who claims to have figured out the true essence of some abstract notion... the person puts forward a definition or analysis of the notion in the form of necessary and sufficient conditions that are thought to capture all and only instances of the concept in question. Socrates then refutes his interlocutor's definition of the concept by pointing out various counterexamples...

> > For example, in Book I of the Republic, when Cephalus defines justice in a way that requires the returning of property and total honesty, Socrates responds by pointing out that it would be unjust to return weapons to a person who had gone mad or to tell the whole truth to such a person.... [The] proposed analysis is rejected because it fails to capture our intuitive judgments about the nature of justice.

> > After a proposed analysis or definition is overturned by an intuitive counterexample, the idea is to revise or replace the analysis with one that is not subject to the counterexample. Counterexamples to the new analysis are sought, the analysis revised if any counterexamples are found, and so on...

> The problem is that the brain doesn’t store concepts in terms of necessary and sufficient conditions, so philosophers have been using their intuitions to search for something that isn’t there. No wonder philosophers have, for over a century, failed to produce a single, successful, non-trivial conceptual analysis

>>3851880
Но он прав.
Ну, ладно, не умный, а сообразительный.

В общем умный/неумный - ярлык, который вешают друг на друга люди. И хватит спорить, баки.

>>3851862
Изменять своё окружение это тоже акт поведения. Изменить своё поведение так чтобы изменить своё окружение вписывается в определение.

>>3851874

> Умный не тот, кто держит в голове много информации. Это мудрый.

Полностью переврал.

>>3851884
Отчего-то каждому глупцу хочется говорить уверено. Ты делаешь "ум способность придумать новое". Почему не "ум способность уничтожить лишнее"? Вот они придумали слово "умный" как описание свойства субъекта. А что за свойство конкретно - мы вот не знаем, у нас вечные споры. Этого слова и не нужно, оно лишнее, оно не описывает конкретное свойство. Можно думать и сюда.

>>3851889

> хватит спорить, баки

А что ещё здесь делают?

Сырны, а является ли IQ показателем ума, или же только скорости мышления?

>>3851899
IQ являетяся показателем способности проходить IQ-тесты.

>>3851902
Два IQ-теста этому Ницше.

>>3851837
Обозначение "умный", скорее, социальное, а не определяющее способность быстро и эффективно разрешать поставленные задачи, что можно обозначить словом "разумный". Умный это тот, кого считают таковым в группе людей, мнение которых основывается на авторитете умного. Человек может вообще ничего толком не знать и не уметь, но в силу определенных причин может быть признаваем окружением. К примеру, сын богатых родителей в среде сверстников считается умным потому, что имеет богатства своих родителей.

>>3851902
Эйнштейн вроде считал, что он демонстрирует способность одновременно оперировать несколькими объектами в сознании, для ума ученого это действительно немаловажный фактор, вроде некоторые из тестов даже отчасти на такое заточены.

>>3851899
Скорость мышления скорее всего показатель ума, даже даун сможет вывести те же уравнения, что вывел Энштейн, но для этого ему не хватит и жизни, может потребуется 5-10 его жизней, кто знает.

https://www.youtube.com/watch?v=HbwiEZWijBE

>>3851914
Не сможет, инфа 100%.

>>3851888
Умный и сообразительный - суть одно и то же. Знать наизусть тысячу статей по физике, спросонья выдавая ответ на любой вопрос, при этом не умея собрать сколько-нибудь рабочий рычаг не есть ум. Ум - осознать как что работает по отдельности и ка будет работать вместе. Ум - не знать, а осознавать. Так что катастрофические баки тут те, кто просто не осознаёт ничего.

>>3851894
Да, вот я сюда и продолжу. Вот они придумали слова "кот" и "чёрный". Первое имя конкретного субъекта, второе имя конкретного свойства субъекта. И мы не особенно спорим. Но вот они придумали слова "искусство", например, и "умный", и да - мы можем часами придумывать, что каждое из этих абстрактных слов конкретного значит. Это просто дефектные слова, их вообще не следует использовать. Но вот я сейчас скажу, что в нашем языке большинство слов дефектны и их вообще не следует использовать, что весь наш язык следует перекраивать не только в отношении отдельных слов, но и саму структуру его - это не будет собравшимся близким. Потому что собравшиеся по жизни ходят и спорят о том, что должно значить слово "умный". А я - гений. Я сейчас ещё немножко пережду зиму и поеду к морю и буду там писать работу о русском языке, пока профессора-филологи спорят о том, писать ли слово "нaxуй" слитно или раздельно.

А как развивать интеллект? И как понять, что он развивается?

>>3851924

>Знать наизусть тысячу статей по физике

Это теория.

>собрать сколько-нибудь рабочий рычаг

А это практика.
То есть, по-твоему, практика делает человека умным, даже без особого знания теории?

>>3851929
Сидеть на ычане. Если тебе часто отвечают, то развиваешься.

>>3851929 -> >>3851911
Докажи окружающим что ты умный.

>>3851929
Создавай бака-треды.
Чем больше постов набирает твой бака-тред, тем умней ты становишься!

>>3851944
Все верно, чем больше постов, тем ты успешнее, чем успешнее, тем ты умней, т.е. ты смог приспособится к ычану, изменив свое поведение.

>>3851944
Чем больше остаёшься незабаненным.

Что значит быть виновным? Почему человек становится виновным, ведь вина лежит на внешних обстоятельствах так повлиявших на человека, что он совершил некий проступок. В свою очередь внешние обстоятельства зависят от других обстоятельств, а другие от других. И кто в итоге виноват во всей этой системе?
Меня вот такой вопрос всегда интересовал.

Это теперь бакавопросов тред?

>>3851965
Думаю, это делается в воспитательных целях. Чтобы остальные избегали таких поступков.

>>3851902
А я всегда считал, что IQ является показателем гибкости мышления.

>>3851965
Вины не существует. Её придумала верхушка, для того, что бы показывать другим что будет с ними, если они не захотят следовать правилам.
На самом деле, всё предопределено, у человека нет свободы в действиях, он поступает так, как должен был. Поэтому вина не может существовать в принципе.

>Что значит быть виновным?

Брать на себя полноту ответственности, преднамеренно или нет, по своей воле или чужой, за события и поступки, свои или чужие, в том числе и тогда, когда достигнут нежелательный исход.

>>3851980
Мне не нравятся идиоты.

>>3851973
А я всегда считал, что IQ показывает, насколько человек обучаем.

智慧

>>3851969
Хм, а разве он таким с самого начала не был?

>>3851902
>>3851912
>>3851973
>>3852001
Неверно
>>3851899

> скорости мышления

Близко, но не то. IQ показывает скорость протекания процессов в головном мозге, грубо говоря, насколько быстро передаются сигналы. Само по себе это вещь бесполезная, всего лишь потенциал, не более того. Недостаточно сесть в кресло пилота Формулы-1, чтобы регулярно побеждать на соревнованиях. Недостаточно купить восьмиядерный i7, чтобы писать эффективные программы. Суть я думаю понятна. Да, высокий IQ при должном усердии может позволить человеку достичь определенных успехов, выше средних для других таких же людей. Но тут часто возникают другие проблемы, из наиболее частых - "зачем мне что-то делать, и так знаю, что получится". В итоге человек не добивается ничего. Еще такие люди чрезвычайно эмоциональны, порой истеричны, зачастую склонны к крайностям в поведении, вплоть до преступлений. В общем, тут не все так просто.
мимосырна с IQ 160

>>3852067

>IQ 160

Эт по какому варианту?

>>3852067
Ага, забавно. Высокий коэффициент интеллекта, таким образом, показывает способность человека прийти к идиотскому выводу быстрее прочих.

>>3852075
Среднее по разным. Тесты Айзенка показывают от 180 до +inf, ибо некоторые не рассчитаны на полное их выпонение, другие - поменьше, но тоже в районе 150. Я себя дураком, конечно, не считаю, но и на академика не похож, обычный человек без выдающихся успехов на каком-либо поприще. Да, тесты проходил не в интернетах, а на приемах у психологов/психиатров я там частый гость, причем разных, поэтому сомневаюсь, что тут закралась ошибка. Вообще, как кто-то верно заметил, высокий балл по тестам IQ характеризует лишь умение человека решать эти тесты, про все остальное говорить сложно

Но ведь Ницше — дурак.

>>3852098
Я не нейробиолог может быть, ты?, поэтому только лишь высказываю наиболее мне близкую позицию из тех, что я слышал от специалистов

>>3851912
Нет. https://ru.wikipedia.org/Загадка_Эйнштейна
>>3851914

> даже даун сможет вывести те же уравнения, что вывел Энштейн

Нет.
Да и сама "скорость мышления" это тоже несколько размытая вещь, кто-то очень быстро считает, кто-то на батлах репчик читает, кто-то быстро выбирает из двух стульев.
>>3851934
Ты его не понял. С другой стороны он написал глупость.
>>3852067

> Близко, но не то. IQ показывает скорость протекания процессов в головном мозге, грубо говоря, насколько быстро передаются сигналы.

Нет. Вопросы iq-теста Айзнека заточены на способность видеть сходства и отличия, выявлять связи, группировать объекты и находить выделяющееся, то есть по факту на абстрактное мышление и немного внимание. Кстати, с полки пирожок тому, кто в этом итт посте найдёт причину почему объектов в каждом вопросе тестов именно четыре. Говорить, что оно зависит исключительно от скорости прохода сигнала по такой неимоверно сложной и индивидуальной структуре как человеческий мозг, несколько голословно.
...
А потом я увидел что там написано "процессы" а не сигнал, и понял, что формально ты прав, но решил не стирать полезное пояснение.

>>3852117
Раздался картавый унтерменшеский голос со стороны позитивистов.

>>3852132
Потому что 3-5 объектов - это оптимальное число, на котором средний человек может сконцентрироваться, не напрягаясь. Если объектов сделать больше, то те, кто не могут быстро выбирать из 10 стульев, тест не пройдут, хотя все остальное у них может быть неплохо развито.

>>3851837
Ананасик, ум - это сочетание эрудиции, мудрости и "житейской хитрости" или, если хочешь заумно, аппликативности.
Эрудиция суть набор знаний.
Мудрость суть умение понимать тех/то, что другие понять не могут. Например, поехавших или иностранцев в условиях незнания общих с ними языков.
Аппликативность - умение применять свои знания, начиная от правильного удержания лопаты на базе знаний о рычагах и кончая саботажем фабрики с помощью чашки с водой.

>>3852119
Мне нравится эта характеристика - "скорость протекания процессов в мозге", у меня девушка была с бешеной скоростью оных по впечатлению, но она уверенно и молниеносно реагировала на всё совершенно идиотским образом. Это было интересно, и я бы сказал, что она один из самых высокоинтеллектуальных людей, которых я знал, но она идиотка вне всяких сомнений.

>>3852146
Мне не нравится, что ты глупый.

>>3852147
Зачастую так и есть, такие люди в повседневной жизни могут вести себя по-идиотски, для окружающих, по крайней мере. Ведь у них и так есть отклонения в мозге.

>>3852146

>Ананасик

>>3852136
Но я презираю позитивистов. Просто ты, наверное, тоже дурак, раз не видишь, что Ницше — дурак. Ычан же.

>>3852155
А если представить себе человека наиболее высокоинтеллектуального, то в его глазах, выходит, все люди действуют "Нормально", м? То есть в глазах "нормальных" людей в.и. человек выглядит очень странно и реагирует странно, а в глазах наиболее в.и. человека нормально выглядит каждый, даже в.и. люди.

>>3852168
Нормальный человек может просчитать слабоумного и не может просчитать в.и. человека. А наиболее в.и. человек может просчитать кого угодно. Любопытно выходит.

>>3852067

>IQ показывает скорость протекания процессов в головном мозге, грубо говоря, насколько быстро передаются сигналы.

Действительно не все так однозначно. Все зависит от тонкого равновесия в системе нейромедиаторов, равновесия между процессами возбуждения и торможения. Абстрактное мышление прежде всего зависит от возможности сигнала "растекаться", образовывать новые "дорожки" в головном мозге. Если сигнал сильно растекается и происходит чрезмерное нарастание шума в системе, то могут наблюдаться галлюцинации, и гениальность сменяется шизофренией.

>>3851837

Ты очень широко берешь - вот проблемы и возникают. Ответ на общий вопрос тоже будет самым общим, и, в данном случае, бесполезным.

Человек может разбираться (быть умным) в чем-то одном, и совершенно наивным в другом.
Гораздо логичней задавать другой вопрос - кто (народ, город, коллеги, человек) глупее меня и в чем? Разобравшись, ты сможешь использовать это знание себе на пользу (виртуозно обводить их вокруг пальца или помогать этим людям), вот и все. А всякие околофилософские рассуждения только трата времени.

>>3852142
Ты ведь это не из поста вычленил, да?
>>3852147
Скорость протекания процессов в мозге. Ни слова о том, насколько быстро реакция выплёскивается наружу. Если один человек складывает в уме числа быстрее другого, значит процесс счёта быстрее у него, а не у того кто потом быстрее выкрикнет или напишет. И уж точно не у того, кто быстрее всех выкрикивает ошибочный ответ.

>>3852275
В тебя тыкают пальцем, нервная система относит сигнал в мозг, мозг обрабатывает сигнал (быстро ли, медленно ли) и посылает сигнал телу отреагировать. Я не знаю, какую мысль ты хотел донести и зачем. К ней поступала информация, она обрабатывала её молниеносно и реагировала. Она делала это быстрее кого-либо, кого я знал, хотя зачастую реагировала глупо. Если говорить о "скорости протекания процессов в мозге" - она у неё была чрезвычайно высокой. Если приравнивать оную к интеллекту, что было сделано в восходящем посте, то следует сказать очень высоко о её интеллекте.

>>3852165

>>3852117
Ницше сказал, что бог умер, А потом Ницше сам умер. Совпадение?

>умный
>ницсше

Быть умным и проталкивать популистские идеи, как мне кажется разные вещи.

И вообще суждения твои плотоновские и не об уме а о знаниях.

Различай три разные вещи:
*Ум
*Знания
*Мудрость

Первое: познаётся не в словах, а в действиях.
Второе: слишком относительно, но может быть измерено.
Последнее: приходит с годами.

Всегда ваша Сырна

>>3851837
Ницше был сумасшедшим дураком, уважение к нему является отличающим признаком слабоумных, даже в не-науке философии неспособных разобраться.
>>3852067

> IQ показывает скорость протекания процессов в головном мозге, грубо говоря, насколько быстро передаются сигналы.

[citation needed]
Мне правда очень интересно знать, откуда ты владеешь такими познаниями, особенно учитывая, что серьёзными исследователями ойкю в лучшем случае не воспринимается всерьёз

>>3852355
Думаю, любой прокурор бы счёл это достаточным мотивом для совершения преступления.

>>3852364
Любой российский прокурорю

>>3852360
Кстати, вы заметили, что отрицательно об IQ почти всегда высказываются люди с низким IQ? Совпадение? Не думаю.

>>3851837
Ницше тупенький немецкий мужичок, который занимался любовью с проститутками. Ничего нормального он не написал. Единственное, за что его стоит уважать, так это то, что он умел писать красиво.

>>3851837
Успешность решения поставленных задач.

Хватит блин мусорить на ичане этими вопросами уровня 15летнего пацана, ты еще спроси "что такое.... любовь..." или как задницу подтирать.

И что же такое любовь?

>>3852464
Крошка, не делай мне больно.
Не делай мне больно.

>>3852464
Химические реакции.

>>3852385
Нифига, у него усищи еще какие были!
И лошадям он сочувствовал!

>>3852464
четкого определения нет. у каждого все по разному.

>>3852466
Люблю эту шутку.

>>3852466
Не больше.

>химисеские реакции

Результат работы секреторной системы организма же! в моём учебние "гуморальная" система была, но "miserable! little! pile of secrets!" звучит лучше "юморальной системы организма".

Нельзя просто сказать "хим. реакции": работа нейронов сама по себе имеет хим. реакции натрия, магния и хлора!

t. /sci/

>>3852581
Тум-Тум-Тум -Тум-Тум-Тум-Тум-Тум-Тум-ТумТумТумТум-Тум-Тум

>>3852464
Я один раз любил. Я бы хотел любить ещё. От этого всё становится важным, обретает смыслос.

>>3852698

>смысол

>>3852674

>работа нейронов сама по себе имеет хим. реакции натрия, магния и хлора

Страсти-то какие.

>>3852383
Угу, а аккуратным или релевантным ойкю считается неудачниками, которым кроме как ойкю в трёх знаках гордиться нечем.
хокинг.жпг

>>3852360

>в не-науке философии

Философия использует научный метод, в отличие от. Конечно, философские гипотезы не поддаются экспериментальной проверке, но все равно им нужно спуститься с Олимпа (на Марсе) и погрузиться в марианскую впадину ствгна, чтобы оказаться на уровне аргументации, подходящем, видимо, многим завсегдатаям. Конечно, на таком уровне развития философия кажется чем-то запутанным и переусложненным для

>неспособных разобраться

Это нормально, нельзя ведь упрекать свинью за то, что строение шеи не позволяет ей смотреть в небо. Только не надо совать свое рыло в калашный ряд, дабы самому не показаться

>сумасшедшим дураком.

>уважение к нему является отличающим признаком слабоумных

(источник не указан 1 день)
>>3852385

>кортинко))))))

Юден! Газенваген марш-марш!

Что значит быть Сырно?
Синее платье не значит Сырно.
Если ты примеряешь синие платьица, носишь панталоны, и, следовательно, считаешь Сырно себя, то ты скорее бака.
Если другие считают тебя Сырно, то как они могут быть правы насчет тебя, но не правы насчет себя? Да и если они и правы, то сколько их должно быть?
Взять, например, Пачули. Она считал себя Сырно, и другие считали, пусть даже после её смерти. Но почему?

>>3852923
Ужас, на превью этот галстут выглядит как кровавая рана на груди.

>>3851837

>Что значит быть умным?

Уходить с политача победителем.

Кстати я вывел немного неожиданное определение ума. Ум - это уметь предсказывать и выбирать будущее. У мозгов в принципе нет других функций, все остальные функции лишь побочные, помогающие основной. Дюна во все поля.

>>3852968
Выглядит так, будто ещё одних не хватает.

>>3853272
Любопытно, но нет. Ты ведь можешь восстанавливать и прошлое. Видеть существующее и понимать, что привело к его существованию. Или не понимать. Так умным ты назовёшь того, кто может понять.

>>3852968
А кто четвертый-то?

Это такой комплекс. Кто-то хочет быть богатым, кто-то хочет быть сильным, кто-то умным и т.д. Лучше всего, когда у человека сразу много комплексов, потому что он не будет делать упор на что-то одно и таким образом будет казаться вполне нормальным, не будет доставать доставать людей. На Ычане много комплексующих по поводу ума и своей элитности.

>>3854102
>>3854109
Не придумали ещё братушек. Возможно, сирийцы.